Algunos militares japoneses comprendieron de inmediato que, sin la destrucción de los portaaviones norteamericanos, el éxito del ataque había sido parcial. El poderío industrial y los “recursos humanos” estadounidenses, tal como ellos los denominan, no tardarían en poner al país en condiciones para iniciar una guerra victoriosa.

El ataque a Pearl Harbor conmocionó profundamente al pueblo estadounidense y llevó a la entrada de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, tanto en Europa como del Pacífico. Eso provocó cambios en el tablero geoestratégico mundial. Al día siguiente del ataque, 8 de diciembre, los Estados Unidos le declararon la guerra al Imperio del Japón. Las operaciones posteriores de los EEUU llevaron a que Alemania e Italia les declararan la guerra el 11 de diciembre. Al día siguiente los estadounidenses hicieron lo propio con ellos.

Por su parte Japón había atacado a los EEUU sin una declaración de guerra formal, mientras se llevaban a cabo negociaciones para destrabar el conflicto entre ambas naciones. En realidad esas últimas negociaciones fueron un ardid más que los japoneses utilizaron para lograr la presunta sorpresa. Ese hecho llevó al presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt a calificar al 7 de diciembre de 1941 como “una fecha que vivirá en la infamia”.

Objetable desde muchos otros puntos de vista, desde el punto de vista meramente militar (si es que vale disociar ese factor de los demás) la actitud japonesa fue la adecuada. De hecho los propios Estados Unidos habían estado ayudando a los británicos de manera solapada. Comenzaba así una guerra cruel que duraría casi cuatro años. Los japoneses cometieron infinidad de atrocidades. Algunas de las más altas autoridades estadounidenses no se quedarían atrás. En lo inmediato, unos 120.000 inmigrantes japoneses y norteamericanos de origen japonés fueron expulsados de sus hogares y enviados a campos de concentración. Las condiciones de vida en los mismos eran duras.

El ataque a Pearl Harbor fue una ofensiva militar - teóricamente sorpresiva  - efectuada por la Armada Imperial Japonesa contra la base naval de los Estados Unidos en Pearl Harbor, Hawái. Con el ataque se pretendía neutralizar a las fuerzas estadounidenses - en particular a su marina de guerra - para evitar que los EEUU pudieran reaccionar ante las operaciones que se lanzarían con el fin de ocupar colonias británicas, holandesas y estadounidenses en el sudeste de Asia. Además de la base naval propiamente dicha, más precisamente los buques que se encontraban en ella, serían atacadas bases aéreas de la marina y del cuerpo aéreo del ejército de los Estados Unidos (USAAC), situadas en las islas de Hawái. El ataque no fue un hecho aislado sino que se produjo casi en simultáneo con otras acciones en todo el futuro frente del Pacífico.

La base naval y las aéreas fueron atacadas por entre 353 a 392 aeronaves niponas, entre cazas, bombarderos-torpederos y bombarderos en picada, que despegaron de seis portaaviones. Buque más, buque menos, resultaron dañados o completamente destruidos o inutilizados los ocho acorazados estadounidenses estacionados en el puerto, tres cruceros, tres destructores, un buque escuela, un buque taller, un buque nodriza de hidroaviones y un minador.

Los norteamericanos perdieron unas 188 aeronaves y murieron entre 2.402  y 3.405 estadounidenses y unos 1200 quedaron heridos de diversa consideración. Sin embargo, los japoneses no atacaron ni la central eléctrica ni el astillero. Tampoco atacaron las instalaciones de mantenimiento, los depósitos de combustible y torpedos, los muelles de submarinos ni el edificio del cuartel general y de la sección de inteligencia. Eso se pudo haber hecho ya sea en la segunda oleada de ataque (al menos parcialmente), ya sea en una tercera.

Hubo una acalorada discusión entre los mandos nipones sobre la conveniencia o no de lanzar una tercera oleada. El jefe de la primera oleada afirmaba que era conveniente realizar un tercer ataque. Sostenía que quedaban por destruir los diques secos y depósitos de combustible. Argumentaba además que ese ataque atraería a los portaaviones estadounidenses (ninguno de ellos se encontraba en la base al momento del ataque) y la flota nipona podría atacarlos sorpresivamente. El tercer ataque no tuvo lugar. Eso dio a los estadunidenses la oportunidad de recuperarse más rápidamente del desastre.

Entre 1868 y 1912 Japón se transformó profundamente convirtiéndose en una potencia industrial. Con el tiempo se hizo necesario el acceso a una mayor variedad y cantidad de materia primas y a nuevos mercados. A principios de 1927 el por entonces Primer Ministro nipón, el general Giichi Tanaka, propuso un plan de expansión. En 1910 Corea fue anexionada como colonia agrícola. En 1931 Japón invadió y conquistó toda Manchuria, declarando su independencia. Además del hierro y del carbón de Manchuria, los japoneses querían el caucho de Indochina y los vastos recursos de China. Las amenazas estadounidenses frenaron el avance sobre China, aunque los japoneses ocuparon toda la costa de ese país. Los chinos no se rindieron y prosiguió la guerra que continuaría durante la Segunda Guerra Mundial. Los chinos recibían ayuda de Francia, Inglaterra y los Estados Unidos.

Las tensiones entre el Japón Imperial y los Estados Unidos se incrementaron por eventos como la Masacre de Nankín. Los nipones capturaron Nankín, China, en diciembre de 1937. Luego hubo gravísimos actos de pillaje, violaciones, matanza de civiles y de prisioneros de guerra. Se dice que esos eventos predispusieron a la opinión pública norteamericana contra el Japón. Tal vez, pero en los estadounidenses había un fuerte rechazo racista contra los “amarillos”.

En julio de 1937 el presidente estadounidense Roosevelt comenzó a planear un bloqueo económico de Japón. En 1939 Gran Bretaña le solicitó que la flota estadounidense fuera concentrada en el Pacífico para presionar a los nipones. Roosevelt accedió, a pesar de la advertencia de los comandantes de la marina de guerra estadounidense en el sentido de que la medida sería contraproducente. Los expansionistas japoneses encontraron aún más argumentos para la expansión territorial. Según ellos así se resolvería el problema del superpoblado país que importaba el 90% del petróleo que consumía y el 85% del hierro que utilizaba. Japón tampoco lograba autoabastecerse de alimentos.

Con el inicio de la IIGM y la ocupación alemana de Francia y Holanda más la neutralización de Gran Bretaña, las potencias imperialistas occidentales quedaron prácticamente fuera de juego en la región. Ahora era posible ocupar las colonias de esos países y aprovechar sus materias primas. En 1941 Japón firmó el Pacto Tripartito y en abril de ese año un pacto de no agresión con los soviéticos. En julio se anunció el logro de un acuerdo con la Francia de Vichy para convertir a Indochina en un protectorado conjunto. Birmania, Malasia y hasta la colonia estadounidense de Filipinas quedaban en riesgo. Roosevelt respondió con el congelamiento de los valores japoneses en EEUU y con la ayuda de holandeses y británicos logró que Japón dejara de recibir petróleo, caucho, zinc, combustible para aviones y herramientas. Pronto la guerra económica se convertiría en un conflicto militar. El 7 de diciembre de ese año los japoneses atacarían Pearl Harbor.

Gran Bretaña está recortando el número de efectivos del Ejército Británico. De 102.000 efectivos el número descenderá hasta 80.000. Para suplir a los efectivos faltantes se recurrirá al incremento de reservistas, que deberá pasar de 15.000 a 30.000 en el 2018. La cuenta es simple: 15.000 nuevos reservistas deberán reemplazar a 22.000 soldados regulares, en un momento en que el reclutamiento de los primeros se encuentra en crisis y su número en baja.

Además, obviamente, un reservista no es un soldado de tiempo completo. Su preparación física y psicológica para la guerra no es comparable a la de un soldado que entrena y sirve como tal de forma continua. Y sin embargo el Ministro de Defensa británico asegura que la reserva es de vital importancia para mantener la capacidad militar británica que se requerirá en el futuro.

¿Cómo se piensa mejorar los niveles de reclutamiento? Mejorando los beneficios para los reservistas y mejorando la relación con los empleadores. También mejorando el entrenamiento y el equipo de los soldados de tiempo parcial. Entre otras medidas se busca que los reservistas tengan el mismo equipamiento que los efectivos del British Army, lo que no deja de ser una admisión de que de momento el mismo es inferior.

Para tranquilizar a los empleadores se planea que sea el Ministerio de Defensa (MoD) y no el reservista, el que comunique a la empresa para la cual trabaja cuándo será desplegado cada soldado. Esta medida fue bien recibida por los empleadores, ya que los empleados que forman parte de la reserva son reacios a comunicar su ausencia. Pero preocupa que no se haya establecido un plazo mínimo de preaviso.

También se pretende reclutar reservistas para la ciberguerra. Estos serían especialistas en informática que se ocuparían de contribuir a combatir las crecientes amenazas de esta nueva forma de guerra. Es difícil imaginar que haya una buena cantidad de voluntarios. El especialista en diferentes áreas de la informática suele ser un profesional muy ocupado en la ardua tarea de mantenerse al día con el creciente ritmo de desarrollo de estas tecnologías. Es difícil imaginar que le quede tiempo y energía como para además ocuparse de una especialización adicional en el campo de la ciberguerra.

El intento de reemplazar a soldados regulares por reservistas deja muchas dudas. Ya se alzan voces en Gran Bretaña que alertan sobre el alto riesgo que significa seguir recortando efectivos sin la previa demostración de que el experimento arriba mencionado pueda funcionar. Nuestra opinión es que el mismo creará fallas organizativas y de preparación del personal tales, que la capacidad del Ejército Británico se verá seriamente resentida.

La Prefectura Naval Argentina (PNA) informó que el guardacostas GC 27 “Prefecto Fique” perteneciente a esa fuerza de seguridad, capturó en el Mar Argentino, en lateral a Comodoro Rivadavia, provincia de Chubut, al buque de bandera española PISCATOR. En el momento de su captura la nave de bandera española transportaba 252 toneladas de pescado. La operación se hizo en el marco de los operativos para la protección de los recursos pesqueros dispuestos por el Ministerio de Seguridad de Nación.

Esta es la segunda captura efectuada por parte de Prefectura de un buque que pescaba ilegalmente en la Zona Económica Exclusiva Argentina (ZEEA) en menos de quince días. En junio la fuerza capturó al pesquero chino FU YUAN YU 873, que transportaba unas 180 toneladas de calamar. En ambas oportunidades los guardacostas intervinientes fueron unidades pertenecientes a la Clase B-119 “Halcón” (Type 24), de origen español.

La Prefectura Naval Argentina cuenta con cinco unidades de estos guardacostas. Estos patrulleros cuentan con un hangar y una plataforma de aterrizaje, pero no con helicópteros de dotación permanente. Su autonomía es de 5.000 millas náuticas y su velocidad máxima de 21,5 nudos. Su dotación es de unos 34 efectivos (usualmente más). Hasta donde se sabe cuentan con 1 cañón de 40 mm, armamento que puede ser reforzado con 2 ametralladoras de 12,7 mm.

La PNA es una policía de seguridad que cuenta con diversos medios para cumplir sus funciones, entre ellos numerosos guardacostas y aeronaves. Los mismos están siendo reforzados con la compra de aeronaves y la transformación de un par de pesqueros en guardacostas, entre otras medidas de refuerzo. La fuerza intervino en la Guerra de Malvinas, donde tuvo una actuación destacada.

Por dar solo un ejemplo y a riesgo de parecer injustos con quienes participaron de otras acciones, queremos mencionar una acción llevada a cabo por el guardacostas GC-83 "Río Iguazú". El 22 de mayo la nave había zarpado con personal y material del Ejército Argentino rumbo a Puerto Darwin, Islas Malvinas. A las 8.25 am fue atacada por dos Sea Harrier británicos. Respondió con fuego de ametralladoras de 12,7 mm, derribando a uno de ellos. En esa acción perdió la vida el cabo primero (post mortem) Julio Omar Benítez, resultando heridos el oficial principal Gabino González; el ayudante de tercera Juan José Baccaro y el cabo segundo Carlos Bengochea.

El guardacostas y los mencionados efectivos recibieron múltiples condecoraciones y distinciones. El cabo de la PNA José Raúl Ibáñez, quien manejaba la ametralladora que derribó al aparato inglés, recibió la máxima condecoración que se otorgó entonces: "La Nación Argentina al Heroico Valor en Combate”.

Artículos relacionados:

https://geoestrategia.webnode.es/news/la-prefectura-naval-argentina-capturo-otro-pesqueros-chino/

https://geoestrategia.webnode.es/news/la-prefectura-naval-argentina-capturo-dos-pesqueros-chinos/

El sector de la defensa de Gran Bretaña enfrenta nuevos recortes. En teoría no afectarán ni a la cantidad de efectivos ni al equipamiento. Se reducirá personal civil e incluso podría hacerse el intento de renegociar algunos contratos ya firmados con proveedores de armas y equipos. La cuestión es simple: campañas como la de Irak y Afganistán redujeron la voluntad de algunos políticos (no todos) y ciudadanos comunes, de que el país se vea involucrado en ese tipo de conflictos. No están en contra de sus fuerzas armadas, pero reconocen otras prioridades.

Lo arriba expuesto tiene derivaciones de diverso tipo. En primer lugar hay quienes temen que los puestos que vayan dejando los civiles que trabajan en el sector de la defensa deban ser ocupados por militares. Éstos de por sí están viendo la reducción de sus efectivos y el reemplazo de los mismo por reservistas menos entrenados. En segundo lugar, las empresas proveedoras de equipos e insumos para la defensa no resignarán ganancias con facilidad.

Otra preocupación viene del exterior. Los Estados Unidos consideran a Gran Bretaña su socio número uno en sus aventuras militares y no miran con simpatía los fuertes recortes que hace Londres, en un momento en que ellos mismos están haciendo los propios. Londres se aleja de EEUU y se acerca a Francia, un aliado que para muchos parece menos confiable.

Tanto desde sectores ligados a la Royal Navy como desde otros cercanos al Ejército Británico se alzan voces de alarma respecto a la pérdida de capacidades. No todas, sin embargo, se están perdiendo exclusivamente por mérito del gobierno de Londres. Los retrasos en el programa F-35 podrían ver al primer portaaviones de la clase Queen Elizabeth convertido en un monumento a la ineficiencia y la falta de planificación, dotado inicialmente de más helicópteros que aviones. El programa del JSF no acumula sólo retrasos, también problemas técnicos de difícil resolución.

Crecen las voces de alarma sobre el calor que generarán los diferentes componentes de la aeronave, que para conservar sus características furtivas, no podrá disipar al exterior. Eso impactará en el calentamiento de piezas y en su vida útil, lo que implicará el crecimiento de los de por sí altos costos operativos. Los pilotos también sufrirán ese calor. Gran Bretaña optó por dotar sus futuros portaaviones con una aeronave que resultará cara de mantener, de un reducido radio de acción (en especial si se quiere aprovechar sus características de furtiva), que resultará en un gran estrés para sus pilotos y que podrá cargar poco armamento. También la variedad de armamento que podrá llevar será limitada en la configuración furtiva.

Los indicios de ineficiencia y falta de planificación no terminan ahí: La RAF dio una autorización de emergencia para que las aeronaves Eurofighter Typhoon puedan abastecerse de combustible desde los nuevos tanqueros Voyager.

La inusual decisión se tomó hace una par de semanas, y permitirá a los Typhoon repostar desde los Voyager, a pesar de que la autoridad de aviación militar de Reino Unido (Military Aviation Authority o MAA), el organismo que hace ese tipo de aprobaciones, aún no extendió ese permiso. La RAF habría tomado esa decisión por la precaria capacidad de otras aeronaves de abastecimiento en vuelo.

Los británicos son conscientes de su debilitamiento militar, falta que lo acepten. No hay razones de peso para que Gran Bretaña siga siendo una superpotencia militar. El mundo debe empezar a buscar otras formas de resolver conflictos. Si se toman en cuenta solo los 400.000 millones de dólares que se dilapidarán en el programa JSF, se comprenderá que con solo parte de ese dinero se podría haber resuelto muchos problemas. Es cuestión estar dispuesto a hacerlo.

Cuando el así denominado “Servicio Silencioso” británico hace tanto ruido todo se vuelve bastante preocupante, máxime cuando no hay claridad en la información. Los submarinos de la clase Astute sufrieron y sufren largos retrasos y sobrecostos. Por información que obra en nuestro poder podemos suponer que la entrada en actividades operativas del HMS Ambush se verá  demorada al menos un mes más de lo previsto. Entre tanto los SSN de la clase Trafalgar se ven exigidos en exceso por largas patrullas y alguno incluso por la posposición de su fecha de retiro del servicio. El HMS Tireless debió ser retirado del servicio este año, pero los británicos decidieron retenerlo en actividad por cuatro años más debido al retraso de la entrada en servicio de la clase Astute.

En febrero de este año el Tireless se vio obligado a regresar a su base en Devonport, después de haberse detectado una fuga de refrigerante en el compartimiento del reactor. El Tireless habría estado haciendo ejercicios frente a la costa oeste de Gran Bretaña cuando fue descubierta la fuga. Inicialmente el submarino regresó a la Base Naval Faslane, en Escocia, donde se inspeccionó la fuga y de ahí fue enviado a Devonport, Plymouth para que se le efectúen las reparaciones necesarias. Se estima que el submarino quedará fuera de servicio por reparaciones en dique seco por unos plazo de hasta diez meses, aunque fuentes de la Royal Navy dijeron que es demasiado pronto para hablar sobre el tiempo que demandarán los arreglos. La Royal Navy expresó que no tiene ninguna intención de someter a revisación técnica a los demás submarinos de la clase Trafalgar, una clase que no estuvo exenta de problemas e incidentes serios.

Los británicos deberán operar menos submarinos de los habituales o correr el riesgo de sufrir algún accidente muy serio. Si deciden por lo segundo estarán exponiendo a ese riesgo también a ciudadanos de otros países y al medio ambiente en que se desempeñen. La situación es alarmante.

Artículos relacionados:

https://geoestrategia.webnode.es/news/encalladura-del-hms-astute-todos-culpables/

https://geoestrategia.webnode.es/news/detalles-exclusivos-sobre-la-encalladura-del-hms-astute/

https://geoestrategia.webnode.es/news/se-efectuaron-modificaciones-en-el-hms-astute/

https://geoestrategia.webnode.es/news/el-submarino-nuclear-de-ataque-britanico-hms-ambush-debio-abandonar-las-pruebas-de-mar-/

https://geoestrategia.webnode.es/news/situacion-actual-del-submarino-britanico-hms-ambush-/

https://geoestrategia.webnode.es/news/el-submarino-de-ataque-britanico-hms-tireless-fuera-de-servicio-por-fuga-de-refrigerante-del-reactor/

https://geoestrategia.webnode.es/news/situacion-de-los-submarinos-de-ataque-britanicos-al-20-de-mayo-del-2013-/

Tampoco parecen faltar defectos de fabricación y de equipamiento: el uso de material inadecuado podría afectar a algunos sensores que controlan al reactor; ya hubo graves problemas de corrosión (admitidos por la RN y el MoD) y carencias en el sistema de comunicaciones del puente del submarino (admitidas por la RN - ya habrían sido resueltas); etc.

Para ser justos y tal como dijimos en la introducción del artículo, el HMS Astute es el prototipo de su clase y, como es la naturaleza de los prototipos, se requieren modificaciones del diseño. Sabemos que se aprovechó un período de mantenimiento para realizar algunas mejoras, entre las cuales se incluyeron modificaciones a los sistemas hidráulicos para aumentar la capacidad y la operatividad. También se pintó adecuadamente las zonas afectadas por la corrosión y se habría resuelto el problema de la pieza defectuosa de la ya mencionada cañería o tubería del HMS Astute. Pero en lo que se refiere al diseño, algunos problemas serán resueltos recién a partir de la cuarta unidad, mientras que persistirán en las tres primeras.

De hecho, hablando del HMS Astute, el Contraalmirante Simon Lister de la Royal Navy admitió problemas “de dentición” y que se encontraron defectos (no especificó de qué tipo), pero lo atribuyó el hecho a que se está buscando la perfección. ¿Perfección? Insistimos, la segunda unidad de la clase debió suspender sus pruebas de mar con la Royal Navy el día en que las inició…

Profundicemos un poco lo dicho en referencia al segundo submarino de la clase, el Ambush, y su regreso a la base en su primer día de pruebas de mar. El parlamentario británico por Escocia, Angus Robertson, afirmó que el Ministerio de Defensa señala problemas “de dentición” cuando es botado el prototipo de una nueva clase de buque de superficie o submarino. Agregó que el Ambush ya es el segundo de la clase, lo que hace [al incidente] aún más preocupante, sobre todo [cuando el mismo se produjo] tan cerca de los centros poblados del Clyde".

Según información oficial, recientemente el Ambush habría permanecido atracado junto al buque de apoyo de la Real Flota Auxiliar RFA Diligence. Si bien la información es difícil de descifrar por la jerga técnica empleada en la emisión de la información, ambas naves habrían permanecido atracadas dos días a apenas unos cientos de metros del amarradero del submarino “practicando una maniobra … vital para sostener las operaciones submarinas en todo el mundo.”

No nos quedamos conformes con la información que obraba en nuestras manos, de modo que nos abocamos a investigar el tema. Nuestra sorpresa fue mayúscula cuando supimos que los expertos británicos en el tema submarinos tampoco sabían interpretar con precisión la jerga técnica empleada en la comunicación oficial de la noticia. Todo parece indicar que la maniobra realizada no es una maniobra usual, aunque sí se trató del acercamiento de ambas embarcaciones, que permanecieron amarradas (atadas) una a la otra. Nos queda la duda de la finalidad de la maniobra y el momento escogido para practicarla. En circunstancias normales, el HMS Ambush debería estar cumpliendo su período de pruebas de mar. La maniobra tuvo lugar en las aguas calmas de una ría (brazo de mar) escocesa, a apenas unos cientos de metros del amarradero (sitio donde se amarra, ata) del mismo.

Es cierto que un submarino nuclear es un sistema extremadamente complejo, que cuando es nuevo puede fallar. Pero las pruebas de mar se iniciaron apenas algo más de un mes después de haber sido puesto en servicio y ya la nave presentó un problema que la obligó volver a puerto el mismo día de su partida. ¿Quién aceptó la nave? ¿Qué pruebas hizo el fabricante? ¿Quién supervisó las pruebas hechas por el fabricante? El fabricante ya había dado muestras de su falta de confiabilidad. ¿La necesidad de submarinos de ataque por parte de la Royal Navy es tal que los responsables británicos del sector de la defensa están dispuestos a tolerar ese tipo de situaciones?

Es difícil saber si el problema del HMS Ambush fue de diseño o de fabricación, que es lo que más nos interesa esclarecer en este artículo. Son muchas cosas las que pueden fallar en un sistema tan complejo y tan nuevo. Si se trató de una falla de fabricación, entonces el hecho puede ser grave, máxime cuando hablamos de una nave de guerra propulsada por un reactor nuclear, diseñada y construida para desempeñar sus tareas en un medio tan hostil como lo es el medio submarino.

Más allá de los preocupantes defectos de fabricación, la clase Astute tiene problemas de diseño, mucho más difíciles de resolver que los primeros. La clase Astute no es la primera clase de submarinos que los británicos diseñaron y construyen. Ni siquiera es la primera clase de submarinos nucleares. Los británicos tienen mucha experiencia en el tema submarinos, incluyendo al campo de los submarinos nucleares. El sentido común dice que esa experiencia debió ser aprovechada para construir una clase de submarinos nucleares de ataque (SSN) más segura que las que la precedieron. Sin embargo parece haber ocurrido todo lo contrario.

El reactor que lleva a bordo la clase Astute es el PWR2 (por Pressurised Water Reactor 2), diseñado para los submarinos clase Vanguard. El desplazamiento en inmersión de las unidades de la clase Vanguard es de 15.900 toneladas, contra las 7.400 de las naves clase Astute. La eslora (longitud) de los primeros es de casi 150 metros, contra 97 de los segundos. Las diferencias respecto a la manga (ancho mayor) y el calado (profundidad de la parte sumergida) son proporcionalmente menores. Al parecer el uso del PWR2 contribuyó a reducir costos pero trajo algunos problemas. Por lo pronto la gran potencia del reactor no se traduce en una velocidad de avance proporcionalmente mayor. Es más, el experto británico John Large que todo parece haber sido improvisado a partir de partes que no combinan bien.

Si bien algunos de los problemas de los submarinos de la clase Astute tomaron estado público ya hace un buen tiempo, nos abocaremos a analizarlos ahora, cuando ya hay dos unidades que fueron puestas en servicio por la Royal Navy. Aclaramos que ninguna de las dos se encontraría plenamente operativa.

Es normal que el prototipo de determinada clase de submarinos presente problemas. Eso no significa que todos los problemas que presenta un prototipo sean normales. Demos un ejemplo concreto: durante pruebas efectuadas por el HMS Astute frente a la costa este de los Estados Unidos, una parte de una tubería que conduce agua de mar al reactor falló. Esa falla implicó la inundación de un compartimiento del submarino, obligando a la nave a emerger de inmediato. La falla fue el resultado de que una pieza de la tubería había sido construida con un material diferente al que debió haberse utilizado. No sólo eso, a pesar de que la pieza que falló debía cumplir los más altos estándares de calidad, la misma fue construida con un material diferente al que constaba en los registros de construcción. El submarino fue entregado y aceptado con esa falla. Por ende, esa falla no puede ser considerada normal.

Como dijimos hay fallas que pueden considerarse normales en el prototipo de una clase, pero que son menos tolerables en las unidades posteriores. Y sin embargo el 10 de abril del corriente año, el segundo ejemplar de la clase Astute, el HMS Ambush, que debió suspender sus pruebas de mar por un problema no especificado. El Ministerio de Defensa británico (MoD) emitió un comunicado, diciendo que se detectó un problema en un sistema no nuclear y se tomó la decisión de ordenar el regreso del Ambush a su base para que se lleven a cabo las medidas correctivas.

Un vocero del MoD dijo que el problema "afectó a varios sistemas de la nave " y agregó que el mismo "no estaba relacionado con la seguridad", sin dar más precisiones. El submarino había partido para efectuar las pruebas de mar ese mismo día 10 y debió emprender el regreso de inmediato. El Ambush había sido puesto en servicio el 4 de marzo del corriente año. Ante una pregunta formulada por escrito por un parlamentario británico, el funcionario del MoD Andrew Robert George Robathan especificó que se había identificado un problema en un sistema de lubricación, sin brindar detalles.