El sitio oficial del Joint Strike Fighter F-35 Lightning II sigue publicando sistemáticamente cada buena noticia - por pequeña que sea - sobre el programa. Ayer se comunicó que el primer modelo de producción F-35C (variante de portaaviones) realizó su primer vuelo el jueves. El aparato será asignado, cómo era de esperarse, al US Navy Fighter Attack Squadron 101 (VFA-101).

La realidad, sin embargo, muestra que no todo son buenas noticias. Los ejecutivos de la firma que lleva adelante el programa afirman que, en el informe del Director de Pruebas y Evaluación Operacional del Pentágono, “no hay motivos para desistir”. En realidad es una aclaración que habrá puesto nerviosa a más gente de la que tranquilizó. 

Los comentarios llegaron apenas unas semanas después de conocerse los informes negativos sobre el rendimiento de la aeronave y de la orden de mantener en tierra a la variante F-35B.

Ya hemos mencionado oportunamente los diversos problemas que afectan a los F-35. El diseño del nuevo gancho de aterrizaje para la variante de portaaviones retrasó algunas pruebas. También hay retrasos en la entrega del software que permitirá el uso de las armas en el F-35. De hecho el software de este programa es, a nuestro juicio, una de las cuestiones más problemáticas del mismo, aunque al fin y al cabo la más fácil de resolver.

Hay numerosas pruebas programadas para este año. Se espera que los F-35B vuelvan a ser embarcados en el buque de asalto anfibio USS Wasp para una segunda ronda de pruebas de operaciones en cubierta, después de los ensayos iniciales realizados en octubre del 2011. 

En tanto, mientras políticos italianos piden una reducción en el número de Joint Strike Fighters a comprar por parte de ese país, un alto funcionario de Lockheed Martin advirtió que cualquier recorte en la orden de compra significará una reducción equivalente en los trabajos que se hacen para el programa en Italia.

Los trabajos que se hacen en Italia ya se habían reducido, incluyendo la producción de las alas por una firma italiana, tras la decisión de Roma del 2012 de reducir el número de aeronaves a comprar de 141 a 90.

Ya en lo que nos concierne más de cerca como portal dedicado a cuestiones estratégicas del Atlántico Sur, informamos que el Reino Unido está preparado para recibir su tercer avión, el BK-3, esta primavera boreal. Está listo para ser entregado a MCAS Beaufort (Marine Corps Air Station o Estación Aérea del Cuerpo de Marines Beaufort), donde se iniciará el entrenamiento junto a los equipos del Cuerpo de Marines de los EEUU. 

Corea del Sur presentó hoy un nuevo misil crucero, capaz de concretar ataques de precisión sobre los miembros del alto mando de Pyongyang. El Ministerio de Defensa surcoreano convocó al periodismo a una presentación especial en video del misil desplegado recientemente. En las imágenes se pudo observar el disparo de sendos misiles desde un submarino y un destructor, los cuales impactaron en blancos simulados. Si bien no se precisó el alcance del misil, el mismo sería capaz de neutralizar objetivos ubicados en cualquier lugar de Corea del Norte.

La presentación del misil se hizo en respuesta a las pruebas nucleares realizadas por Corea del Norte esta semana. 

Después de la prueba nuclear realizada por Corea del Norte el martes, el jefe de la agencia de inteligencia de Corea del Sur advirtió que los norcoreanos podrían realizar otra prueba nuclear o el lanzamiento de un misil balístico a la brevedad.

Por su parte algunos analistas israelíes sugieren que Irán estaría involucrado en el ensayo nuclear norcoreano, aunque no aportan ninguna prueba de lo dicho, por lo que las acusaciones pierden credibilidad. Sea como fuere, se deberán hacer todos los esfuerzos necesarios para descomprimir la tensión que se generó en la región con el ensayo nuclear llevado a cabo por Corea del Norte.

Un camino para concretar una misión diplomática que permita bajar la temperatura en la región podría pasar por Pekín, ya que China - el único aliado grande que posee el gobierno norcoreano - condenó la prueba nuclear realizada. La estabilidad de la región está comprometida y un esfuerzo diplomáticos serio y honesto será bienvenido.

La decisión definitiva sobre el reemplazo del sistema de armas Trident, portado por los submarinos británicos clase Vanguard, deberá ser tomada recién en el año 2016.

El Ministerio de Defensa británico parece no haberse dado por enterado de las críticas que genera su decisión de invertir dinero en un proyecto que todavía no fue aprobado y que es resistido por diversos sectores de la sociedad británica, simplemente se volvió un poco más discreto. Ahora firmó un nuevo acuerdo de diez años por valor de 800 millones de libras (unos 1.240 millones de dólares) con Rolls-Royce para suministrar y mantener la capacidad de propulsión nuclear del Reino Unido.

El acuerdo cubrirá la propulsión para los submarinos de la clase Astute de la Royal Navy y para los submarinos que transportarán los misiles de “disuasión nuclear” del Reino Unido, es decir la clase Successor. Todo fue disimulado en un paquete de “propulsión de submarinos”, que enmascara la política del hecho consumado que está adoptando la actual gestión de Defensa británica.

Es cierto, no todo el monto será destinado a los Successor. El resto ayuda a disimular que parte del dinero sí irá a la nueva clase de submarinos. Se espera también que pronto se firmen nuevos contratos con BAE Systems Maritime Submarines y Babcock Marine.

Si el proyecto sí es aprobado en el 2016, el monto total que los contribuyentes británicos deberán pagar por el diseño de los nuevos SSBN, será de 3.000 millones de libras, y el costo total de diseñar, construir y operar las naves a lo largo de toda su vida útil ascendería a 100 mil millones de libras, es decir a unos 155.040.000.000 de dólares.

En el portal oficial del F-35 se informó este lunes que, recientemente, un aparato F-35A de despegue y aterrizaje convencional cumplió su última misión de prueba de “flutter” (aleteo) del ala limpia. Según el mencionado portal, las pruebas demostraron el F-35 está libre de “flutter” a velocidades de hasta Mach 1,6 y 700 nudos con las puertas de las bodegas de armas abiertas o cerradas. El portal no aclara si las pruebas serían válidas para las tres variantes del F-35 y habla del F-35 en general, lo cual parece más el resultado de una redacción difusa que de una pretensión de extrapolación.

El “flutter” es una vibración autoalimentada y potencialmente destructiva, donde las fuerzas aerodinámicas que actúan sobre un objeto se unen con la vibración natural de esa estructura para producir un movimiento periódico rápido.

Por otra parte desde EEUU llegan voces de preocupación sobre la potencial necesidad de reestructuración del programa F-35, dado el escenario de recortes presupuestarios que llegaron también al área de defensa. Todo depende del alcance de los recortes, que aún no están definitivamente definidos. El Ejecutivo estadounidense y el Congreso norteamericano todavía no llegaron a un acuerdo.

En tanto, los F-35B que se encuentran en tierra por fallas descubiertas en una línea hidráulica de varias unidades, podrán volver a volar ni bien las mangueras defectuosas sean reemplazadas.

Pero hay otra pequeña señal de alerta que se refiere a las tres variantes. El sistema de la batería del F-35 tiene un problema. Algunos de los aviones no logran arrancar con temperaturas menores de 10 grados centígrados. El defecto no sería de las baterías, sino de un programa de computación de la unidad de control de carga de las mismas.

El problema se resolvió para las unidades que están saliendo de producción. En aquellos aparatos que ya vinieron con el defecto, en algunos casos se está recurriendo a calentadores, aplicados y retirados antes del despegue. Para el uso de los mismos se retiran los paneles de revestimiento que dan características furtivas a los aparatos. A esta altura del programa es una salida provisoria aceptable. Claro que con el dinero que está insumiendo el proyecto sería de esperar más del mismo.

Mientras el sitio oficial del Joint Strike Fighter F-35 Lightning II publica sistemáticamente cada buena noticia sobre el programa, Pratt & Whitney y la Oficina del Programa Conjunto (JPO) del F-35 anunciaron anteayer, 5 de febrero, que llegaron a un principio de acuerdo para un quinto lote de motores F135 para el programa F-35. El acuerdo comprende 32 motores más tres de repuesto y repuestos varios y apoyo de ingeniería.

Entre tanto se especula que los F-35B, que se encuentran en tierra desde hace tres semanas, no tendrán que permanecer en esa condición por un tiempo prolongado. Recordamos que los ingenieros que trabajan en el F-35 Joint Strike Fighter identificaron como la causa de la falla que mantiene a la variante en tierra, la mala calidad de una línea hidráulica. Se trata de una línea hidráulica, que en lugar del fluido hidráulico tradicional, utiliza combustible como forma de reducir el peso.

Hasta el momento las autoridades encontraron defectos en seis de estas líneas hidráulicas. El Pentágono tenía 25 F-35B en condiciones de volar al momento de la suspensión de los vuelos. Las piezas que ostentan el estatus de “no conformidad de calidad” serían reemplazadas.

Si bien fueron identificados lotes específicos de líneas defectuosas y los mismos serán inspeccionados antes que el resto, la Oficina del Programa Conjunto planea inspeccionar todos los F-35B, por lo que es difícil decir con precisión cuánto tiempo más se demorará para completar las inspecciones. Reiteramos que se habla de que los aparatos no tendrán que permanecer en tierra por un tiempo prolongado.

Posiblemente uno de los países más afectados por esta situación sea Gran Bretaña. La construcción de su primer portaaviones clase Queen Elizabeth progresa a buen ritmo, pero habiendo vendido sus Harrier a los estadounidenses, no cuenta aún con aparatos para formar su dotación.

Artículos relacionados:

geoestrategia.webnode.es/news/habrian-identificado-la-falla-que-dejo-en-tierra-a-los-f-35b/

Estos días el Canciller argentino Héctor Timerman se encuentra en Londres llevando a cabo una suerte de campaña de relaciones públicas a favor de la causa Malvinas. La visita a Londres debía incluir una reunión - originalmente pedida por Timerman - con el canciller inglés Hague. Finalmente el gobierno argentino rechazó abrir un canal de diálogo con Gran Bretaña sobre Malvinas, cuando el gobierno británico intentó sumar a los representantes de los isleños a un potencial encuentro en Londres.

El Canciller Timerman declinó de manera tajante esa posibilidad y le advirtió a su par inglés, William Hague, que se abstuviera de condicionar a Argentina.

Analicemos los hechos más de cerca. Desde los años 60 las negociaciones con Gran Bretaña por la soberanía de Malvinas y demás archipiélagos del Atlántico Sur, transcurrían en el seno de las Naciones Unidas. La palabra final era de la comunidad internacional, no de Gran Bretaña.

Ya durante el gobierno del Presidente Alfonsín, Argentina aceptó las negociaciones con los británicos por los mencionados territorios y sus aguas circundantes sin mencionar la soberanía. Ello no significaba que se les reconociera la misma a los británicos pero debilitaba la postura argentina.

Por el Acuerdo o Tratado de Madrid de 1990, Argentina acordó modificar la forma de las negociaciones, que a partir de ese momento, serían bilaterales. Toda negociación por la soberanía del archipiélago malvinense, sería solamente entre el Reino Unido de Gran Bretaña y Argentina, nadie más. En otras palabras, según la perspectiva de algunos, si Argentina solicita una reunión con Gran Bretaña para hablar de la soberanía, ésta no está obligada a concurrir a ella por estar “vigente” el mencionado acuerdo de 1990.

De hecho el acuerdo o tratado de Madrid no es legalmente válido, ya que no fue debidamente ratificado por el Congreso argentino. En realidad se trata de la “Declaración de Madrid”, un papel sin ningún valor. No obstante el Canciller Timerman está actuando casi como si la declaración fuera válida, al pedir una reunión con el canciller inglés. El ámbito de los reclamos argentinos debería darse en el marco de la Organización de las Naciones Unidas, aunque lamentablemente esto también tiene sus riesgos. A nuestro entender los recursos diplomáticos están agotados y Argentina debe endurecer su postura.

El Canciller argentino acaba de declarar en Londres que las Malvinas estarían bajo control argentino en un plazo menor a 20 años. Sostuvo su afirmación diciendo que el mundo estaba pasando por un proceso por el que comprende cada vez mejor que (Malvinas) se trata de una cuestión colonial, un tema del colonialismo, y que las personas que viven allí fueron trasladadas a las islas. La respuesta de los kelpers no se hizo esperar: “Timerman puede irse a la cama y soñar con ser el dueño de las Falklands (por Malvinas), pero la realidad es diferente.”

Lamentamos tener que estar de acuerdo con la afirmación de los kelpers. En Malvinas hay petróleo y otros minerales, abundante pesca, otras riquezas naturales y atractivos turísticos. Las Malvinas son un enclave estratégico cerca del paso bioceánico más importante del planeta y son una de las puertas de entrada a la Antártida. ¿Realmente el Canciller cree que nos serán devueltas por presión de la comunidad internacional? Basta con mirar Libia, Irak y otros países con riquezas petroleras para ver cómo les ha ido y contra quién se ejerció la “presión”.

El actual gobierno hizo algunas cosas bien en materia de recuperación de los archipiélagos del Atlántico Sur. Logró una suerte de bloqueo parcial de Malvinas. Es hora de estudiar la conveniencia de la cancelación de los vuelos de LAN que unen Chile con el archipiélago, la oferta de vuelos Buenos Aires- Malvinas está hecha. Es hora de aplicar con rigor la Ley del Gaucho Rivero en todas las provincias en las que se encuentra vigente. Es hora de equipar mejor a nuestras Fuerzas Armadas. Es hora de que los argentinos tomemos conciencia de que el dinero destinado a la defensa es una inversión, no un gasto. Caso contrario los kelpers terminarán teniendo razón al afirmar que los argentinos estamos soñando.

Sin tener las mejores Fuerzas Armadas que el país pueda permitirse en las actuales circunstancias, tendremos que olvidarnos de Malvinas. Algo se hizo en ese sentido, pero es poco. Hay que hacer mucho más. No sólo por Malvinas. Argentina es un país extremadamente rico. Corre el serio riesgo real de que tarde o temprano alguien venga por más. 

El 31 de enero informábamos que la NAO o National Audit Office (Oficina Nacional de Auditoría) británica había emitido un informe sobre el plan de equipamiento militar inglés a concretarse entre el 2012 y el 2022. Si bien destacaba el esfuerzo hecho por las actuales autoridades del Ministerio de Defensa británico (MoD) por poner las cuentas en orden, también advertía que las mismas autoridades eran demasiado optimistas respecto a las posibles alzas en los costos de los equipos, lo que ponía en peligro los planes para la adquisición de los mismos.

Ahora el Comité de Defensa de la Cámara de los Comunes del Parlamento Británico advirtió al Ministerio de Defensa sobre las consecuencias negativas que podría tener la creación de una empresa de adquisiciones de equipamiento para la defensa que sería propiedad del gobierno y operada por contratistas.

Este proyecto de empresa denominada GOCO (government-owned, contractor-operated o de propiedad del gobierno operada por contratistas) surgió en el MoD ya hace un tiempo. A nuestro entender significa una privatización parcial del sector de adquisiciones de equipo militar.

El mencionado comité advirtió muy especialmente sobre los riesgos que se afrontarían si el contratista en cuestión fuera una empresa extranjera. Pero el informe no se detiene ahí y señala que la industria de defensa del Reino Unido también está siendo puesta en situación de desventaja por la falta de una estrategia industrial de defensa.

El Comité de Defensa no se privó de señalar al programa F-35 y expresó que había que aprender algunas lecciones de de las decisiones erróneas sobre el mismo, concretamente sobre la elección de la variante. Señaló que las decisiones se habían tomado apresuradamente, basadas en una política incompleta e inexacta. El documento emitido afirma que la decisión retrasó la fecha de puesta en servicio del portaaviones (resaltamos que la mención se hizo en singular).

Philip Dunne, el funcionario del MoD responsable de las adquisiciones de equipo y apoyo para la defensa, dijo que una organización GOCO era la opción preferida del MoD, pero que sería llevado a cabo un análisis más detallado antes de tomar una decisión final.

Queremos aprovechar para resaltar con este ejemplo concreto el reaseguro que significan para la defensa de un país la correcta división y el correcto funcionamiento de los poderes del Estado.

Artículo relacionado:

geoestrategia.webnode.es/news/el-presupuesto-de-defensa-britanico-no-termina-de-cerrar/

El 27 de enero publicábamos la noticia de que Rusia y Brasil estaban negociando un acuerdo para el suministro de sistemas de defensa aérea no especificados. Ahora el Ministerio de Defensa de Brasil reconoció a través de un comunicado su interés por la adquisición de sistemas antiaéreos de fabricación rusa.

El Jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas brasileñas, el general José Carlos De Nardi, quien había encabezado la delegación brasileña que viajó a Moscú para analizar allí algunos sistemas antiaéreos, expresó que hay interés en la adquisición de tres baterías de misiles Pantsir-S1 y de dos baterías de misiles Igla.

Las compras de armas serán un tema a debatir con el Primer Ministro ruso Dmitri Medvédev, quien planea visitar Brasil a finales de febrero. Brasileños y rusos ya elaboraron un acuerdo que, de firmarse, podría incluir la construcción de una planta en Brasil y la transferencia de la tecnología para producir sistemas antiaéreos en el país sudamericano.

El Pantsir-S1 es el resultado de combinar, en una misma plataforma, un sistema de misiles y armas de artillería antiaérea de tubo, con capacidad de medio/corto alcance. Los cañones son de 30 mm y los misiles son los 57E6 o 57E6-E, los cuales tienen un alcance de hasta 20 km. El complejo puede ir montado sobre un vehículo de orugas o de ruedas, existiendo también una variante naval de este sistema.

Los cañones son dos por cada sistema complejo, que también está equipado con lanzadores para 12 misiles superficie-aire. El Pantsir-S1 puede ser usado contra una gran variedad de objetivos que incluyen aviones, helicópteros, misiles balísticos y de crucero, municiones guiadas de precisión y vehículos aéreos no tripulados. También puede ser empleado contra blindados ligeros.

El sistema de control de tiro del Pantsir S1 incluye un radar de adquisición de blancos, complementado por un radar de de bandas oscilantes de rastreo dual. El rango de detección es de más de 30 km y el de rastreo efectivo de unos 25 km para blancos de más de 2 metros cuadrados de corte transversal de radar. El sistema de control de tiro también cuenta con un canal electro-óptico. Existe una versión simplificada y por ende de costo relativamente bajo que se está desarrollando para la exportación, que sólo cuenta el sistema electro-óptico.

Artículo relacionado:

geoestrategia.webnode.es/news/brasil-negocia-la-adquisicion-de-misiles-antiaereos-a-rusia/

Como argentinos, los autores de esta serie de artículos sobre la Batalla del Atlántico, queremos hacer alguna acotación adicional. Argentina tiene un conflicto abierto con Gran Bretaña por los archipiélagos del Atlántico Sur, siendo el principal de éstos el de Malvinas.

Más allá de poder establecer un puente aéreo desde Gran Bretaña a Malvinas, con escala en la isla de Ascensión, en el caso de un hipotético conflicto armado por el archipiélago malvinense y otros, los ingleses probablemente debería recurrir nuevamente a su de momento debilitada flota de guerra y a la Royal Fleet Auxiliary.

En ese caso la Armada Argentina (ARA) debería poder controlar las aguas jurisdiccionales argentinas (y algunos espacios marítimos más allá de las mismas), en especial aquellas en torno a Malvinas. Por poderosa que fuere la ARA, esa sería una tarea titánica, casi imposible de llevar a cabo solo con una flota de superficie, por numerosa y fuerte que esta fuere.

Lo que sí sería factible es negarle al enemigo el uso de esas aguas mediante una combinación de submarinos y medios aéreos. Queremos resaltar entonces que, a pesar de que es necesario contar con una buena flota de superficie, el principal esfuerzo argentino debería estar puesto en lograr una aviación naval fuerte, con una buena cantidad de aeronaves de patrullaje marítimo y antisubmarinas. Más importante aún que eso, sería procurarse de una buena cantidad de submarinos.

A nuestro entender la flota submarina argentina debería contar con unos ocho submarinos, algo que está al alcance de las posibilidades argentinas, máxime con la posibilidad que existe de reparar y construir al menos algunos en el país. Con los trabajos de media vida sobre el ARA “San Juan”, que se están realizando en astilleros nacionales, se está acumulando experiencia y formando personal especializado. Eso es un paso importante pero insuficiente en el camino correcto.

El actual gobierno inició una importante embestida diplomática por la recuperación de las Islas Malvinas y demás archipiélagos del Atlántico Sur. Ya dijimos varias veces que eso sólo es insuficiente. Para que ese esfuerzo diplomático sea creíble tanto de puertas hacia afuera como de puertas hacia adentro, el mismo debe ir acompañado por un importante refuerzo de la capacidad militar argentina. Se dejaron pasar oportunidades muy importantes. Todavía se está a tiempo de corregir al menos algo de eso.

No se puede pedir un rearme a costa de las áreas de la salud, la educación y otros que por su naturaleza son prioritarios. Pero estamos persuadidos que con medidas de austeridad en otras áreas se puede lograr un ahorro importante para comenzar a poner de pie a nuestras Fuerzas Armadas. El Poder Ejecutivo nacional tiene la oportunidad de demostrar que sus esfuerzos diplomáticos son serios. Estamos a favor de una salida pacífica y negociada del conflicto, si es que ésta es posible. El rumbo que hay que tomar para lograrla es claro. Esperamos que no falte la necesaria voluntad política.

La NAO o National Audit Office (Oficina Nacional de Auditoría) emitió un informe sobre el plan de equipamiento militar británico a concretarse entre el 2012 y el 2022. Si bien destaca el esfuerzo hecho por las actuales autoridades del Ministerio de Defensa británico (MoD) por poner las cuentas en orden, también advierte que las mismas autoridades son demasiado optimistas respecto a las posibles alzas en los costos de los equipos, lo que pone en peligro los planes para la adquisición de los mismos.

Si bien el MoD británico incluyó en el presupuesto 4.800 millones de libras para ese tipo de eventualidades que se suman a 8.400 millones que ya estaban previstos para el caso en los distintos programas de equipamiento en particular, esto podría ser insuficiente ya que un informe interno del propio ministerio señala que el costo de los 40 principales proyectos de adquisición está mal estimado. La diferencia entre el costo estimado y el real del total de esos proyectos es de 12.500 millones de libras.

En otras palabras las previsiones hechas para el posible incremento de los costos son aproximadamente iguales a la diferencia entre el costo estimado y el real de los proyectos de adquisiciones de equipos para los próximos 10 años.

Si bien el MoD británico creó un fondo de 8.000 millones de libras para ser usado por fuera del programa de adquisiciones ya en marcha, eso podría ser insuficiente para cubrir el potencial incremento de los costos de los programas ya previstos. Si vemos, por dar un ejemplo, los constantes incrementos en el programa F-35, entonces es fácil comprender que el incremento de los costos es un riesgo real. Al menos parte de los 8.000 millones de libras podrían esfumarse y no quedaría mucho dinero para nuevas adquisiciones.

Pero eso no es todo. El año pasado el Tesoro británico ordenó reducir el presupuesto del área de Defensa en otros 750 millones de libras. Es sabido que a partir del 2015 el presupuesto de defensa británico debería crecer el 1% anual en términos reales. Pero si se toma como base del cálculo el presupuesto sin los 750 millones de reducción adicional, ese porcentaje disminuirá.

La parte más importante del presupuesto para el mencionado período se la llevan los submarinos de ataque y los que reemplazarán a los submarinos clase Vanguard, portadores de los misiles balísticos Trident. Gran Bretaña no quiere renunciar a la capacidad de destruir por si sola una ciudad del tamaño de Moscú. Son sus contribuyentes quienes deberán pagar por eso.