La Unidad 8200 es una unidad perteneciente a los Cuerpos de Inteligencia de las Fuerzas de Defensa de Israel. Su misión es la captación de señales de inteligencia y el descifrado de códigos. Sus funciones son similares a las de la National Security Agency (NSA o Agencia de Seguridad Nacional) de los EEUU. Se diferencia de la misma en que la última es un organismo civil. La Unidad 8200, por su parte, es la mayor unidad de las Fuerzas de Defensa de Israel. 

En el año 2010 el Primer Ministro de Israel, Binyamin Netanyahu, creó una división especial dentro de la Unidad 8200, con el fin de ampliar la capacidad de su país de llevar a cabo acciones de guerra cibernética.

Ahora, ante señales de que la ciberguerra con Irán se encuentra en escalada, el ejército israelí habría lanzado una importante campaña de reclutamiento de expertos en computación para ampliar la arriba mencionada unidad 8200. Algunos afirman, sin eufemismos, de que se trataría de un amplio plan de reclutamiento de “piratas cibernéticos”.

En busca de reforzar su equipo de especialistas en guerra cibernética, el ejército israelí está buscando expertos no sólo dentro de Israel, sino en las comunidades judías de todo el mundo.

En términos generales se da por cierto que Israel está trabajando intensamente para desarrollar un importante arsenal de ciberarmas en preparación para una posible guerra con Irán.

Los israelíes amenazaron con lanzar ataques armados preventivos contra las instalaciones nucleares de Irán, lo que incluiría ataques cibernéticos contra redes iraníes de comando y control, de comunicaciones y de infraestructura, que degradaría su capacidad militar y por consiguiente facilitarían los ataques con medios convencionales.

Israel es uno de los países que se encuentra a la vanguardia de la tecnología cibernética empleada con fines militares. Eso le permitiría llevar a cabo una forma silenciosa y casi invisible de la guerra que, al menos teóricamente, es capaz de eliminar la infraestructura industrial, comercial y financiera de un enemigo.

Israel es uno de los países sospechados de haber creado programas informáticos malignos como el Stuxnet y el Flame.

Irónicamente, la empresa multinacional de energía Chevron, de origen estadounidense, reveló el pasado fin de semana que fue golpeada por el virus Stuxnet. Los EEUU son el otro país que estaría involucrado en el desarrollo del Stuxnet, el Flame y otros programas malignos emparentados con ellos.

Koelmel Marcos, un alto directivo de Chevron, dijo que la red de la empresa fue infectada poco después del descubrimiento de Stuxnet en julio de 2010.

Se confirman así las especulaciones respecto a que Stuxnet podría afectar a otras organizaciones que utilizan el mismo equipo que la instalación nuclear iraní de Natanz.

Chevron, sin embargo, afirma que no se vio afectada negativamente por Stuxnet ya que la empresa hace "todo lo posible" para proteger sus sistemas de datos de ese tipo de amenazas. “No creo que el gobierno de los EEUU haya tomado conciencia de qué tanto se diseminó (el Stuxnet), aseveró Koelmel.

Los ataques cibernéticos podrían llevar implícito un efecto boomerang.

La guerra, tal como la conocemos, como enfrentamiento entre tropas, tanques, buques y aviones de combate, ya no es la única forma de conflicto bélico. Sin que siquiera nos percatemos, es muy probable que en este mismo momento se estén librando batallas que de algún modo merecen el nombre de “no convencionales”. Entre esos enfrentamientos no convencionales se encuentra la ciberguerra.

Hubo un arma que revolucionó la guerra cibernética, que fue más allá de la simple toma de control de computadoras, del robo de información y de dinero. Casi podríamos decir que esa arma dio principio a la ciberguerra y que lo que existió antes de ella - hasta donde sabemos - fueron simples batallas informáticas a piedras y palos. El arma en cuestión es el Stuxnet.

Describiremos al Stuxnet de forma sencilla, tratando de explicar qué lo convirtió en un hito, en un antes y un después de la seguridad informática.

Stuxnet representa el primer caso de malware que atacó equipos industriales, o el primero ampliamente conocido. Concretamente, atacó a las centrífugas de una de las plantas de enriquecimiento de uranio de Irán. Eso no quita que no haya habido otros ataques. Hay pruebas de que este programa maligno tuvo éxito en el cumplimiento de su objetivo.

Vayamos a lo concreto. Existe un tipo de programas llamados SCADA. Los mismos permiten controlar procesos industriales. Los sistemas SCADA a menudo utilizan PLCs (controladores lógicos programables) - computadoras especiales que sirven para controlar un componente físico, por ejemplo una centrífuga. Ni bien expliquemos la forma de actuación del Stuxnet el lector tendrá una comprensión clara de lo que estamos describiendo.

Para programar el PLC, el administrador lo conecta a una computadora estándar. Por ejemplo, si el administrador desea que determinadas centrífugas funcionen a una velocidad mayor, conecta el PLC a la computadora estándar y mediante un programa especial se comunica con el PLC y lo carga con nuevas instrucciones. Luego desconecta la computadora ordinaria del PLC. El controlador lógico programable hará que la centrífuga gire a un número de revoluciones mayor. 

Si se lograra contaminar la computadora del administrador con un programa que altere secretamente las instrucciones dadas al PLC, es decir que altere o tome el control del SCADA que controla el proceso de centrifugado, estaría controlando el proceso industrial mediante el software SCADA infectado, o al menos reconfigurado. Eso es exactamente lo que parece haber hecho el Stuxnet.

En términos sencillos, el controlador lógico programable que controla el número de revoluciones de la centrífuga la hará girar más rápido. Lo hace porque fue contaminado con un programa maligno (o al menos reconfigurado por ese malware) que le da la instrucción de girar con mayor velocidad.

Compliquemos apenas un poco más la descripción del accionar del Stuxnet. El programa SCADA que controla al PLC (controlador lógico programable) está diseñado para mostrar al administrador la velocidad a la que gira la centrífuga. El Stuxnet sin embargo altera al SCADA (o a la computadora estándar - no lo sabemos a ciencia cierta) de tal modo que siempre se muestren los valores que ingresó el administrador y no los valores alterados dados por el Stuxnet. El malware tiene entonces un accionar furtivo. Aparentemente las centrífugas funcionan a la velocidad indicada por el administrador.  

Para no entrar en detalles excesivamente complejos y que no hacen al Stuxnet propiamente dicho, digamos que hay una forma óptima de centrifugar el uranio y una que es opuesta a la óptima. El Stuxnet alteró el funcionamiento de las centrífugas iraníes de tal modo que el proceso comenzó a hacerse de una forma opuesta a la óptima. Esto se hizo de forma imperceptible, es decir no de modo continuo. A partir de ahí se generaron una serie de problemas que retrasaron el programa nuclear iraní.

Hay mucha información que permite sospechar que Stuxnet fue un desarrollo conjunto de EEUU e Israel, aunque queda algún margen para la duda. Sea como fuere, las consecuencias van más allá del accionar del Stuxnet. Hay miles, tal vez millones de máquinas y procesos controlados por sistemas SCADA (eso incluye hasta sistemas de semáforos). Muchos de ellos son vulnerables. Nadie puede garantizar que, abierta la caja de Pandora, el día de mañana un arma similar al Stuxnet no sea usada contra sus creadores o contra otros países u organizaciones. Cuando la bomba atómica cayó sobre Hiroshima el concepto del horror cambió. Posiblemente con el Stuxnet también.  

Si bien Perú es un país que tiene costas sobre el Pacífico, su influencia en  América del Sur hace interesante e importante la publicación de algunas noticias sobre sus inversiones en el área de la defensa. Además de los problemas del narcotráfico y del terrorismo de Sendero Luminoso, el país tiene algún conflicto pendiente de resolución con Chile.

En lo que hace a las inversiones del gobierno de Ollanta Humala en el área militar, las noticias son varias. Así acaba de trascender que los Servicios Industriales de la Marina (SIMA) emprenderán en los próximos años la construcción de un buque escuela a vela, de diez patrulleras marítimas y de dos buques multipropósito. El programa de construcciones implicará transferencia de tecnología a favor de Perú y generará muchos puestos de trabajo, tanto de manera directa como indirectamente.

En lo que hace a las patrulleras marítimas, las mismas dispondrán a proa de un montaje automático de 20 o 30 mm y a ambas bandas montajes automáticos de ametralladoras Browning M-2 HB de 12,7 mm. Las naves, de última generación, tendrán una eslora de entre 50 a 57 metros. Por su parte, las dos naves multipropósito serán del tipo LPD (Landing Platform Dock o buques de asalto anfibio).

Por otra parte el Ministerio de Defensa de Perú y Korea Aircraft Industries (KAI), se aprestaban a firmar estos días los contratos de adquisición y coproducción de 20 aviones de instrucción KT-1P Ungbi, destinados a la Fuerza Aérea del Perú. Las primeras cuatro aeronaves serán fabricadas en Corea del Sur y los 16 aparatos restantes serán coproducidas en los hangares del Servicio de Mantenimiento de la FAP (SEMAN). Los KT-1P son aviones de instrucción primaria con cierta capacidad de desempeñar misiones de apoyo táctico.

Asimismo, KAI instalará un simulador de vuelo y realizará obras de infraestructura. En relación con estos contratos también se habla de un vehículo aéreo no tripulado, aunque no tenemos información detallada al respecto.

También se sabe que el gobierno peruano inició negociaciones con la Federación Rusa para la adquisición de 20 helicópteros nuevos, aunque se desconoce el modelo de las aeronaves en cuestión. En el año 2010 Perú había firmado un contrato con la empresa rusa Rosoboronexport para la revisión y el reacondicionamiento de seis helicópteros Mi-25. Los dos primeros fueron entregados a la Fuerza Aérea del Perú a fines de enero del corriente año, junto con dos Mi-17. Los cuatro restantes los fueron recientemente.

Las inversiones peruanas en armas y equipos son coherentes, en especial si tenemos en cuenta las hechas por Chile y Brasil. Si bien la región está marchando hacia una lenta integración política y económica, Perú no hace más que poner sus fuerzas a una altura de cierto equilibrio con los mencionados países. La deseada paz regional es un camino a seguir, no una meta alcanzada. Entre tanto - y aunque los peruanos no siempre lo digan abiertamente - Chile es un motivo de preocupación, como lo son el narcotráfico y la guerrilla.

El 15 de octubre informábamos a nuestros lectores que un submarino nuclear y un crucero Aegis, ambos de la Marina de los Estados Unidos, habían colisionado el día 13 de ese mes, frente a la costa este de los EEUU.

Ahora la US Navy informó que el crucero clase Ticonderoga USS San Jacinto (CG 56) entró a dique seco. Lo hizo en las instalaciones de reparaciones navales que posee BAE Systems en Mayport, Florida. El buque entró a dique seco el 1 de noviembre, para comenzar las reparaciones después de la colisión mencionada arriba.

BAE Systems se adjudicó un monto inicial de US$ 9.691.713 para iniciar el trabajo como parte del contrato existente multi-buque, multi-opción de la compañía.

El propósito principal de la entrada a dique seco es la reparación de la cúpula del sonar y la zona del casco adyacente al mismo, además del equipo dañado durante la colisión. Durante los próximos días la US Navy y BAE inspeccionarán el buque para determinar si se requiere de reparaciones adicionales.

Los trabajos deberían estar finalizados en febrero del año próximo. El costo total de las reparaciones no se conocerá hasta que no se hayan completado las inspecciones.

Las causas del incidente continúan bajo investigación, y la Marina está inspeccionando el submarino Montpelier para determinar qué reparaciones será necesario efectuarle al mismo. El estado del submarino parece sorprendentemente bueno, pero al tratarse de un sumergible, la Marina de los EEUU deberá esta segura de que el casco esté realmente en buenas condiciones.

Recordamos que el crucero USS San Jacinto fue botado el 14 de noviembre de 1988 y que durante la operación Tormenta del Desierto disparó 16 misiles BMG-109 Tomahawk. 

Si bien en los últimos años se desaceleró el deterioro de algunos activos de las FFAA argentinas, ese freno en la pérdida de capacidades se dio básicamente a nivel táctico.

Se compraron equipos para las unidades de Inteligencia y Comunicaciones del Ejército, material para Ingenieros, se está iniciando el proceso de modernización del TAM (Tanque Argentino Mediano), se están incorporando vehículos blindados para las unidades mecanizadas de infantería y se adquirieron y repararon algunos helicópteros.

En lo referente a la Armada Argentina podemos mencionar la repotenciación de los misiles Aspide que equipan a los destructores MEKO 360, el recorrido de los misiles Exocet, la compra de armas antitanque para la Infantería de Marina, la repotenciación de sus tanquetas, por dar algunos ejemplos.

En lo referente a la Fuerza Aérea Argentina podemos mencionar la compra de dos helicópteros Mil Mi-17 y la adquisición de radares militares de desarrollo y construcción nacional.

La capacidad de proyección estratégica, en tanto, quedó estancada e incluso se redujo. El problema no es de ahora, parece haber empezado poco después de finalizada la Guerra de Malvinas.

El portaaviones ARA “25 de Mayo”, probablemente el mayor activo estratégico que haya tenido la Argentina, fue radiado de servicio y finalmente vendido para ser desguazado, bajo el gobierno de Carlos Saúl Menem. No fue lo único que se perdió en ese período, también fue cerrado el Astillero Ministro Domecq García, donde debían ser construidos cuatro submarinos TR-1700. En el año 2004 el astillero fue reinaugurado.

En la misma época la Fabrica Militar de Aviones fue concesionada a la firma norteamericana Lockheed Martin, la cual abandonó la política de fabricación y desarrollo para dedicarse primordialmente a actividades de mantenimiento. En el 2009el establecimiento volvió a manos del gobierno argentino.

En lo concerniente al ARA “25 de Mayo”, como es sabido, nunca fue reemplazado. En cuanto a los submarinos TR-1700, nuestro país cuenta sólo con dos de ellos, ambos construidos en Alemania. De los cuatro que debían construirse en el país, ninguno fue finalizado. Sí se están realizando los trabajos de media vida del ARA “San Juan”. Se desconoce el estado operativo exacto de los otros dos submarinos con que cuenta la Armada Argentina: otro TR-1700 y un Type 209.

Nuestro país también se quedó sin buques de desembarco de tanques, el ARA “Cabo San Antonio” fue dado de baja en 1997. La Infantería de Marina tiene como medio principal de proyección al transporte multipropósito ARA “Hércules”, un destructor tipo 42 adaptado para hangarar dos helicópteros Sea King. El desembarco se hace primordialmente desde lanchas Zodiac Mark V y helicópteros utilitarios Sea King.

Si bien la IMARA cuenta con vehículos blindados de desembarco, la falta de una nave adecuada impide la rápida proyección de los mismos.

Para afianzar su valor estratégico la Armada Argentina necesita un buque de asalto anfibio (idealmente dos) y una flota de submarinos acordes a las vastedades de las aguas de jurisdicción argentina. A falta de portaaviones, debería contar al menos con un portahelicópteros, que podría fungir también como buque de asalto anfibio.

El estado de la Fuerza Aérea Argentina es el más preocupante. Con una importante escasez de aviones de combate (una gran parte de los cuales son obsoletos) su capacidad de proyección estratégica es casi nula.

La FAA trata de compensar la falta de aeronaves con armas que le dan cierta - mínima - capacidad de proyección. Así podemos mencionar a la serie de bombas Dardo, de desarrollo y construcción nacional. Los modelos más recientes de las mismas con el tiempo podrían evolucionar hacia un misil de crucero.

También queremos mencionar el proyecto Gradicom del Citedef, el cual con el tiempo podría evolucionar hacia artillería de largo alcance e incluso a diversos tipos de misiles.

Todo lo mencionado es, sin embargo, demasiado modesto. No es nuestra intención buscar responsables sino mostrar una situación que debe ser revertida. Lamentablemente se perdieron algunas oportunidades que podrían no repetirse. Habrá que multiplicar el esfuerzo y aguzar el ingenio para dotar a nuestras FFAA de medios de proyección adecuados para la eficaz defensa de nuestro territorio continental y que dé credibilidad a las acciones diplomáticas tendientes a recuperar los archipiélagos del Atlántico Sur.

De no ser así, situaciones como la de la fragata ARA “Libertad” podrían repetirse y multiplicarse. Y no pretendemos hacer partidismo ni hablar de ideologías. Se trata de una cuestión de soberanía. En materia de soberanía no se puede claudicar.  

Si bien los datos respecto a la siguiente noticia son algo confusos, después de analizarlos en detalle nos atrevemos a suministrar la siguiente información respecto a un demostrador de despegue y aterrizaje automáticos para UAVs de ala rotativa, el D2AD.

El mismo fue probado frente al puerto de Toloun, Francia. Las pruebas fueron llevadas a cabo por la agencia de francesa de adquisiciones para la defensa, Direction Générale de l'Armamento (DGA).  

El D2AD es un proyecto conjunto entre DCNS y Thales, trabajando bajo un contrato adjudicado por la DGA a fines del 2008. Con estas pruebas exitosas el contrato fue cumplido, aunque ahora las mencionadas firmas se plantean aprovechar el desarrollo realizado para adaptarlo a plataformas más pequeñas e incluso a aeronaves de ala fija.

En las pruebas hechas frente a Toloun, se realizaron unos 30 ciclos de despegue y aterrizaje, con la fragata de la Marina Nacional de Francia “Guépratte”. Las mismas tuvieron lugar a finales de septiembre y principios de octubre. Según la información con la que contamos, se llevaron a cabo - con gran precisión - maniobras muy difíciles.

El D2AD ha estado en desarrollo desde 2008 y las pruebas de tierra del sistema tuvieron lugar en Nuevo México el pasado verano boreal. Durante los ensayos en los EEUU, el UAV aterrizó en la parte trasera de un remolque en movimiento.

El helicóptero utilizado en los ensayos habría sido un aparato no tripulado Little Bird H-6U, aunque desconocemos cuál fue la variante empleada. Algunos datos incluso hacen dudar de que en todas las pruebas se haya utilizado el Little Bird. En alguna de las pruebas pudo haber sido empleado un helicóptero más pesado.

Las pruebas fueron exitosas incluso en condiciones de mar bastante adversas.

Este programa de investigación y tecnología es un hito para la fase de reducción de riesgos del futuro programa SDAM (Système de drones aériens de la marine, o el futuro drone aéreo de la marina).

El componente aéreo del D2AD consta de una baliza de a bordo y un arpón. El componente “terrestre” del mismo (el que es portado por el buque madre) comprende sensores en la cubierta de vuelo de la nave, una estación de predicción de los movimientos del buque y una estación de guía del drone. El sistema es independiente de cualquier sistema de posicionamiento satelital.

De los datos que se tiene hasta el momento no resulta totalmente claro que significa “estación de guía del drone”, y por ende, si hay un piloto que guía al helicóptero en alguna fase del apontaje o que puede hacerlo en caso de necesidad. En definitiva, por ahora nos queda alguna duda sobre qué tan automático es el apontaje del UAV. 

Los progresos del programa F-35 Lightning II son lentos. Posiblemente a medida que las distintas versiones logren ser probadas a fondo y sus problemas resueltos, las tres variantes de estos aviones resulten ser militarmente provechosas y hasta muy capaces. La pregunta es a que precio. Las cifras son obscenas.

En lo que respecta a la variante “C”, los problemas de enganche en el momento del aterrizaje parecen haber sido resueltos o al menos se habría mejorado mucho en ese sentido. Algunos ingenieros habrían querido intentar resolver el problema modificando algunas cuestiones relativas al cable de enganche del portaaviones. Finalmente habría primado el concepto de que si para todas las demás aeronaves el diseño del sistema del cable era bueno, por lógica la corrección debía ser hecha en el gancho del avión, no en el portaaviones. Al parecer, así se hizo.

Lograr aterrizar al F-35C no fue el único progreso del programa Lightning II. Hubo otros, más pequeños pero más publicitados. Y eso es una cuestión llamativa. En un proyecto militar uno espera una cuota de discreción - por no hablar de secreto - más elevada. No es así. Los videos de algunas pruebas pueden ser vistos en el portal oficial del F-35 Lightning II.

El más reciente de ellos muestra la primera separación de un misil AIM-120 AMRAAM (Advanced Medium-Range Air-to-Air Missile) desde un compartimiento de armas interno. La prueba, que tuvo lugar el 19 de Octubre, fue exitosa. La aeronave que llevó a cabo el ensayo fue el F-35A AF-1. El vuelo, realizado sobre el campo de pruebas de China Lake, servirá de base para las futuras pruebas de disparo de estos misiles.

Apenas tres días antes, el 16 de octubre, el mismo aparato completó la primera separación en vuelo de una bomba de 2,000 libras GBU-31 BLU-109 Joint Direct Attack Munition (JDAM). Esta prueba también se hizo sobre el campo de pruebas de China Lake y la bomba se dejó caer desde el compartimiento interno de armas izquierdo, tal como consta en el portal oficial mencionado arriba.

Es de suponer que con mayores o menores dificultades el programa irá progresando y llegará a entregar un producto similar al que se esperaba cuando el mismo se inició. Las demoras serán inevitables y los costos altos. Altísimos y extremadamente difíciles de justificar, si es que tienen justificación alguna. 

La Royal Navy tiene un largo y preocupante historial de accidentes relacionados con sus submarinos. No toda la responsabilidad es de la Marina de Guerra británica. El submarino, en especial el militar, es una nave que debe moverse en un medio sumamente hostil. La salinidad, las altas presiones, la falta de visibilidad, la necesidad de permanecer largo tiempo en inmersión y otros factores conspiran contra el desempeño de estas naves.

Entre los múltiples accidentes sufridos por submarinos de la Royal Navy hay dos encalladuras. Una fue la del SSN de la clase Trafalgar HMS Torbay (S90), ocurrida en el Mediterráneo Oriental en abril del año 2009. La segunda, algo más divulgada y bochornosa, fue la del HMS Astute, en octubre del 2010.

Hubo toda una serie de falencias y eventos que “conspiraron” para que el buque quedara varado a la vista del público, frente a la costa de Escocia.

Una vez que el submarino encalló, los oficiales más antiguos no tomaron las decisiones adecuadas, posiblemente porque la varadura fue relativamente suave y quienes ocupaban algún puesto de responsabilidad en la nave no tomaron conciencia de los riesgos que se derivaban del “accidente”.

Los daños que sufrió el Astute habrían sido una avería en el timón y daños en un hidroplano. También hubo daños menores causados por la embestida de uno de los remolcadores que acudieron a su rescate.

Como sea, la Royal Navy parece haber hecho su autocrítica y tomó algunas medidas. Solicitó a la firma QinetiQ el desarrollo de una herramienta que ayudara en la evaluación de la seguridad de un submarino varado.

Si bien todavía desconocemos los detalles de tal herramienta, su núcleo sería un programa informático capaz de evaluar la (a menudo) escasa información disponible a bordo y procesarla en base a los datos que surgen de la experiencia que tiene la mencionada firma en materia de submarinos.

En la evaluación se incluirían las características y el estado del lecho marino y el estado de las mareas. Eso ayudaría a hacer una rápida evaluación de la situación de un submarino encallado y proveería información confiable, a partir de la cual se podrían tomar las decisiones correctas para hacer frente a la emergencia.

QinetiQ es una compañía multinacional británica de tecnología para la defensa. Tiene su sede central en Farnborough, Reino Unido.

Con el fin de la Segunda Guerra Mundial el mundo cambió... ¿o no? Durante las negociaciones que llevaron a la firma del Tratado de Potsdam americanos y rusos se aseguraron de que el mundo siguiera siendo un lugar peligroso donde vivir. Lejos de buscar una paz duradera se hicieron mutuas demostraciones de poder. Los ingleses no tuvieron protagonismo en las negociaciones, de hecho Churchill se tuvo que volver antes de que las mismas terminaran.

Cuando la primer bomba atómica cayó sobre Hiroshima quedó demostrado que la paz era algo lejano. De hecho comenzó el reinado de un terror muy refinado, si cabe el término.

Recientemente el Ministro de Defensa británico, Philip Hammond, defendió tres proyectos en marcha que - al menos según él - acrecentarán la seguridad de Gran Bretaña y le ayudará a conservar cierto protagonismo en el mundo. Hammond defendió al programa de los F-35, al segundo portaaviones clase Queen Elizabeth y al sucesor de los submarinos clase Vanguard. De hecho los contribuyentes británicos ya están financiando el desarrollo de los nuevo SSBN, aunque la decisión final (parlamentaria) sobre la construcción de los mismos deberá tomarse recién el 2016.

Los costos del programa de los F-35 parecen no tener techo. Sí, los aviones vuelan, que los F-35C tengan dificultades para aterrizar no es un problema británico. Claro que el gancho de aterrizaje de la versión para portaaviones es sólo uno de muchos problemas de Lightning II. Paciencia, con tiempo y dinero se irá resolviendo.

La defensa del segundo portaaviones hasta sería entendible. Con el mismo Gran Bretaña tendría un portaaviones en condiciones operativas de forma continua. La decisión final se tomará en el 2015, pero parece que al Ministro de Defensa británico eso no le preocupa. Tampoco los 113 millones de dólares adicionales por año que significaría tener dos portaaviones en servicio. Comparado con otros costos, la suma parece insignificante.

El tema de los nuevos SSBN es otra historia. El monto total que los británicos tendrán que pagar por el diseño, la construcción y la operación de los nuevos SSBN a lo largo de toda su vida útil será de uno 160.000.000.000 de dólares.

¿Los gastos en estos sistemas de armas harán de Gran Bretaña un lugar más seguro? No.

El mundo está cambiando. Las amenazas son otras o al menos más variadas. El terrorismo y la guerra cibernética, entre otros factores, están dispuestos a ignorar las fronteras. Y lo hacen con mucha facilidad. Gran Bretaña es un país muy afectado por el delito informático. Sería difícil decir de dónde provienen los ataques. Y eso, de hecho, es lo peor del caso.

Pero aun ignorando estas nuevas amenazas no suena lógico, ni razonable, ni mucho menos humano, gastar sumas tan obscenas. Desde el punto de vista meramente militar, cabe preguntarse con qué escoltará la Royal Navy a sus portaaviones cuando el número de destructores tipo 45 fue reducido por cuestiones económico-financieras. Y no se trata sólo de eso, también están los problemas de madurez tecnológica, además de los de propulsión. Un tercio de la flota de destructores Type 45 tuvo problemas de propulsión. Y recién entraron en servicio...

La situación de los submarinos de ataque fue comentada con detalles en diferentes artículos de este portal. Los clase Trafalgar se está acercando al final de su vida útil y la clase Astute sigue acumulando demoras. También en el rubro submarino la escolta de los QE podría tener problemas.

El Primer Ministro británico, David Cameron, y su ministro de defensa defienden el proyecto de los SSBN sucesores de la clase Vanguard. Allá ellos. Los contribuyentes británicos los pagarán y la industria bélica se frotará las manos. Los peores enemigos de Gran Bretaña son los propios británicos.

Como argentinos deberíamos sacar algunas conclusiones sobre el tema. ¿No sería conveniente crear una unidad de guerra cibernética en el marco de un plan integral de defensa? ¿No sería conveniente acelerar el programa de reparación y construcción de submarinos? La falta de armas antisubmarinas adecuadas también debería ser resuelta. Después de todo si conocemos las debilidades del enemigo sería necio no empezar a explotarlas. Gran Bretaña es (o será) un gigante con pies de barro.

La empresa Lockheed Martin emitió un comunicado de prensa en el que ofreció información sobre el lanzamiento del misil Trident II D5 efectuado recientemente por la Royal Navy.

En el parte de prensa que lleva la fecha de hoy, se informa que la Marina de los EEUU brindó apoyó a la Marina Real británica para el lanzamiento que del misil balístico realizado por el submarino HMS Vigilant de la Royal Navy. El disparo del misil balístico tuvo lugar en el Océano Atlántico el pasado 23 de octubre.

El ensayo marcó el vuelo de prueba exitoso número 143  de un misil Trident II D5 desde la finalización de su diseño en 1989 - un historial de fiabilidad inigualado por ningún otro misil balístico ni gran vehículo de lanzamiento espacial.

"La Royal Navy y la Armada de los EEUU continúan demostrando la disposición y la fiabilidad de este sistema altamente capaz, cuya misión es la de disuadir la agresión", dijo Melanie A. Sloane, vicepresidente de programas de flota de misiles balísticos de Lockheed Martin Space Systems Company, el contratista principal del misil Trident.

La prueba verificó la integridad de este sistema de armamento estratégico después de un reacondicionamiento general del Vigilant, el cual insumió tres años de trabajo. El disparo fue el décimo consecutivo realizado por el Reino Unido desde 1994. El misil se llevó a una configuración de ensayo utilizando un kit de prueba de misiles producido por Lockheed Martin. El mismo que contiene los dispositivos de seguridad de polígono, los sistemas de seguimiento y los instrumentos de telemetría de vuelo.

Desplegado por primera vez en 1990, el misil D5 está actualmente desplegado a bordo de submarinos de la clase Ohio de la Marina de los EEUU y de submarinos clase Vanguard de la Royal Navy. Tal como lo dice el comunicado de Lockheed Martin el rango nominal del misil es de  4.000 millas náuticas (7.400 Km. o unas 4.600 millas), valor muy inferior al manejado por algunos medios estos días. Los mismos afirmaban que el alcance de estos misiles es de 7.000 millas.