.jpg?ph=756219b9ad)
A PESAR DE LO ANUNCIADO NO HUBO DISPAROS DE MISILES TOMAHAWK DESDE SUBMARINOS BRITÁNICOS SOBRE SIRIA
15.04.2018 11:07
Los británicos habían anunciado con bombos y platillos que sus submarinos de ataque lanzarían misiles Tomahawk sobre Siria en lo que fue un ataque conjunto de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña contra objetivos en ese país. Los disparos de misiles crucero desde las naves de la Royal Navy no se produjeron.
Por estas horas circulan todo tipo de versiones y especulaciones sobre el por qué no. Se habla de la necesidad de cumplir con misiones importantes en otros lugares del globo (algo creíble después de las advertencias rusas sobre las consecuencias de un [eventual] ataque); la escases de misiles Tomahawk (también creíble para quienes conocemos la cifra aproximada de estos misiles en el inventario de la Marina Real); la mejor adecuación de los misiles Storm Shadow de la RAF a las necesiades del ataque (¿por qué entonces los estadounidenses sí dispararon misiles Tomahawk?); etc. Hasta circulan historias (imposibles de comprobar) sobre el hostigamiento a los submarinos británicos que se dirigía a la zona por parte de submarinos, fragatas y aeronaves rusas. Las historias sin pruebas merecen el nombre de historietas.
Es cierto que el número de submarinos de ataque operativos de la Royal Navy no es nulo. También es cierto que para los que nos tomamos el trabajo de seguir de cerca el estado de los activos del Servicio Silencioso británico (fuerza de submarinos) es claro que ese número es muy bajo. Es posible que haya habido algún SSN británico en posición de atacar y que por alguna razón que desconocemos no lo haya hecho. Sea como fuere es una realidad que la capacidad de proyección estratégica de la Royal Navy está - al menos de momento - en un piso histórico. Un portaaviones sin escoltas y sin aviones no cambia eso.