Blog

OTRA VEZ FALLÓ EL SISTEMA DE PROPULSIÓN DE UN DESTRUCTOR TYPE 45 BRITÁNICO, HABÍA SIDO REPARADO RECIENTEMENTE.

17.07.2018 15:32
 
Transcurrieron menos de ocho meses desde que informábamos que el destructor Type 45 HMS Diamond debió abandonar un despliegue en el Golfo Pérsico que debería haber durado nueve meses, a sólo dos de haber permanecido en la región. Los problemas que en ese momento obligaron a tomar tal decisión fueron los que aquejan a todos los tipo 45, los de propulsión. El Diamond habría sido el primer destructor de su tipo en haber sido modificado - o al menos que habría recibido alguna mejora - para resolver el problema que se origina en la planta de poder de los buques antiaéreos británicos y al parecer ya esa primera corrección no habría funcionado como debería haber funcionado. El buque fue reparado nuevamente y estos días el problema se repitió: el HMS Diamond tuvo que volver a puerto "guiado" por tres remolcadores. Hay quienes intentan desmentir el hecho de la falla pero también hay testigos que afirman que al momento del "guiado" el sistema de propulsión de la nave estaban apagado, es decir habría fallado. Para el colmo la nave es, más precisamente era, la nave de guardia de la Royal Navy para eventualmente escoltar a algún buque ruso que navegara en aguas próximas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.
 
Muchas veces decimos que la pesadilla defensiva británica recién empieza. He aquí las pruebas.
 
Artículo relacionado:
 

SURGEN DOS NUEVOS PROBLEMAS PARA LA DEFENSA BRITÁNICA

28.05.2018 15:16
Mientras los británicos reciclan la "noticia" de las pruebas exitosas del lanzamiento del nuevo sistema de defensa antiaérea Sea Ceptor y publican la novedad de las pruebas del nuevo misil Land Ceptor, hay otras dos cuestiones de la Defensa británica que pasaron algo más desapercibidas.
 
Se sabe que el Reino Unido planea desarrollar su propia estrategia militar espacial para no depender del sistema de posicionamiento satelital europeo Galileo después del Brexit. Después del revés sufrido en las negociaciones con la Unión Europea sobre el acceso al sistema Galileo, los británicos estudian variantes para desarrollar su propio sistema.
 
Durante años Gran Bretaña ha confiado en el GPS de los Estados Unidos de Norteamérica para sus datos militares. El problema es que con el surgimiento de tecnologías como el GPS spoofing y el GPS jamming que pueden interferir o alterar los datos satelitales, depender de un solo sistema resulta riesgoso.
 
Hay otra dificultad para los británicos, en especial para la Royal Navy, que también procede de Norteamérica. La Marina estadounidense quiere poner punto final a la producción de los misiles Tomahawk que también arman a los submarinos de ataque de la Marina Real británica.
 
En nuestro artículo: geoestrategia.webnode.es/news/a-pesar-de-lo-anunciado-no-hubo-disparos-de-misiles-tomahawk-desde-submarinos-britanicos-sobre-siria/ informábamos de la escases de estos misiles en el arsenal británico. Ahora, a pesar de las modernizaciones que se han llevado a cabo en dichos misiles, los mismos necesitan ser reemplazados con armamento más veloz y furtivo.
 
Si bien en Estados Unidos ya se están desarrollando dos nuevos misiles crucero, su entrada en servicio se prevé para los años 2025 y 2030 respectivamente. En la práctica la misma se podría demorar bastante.
 
Hay posibilidades de estirar la vida útil de los Tomahawk pero eso implicaría gastos muy elevados para mantener en servicio un misil que está en vías de convertirse en obsoleto. Con un tremendo rojo en sus finanzas para la defensa cualquier erogación adicional constituye un gran riesgo para el Reino Unido. En Londres parecen seguir apostando.
 
Artículo relacionado:
 

GRAN BRETAÑA SIGUE TOMANDO RIESGOS Y CONSTRUIRÁ EL SÉPTIMO SUBMARINO CLASE ASTUTE

18.05.2018 11:35
 
El Ministerio de Defensa de Gran Bretaña otorgará un contrato de £ 1,5bn (casi 2.021 millones de dólares) a BAE Systems para construir la séptima unidad de los submarinos clase Astute y hará una inversión adicional de £ 960m para continuar con los trabajos sobre la flota de cuatro submarinos Dreadnought de armamento nuclear. Se había llegado a pensar que el séptimo submarino Clase Astute sería cancelado por razones presupuestarias pero los británicos decidieron seguir adelante en una maniobra que volvió a encender las luces rojas por los riesgos financieros en que está inmersa la Defensa británica.
 
Según la propia National Audit Office (Oficina Nacional de Auditoría) británica el plan de equipamiento para la Defensa de 10 años de Gran Bretaña es inasequible, con una brecha de financiamiento entre £ 4,9 mil millones y £ 20,8 mil millones, aunque ahora ya se habla de hasta £ 29,52 mil millones (unos 39.770 millones de dólares). Si bien somos de los que creen que un rojo discreto en un presupuesto de Defensa es un hecho aceptable, los británicos están jugando con fuego y lo hacen con una temeridad irresponsable. No faltan quienes hablan de un potencial impacto sobre otros sectores de la economía del Reino Unido ni los que advierten que el plan podría terminar con sus objetivos sin alcanzar, con proyectos no terminados y literalmente con plata tirada.
 
Por lo pronto se hacen más fuertes las voces que hablan de una reducción de la capacidad de proyección anfibia de la Royal Navy. Nadie promete que no habrá reducciones en el número de Royal Marines y los buques de asalto anfibio. De hecho se habla de reformas en el segundo portaaviones Clase Queen Elizabeth con el fin de adaptarlo a "operaciones anfibias". Cabe aclarar que sólo se podrá aumentar las comodidades para el eventual transporte de soldados pero que la capacidad anfibia de la nave como tal se reduce a operaciones helitransportadas. Por otra parte las reformas significarán nuevos gastos; todo se vuelve un inexplicable círculo vicioso.
 
En el contexto descripto es difícil entender que los británicos quieran construir una nueva generación de SSBN. En lugar de hacerse fuertes buscando el apoyo de Europa y del la OTAN los británicos parecen querer aislarse cada vez más. Su punto de apoyo más fuerte son los Estados Unidos de Norteamérica que parecen ver en el Reino Unido más a un peón en el tablero de ajedrez mundial que a un socio estratégico. Como ya lo dijimos en diferentes ocasiones, la política de equipamiento para la defensa del Reino Unido responde más a las necesidades de su industria que las de su Defensa. Podemos entender el juego pero nadie puede negar los riesgos que eso conlleva. El resultado final es impredecible.
 

UNA FRAGATA BRITÁNICA ESCOLTÓ A OTRA RUSA A TRAVÉS DEL CANAL DE LA MANCHA EN MEDIO DE LA TENSIÓN POSTERIOR AL BOMBARDEO DE SIRIA

21.04.2018 13:11
 
La fragata tipo 23 HMS St Albans de la Marina Real británica escoltó a un buque de guerra ruso a través del Canal de la Mancha y el Estrecho de Dover. La nave escoltada fue la fragata rusa Yaroslav Mudry. Este tipo de misiones son algo habitual para los buques de la Royal Navy aunque últimamente solían recaer sobre naves de menor porte, a saber buques de protección pesquera y barreminas. Probablemente movidos por la tensión generada por el bombardeo estadounidense, francés y británico contra Siria, esta vez los mandos de la RN se han decidido por un buque de mayor porte y mucho mejor armado. 
 
La fragata Yaroslav Mudryy (727), pertenece a una clase integrada por dos naves. Se trata de una fragata antisubmarina de propósito general con algunas características que la dotan de cierta furtividad (diseño del casco de la nave y del puente de mando y sistema de lanzamiento de misiles en forma vertical). Además del armamento antisubmarino cuenta con misiles antibuques y antiaéreos; un cañón de 100 mm y 2 CIWS Kashtan. Como helicóptero de dotación lleva a bordo un Ka-27.
 
Recordemos que luego del muy anunciado y nunca llevado a cabo ataque de la Royal Navy contra Siria mediante lo que debió ser el disparo de misiles Tomahawk desde submarinos nucleares ingleses, diversos medios británicos comenzaron a publicar la versión, proveniente de fuentes - supuestamente militares - anónimas, de que naves y aeronaves rusas habrían impedido la llegada a la región del submarino HMS Astute de la Marina Real. En el caso de los submarinos se habló de uno o dos Clase Kilo y también se habló de dos fragatas y una aeronave antisubmarina. La versión luego fue reproducida por la prensa mundial, especialmente por los medios especializados, aunque en ningún momento se aportaron pruebas concretas del hecho.
 
Artículos relacionados:

SURGE OTRA HIPÓTESIS SOBRE LA AUSENCIA DE LA ROYAL NAVY EN EL ATAQUE A SIRIA

19.04.2018 07:22
 
Luego del muy anunciado y nunca llevado a cabo ataque de la Royal Navy contra Siria mediante lo que debió ser el disparo de misiles Tomahawk desde submarinos nucleares ingleses, diversos medios británicos comenzaron a publicar la versión - proveniente de fuentes anónimas - de que naves y aeronaves rusas habrían impedido la llegada a la región del submarino HMS Astute de la Marina Real. Desde un primer momento dijimos que eso era una versión que no se sustentaba con ninguna prueba.
 
Ayer el medio ruso Sputnik publicó otra hipótesis posible y se cuidó de que quedara claro que ambas versiones son sólo eso: hipótesis. Sputnik - que considera posibles ambos planteos - afirma que militares rusos manejan otra explicación plausible para al ausencia británica en el ataque: el complejo lanzamiento subacuático de misiles chocó con problemas técnicos y los británicos idearon la historia de la persecución rusa para que los inconvenientes técnicos no salieran a la luz.
 
No vamos a tomar partido por ninguna de las dos hipótesis, máxime cuando existen otras posibilidades que dejamos planteadas en nuestro artículo "A PESAR DE LO ANUNCIADO NO HUBO DISPAROS DE MISILES TOMAHAWK DESDE SUBMARINOS BRITÁNICOS SOBRE SIRIA" (geoestrategia.webnode.es/news/a-pesar-de-lo-anunciado-no-hubo-disparos-de-misiles-tomahawk-desde-submarinos-britanicos-sobre-siria/).
 
Algo es cierto: desde Londres se anunció con bombos y platillos que el Reino Unido participaría en el ataque a Siria disparando Tomahaks desde sus submarinos de ataque y ese hecho no se produjo. Lo demás - al menos por ahora - es especulación. 
 

LA EMPRESA: CÓMO MEJORAR EL ÁREA DE "RECURSOS HUMANOS"

18.04.2018 13:06
 
¿Cómo podemos mejorar el departamento de Recursos Humanos de una empresa?
 
Definitivamente si la gestión del departamento de Recursos Humanos es buena, repercute de manera positiva en la empresa. Recursos Humanos se encarga de atender las necesidades relacionadas con el personal y gestiona lo necesario para crear un buen ambiente laboral.
 
Puedo indicar que algunas de sus principales funciones son:
 
Selección de personal: debe lograr formar para la empresa un buen equipo de trabajo, con personal idóneo y capacitado que pueda hacer un aporte constructivo a la organización. Por lo tanto, debe trabajar en el adecuado reclutamiento y perfil de los puestos de trabajo.
 
Planes de formación y capacitación: los trabajadores van a sentir que forman parte de la organización si les ofrecen la oportunidad de crecer profesionalmente o al menos de adquirir nuevos conocimientos que les permitan trabajar mejor o aplicar lo aprendido fuera de la empresa. Es importante que Recursos Humanos genere estas ocasiones facilitando en lo posible espacios para que sus colaboradores se vean favorecidos con algún tipo de curso.
 
Facilitador de comunicación:  Recursos Humanos es el nexo entre el personal y la empresa, debe escuchar a sus trabajadores y hacer cumplir las normas y disposiciones de la empresa. Igualmente es el conciliador cuando por algún motivo las partes no se ponen de acuerdo.
 
Trabajar por un buen clima laboral: un buen ambiente laboral ayuda a la productividad y Recursos Humanos debe propiciar el trabajo en equipo, difundir los valores de la empresa y crear sentimientos de compañerismo, para eso apoya con talleres y buena comunicación.
 
Ya dijimos que el personal no debe ser visto como un "recurso", como algo que pueda tratarse de cualquier forma y que puede descartarse sin consecuencias. Si se pierde de vista la dimensión humana del personal el mismo se verá perjudicado pero la empresa también. El que no quiera obrar bien por convicción será un insensato si no lo hace por interés. 
 
Artículos realcionados:
 

A PESAR DE LO ANUNCIADO NO HUBO DISPAROS DE MISILES TOMAHAWK DESDE SUBMARINOS BRITÁNICOS SOBRE SIRIA

15.04.2018 11:07
 
Los británicos habían anunciado con bombos y platillos que sus submarinos de ataque lanzarían misiles Tomahawk sobre Siria en lo que fue un ataque conjunto de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña contra objetivos en ese país. Los disparos de misiles crucero desde las naves de la Royal Navy no se produjeron.
 
Por estas horas circulan todo tipo de versiones y especulaciones sobre el  por qué no. Se habla de la necesidad de cumplir con misiones importantes en otros lugares del globo (algo creíble después de las advertencias rusas sobre las consecuencias de un [eventual] ataque); la escases de misiles Tomahawk (también creíble para quienes conocemos la cifra aproximada de estos misiles en el inventario de la Marina Real); la mejor adecuación de los misiles Storm Shadow de la RAF a las necesiades del ataque (¿por qué entonces los estadounidenses sí dispararon misiles Tomahawk?); etc. Hasta circulan historias (imposibles de comprobar) sobre el hostigamiento a los submarinos británicos que se dirigía a la zona por parte de submarinos, fragatas y aeronaves rusas. Las historias sin pruebas merecen el nombre de historietas.
 
Es cierto que el número de submarinos de ataque operativos de la Royal Navy no es nulo. También es cierto que para los que nos tomamos el trabajo de seguir de cerca el estado de los activos del Servicio Silencioso británico (fuerza de submarinos) es claro que ese número es muy bajo. Es posible que haya habido algún SSN británico en posición de atacar y que por alguna razón que desconocemos no lo haya hecho. Sea como fuere es una realidad que la capacidad de proyección estratégica de la Royal Navy está - al menos de momento - en un piso histórico. Un portaaviones sin escoltas y sin aviones no cambia eso. 
 

CARTA DE UN LECTOR: UNA ANÉCDOTA SOBRE EL PERSONAL Y LOS "RECURSOS HUMANOS"

13.04.2018 13:15
 
Buen día. Viendo su artículo "La empresa: el personal no es un mero recurso" me acordé inmediatamente de una anécdota. Yo era el Oficial de Personal (G1) de un comando de Brigada. El 2do Comandante era un querido amigo y compañero de promoción. Pero tenía un defecto: era rebuscado para hablar, y creía que ese rebuscamiento era más "profesional".
 
Había que designar a alguien para uno de esos puestos con los cuales el Ejército a veces recarga su organización con criterios poco flexibles, para adecuarse, a veces innecesariamente, a la legislación. Me quería designar a mí personalmente; yo me rehusaba. Se entabló el siguiente diálogo (tono ríspido):
 
Yo: "no veo por qué debo tomar el tema. No está dentro de las funciones de Personal".
Él: "es difuso a quien le correspondería".
Yo: "no a mí, ni a mi gente".
Él: "¿y a qué recurso humano designarías?"
Yo: (lo había entendido perfectamente, pero) "¿qué?"
Él. (más ofuscado) "¿a qué recurso humano designarías?".
Yo: "ah, te referías a quién designaría?"
 
Por supuesto, terminé haciendo cargo del tema, tema al que nunca le dí importancia, y que nunca se activó.
 
Perdone la larga digresión, pero me quedó tan grabada la escena y la forma despersonalizada con que se manejó mi camarada, que quise compartirla. Aclarando que este compañero se dejó llevar por la moda y su mal reflejo en el lenguaje, ya que era (es) un ser humano ejemplar. Atte.
 
Nota: por pedido del autor de la carta y por razones de discreción hemos omitido los nombre de los involucrados. Agradecemos esta anécdota tan simpática e ilustrativa. El artículo al que alude es:
 
LA EMPRESA: EL PERSONAL NO ES UN MERO "RECURSO"
 

RIESGOSA APUESTA DE LA ROYAL NAVY POR SALVAR SUS BUQUES DE ASALTO ANFIBIO

12.04.2018 16:35
 
La Marina Real británica está desbordada. No es una especualción, los hechos así lo demuestran. Ante una advertencia del Presidente de los Estados Unidos de Norteamérica de que bombardearía Siria por un presunto ataque con armas químicas por parte de fuerzas leales al gobierno sirio, los británicos inmediatamente comenzaron a alistar submarinos de ataque para sumarse a los estadounidenses. Trump ya puso paños fríos a sus propias declaraciones pero el gobierno de Londres comenzó con los preparativos para enviar algún submarino. ¿Por qué submarinos y no buques de superficie? La Royal Navy no tiene barcos armados con misiles Tomahawk. Incluso el número de submarinos enviados será o sería modesto: no más de dos. Hoy por hoy esa sería la capacidad de despliegue de la RN, no hay más.
 
Al mismo tiempo que enfrenta el problema sirio Gran Bretaña incrementará su presencia en la región de Asia-Pacífico para fortalecer el embargo contra Corea del Norte que parece no funcionar tan bien como debería. Claro que desde el punto de vista militar los EEUU podrían resolver el tema solos pero la política y la diplomacia indican otro tipo de procedimientos. El buque que se sumará al despliegue será el de asalto anfibio HMS Albion. Es posible que por la decisión el Albion termine ausentándose de algún ejercicio importante pero hay quienes quieren destacar la importancia de este buque. El Albion y su gemelo el HMS Bulwark (en reparación) aparecen como candidatos a ser dados de baja de la RN, junto a un importante número de Royal Marines. Hay presiones para evitar eso. Sin esos dos buques Gran Bretaña vería tremendamente disminuida su capacidad de llevar a cabo un desembarco importante de tropas, en especial después de la venta del HMS Ocean a Brasil.
 
Claro que en la actual situación financiera de la Defensa británica para salvar a esos dos buques habrá que sacrificar algo. Al parecer serán más fragatas Type 23. Aunque los ingleses quisieran conservarlas no sería suficiente con desembolsar más dinero, tampoco hay tripulantes para todos los buques de guerra británicos. Pero seguir recortando buques de escolta no alcanza para solucionar el rojo de la contabilidad del Reino Unido. El Ejército Británico verá caer sus efectivos al nivel más bajo de su historia y la RAF perderá a los aviones Tornado que aún opera y podría tener que retirar del servicio activo sus 60 helicópteros Chinook, aunque los preservaría para eventualmente volver a ponerlos en condiciones operativas.
 
Si se decide por reducir el número de fragatas Tipo 23, algunas serían conservadas, aunque parte de su armamento pasaría a las Type 26 que irán entrando en servicio en forma muy gradual y tardía. El gran problema radica que en caso de necesitar desplegar una fuerza que incluya a uno de sus portaaviones, a al menos uno de sus buques de asalto anfibio, a buques de la Real Flota Auxiliar, a buques de tansporte y buques logísticos los mismos quedarían casi totalmente desprotegidos. El problema no acaba ahí. Ya se alzan voces sobre el riesgo de que los Estados Unidos decidan conformarse con un número inferior de aviones F-35 al inicialmente previsto y que eso dispare los costos por unidad. Gran Bretaña ató su destino aeronaval al F-35B y un incremento de su precio en la actual situación financiera podría ser fatal. Las apuestas siempre sos un riesgo, para expresarnos en términos suaves. El reequipamiento bélico británico tiene características de aventura militar: puede salir bien, también puede salir pésimamente mal. Sea como fuere, la aventura siempre es algo insensato, temerario.
 
Artículo relacionado:
 

LA EMPRESA: LA SELECCIÓN DEL PERSONAL NO DEBE SER HECHA A LA LIGERA

11.04.2018 14:47
 
Elegir correctamente a la persona que va a  desempeñar un puesto en la empresa, requiere de un proceso de selección adecuado, en nuestro caso el área de Recursos Humanos debe cumplir con un procedimiento.
 
La convocatoria es masiva y se hace utilizando como herramienta Internet, allí se hacen las publicaciones  indicando la plaza a cubrir y el perfil del candidato, después se espera que los currículum lleguen y se hace una pre-selección. Los convocados son citados para una entrevista y para que respondan un test psicológico.
 
En los siguientes días se analiza a cada candidato y depende para el puesto que postula se lo llama a una nueva entrevista en la que se describe el  puesto de trabajo, el tema legal y contractual. Si es para un puesto de atención al cliente se los cita para una capacitación, después tienen un periodo de prueba de tres días y se inicia la relación laboral.
 
Si se cumple con este procedimiento minucioso, entendemos que las deserciones deben ser mínimas, pero no es así y me pregunto si el área de Recursos Humanos está cumpliendo con efectividad el proceso de selección. Por otro lado también puedo pensar que los encargados de la selección de personal no está calificado para esta importante tarea.
 
Tal como mencioné en el artículo anterior, el personal es mucho más que un recurso y merece ser tratado con respeto. Una prueba de ese respeto es hacer una correcta elección de la persona que ocupará cada cargo. Así el nuevo empleado no se sentirá frustrado en un puesto para el cual no está calificado o para el cual está sobrecalificado y la empresa tendrá empleados capaces y satisfechos con la labor que les fue asignada.
 
Artículo relacionado:
 
1 | 2 | 3 | 4 | 5 >>