La economía no puede ser escindida del resto de las necesidades y actividades humanas. Cuando eso sucede se cae en el fundamentalismo económico. Los argentinos tuvimos la oportunidad de saborear el gusto amargo que tiene eso en al década del ’90. No alabamos lo que hubo antes ni lo que vino después, pero eso es una realidad.

La experiencia ajena sirve de poco, menos aún a la gente necia. Y así otras personas y otros países siguen cayendo en la necedad y en el fundamentalismo. Para el colmo para Gran Bretaña - a ella haremos referencia - está repitiendo su historia.

Philip Hammond cumplió y ejecutó una orden fundamentalista: resolver el déficit presupuestario de la defensa del Reino Unido a cualquier precio. Obedeció al pie de la letra y algunos aplaudieron cuando anteayer anunció que las cuentas estaban equilibradas. Los aplausos duraron poco.

Francia había reaccionado unos días antes cuando se supo de la elección de la variante STOVL para la clase Queen Elizabeth, o al menos para el primer buque de esa clase.

"Tomamos nota de la decisión del Reino Unido de elegir el avión de combate de despegue vertical F-35B, en detrimento del avión de despegue por catapulta F-35C " dijo el 11 de mayo el vocero de la cancillería francesa Bernard Valero. El portaaviones Queen Elizabeth no será de ninguna utilidad a los franceses, pese a los acuerdo firmados previamente en tal sentido. El fundamentalismo económico no sabe de acuerdos previos.

Ahora vino otro golpe más duro, un cachetazo en la cara, un verdadero balde de agua helada. El Consejo del Atlántico es un grupo con sede en Washington DC cuya misión es "promover el liderazgo constructivo de EEUU y la participación en los asuntos internacionales, basada en el papel central de la comunidad atlántica frente a los desafíos internacionales del siglo 21". 

Su “declaración de principios” es vaga y amplia y si bien no es un organismo gubernamental, esta vez su palabra resonó con tanta fuerza que lo dicho impactó tanto como si hubiera hablado Obama. Tal vez aún más. El Atlantic Council es apartidario, por lo tanto no está sujeto a la filosofía o doctrina política del gobierno de turno.

Lo dicho fue extremadamente duro: “El gobierno de Cameron debe cumplir con su promesa de renovar las inversiones en defensa y debe considerar poner en servicio los dos portaaviones clase Queen Elizabeth” o en su defecto poner al segundo a disposición “de la OTAN o de los Estados Unidos después de 2018, si no los puede operar a nivel nacional."
 

Recordamos que la decisión respecto al segundo portaaviones será tomada recién en el año 2015.

El informe de EEUU fue escrito antes de que el Reino Unido optara por volver a ordenar la versión STOVL del F-35B. El documento dice que los recortes de la defensa le costarían al Reino Unido su lugar de preferencia en la OTAN y en las relaciones con los EEUU.

"Las reducciones profundas en el presupuesto de defensa podrían socavar el estatus especial del Reino Unido como uno de los miembros más capaces de la OTAN", dice el informe. "El gobierno de Cameron debe cumplir con su promesa de renovar las inversiones de defensa y después de 2018 debe considerar el despliegue de segundo de los dos (...) portaaviones clase Queen Elizabeth con la OTAN o los Estados Unidos, si no los puede operar a nivel nacional.”

Al momento de la publicación de esta nota todavía no hubo ninguna reacción por parte del gobierno británico ante tamaña sentencia.

En realidad no actuó solo. Si bien el hombre es sin dudas un genio, un prodigio, contó con la ayuda de su predecesor. Armados de sendas tijeras y todo su entusiasmo se dedicaron a la tarea de ser los ministros de Defensa de una nación que supo tener una de las marinas de guerra más poderosas del mundo. Ocupar un cargo así debería ser casi aburrido. Pero como todas las mentes brillantes, Philip Hammond y su amigo Fox no pudieron vivir en la penumbra intelectual y se decidieron a brillar.

Como Fox brilló demasiado, lo descubrieron haciendo favores a un amigo entre gallos y medianoche y lo mandaron a tomarse unas merecidas vacaciones. Su sucesor no se amedrentó. Con su incomparable clarividencia supo con meses de antelación cuál sería el próximo capricho de su reina: "La primera prioridad de mis ministros será reducir el déficit y restablecer la estabilidad económica", indicaría ella el 9 de mayo pasado, en momentos en que Gran Bretaña, sometida a un drástico plan de ajuste, acaba de entrar oficialmente en recesión.

Deseoso de agradar a la soberana, Philip tomó las tijeras y empezó a recortar. En realidad la parte más divertida del trabajo ya lo había hecho su amigo. Cuando decimos recortar, lo decimos literalmente: en un impulso incontenible se ordenó desguazar las cuatro fragatas tipo 22 de la Marina Real. Pero eso era poco, especialmente porque las rodajas de los Nimrod habían desaparecido rápidamente. Un buque de asalto había sido suspendido del servicio activo, el portaaviones Ark Royal había sido retirado del servicio y la flota de aviones Harrier había sido vendida. Era urgente hacer algo por agradarle a la soberana.

“Regimientos enteros de infantería y caballería serán disueltos” bramó con pueril entusiasmo. Y así la historia de Gran Bretaña también será recortada: al parecer desaparecerán algunos regimientos con siglos de gloria ganada en los campos de batalla de toda Europa y todo el Imperio. Los escolares británicos están de parabienes. Algunas de las batallas serán recortadas de los libros de Historia. ¡Carpe diem! (esa es la otra versión pagana del aquí y ahora) - rugió Hammond y ordenó empezar a arrancar páginas, capítulos enteros.

Tal fue el entusiasmo con que se dio a la tarea que ya no queda terreno por carpir. “Las cuentas están equilibradas” anunció ayer. Ahora sobra dinero. La defensa británica hasta tiene 8.000 millones de libras para simples eventualidades. ¿Por qué no se destinó ese dinero para comprar una EMALS e instalarla en al menos un portaaviones? Bueno, en realidad nadie está seguro de que esos 8 mil millones existan. No se mostrarán las cifras hasta que las mismas sean auditadas. Además eso podría comprometer la seguridad británica.

Pero por las dudas Hammond ya encontró una nueva fuente de gastos, al menos los rumores en ese sentido son muy fuertes. “Habrá que hacer gastos que no se verán en desfiles militares, que ni siquiera necesariamente serán destinados a cosas físicas, tal vez sólo a software”. Gran Bretaña se prepara para inventar la forma de neutralizar la bomba de pulso electromagnético (¿?).

Entre tanto, ayer algún medio británico se dedicó a mostrar en primera plana las fotos de la feliz flamante esposa del príncipe Guillermo corriendo detrás de su perro favorito, mientras su marido se preparaba para jugar un partido de polo... ¡Ah, qué mundo maravilloso!

Hablar del futuro siempre tiene un valor relativo. La incertidumbre acecha a cada paso. Aún así solemos hacer planes y es bueno que así sea. Hoy está de moda resaltar el aquí y ahora, pero si no aprendemos las experiencias del pasado, corremos el riesgo de repetir errores y si no hacemos proyectos a futuro, éste - eventualmente - nos toma desprevenidos.

Esto suena a una obviedad rayana en el absurdo. No parece ser así en lo que se refiere al actual gobierno británico.

Un ejemplo de ello es la decisión tomada con respecto a la adquisición de la variante STOVL del F-35. El tema ameritaría hacer un análisis profundo de algunas razones no muy visibles que también pesaron en tal decisión. Para lo que concierne al presente análisis, es aceptable tomar como totalmente ciertas y completas las afirmaciones del gabinete británico. Eso significa que la incertidumbre de algunas cuestiones tecnológicas a resolver y sobre todo el costo de montar catapultas EMALS, inclinaron la balanza.

Eso resuelve la situación del aquí y ahora. “No tenemos fondos para pagar las EMALS, no dotaremos a los portaaviones de EMALS” parece ser el razonamiento. No importa que en el mediano y largo plazo se pierda dinero y capacidades. El F-35B es más caro de comprar y mantener y tiene una menor autonomía y capacidad de cargar armas, pero ese es un problema que no importa ahora. Lo importante es que las cuentas cierren ya.

Con el mismo criterio se vendieron los Harrier. Se hacía caro mantenerlos en un momento de déficit presupuestario. La urgencia de ayer se convirtió en el problema de hoy: Gran Bretaña no tiene aviones ni portaaviones y no está claro cuándo los volverá a tener.

Ayer la reina Isabel II presentó la agenda legislativa del gobierno británico para los próximos doce meses. La misma establece la reducción del déficit y la estabilidad económica como grandes prioridades. "La primera prioridad de mis ministros será reducir el déficit y restablecer la estabilidad económica", indicó la reina, en momentos en que Gran Bretaña, sometida a un drástico plan de ajuste, acaba de entrar oficialmente en recesión.

¿Cómo va a afectar la reducción del déficit fiscal a las fuerzas armadas británicas? Bien, ya lo adelantó hace apenas unos días el secretario de Defensa Philip Hammond: batallones y regimientos enteros de infantería y de blindados serán disueltos. Pero eso es sólo el principio.

Cuando se iniciaron los actuales recortes del presupuesto de defensa inglés, se había dicho que se los compensaría incrementando el presupuesto a partir del 2015. Hammond ya adelantó que eso no sucederá.

Pero ahí no acaban los problemas para la defensa británica: pronto habrá que reemplazar el sistema de misiles balísticos Trident y probablemente los submarinos que los portan. El proyecto no tendrá una partida presupuestaria independiente, saldrá del presupuesto regular para la defensa.

Lo lógico sería cancelar el reemplazo y fortalecer la defensa convencional. Pero lo que es lógico para los contribuyentes no necesariamente es lógico para todos: la industria bélica no resignará fácilmente su tajada presupuestaria y Gran Bretaña posiblemente siga financiando proyectos faraónicos. Tiene un “buen” argumento. La cooperación militar con los EEUU y Francia - sobre todo con Francia - se verá resentida. Los portaaviones británicos no les servirán a los franceses.

La idea de los autores de esta nota era escribir un análisis sobre la futura estrategia naval británica, a partir de la elección de la versión VSTOL de los portaviones clase Queen Elizabeth y los aviones F-35B. Pero hablar de estrategia sería otorgar demasiado crédito a una marina de guerra subordinada al fundamentalismo económico de un puñado de gobernantes ya sea desequilibrados, ya sea perversos.

Lo que hasta hace no mucho fue una superpotencia militar - aunque muchos no pueda o no quieran verlo así - va camino a convertirse en una potencia militar de segunda categoría.

El anuncio se esperaba desde hace algún tiempo, pero ahora se concretó de la peor manera. Unidades enteras de infantería y de blindados serán suprimidas como resultado del programa de recortes en las fuerzas del Gobierno británico. Así lo anunció el secretario de Defensa, Philip Hammond.

Hammod dijo que la escala de las reducciones previstas no se puede lograr sin la pérdida de algunas unidades. Según los planes establecidos en la Revisión Estratégica de la Defensa y la Seguridad, el ejército británico será reducido de 102.000 a 82.000 soldados.

Si bien se había hablado de que se disolverían dos unidades escocesas históricas, eso no fue ni admitido ni negado por el titular del ministerio de Defensa del Reino Unido.  Ahora se dice que las unidades con un gran número de soldados reclutados en países del Commonwealth serían particularmente vulnerables.

Actualmente, uno de cada 10 soldados de infantería proviene de fuera del Reino Unido, aunque algunas unidades tienen contingentes de extranjeros  significativamente mayores que otras.

"El Ejército será  más pequeño", dijo Hammond. "Está claro que el Ejército no puede obtener un 17% de reducción sin perder algunas unidades”, agregó.

Nada dijo de los Argyll and Sutherland Highlanders y del Royal Scots Dragoon Guards que eran vistos hasta ahora como dos de las unidades a ser disueltas. De todos modos el silencio de Hammond no significa que finalmente eso no suceda.

Después de innumerables idas y vueltas y un sinfín de rumores, el secretario de Defensa británico, Philip Hammond, recomendó al National Security Council (Consejo de Seguridad Nacional) elegir la versión STOVL (despegue corto y aterrizaje vertical) del Joint Strike Fighter, es decir el F-35B, argumentando que los hechos cambiaron desde la revisión Estratégica de la Defensa y la Seguridad del 2010.

Las declaraciones de Hammond significan una marcha atrás del actual gobierno británico, que en su momento había ridiculizado la elección, por parte de los laboristas, del F-35B. También implican que Gran Bretaña tendrá ahora una aeronave con menor radio de acción y de menor capacidad de carga de armas.

Recordamos que además de reemplazar a los Harrier y a los Sea Harrier - vendidos al Cuerpo de Marines de los Estados Unidos - los F-35B también reemplazarán a los aviones Tornado de la RAF.

La elección de la variante STOVL fue tomada - según Hammond - por el (supuestamente) alto costo de instalación del sistema de lanzamiento (catapulta de electromagnética), el cual fue estimado en 1.800 millones de libras. Hay especialistas que afirman que esa cifra en realidad sería mucho menor.

Cuesta mucho entender la decisión del gabinete británico, que está optando por un avión de menor capacidad, lo cual implicará tener que comprar un mayor número de aparatos a un costo individual más elevado, ya que el F-35C es menos caro. La decisión parece haber sido tomada con afán de reducir los gastos en el corto plazo, aunque a largo plazo eso implique una erogación final mucho mayor.

Según algunos analistas el Ministerio de Defensa - que ha tenido que volver a absorber los costos de la disuasión nuclear estratégica así como realizar recortes - no podría pagar esa cifra antes de que Gran Bretaña recupere la capacidad de embarcar aviones de combate hacia el año 2020.

Un estudio presentado recientemente al MoD británico, advertía que la capacidad de hacer frente a conflictos como podría ser una eventual escalada bélica por Malvinas, se vería muy limitada con la elección del F-35B.

A nosotros la elección de la variante STOVL nos parece una decisión absurda. Serán los británicos quienes deban convivir con ella.

URGENTE - El destructor HMS Dauntless, que se halla camino a Malvinas, sufrió una sobrecarga eléctrica en la costa de Senegal. Después del incidente la tripulación del destructor Tipo 45 tuvo que desconectar los sistemas de baja prioridad en el barco. Algunas fuentes afirman que la nave antiaérea quedó a la deriva durante varios minutos.

Un portavoz de la Royal Navy negó que el buque, que teóricamente es una de las naves de guerra más modernas y poderosas del Reino Unido, haya quedado a la deriva y dijo que sus sistemas de propulsión no fueron apagados.

El incidente recuerda los percances sufridos por otro navío tipo 45, el HMS Daring, que recientemente fue sometido a reparaciones urgentes y secretas en Bahrein, después de haber sufrido una grave falla mecánica.

Esto sucedió mientras realizaba su primera misión operacional en la zona del Golfo Pérsico, más precisamente, a sólo dos meses de haber comenzado esa misión. El desperfecto ocurrió mientras patrullaba aguas próximas a Kuwait. El buque tuvo problemas con un rodamiento del eje de estribor. De hecho esa no fue la primera vez que el Daring sufrió problemas de propulsión. Ya en noviembre de 2009 quedó a la deriva en pleno Atlántico luego de haber perdido el poder después de una visita a Nueva York. En esa ocasión tuvo que volver como pudo a Halifax, en Canadá, para ser reparado.

Seguramente el grave desperfecto del Dauntless generará una profunda vergüenza en la Royal Navy y en los británicos, que en las últimas semanas se jactaron de las presuntamente temibles capacidades de este buque. 

El tercero de los destructores tipo 45 británicos, el HMS Diamond, quedó listo para su primer despliegue operacional después de haber disparado por primera vez su arma principal.

El Diamond probó su sistema antimisiles Sea Viper, disparando un misil contra un drone que volaba a velocidad subsónica. El misil Aster voló hacia su blanco, un Mirach 100/5, a una velocidad igual a tres veces la del sonido.

El Mirach 100/5 es el sistema de blanco aéreo subsónico reutilizable, de uso estándar en las fuerzas armadas de Europa. El sistema es controlado por una moderna estación de control basada en tierra y permite el planeamiento de la misión, su preparación y reproducción.

El sistema antimisiles que equipa a los destructores tipo 45 británicos es el Sea Viper. El Sea Viper es la versión británica del PAAMS o Principal Anti Air Missile System (Sistema Principal de Misiles Antiaéreos).

El PAAMS fue pensado para ser desplegado en las fragatas clase Horizon, un programa conjunto de desarrollo de un buque antiaéreo, que sería llevado a cabo por franceses, italianos y británicos. Los británicos decidieron retirarse del programa y construir sus destructores tipo 45, pero aún así adoptaron el PAAMS.

El Sea Viper no es idéntico a la versión franco-italiana del PAAMS. Mientras que los destructores tipo 45 están dotados de un radar multifunción SAMPSON, las clase Horizon cuentan con un radar multifunción Empar.

Los franceses lograron algo que los británicos aún no hicieron, probaron que su PAAMS es capaz de lograr un impacto contra un blanco supersónico. Para ello se prepararon muy bien. En el año 2007 encargaron una unidad del drone supersónico de fabricación estadounidense GQM-163 Coyote, a un precio de 9,2 millones de dólares. Lo dispararon el 4 de abril del presente año desde el Centro Militar Francés de Prueba de Misiles, situado en la isla de Levante, frente a la costa francesa del mar Mediterráneo.

La intercepción del objetivo aéreo, que simulaba el ataque de un misil antinavío supersónico volando a muy baja altura, fue un éxito. Un misil Aster 30 disparado por la fragata clase Horizon “Forbin” destruyó al costoso drone.

Si bien algunos analistas británicos tomaron este hecho como una prueba de que un destructor tipo 45 podría hacer lo mismo, no es así. A nuestro criterio el software del radar SAMPSON está aún muy inmaduro.

Si bien la Royal Navy y el MoD británico no se cansan de asegurar que el sistema Sea Viper puede impactar en un blanco del tamaño de una pelota de cricket viajando a tres veces la velocidad del sonido, el hecho concreto es que hasta ahora sólo lograron impactar en blancos subsónicos.

Los franceses llevan la delantera.

Hace pocos días escribimos que la decisión definitiva respecto a la elección por parte de los británicos respecto a qué variante del F-35 elegirían, se esperaba para antes de Semana Santa, pero que David Cameron y su gabinete seguían postergando la resolución.

La Secretaria Permanente del Ministerio de Defensa británico dijo a los miembros del Parlamento británico que por ahora los ministros declinaron tomar una decisión.

Más allá de poner en evidencia un cierto grado de improvisación o al menos cierto apuro con el que los británicos llevaron a cabo la Revisión Estratégica de la Defensa y de la Seguridad del 2010, la falta de una definición trae a un primer plano las desventajas que tendría para el Reino Unido la elección - según muchos casi concretada - del F-35B.

Si se llegara a optar por el F-35B, será por cuestiones estrictamente económico-financieras.

El F-35B lleva mucho menos combustible que el F-35C, lo que reduce su autonomía. Para un objetivo de 300 millas náuticas de distancia desde el portaaviones, el F-35B puede volar sólo 20 minutos sobre su objetivo antes de tener que regresar, en comparación con los 80 minutos que podría tomarse el avión convencional. La capacidad de cargar armas también es inferior en la versión STOVL.

Debido a la diferencia de las capacidades de ambas aeronaves, el Ministerio de Defensa británico tendrá que gastar un extra de 2.400 millones de libras para comprar 136 aviones de la variante F-35B, en comparación con 97 de los aviones convencionales requeridos (Royal Navy + RAF) para contar con el mismo potencial. Pero claro, es dinero que se iría desembolsando gradualmente. La conversión del o de los portaaviones debe hacerse ya.

Renunciando a la versión CATOBAR de los clase Queen Elizabeth también se genera un problema en la capacidad de reabastecimiento aéreo de un avión que de por sí tiene una autonomía reducida. La solución más fácil parece ser el “buddy tanking”, el empleo de otros F-35B con tanques de combustible adicionales, adaptados para transferir combustible a otros de su tipo. Esto reduciría aún más los aviones disponibles para misiones de combate.

Pero por ahora sólo analizamos los problemas o deficiencias más evidentes que resultarían de adoptar los STOVL. Los F-35B son prácticamente la única aeronave STOVL disponible en el mercado de armas. Los Harrier fueron - prematuramente - vendidos al Cuerpo de Marines de los EEUU y no hay otro aparato de despegue corto y aterrizaje vertical que pudiera comprarse en caso de necesidad, ni siquiera para cubrir una brecha o un retardo en las fechas de entrega o como reemplazo inmediato después de una eventual pérdida significativa en un conflicto armado. Eso sin contar con la posibilidad - a nuestro criterio extremadamente remota - de que el programa JSF colapse por un retiro de los EEUU del proyecto.

Por otra parte al renunciar a las catapultas y los cables de frenado, se renuncia a operar otras aeronaves convencionales, además de los F-35C. Las elecciones respecto a la alerta aerotransportada temprana (AEW) se verían así reducidas. Habría que adoptar algún helicóptero, que obviamente no posee las mismas prestaciones de un avión, o algún aparato como el Bell-Boeing V-22 Osprey.

Lo mismo pasaría con los UAV y los UCAV, que en un futuro no muy lejano cobrarían gran importancia. En este ítem las limitaciones serían aún mayores. Gran Bretaña podría convertirse en uno de los pocos países - cuando no el único - en necesitar que ciertas misiones que realizan y realizarán los UAV y los UCAV, sean efectuados por helicópteros no tripulados o por aviones no tripulados del tipo STOVL.  

Se entienden así las dificultades del gobierno británico para tomar una decisión. Pero aún así las dilaciones están causando retrasos que ponen en riesgo muchas capacidades militares del Reino Unido.

La decisión se esperaba para antes de Semana Santa. David Cameron y su gabinete debían decidir si revertir lo dispuesto en la Revisión Estratégica de la Defensa y la Seguridad del 2010 de rediseñar los portaaviones clase Queen Elizabeth a la versión CATOBAR (Catapult Assisted Take-Off But Arrested Recovery, es decir, despegue asistido por catapulta y recuperación mediante detención por cable de frenado) o si los mismos deberían ser construidos para operar la variante STOVL (de despegue corto y aterrizaje vertical) del F-35.
 

Las idas y vueltas no son gratuitas. En el rediseño de los portaaviones a la versión CATOBAR ya se habrían gastado unos 250 millones de libras desde el año 2010, cuando el Primer Ministro británico, David Cameron, ridiculizó la elección por parte de los laboristas de la aeronave STOVL, calificándola de ser la "versión más cara y menos capaz de los Joint Strike Fighter".

Hace exactamente un mes publicábamos la noticia de que el gobierno británico había gastado 40 millones de libras en uno de los informes que se habían encargado para evaluar los costos adicionales que significaría modificar uno de los dos portaaviones británicos en construcción.

Al parecer fue más dinero de los contribuyentes británicos tirado a la basura. La Secretaria Permanente del Ministerio de Defensa británico acaba de decir a los miembros del Parlamento británico que por ahora los ministros declinaron tomar una decisión.

"Los ministros no han tomado una decisión. El Secretario de Estado de Defensa (Philip Hammond) quiso tomarse el tiempo necesario para estar seguro acerca de estos temas ", dijo.

"Él nos ha estado haciendo muchísimas preguntas detalladas. Necesita tener algunas discusiones con sus colegas ministeriales, entre ellos con el Consejo de Seguridad Nacional. "

Durante las preguntas de los diputados, la Sra. Brennan en repetidas ocasiones se negó a decir cuánto se había gastado hasta ahora en el trabajo de conversión para adaptarse a las catapultas y a los cables.

Ahora se supo que Gran Bretaña entró en recesión económica. Los ajustes no dieron los resultados esperados, pero no habría cambios en la política económica. Lo más probable es que haya nuevos recortes en el gasto público. De nada les sirvió a los ingleses alejarse de la Unión Europea. Nada asegura que la Royal Navy no se verá afectada por nuevas restricciones presupuestarias.

Algunos no aceptan una Marina Real reducida. Lord West, quien fue jefe de la marina británica del 2002 al 2006, dijo que estaba "preocupado" acerca de si la marina de guerra sería capaz de cumplir con sus deberes con una flota de superficie tan pequeña.

“No creo que se haya hecho ningún tipo de cálculo sensato sobre el tamaño de la flota”, dijo, agregando: "Me parece sorprendente que no haya reemplazos para el caso de la pérdida de buques en combate”

"En las Falklands (por Malvinas), por ejemplo, sabíamos que se podía hacer para reemplazar los buques que se podían perder. Ahora no tenemos reemplazos.” Y continuó: "Creo que estamos ante la necesidad desesperada de más de 19 buques. Simplemente no es suficiente y el gobierno necesita encontrar la forma de incrementar ese número de forma urgente. Necesitamos por lo menos dos (destructores) tipo 45 más.”

Sabe de lo que habla, el Almirante West fue el comandante de la fragata HMS Ardent, cuando ésta fue hundida durante la Guerra de Malvinas. Pero sus palabras cayeron en saco roto.

El encargado de responderle fue Lord Astor of Hever, portavoz de defensa del gobierno en la Cámara de los Lores: "La Royal Navy ha perdido sólo cuatro fragatas y destructores por acciones del enemigo en los últimos 50 años, todos las pérdidas ocurrieron durante la Guerra de Malvinas y se han tomado medidas para aprender las lecciones de estas pérdidas.”

"El diseño de los buques, su capacidad, el entrenamiento y la doctrina juegan un papel importante en la maximización de la eficacia operacional y ayudan a asegurar la supervivencia del buque."

Miente descaradamente. La debilidad estructural de los tipo 45 es conocida. También lo es su inmadurez. Respecto al entrenamiento remitimos al lector a nuestro artículo reciente sobre la encalladura del HMS Astute.

Es una desvergüenza hablar de doctrina cuando no hay una decisión tomada sobre qué tipo de portaaviones se va a construir.

Gran Bretaña ya no es lo que era y la Royal Navy es un reflejo de la decadencia inglesa. El imperio británico se redujo a un par de colonias, a un hecho extemporáneo. Si Argentina tuviera FFAA fuertes (no terriblemente poderosas, coherentemente fuertes) los británicos ya deberían estar negociando. No es necesario dilapidar dinero que no hay para modernizar a las FFAA argentinas. Las inversiones necesarias son moderadas, no tienen por qué afectar las inversiones que se deben hacer en salud y educación. Argentinos: ¿qué esperamos?

Geoestrategia tiene en su poder una lista muy detallada de los errores humanos y de las fallas y faltas de equipamiento que determinaron la encalladura del SSN HMS Astute.

Como la tecnología del Astute está repleta de secretos se hace difícil descifrar algunos de los ítems tratados, por lo que pedimos al lector cierta indulgencia a la hora de leer la traducción y adaptación que le presentamos.

El informe de 24 páginas destaca que no se siguieron los procedimientos de rigor y que se cometió una serie de errores por parte de algunos oficiales del submarino, quienes además carecían de experiencia suficiente. Lo anteriormente mencionado se habría visto agravado por fallas de equipamiento.

Algunas de las fallas de equipos mencionadas, parecen figurar en el informe más para disimular la desidia e ineptitud de la tripulación, que por una influencia real en la maniobra que terminó en la varadura de la nave.

En el momento en que la nave quedó varada, su capitán, el Comandante Andy Coles, terminaba de darse una ducha y estaba regresando a su camarote.

Como el submarino estaba demorado para el encuentro con una embarcación que iba a realizar una transferencia de tripulantes, el oficial de guardia decidió tomar un atajo. El informe deja constancia que el oficial no había recibido instrucciones especificas de qué hacer, excepto por el horario del encuentro con la embarcación que haría la transferencia de tripulantes.

En tres ocasiones distintas otros oficiales le advirtieron que cambiara el rumbo para evitar el banco de arena. El oficial de guardia hizo caso omiso de las tres advertencias.

El HMS Astute quedó varado en un banco de arena y grava mientras hacía un giro a estribor.

El radar principal se encontraba apagado porque estaba “emitiendo ruido”, aunque estaba en buenas condiciones. Para cuando el secundario estuvo en condiciones de ser usado, ya fue demasiado tarde. El sonar se encontraba apagado.

Una carta de navegación del área en la que operaba el submarino llegó al puente a las 6:24am, por lo que oficial de guardia no tuvo suficiente tiempo de hacer uso de ella, ya que los acontecimientos se le adelantaron. El submarino encalló once minutos más tarde, a las 6:35 del 22 de octubre del 2010.

Todos estos factores afectaron el conocimiento de la situación por parte del oficial de guardia. Cuando llegó al puente no contaba con ningún radar funcionando, ni con una carta de navegación de la zona ni experiencia previa en la misma. Es más, ni siquiera tenía experiencia de navegación en las aguas poco profundas de esa área en condiciones de oscuridad. De hecho tampoco contaba con un simple par de binoculares.

También se mencionan al menos tres diferentes fallas y carencias en el sistema de comunicaciones del puente del submarino, entre ellos la falta de una radio VHF para comunicarse con el buque que haría el relevo.

Una vez que el submarino encalló, los oficiales más antiguos no tomaron las decisiones adecuadas, posiblemente porque la varadura fue relativamente suave y quienes ocupaban algún puesto de responsabilidad en la nave no tomaron conciencia de los riesgos que se derivaban del “accidente”.

Los daños que sufrió el Astute serían una avería en el timón y daños en un hidroplano. Los daños causados por la embestida de uno de los remolcadores que acudieron a su rescate fueron menores. Los costos de reparación fueron de centenares de millones de libras.

Sugerimos al lector que tome este artículo simplemente a modo de referencia. ¿Puede la tripulación de un submarino nuclear ser tan inepta y negligente como dice el informe? ¿No se está utilizando los errores humanos para tapar alguna falla mayor del submarino? Creemos que el abanico de posibilidades es bastante amplio. No descartamos que los hechos hubieran ocurrido - al menos en parte - como se describe. Tampoco descartamos que se esté ocultando parte de la información. Sería tonto por parte de los británicos no haberse reservado algunos datos.