Blog

SE ACCIDENTÓ UN HELICÓPTERO APACHE AH-64 DEL EJÉRCITO DE LOS ESTADOS UNIDOS

09.02.2023 08:39
 

Un helicóptero Apache AH-64 del Ejército de los Estados Unidos sufrió un accidente durante el despegue en Talkeetna, Alaska, aproximadamente a unas 120 millas al norte de Anchorage. El hecho ocurrió el pasado domingo 5 y tuvo lugar durante el despegue del aparato. La aeronave estaba llevando a cabo una misión de entrenamiento cuando volcó. La causa del accidente aún no está clara pero se sabe que las condiciones del tiempo eran de viento con nieve ligera. Como resultado del accidente dos aviadores resultaron heridos. Ambos eran miembros del 25º Batallón de Aviación de Combate de Fort Wainwright en Fairbanks.

Apache AH-64 en vuelo - Foto: Nicky Boogaard - Este archivo tiene licencia creativecommons.org/licenses/by/2.0/deed.en (la imagen original ha sido redimensionada)

 

Artículo relacionado: 

geoestrategia.webnode.es/news/helicoptero-de-ataque-ah-64-apache/

 

EL DETERIORO DE LA OTAN ES GRAVE (TERCERA Y ÚLTIMA PARTE)

08.02.2023 10:53
 
Otro ejemplo del retroceso de la Alianza Atlántica ante el poder militar ruso es el de los bombarderos estratégicos. Rusia cuenta con una buena cantidad de ellos, siendo los mismos los Túpolev Tu-22 Backfire (en el 2018 había más de 60 en servicio); los Túpolev Tu-95 (unos 55 en servicio) y los Túpolev Tu-160 Blackjack (unos 20 en servicio). Los Tu-95 también tienen una versión de patrulla marítima y guerra antisubmarina, el Tu-142 (unos 22 en servicio). Todas las aeronaves rusas mencionadas tiene algún tipo de utilidad en la guerra aeronaval. Ningún país europeo cuenta con bombarderos estratégicos. Los Estados Unidos de Norteamérica cuentan con tres bombarderos estratégicos: los B-52 (con 76 aeronaves en servicio en el 2015; los B-1 Lancer (con más de 60 aeronaves en servicio en el 2016) y los B-2 Spirit (con unos 20 aparatos en servicio - recordemos que en diciembre del año pasado fueron dejados en tierra y desconocemos su situación actual). Como vemos los números no son muy superiores a los de los aparatos rusos, con la diferencia de que los estadounidenses tienen más conflictos latentes: el Estrecho de Taiwán, Corea del Norte, el Mar del Sur de China y - obviamente - la propia Rusia demandan una atención permanente. China es el tercero de los países que posee bombarderos estratégicos: se trata de los Xian H-6. 
 
Claro que no es cuestión de comparar la cantidad y capacidad de los bombarderos estratégicos de unos y de otros. La aviación de combate y los sistemas de defensa aérea basados en tierra y en el mar juegan un rol protagónico a la hora de un enfrentamiento convencional. El principal miembro europeo de la OTAN, el Reino Unido, cuenta con medios aéreos creíbles (y no estamos pensando en los F-35B). Ya expresamos nuestras reservas sobre los mismos). Si hablamos de medios antiaéreos los rusos están en ventaja se los mire por donde se los mire. Demos sólo un ejemplo. El S-500 Prometey es un sistema ruso de misiles tierra-aire de última generación cuya primera unidad entró en servicio en el 2021. Este sistema está diseñado para interceptar y destruir misiles balísticos intercontinentales así como aeronaves y misiles crucero hipersónicos. Con un alcance planificado de 600 km para misiles antibalísticos y 400 km para la defensa aérea, el S-500 podría detectar y destruir hasta 10 objetivos balísticos hipersónicos que vuelen a una velocidad de 5 kilómetros por segundo hasta un límite de 7 km/s. También apunta a destruir misiles de crucero hipersónicos y otros objetivos aéreos a velocidades superiores a Mach 5. La altitud de un objetivo a atacar puede ser tan alta como 180-200 km. Es efectivo contra misiles balísticos con un alcance de lanzamiento de 3.500 km, el radar alcanza un radio de 3.000 km (1.300 km para el EPR de 0,1 metros cuadrados). Otros objetivos contra los que se ha anunciado que será empleado son vehículos aéreos no tripulados y satélites de órbita terrestre baja. Los expertos creen que el sistema puede destruir misiles balísticos intercontinentales enemigos en las partes media y final del vuelo, pero los informes de la empresa que desarrolla y fabrica el mismo, dicen que el sistema también será capaz de comprometer misiles balísticos en etapas aún más tempranas de vuelo. Ese es uno de los objetivos de las etapas finales del desarrollo del proyecto S-500 que seguramente seguirá siendo perfeccionado.
 
Hay otro punto de extrema importancia que debe ser evaluado. La suma de los submarinos rusos y chinos supera en aproximadamente un 60% a la suma de submarinos estadounidenses y británicos. Seguramente los submarinos estadounidenses superan en calidad a los de sus antagonistas pero eso no es suficiente. Es cierto, si sumamos los portaaviones estadounidenses y británicos los mismos casi decuplican a la suma de los chinos y del portaaviones ruso (de momento fuera de servicio), pero son los propios analistas y líderes militares estadounidenses los que se están replanteando el verdadero valor de este tipo de naves. Agreguemos un par de datos elocuentes respecto a los submarinos. El 2 de octubre del 2021 el submarino de ataque rápido de propulsión nuclear USS Connecticut (SSN-22) sufrió daños después de chocar con un monte submarino mientras maniobraba en el Mar del Sur de China. Once marineros resultaron heridos y tres de sus oficiales, incluido el capitán, fueron relevados por "pérdida de confianza". A eso se suma la ya comentada reparación de piezas clave para la refrigeración de reactor del SSBN británico HMS Vanguard con pegamento.
 
Este informe no pretende ser exhaustivo pero para muestra alcanza un botón. Podríamos hablar del deterioro político de la OTAN pero el mismo recién comienza. Sea como fuere el lector tiene un panorama de estado de la Alianza que en este momento está sumamente involucrada en una guerra por proximidad con Rusia. Se podrá decir que las fuerzas armadas estadounidenses siguen siendo fuertes pero esa es un verdad a medias. En su lucha por la "inclusividad" y preocupadas por la Teoría Racial Crítica, las fuerzas estadounidenses están bajando sus condiciones para el reclutamiento. Además oficialmente el principal enemigo de las mismas es el cambio climático (en la práctica lo es China). Eso no parece importar en el campo de batalla donde los tanques consumen cantidades increíbles de  combustible. La destrucción de los imperios suele ser precedida por su corrupción interna y en ese sentido el deterioro americano se encuentra en un estado crítico. Así no hay forma de que la OTAN logre vencer a los rusos.
 
Primera y segunda parte aquí:
 

EL DETERIORO DE LA OTAN ES GRAVE (SEGUNDA PARTE)

08.02.2023 08:31
 
La guerra que se desarrolla en Ucrania trajo a la luz otras debilidades de la NATO, algunas realmente endémicas. El Ejército Británico es sólo uno de los que no están preparados para una eventual escalada del actual conflicto. Así el Daily Mail aseguró que en una guerra de alta intensidad el British Army se quedaría sin munición en un día, un dato bastante creíble si se toma en cuenta la gran cantidad de material cedido por Londres a Kiev. Según Wikipedia, el Ejército Británico consta de 79.380 efectivos regulares, 4.090 gurkhas y 28.330 voluntarios de reserva. Los rusos ya tienen cerca de 1.500.000 efectivos en sus fuerzas armadas. El arriba mencionado tabloide británico asegura también que los 30 cañones de artillería autopropulsados ​​AS-90 en servicio del Reino Unido fueron prometidos "al régimen de Zelensky", al igual que 14 taques Challenger 2. Los Challenger 3 que los reemplazarán estarán listos hacia el 2030. Por su parte el problemático programa de blindados Ajax podría ser completamente cancelado por los interminables inconvenientes técnicos que presenta. Así lo aseguró en una entrevista con Sky News Tobias Ellwood, parlamentario conservador y presidente del Comité Selecto de Defensa británico. Ellwood aseguró que el ejército se encuentra en un "estado desesperante" y señaló que es inaceptable que los componentes clave de la guerra terrestre de esa fuerza tengan entre 20 y 50 años. Londres entregó a Zelensky munición, misiles portátiles y otro material que los ingleses podrían necesitar en un futuro no necesariamente lejano.
 
El 17 de diciembre del año pasado escribíamos: "Los estadounidenses pretenden mostrar a Rusia como un país desgastado, al borde de la derrota. Lo hacen para distraer la atención de la potencial embestida que se avecina." También eso probó ser cierto. "Para lograr su propósito la administración Biden miente a diestra y siniestra. Llega al punto de decir que los rusos no están preparados para el invierno. Si no fuera una afirmación grotesca sería hilarante. No lo es. Miente igual que la Inteligencia británica cuando dice que Putin se está quedando sin misiles. Esa afirmación se repite [por uno u otro medio] desde el 25 de marzo de este año. Los misiles siguen destruyendo Ucrania. [De hecho hoy, 8 de febrero del 2023, el medio Avia.pro acaba de comunicar la aparición de un nuevo misil táctico de crucero y de un dron, el TRAMP, capaz de llevar cargas pesadas a una distancia de hasta 600 kilómetros.] Quien está demostrando toda la debilidad de su arsenal es la OTAN. Eso sí está siendo admitido por algunos medios occidentales. Los proyectiles de artillería de la Alianza se están agotando y la industria bélica norteamericana espera poder fabricar 20.000 proyectiles de 155 mm mensuales para la próxima primavera boreal. Al inicio de la guerra producía apenas 30.000 proyectiles anuales". Los rusos disparan entre 45.000 y 60.000 de esos proyectiles diariamente. En lo que concierne a los misiles, el tiempo no dio la razón, en cuanto a la munición de artillería, podemos decir que los EEUU debieron recurrir a las reservas de la misma que tenían en Israel. El propio Primer Ministro israelí manifestó que los estadounidenses se habían llevado una buena cantidad de dichas reservas.
 
Ya antes, el 25 de octubre del 2022, escribíamos: "... los ucranianos dependen de la provisión de municiones de los EEUU, país que está agotando rápidamente sus proyectiles de artillería y misiles portátiles de todo tipo. Los norteamericanos están considerando apelar a viejos misiles antiaéreos de su reserva. Los rusos destruyen el material occidental a un ritmo sostenido y toda la OTAN se está quedando sin armas y municiones. Eslovenia está entregando el 40% de sus tanques a Ucrania; Estonia ya gastó el equivalente a un tercio de su presupuesto de Defensa en ayuda a ese país y Noruega cedió a Kiev el 45% de sus obuses. A los expuesto se le deben sumar las crecientes dificultades para hacer llegar todo tipo de pertrechos al frente de batalla en una país constantemente golpeado por drones, misiles y cohetes." Las entregas de material (que a veces dista mucho de ser el óptimo) continuaron y con la actual guerra, prácticamente todos los países de la Alianza Atlántica se debilitaron fuertemente. Los rusos, por su parte, tiene grandes reservas de material de los arsenales soviéticos. Aún así sus industria de armas trabaja las 24 horas del día, los siete días de la semana. Sus reservas de material, lejos de reducirse, se van acrecentando. Lo propio sucede con el número de efectivos de sus fuerzas armadas. (Continuará)
 
Primera parte aquí:
Finaliza aquí:
 

EL DETERIORO DE LA OTAN ES GRAVE

08.02.2023 06:38
 
Cuando Rusia avanza inexorablemente en todo el frente oriental y los ucranianos están reclutando adolescentes; mientras Occidente promete el envío de armas que recién fueron encargadas a sus fabricantes y que llegarán a Ucrania cuando probablemente el país ya no exista, es prudente hacer notar que el colapso no es sólo ucraniano sino de toda la OTAN, en especial de sus miembros europeos.
 
"Terminada la Guerra Fría casi todos los países de la OTAN cometieron un serio error de criterio: creer que Rusia estaba vencida. Ante esa percepción errónea tomaron decisiones estratégicas que ahora están teniendo consecuencias graves. Rusia recuperó parte de su poder económico, conservó su espíritu imperialista y se rearmó con mucho mejor tino que sus antiguos enemigos. Mientras los estadounidenses se volcaron a una - demasiado a menudo alocada - guerra contra el terrorismo y siguieron construyendo gigantescos portaaviones, los rusos reconstruyeron su flota de submarinos, diseñaron nuevos buques de superficie y desarrollaron torpedos supercavitantes y sofisticados sistemas de misiles, algunos de ellos hipersónicos: los S-400 y S-500; el Zirkon; el Avangard y el Kalibr ponen en jaque a los estrategas militares occidentales. Mientras los norteamericanos se dedicaban a ejecutar terroristas (e inocentes) con sus drones y Fuerzas Especiales, los rusos se rearmaban y tomaban (o recuperaban, según se quiera ver) Crimea y ocupaban territorios en Ucrania." Con este párrafo comenzábamos, en mayo del 2020, una serie de artículos sobre el debilitamiento de la OTAN o Alianza Atlántica. El tiempo nos está dando la razón en buena parte de lo que describíamos por entonces. Hay otro problema: la OTAN siempre se autodefinió como una organización defensiva y ahora empujó a los ucranianos a una guerra por proximidad con los rusos. Los resultados de ese desatino se están volviendo día a día más notorios.
 
La Alianza Atlántica tiene diversos problemas, uno de los principales es su industria bélica. La misma deja buenas ganancias pero muy a menudo ofrece productos caros; inadecuados y - no pocas veces - defectuosos. Gran Bretaña, por ejemplo, supo tener una flota poderosa pero dejó que la misma decayera en número y calidad de sus unidades. Los britanicos construyeron dos grandes portaaviones para los cuales no tienen buques de escolta ni aeronaves suficientes. Los destructores antiaéreos Tipo 45 son apenas seis y tiene graves problemas de propulsión. Las fragatas Tipo 23 son escasas y algunas están siendo canibalizadas. Los propios portaaviones podrían convertirse en un dolor de cabeza. El HMS Prince of Wales se averió en la costa de la isla de Wight en agosto del año pasado. La hélice de estribor falló y el acoplamiento que la mantenía en su lugar se rompió. Dos meses después el buque fue llevado a Escocia para ser reparado. Ahora se confirmó que también se han descubierto problemas en el eje de babor. Los británicos gastan sumas estrafalarias en sus SSBN, un arma poco útil y extremadamente complicada. Recientemente el Ministerio de Defensa británico ordenó una investigación urgente a raíz de un insólito descubrimiento en una cámara del reactor del HMS Vanguard, submarino portador de misiles nucleares Trident. Si bien no quedan totalmente claras las circunstancias del hallazgo, se sabe que un perno que se rompió por haber sido ajustado en exceso, fue reparado con pegamento. El perno en cuestión sujetaba aislamiento térmico de extrema importancia y no fue el único en ser arreglado con adhesivo.
 
Los Estados Unidos y algunos de sus socios están desarrollando el proyecto militar más caro de la historia: el cazabombardero (más o menos furtivo) F-35. Sus variantes F-35B y F-35C tendrían serios problemas en vuelos supersónicos prolongados y el desempeño de todas las variantes se encuentra seriamente cuestionado. Este sistema de armas tiene graves problemas logísticos que afectan seriamente la disponibilidad de aparatos. Recientemente Israel dejó en tierra 11 de estos aviones de combate a raíz del accidente de un F-35B en Texas que sucedió el 15 de diciembre del año pasado. Previamente los estadounidenses tomaron medidas similares. Habrá quienes opinen diferente pero a nuestro criterio estas aeronaves no valen - ni remotamente - lo que cuestan. De hecho los rusos lograron mucho más con mucho menos. Pero los F-35 no son las únicas aeronaves que pasaron algún tiempo sin volar. A mediados de diciembre del 2022, la Fuerza Aérea de los EEUU ha dejado en tierra toda su flota de bombarderos furtivos B-2 Spirit después de que uno de estos aviones se incendiara tras un aterrizaje de emergencia a principios de ese mes. Ahora diversos aparatos V-22 Osprey también permanecen sin volar por un inconveniente técnico que afecta a una cantidad de los mismos que no fue divulgada. Concluyamos el párrafo diciendo que el año pasado los países miembros de la Alianza Atlántica habrían gastado en defensa cerca de 900.000 millones de dólares mientras que los rusos sólo habrían gastado 66.000 millones de dólares. Sí hacen mucho más con mucho menos. (Continuará)
 
Continúa aquí:
 

"EL EJÉRCITO BRITÁNICO ES UN CHISTE"

06.02.2023 10:52
 
Scott Ritter es un ex oficial de Inteligencia del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos y ex inspector de armas de la Comisión Especial de las Naciones Unidas (UNSCOM) en Irak. Con el tiempo se convirtió en un crítico de la guerra de Irak y de la política exterior de los Estados Unidos en Medio Oriente. En una serie de videos publicados por el Coronel retirado estadounidense Douglas Macgregor en su canal de YouTube, analizando el estado general de la OTAN, Ritter afirmó: "el Ejército Británico es un chiste, es un chiste".
 
Como ya lo hemos comentado oportunamente, un informe de la cadena Sky News asegura que un general estadounidense le dijo al secretario de Defensa británico, Ben Wallace, que el Ejército Británico ya no es considerado como una de las fuerzas de combate de primer nivel del mundo. Eso dio lugar a varios informes periodísticos sobre el tema, por lo que se hizo más fácil confirmar algunos datos que, al menos parcialmente, ya conocíamos. Así el Daily Mail aseguró que en una guerra de alta intensidad el British Army se quedaría sin munición en un día, un dato bastante creíble si se toma en cuenta la gran cantidad de material cedido por Londres a Kiev. Scott Ritter fue más allá y aseguró que en una guerra como la que se está librando en Ucrania, la fuerza militar terrestre del Reino Unido se quedaría sin efectivos en una semana. Puede sonar exagerado pero no está demasiado alejado de la realidad. Según Wikipedia, el Ejército Británico consta de 79.380 efectivos regulares, 4.090 gurkhas y 28.330 voluntarios de reserva. Los rusos ya tienen cerca de 1.500.000 efectivos en sus fuerzas armadas.
 
El arriba mencionado tabloide británico asegura también que los 30 cañones de artillería autopropulsados ​​AS-90 en servicio del Reino Unido fueron prometidos "al régimen de Zelensky", al igual que 14 taques Challenger 2. Los Challenger 3 que los reemplazarán estarán listos hacia el 2030. Por su parte el problemático programa de blindados Ajax podría ser completamente cancelado por los interminables inconvenientes técnicos que presenta. Así lo aseguró en una entrevista con Sky News Tobias Ellwood, parlamentario conservador y presidente del Comité Selecto de Defensa británico. Ellwood aseguró que el ejército se encuentra en un "estado desesperante" y señaló que es inaceptable que los componentes clave de la guerra terrestre de esa fuerza tengan entre 20 y 50 años. De hecho el debilitamiento del Ejército Británico no es algo nuevo; la fuerza viene siendo reducida en tamaño desde hace décadas y los responsables de las finanzas del Reino Unido ya hicieron saber que no habrá fondos adicionales.
 

A QUIEN ALGÚN DÍA RELATE LA HISTORIA

04.02.2023 13:12
 
Además de un puñado de tanques Leopard 2, Olaf Scholz enviará a Ucrania 88 Leopard 1 aunque con muy escasa munición ya que los últimos tiene un cañón de calibre inferior que su sucesor. Berlín podría enviar unos 5.000 proyectiles. Brasil los tiene abundancia pero ya dijo que no los cederá, la propia Argentina habría sido consultada pero el país necesita esa munición para uso propio. La suma de todos los frentes de guerra en Ucrania es de unos 1.500 kilómetros. Si bien Canadá se adhirió a los pocos países que enviarán tanques, sólo mandará cuatro, es casi una burla. Zelensky ya expresó su decepción en un reportaje con la cadena Fox News. Dijo claramente que con quince tanques no puede hacer nada. Rusia acumula unos 1.800 y sigue fabricándolos y modernizándolos a un ritmo acelerado. Es cierto, los ucranianos recibirán más de 15 tanques pero no todos serán modernos; serán difíciles de mantener y operar y la munición no será abundante. Zelensky lo dejó claro e insistió en que necesita más tanques y también aviones de combate. No hay que engañarse, no llegarán a tiempo ni en cantidad suficiente. Europa no tiene con qué luchar y los EEUU ya saben que Ucrania es una causa perdida. Calcularon mal; el que no lo ve así es porque no quiere. En las contraofensivas de Kherson y de Kharkiv los efectivos de Zelensky hicieron su último esfuerzo más o menos exitoso. En Bakhmut la resistencia se extendió hasta que la artillería rusa la silenció. Aún queda ahí un puñado de efectivos condenados a rendirse o morir.
 
Algo que los ucranianos sí recibirán serán cohetes dirigidos para los sistemas HIMARS de mayor alcance que los que tienen ahora. Los mismos genios militares y políticos que perpetraron la vergonzosa y trágica salida estadounidense de Kabul, ahora quieren que Kiev bombardee la mismísima Península de Crimea y que avance sobre sus poderosas fortificaciones, algunas de las cuales están ahí desde la Segunda Guerra Mundial. Los efectivos de Zelensky no logran ni cruzar el río Dniepr que los situaría del lado correcto de la barrera hidrográfica para iniciar el ataque. Para Putin la solución a esas amenazas es simple, extenderá la zona de seguridad alrededor de los territorios recientemente anexados. Ya lo dejó claro, sus fuerzas armadas tienen que estar en posición de impedir el accionar de esos misiles. De hecho hace menos de 48 horas informábamos que los rusos comenzaron a avanzar hacia Sloviansk. Hoy trascendió que los ucranianos ya recomendaron a los civiles abandonar esa ciudad. Es más, hacia el norte, en la región de Kharkiv, los rusos avanzan sobre la localidad de Dvurechny. El oso ruso se está desperezando en pleno invierno. 
 
Los únicos que todavía están dispuestos a ayudar seriamente a Ucrania son algunos polacos. En su inconsciente colectivo aún creen que está luchando contra la comunista Unión Soviética. Tal vez quieran revancha porque los rusos los dejaron librados a sus suerte durante el levantamiento de Varsovia. Si no cambian de opinión, correrán el riesgo de repetir la historia. Putin se está viendo casi obligado a crear una zona de amortiguamiento, un buffer entre su territorio y la OTAN aunque eso signifique neutralizar a Polonia. Cuanto más tengan que avanzar los rusos para establecer ese colchón de seguridad, más cerca estarán de Varsovia. Los políticos de esa ciudad quieren volver a la vida normal pero no quieren hablar de paz. También para ellos la moneda de cambio es la sangre ucraniana que está tiñendo de rojo las fértiles praderas que alguna vez supieron dorar el sol y el trigo. La historia los juzgará con dureza - en caso de que quede alguien para escribirla, claro.
 
Artículo relacionado:
 

OTRA PÉSIMA NOTICIA PARA LA ROYAL NAVY

02.02.2023 12:58
 
Hace apenas dos días trascendió la noticia de que bulones rotos de la tubería de refrigeración del reactor nuclear del submarino de misiles balísticos HMS Vanguard de la Marina Real británica fueron reparados con pegamento. Ahora The News (portsmouth.co.uk) comunicó otra novedad. La misma involucra al portaaviones HMS Prince of Wales que en agosto del año pasado se  averió en la costa de la isla de Wight. La hélice de estribor falló y el acoplamiento que la mantenía en su lugar se rompió. Dos meses después el buque fue llevado a Escocia para ser reparado. Ahora se confirmó que "también se han descubierto problemas en el eje de babor", según informa el medio mencionado. Por su parte el sitio breakingdefense.com titula una nota al respecto: "La Royal Navy del Reino Unido 'confía' en que un problema de hélice de estribor en un portaaviones no es un problema de toda la clase". Si bien en principio el HMS Queen Elizabeth no presentaría el mismo inconveniente, todavía no se puede descartar totalmente esa posibilidad.
 
Portaaviones HMS Prince of Wales fotografiado en septiembre del 2019. Este archivo tiene licencia de Open Government License versión 1.0 (OGL v1.0). nationalarchives.gov.uk/doc/open-government-licence/version/1/
 
A estas noticias debe sumarse un informe de Sky News que asegura que un general estadounidense le dijo al secretario de Defensa británico, Ben Wallace, que el Ejército Británico ya no es considerado como una de las fuerzas de combate de primer nivel del mundo. Diversos medios se hicieron eco de la noticia y algunos la relativizaron pero otros analizaron en detalle el innegable deterioro del British Army. Estando la OTAN virtualmente en guerra con Rusia, habrá que preguntarse por qué la Alianza Atlántica se ve embarcada en una aventura militar de esa magnitud. Su preparación es claramente insuficiente.
 
Artículos relacionados:
 

UCRANIA: EL CONFLICTO ESCALA

02.02.2023 07:43
 
Ante el anuncio de los estadounidenses de que enviarán a Ucrania cohetes dirigidos de mayor alcance para los sistemas HIMARS, Putin ordenó a sus fuerzas armadas asegurarse de que dichos cohetes no puedan golpear más allá de la frontera de Rusia. Sus tropas acelerarán brutalmente el avance. Por su parte, aparentemente por indicaciones de Washington, los ucranianos están intentando cruzar el Dniepr en Kherson, en el el extremo occidental del frente sur. Desde hace algunos días se viene hablando del deseo de la Casa Blanca de que los ucranianos lancen una ofensiva contra Crimea. Sin tanques; sin aviones y con soldados mayormente adolescentes y mal entrenados, eso es una insensatez mayúscula. Las escasas fuerzas de Kiev que logran cruzar el río en embarcaciones menores, están siendo barridas por la poderosa artillería de Moscú. Entre tanto, en el este, los rusos comienzan a avanzar hacia Sloviansk. Israel, que hasta ahora se mantuvo neutral, dice estar considerando enviar a Ucrania su sistema antiaéreo de corto alcance Iron Dome. Los israelíes dependen de Washington para el abastecimiento de los misiles que forman parte de ese sistema. Si no entregan el Iron Dome, corren el riesgo de que los EEUU empiecen a escatimarle esos misiles, si lo entregan corren el mismo riesgo en un momento en que les están cayendo cohetes desde la Franja de Gaza y la tensión con Irán crece. El Primer Ministro Netanyahu lo está evaluando. Putin ya le hizo llegar las amenazas de rigor. Para cuando algo relevante empiece a llegar a Ucrania, los rusos habrán tomado buena parte de la misma.
 
 
Parte del sistema Iron Dome - Foto: Portavoz de las FDI - La imágen tiene licencia creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.es
 
Hay dos versiones diferentes de los motivos por los cuales los tanques M1 Abrams se demorarán meses en llegar a Ucrania. El Coronel retirado estadounidense Douglas Macgregor afirma que los Abrams tienen un blindaje muy moderno, hecho con una tecnología que no debe caer en manos de los rusos. Cree que a los tanques se les retirará ese blindaje y se les pondrá uno más antiguo. Otros aseguran que la razón de la demora radica en problemas de transporte y entrenamiento. Los Challenger 2 ingleses llegarán a Ucrania en algún momento de la primavera boreal. Por ahora los EEUU dijeron no al envío de aeronaves de combate; el francés Macron dijo que estaba considerando enviar aviones Mirage o Rafale. Francia tiene una gran convulsión interna por la decisión de Macron de aumentar la edad de retiro laboral. Si algún día llegan a Ucrania aviones de combate y éstos no son del mismo modelo, la pesadilla logística se acrecentará y el entrenamiento de los pilotos se complicará. Por ahora los únicos entusiastas que quieren mandar cazabombarderos son los polacos. Ya lo dijo su Primer Ministro: "Occidente, el mundo libre, está un poco cansado y le gustaría vivir una vida normal". Le tenemos malas noticias, los norteamericanos tiene mucha chatarra bélica y el mejor negocio radica en fabricar armas nuevas y entregar las viejas. Si hay algo que no funciona, siempre se puede arreglar con pegamento; pregúntele a los británicos. Usaron pegamento para reparar los bulones rotos de la tubería de refrigeración del reactor nuclear de un submarino de misiles balísticos. Si tratan así su propio material militar, tenemos derecho a dudar del que enviarán a Ucrania.
 
Artículos relacionados:
 

EL ESTADO DE LOS SUBMARINOS NUCLEARES BRITÁNICOS ES ALTAMENTE ALARMANTE

01.02.2023 09:07
 
Se sabe que la capacidad de los reactores de la flota nuclear británica para hacer frente a un hipotético desastre nuclear es inaceptable. Los reactores británicos de la Clase Vanguard son potencialmente vulnerables a accidentes catastróficos: no cuentan con un sistema de inyección de seguridad de alta presión. Los reactores de agua a presión habitualmente tienen dos sistemas de inyección de seguridad, en los submarinos británicos no existe ninguno. Hasta donde sabemos los reactores tendrán un diseño diferente recién a partir del séptimo ejemplar de la clase Astute.
 
Todo eso podría ser sólo la parte más visible del problema. Desde el año 2002 Gran Bretaña tiene funcionando un reactor de prueba con el mismo diseño básico que los reactores con los que cuentan los submarinos de la clase Vanguard y los de la clase Astute. En marzo del 2014 trascendió que ese reactor de prueba presentó un fallo. La falla obligó a iniciar los trabajos de reemplazo del núcleo del reactor del submarino nuclear portador de misiles balísticos (SSBN) HMS Vanguard. Los trabajos debían insumir tres años y medio pero aún no fueron completados. El Vanguard es el submarino más antiguo de su clase. La información respecto a si se harán los mismos trabajos en los otros tres submarinos de la clase es un tanto contradictoria o al menos poco clara. Lo que sí se sabe es que a raíz del retraso en los trabajos del HMS Vanguard, los tres submarinos restantes deben prolongar sus navegaciones con los consiguientes riesgos de seguridad.
 
La falla en cuestión consiste en la filtración de material radiactivo hacia el sistema de refrigeración del reactor. La presencia de material radiactivo se produjo debido a su filtración a través de orificios microscópicos en una pequeña área del revestimiento de metal que rodea a un elemento combustible en el núcleo del reactor.
 
En el año 2018 el periódico británico Financial Times publicó información sobre la empresa que realiza el mantenimiento de los SSBN británicos, cuya función es también la de efectuar los trabajos mencionados en los párrafos superiores. Se dice que la misma ha sido puesta bajo la lupa por el Ministerio de Defensa británico ya que su desempeño en relación a los submarinos clase Vanguard está en duda. Ayer esas dudas mostraron ser fundadas al trascender la noticia de que bulones rotos ubicados en la cámara del reactor había sido reparados con pegamento. Los mismos sujetaban material aislante en las tuberías de refrigeración. El hecho es altamente alarmante. Los submarinos británicos se parecen mucho a una bomba de tiempo nuclear.
 
Artículo relacionado:
 

EN PLENA GUERRA ENCUENTRAN PARTE CRÍTICA DE SUBMARINO NUCLEAR BRITÁNICO REPARADA CON PEGAMENTO

31.01.2023 18:21
 
Diversos medios británicos e internacionales dan cuenta de que el Ministerio de Defensa británico ordenó una investigación urgente a raíz de un insólito descubrimiento en una cámara del reactor del HMS Vanguard, submarino portador de misiles nucleares Trident. Si bien no quedan totalmente claras las circunstancias del hallazgo, se sabe que un perno que se rompió por haber sido ajustado en exceso, fue reparado con pegamento. El perno en cuestión sujetaba aislamiento térmico de extrema importancia. El hallazgo habría tenido lugar cuando un grupo de ingenieros se disponía a aumentar la potencia del reactor al máximo... Después se encontraron más pernos reparados con pegamento.
 
Desde Geoestrategia hemos llamado la atención sobre el estado de la flota de submarinos británicos en numerosas oportunidades. Los hechos llegaron a tal extremo que, en junio del 2016, un misil Trident presuntamente defectuoso disparado por un submarino de la Clase Vanguard contra un blanco naval ficticio en la costa oeste de África, voló con rumbo a los Estados Unidos de Norteamérica. Si bien la administración de Londres no quiso admitir el fallo, desde los Estados Unidos de Norteamérica hubo alguna confirmación del hecho. El propio almirante Lord West, ex Primer Lord del Mar, dijo por entonces a los medios de comunicación del Reino Unido que el hecho de que el gobierno no reconociera una "falla menor" con un sistema de misiles era "extraño y estúpido".
 
<< 11 | 12 | 13 | 14 | 15 >>

Etiquetas

  1. portaaviones
  2. Wehrmacht
  3. Luftwaffe
  4. Tempest
  5. blindados
  6. bombarderos
  7. artillería
  8. Brasil
  9. submarinos
  10. RAF
  11. patrulleros
  12. British Army
  13. ejercicios
  14. misiles y cohetes
  15. IMARA
  16. EA
  17. portahelicópteros
  18. clase Queen Elizabeth
  19. F-35
  20. avisos
  21. fragatas
  22. tipo 45
  23. destructores
  24. helicópteros
  25. FAA
  26. Orion P3
  27. COAN
  28. ARA
  29. Royal Navy
  30. Malvinas