En 1940 Noruega tenía una gran importancia estratégica: constituía la entrada al Báltico y al norte de la Unión Soviética. Por ella pasaba la mayor parte del hierro que Alemania compraba a Suecia. De hecho durante el invierno la exportación debía hacerse a través del puerto noruego de Narvik. Ese puerto no quedaba bloqueado por el hielo. Las costas noruegas también tenían valor estratégico como bases aéreas y marítimas desde las que se podía atacar a los británicos.

Hitler hubiera preferido una Escandinavia neutral, evitando así extender el teatro de operaciones. De algún modo se podría decir que parte de la responsabilidad de la ocupación de Dinamarca y Noruega recae sobre los británicos, por haber violado la neutralidad de Noruega. Como para los aliados era importante impedir el tráfico de hierro desde Suecia a Alemania, el futuro primer ministro británico Winston Churchill, quien por entonces era primer lord del Almirantazgo, propuso minar las costas noruegas. El entonces Primer Ministro británico Neville Chamberlain rechazó la propuesta. Inicialmente Churchill insistió sin éxito, pero terminó encontrando excusas para lograr que se sembraran las minas.

Hitler terminó convenciéndose de que los británicos no respetarían la neutralidad Noruega y decidió ocuparla. La Luftwaffe, argumentando que necesitaría aeródromos cercanos para apoyar la invasión, presionó a Hitler para que Dinamarca también fuera ocupada por tropas alemanas. Hitler se mostró reticente porque inicialmente se había planeado conseguir el control de los aeródromos daneses por medio de la diplomacia, pero terminó dando la orden de ocupación. El 9 de abril de 1940 Alemania ocupó Dinamarca.  

El submarino nuclear británico HMS Torbay debió ser evacuado esta tarde, a las 03:00 pm hora local, cuando se produjo un incendio que se habría originado a raíz de trabajos de soldadura que se estaban llevando a cabo en su exterior. El submarino se halla siendo sometido a trabajos en un astillero de Devonport, Plymouth, en el sudoeste de Inglaterra.

Unas 55 personas, entre tripulantes y trabajadores tuvieron que abandonar el submarino. En principio el foco ígneo, que se produjo justo debajo de la torre de mando, habría sido pequeño y habría sido apagado por un miembro de la tripulación del Torbay a los cinco minutos de producirse, antes de la llegada de los bomberos. Una vez apagado el incendio y comprobado que no había más peligro, tripulantes y trabajadores retornaron a bordo del submarino.

El submarino no habría sufrido daños y se llevará a cabo una investigación del incidente. Según la información que obra en poder de Geoestrategia, los incendios y pequeños focos ígneos son algo habitual en los submarinos británicos.

Hasta donde sabemos, el submarino de la clase Trafalgar HMS Torbay estaría transitando la etapa final de un Revalidation and Assisted Maintenance Period (RAMP, por sus siglas en inglés o período de revalidación y mantenimiento asistido). Con este período de revalidación y mantenimiento asistido se pretende mantener al submarino en condiciones de afrontar misiones operativas hasta su retiro. Si bien originalmente estaba programado para ser retirado en el 2015, se cree que el Torbay tiene por delante una década más de servicio. Cabe recordar que el Torbay había encallado en el Mediterráneo oriental en abril del 2009. 

Artículo relacionado:

geoestrategia.webnode.es/news/gran-breta%c3%b1a-se-queda-sin-submarinos-de-ataque-operativos/

No debe ser sencillo defender algo tan indefendible como lo es el programa JSF F-35 Lightning II. Será por eso que, a días de haberse sabido que los costos de operación de la variante de despegue y aterrizaje convencionales del JSF serían aproximadamente 10% mayores que los del F-16, el Pentágono decidió retractarse. La información de la diferencia del 10% fue proporcionada por el Teniente General Christopher Bogdan, quien lidera la oficina del programa conjunto (JPO - Joint Program Office) del F-35 del Pentágono. Bogdan informó que los costos de operación la variante F-35A  alcanzaban el monto de 24.000 dólares por hora de vuelo.

Ahora otro funcionario del Pentágono, Frank Kendall, dice que la cifra de costo por hora de vuelo proporcionado por Bogdan a funcionarios holandeses, es mayor que la cifra oficial que será enviada al Congreso estadounidense el próximo mes. Kendall es el Jefe de Adquisiciones del Pentágono. De hecho, la cifra que será presentada al Congreso también será menor a la que se envió al mismo el año pasado en el selected acquisition report (SAR o informe de adquisición seleccionado). Ese informe decía que el costo de operación por hora de vuelo para el F-35A sería 31.900 dólares.

¿A qué se debe la diferencia? Según Kendall hay al menos seis formas diferentes de calcular el costo por hora de vuelo del F-35, dependiendo de los supuestos que se tomen. ¿Acaso diferentes funcionarios del Pentágono toman diferentes supuestos? Parece que sí.

Según Kendall lo que importa es “el costo de la propiedad" del F-35. Kendall dice que eso equivale a preguntarse cuánto le va a costar a cada país tener niveles comparables de alistamiento para los aviones. Según él, eso depende de la cuánto vuelen las aeronaves los distintos operadores de las mismas, del número de piezas de repuesto adquiridas por cada operador, de qué nivel de personal de mantenimiento calificado utilice cada país para tareas específicas y de otros factores por el estilo.

Lo planteado por el Jefe de Adquisiciones del Pentágono no deja de ser cierto. Pero da la impresión de que se quiere responsabilizar a los países que adquirirán el JSF de los altos costos operativos del mismo. De algún modo se estaría diciendo: “si operar el avión le cuesta caro es porque usted lo vuela demasiado poco, tiene personal de mantenimiento insuficientemente preparado para distintas tareas y/o no compró suficientes repuestos”. Podemos estar equivocados, pero esa es nuestra impresión. No sería tan fácil especular sobre qué se quiso decir con lo que se dijo si el Pentágono fuera más claro a la hora de hablar sobre el tema. Insistimos, no es fácil defender lo indefendible, aunque algunos puedan nombrar casi 400.000 millones de argumentos.

Artículo relacionado:

geoestrategia.webnode.es/news/novedades-sobre-el-f-35-al-22-4-13/

Ante la falta de posibilidades de evaluar debidamente a los soviéticos por sus acciones en Polonia, cuando estalló la guerra en Finlandia, los alemanes enviaron allí a todo tipo de observadores, periodistas y agentes. Querían estudiar a los soviéticos en un conflicto más exigente. La impresión que se llevaron era que - además de tener otras falencias - el Ejército Rojo carecía de mandos capaces. Esos informes fueron decisivos para que Hitler atacara a la URSS con tropas insuficientemente preparadas.

¿Hitler se equivocó o los soviéticos engañaron a los alemanes? En el ya mencionado libro “El frente invisible” su autor, Vladimir Vauhnik, quien fue Agregado Militar de la Embajada del Reino de Yugoslavia en Berlín hasta la invasión del reino yugoslavo por parte de los alemanes, afirma que éstos fueron engañados por los soviéticos. Sostiene que los soviéticos comprometieron en ese conflicto un número limitado de fuerzas, con la expresa intención de que los alemanes se formaran una impresión equivocada del Ejército Rojo. Lamentablemente Vauhnik no ofrece muchas pruebas.

 

Sin embargo la teoría del engaño no es descabellada. En 1938 y 1939 tuvo lugar una operación muy poco conocida del Ejército Rojo. Se trató de la lucha en la frontera de Siberia contra los japoneses. En dicha lucha el general Gueorgui Zhúkov derrotó decisivamente a los nipones en la batalla de Jaljin Gol. Esa batalla detuvo la amenaza de una penetración militar japonesa en territorio soviético y como consecuencia de la misma los mandos militares de Japón descartaron la idea de lanzar una ofensiva contra la Unión Soviética usando Manchuria como base. Sugestivamente tal triunfo se obtuvo empleando en gran parte las tácticas de movilidad y preeminencia de los tanques que había expuesto y recomendado el ya mencionado Mariscal Mijail Tujachevski. Zhúkov no ocultó eso y sin embargo luego tuvo un rol primordial en la guerra en el frente oriental. El hecho de que los soviéticos derrotaran tan decisivamente a los japoneses usando la doctrina de "Operaciones profundas" de Tujachevski y que tuvieran tantas dificultades frente a los finlandeses (cuyo valor y habilidad militar no cuestionamos), podría abonar la hipótesis del engaño.

En nuestro artículo anterior dijimos que las pérdidas soviéticas en el frente finlandés fueron terribles y eso se reflejó en la posición internacional del país. También expresamos que la habilidad para el combate del Ejército Rojo fue puesta en duda y que ese hecho contribuyó muchísimo a que Hitler lanzara a sus ejércitos contra la Unión Soviética sin la debida preparación. También afirmamos que según algunos analistas y testigos de esa época, el error de apreciación cometido por Hitler en realidad fue producto de un engaño soviético. En este capítulo analizaremos si existió o no tal engaño.
 

El Ejército Rojo de Obreros y Campesinos fue el nombre oficial de las fuerza armadas organizadas por los bolcheviques durante la Guerra Civil Rusa. Tras la creación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas en 1922, el Ejército Rojo se convirtió en el ejército de de dicha “unión de repúblicas”.

Sobre el final de la década de 1930 tuvo lugar en la Unión Soviética la denominada Gran Purga. Se trató de una serie de campañas de represión y persecución política, durante las cuales fueron perseguidas y/o internadas en campos de concentración o ejecutadas cientos de miles de personas. La idea era deshacerse de cualquiera que pudiese representar una alternativa de gobierno. Las campañas de represión fueron cruciales para consolidar en el poder a Iosif Stalin e incluyeron a militares. Estas purgas se sumaron a millones de campesinos asesinados por el régimen estalinista con anterioridad.

La purga del Ejército Rojo se inició con la aparición de “documentos” que “evidenciaban” la existencia de correspondencia entre el Mariscal Mijail Tujachevsky y miembros del Alto Mando de la Wehrmacht. Hoy en día se maneja la hipótesis de que dichos documentos fueron falsificados por orden de Reinhard Heydrich, brazo derecho de Himmler y a partir de 1936, Jefe de la Policía de Seguridad del Reich y de la Gestapo. En realidad para el momento en que supuestamente se falsificaron los mencionados documentos, dos miembros del grupo de Tujachevsky ya estaban presos. Eso debilita la hipótesis de la correspondencia. Si la hipótesis no es cierta, entonces la purga de militares fue aún más ilegítima de lo que de por sí fue. El hecho que ahora nos interesa es que la purga eliminó a comandantes experimentados, reemplazándolos con oficiales políticamente leales, pero a menudo de dudosa capacidad militar.

Los soviéticos atacaron Polonia el mismo día que los alemanes completaron su movimiento de tenaza sobre Brest-Litovsk, por lo que no hubo grandes enfrentamientos entre soviéticos y polacos. Así y todo, la impresión generalizada era que el ejército soviético era malo. Pero eso no era una opinión compartida por el Agregado Militar de Rumania en Berlín, el Coronel Garbea, quien expresó que había que ser muy cauto en la ponderación del Ejército Rojo.

El sorpresivo pacto Mólotov-Ribbentrop, firmado el 23 de agosto de 1939, contenía un apéndice secreto por el cual Alemania y la Unión Soviética dividieron Europa del Este en esferas de influencia: Finlandia, Estonia, Letonia y según un ajuste posterior también Lituania, quedaron en la zona soviética. Tal como ya quedó claro, Polonia fue dividida entre las dos potencias firmantes. Tras la ocupación de “su” parte de Polonia, la Unión Soviética comenzó a presionar a Finlandia, Estonia, Letonia, y Lituania para que aceptaran la instalación de bases militares soviéticas en su suelo. Finalmente todos los estados, a excepción de Finlandia, firmaron pactos, eufemísticamente denominados "de defensa y ayuda mutua", permitiendo a la URSS estacionar tropas en esos países.

El 16 de junio de 1940, dos días después de la ocupación de París por parte de los alemanes, Moscú (en realidad el sanguinario dictador Stalin) acusó a los países bálticos de estar conspirando contra la URSS. Amenazando con una invasión y acusando a Estonia, Letonia y Lituania de violar los arriba mencionados pactos de ayuda mutua, la Unión Soviética presentó un ultimátum a cada uno de esos tres países exigiendo nuevas concesiones, que incluyeron el reemplazo de gobiernos y permiso de entrada en sus territorios de un número ilimitado de efectivos soviéticos. Dadas sus condiciones y sin apoyo externo, los gobiernos accedieron a las demandas sin ofrecer resistencia militar, al menos no una resistencia regular. A la ocupación soviética se opusieron movimientos de resistencia que operaron como guerrillas.

Finlandia por su parte no cedió a las presiones. Stalin estaba convencido de que tarde o temprano los finlandeses permitirían a los alemanes entrar en su territorio para atacar Leningrado y - según algunos historiadores - también el puerto ártico de Múrmansk, por lo que ordenó la invasión de ese país. La invasión de Finlandia comenzó el 30 de noviembre de 1939. El número de efectivos soviéticos era abrumadoramente superior al número de soldados finlandeses. Según informes fineses de esa época, la relación de fuerzas era de 10 a 1 a favor de los soviéticos. Otros citan la cifra de 800.000 hombres frente a 150.000. Los soviéticos también eran superiores en equipamiento y armamento, pero sus mandos eran incompetentes y sus soldados faltos de preparación. Estos dos últimos factores, unidos a la motivación, eficacia y organización de los finlandeses, dieron como resultado que los fineses  infligieran enormes pérdidas a las tropas de Stalin. Los finlandeses fueron estupendamente dirigidos por el Mariscal Carl Gustaf Mannerheim. Finalmente, tras algo más de cien días de lucha y la renovación de sus mandos, las fuerzas de Stalin lograron - al menos por un tiempo breve - agotar la resistencia finesa. El país tuvo que hacer concesiones territoriales, pero conservó su independencia y se ganó la simpatía y la buena voluntad internacionales. La derrota había sido honrosa.

Las pérdidas soviéticas en el frente finlandés fueron terribles y eso se reflejó en la posición internacional del país. La habilidad para el combate del Ejército Rojo fue puesta en duda. Ese hecho contribuyó muchísimo a que Hitler lanzara a sus ejércitos contra la Unión Soviética sin la debida preparación. Por otra parte, según algunos analistas y testigos de esa época, el error de apreciación cometido por Hitler en realidad fue producto de un engaño soviético. Abundaremos sobre este tema (muy poco tratado por la mayoría de los historiadores) en nuestro próximo capítulo. Después de todo, en la guerra el engaño puede convertirse en un arma estratégica.

Los Royal Naval Divers (Buzos de la Royal Navy) de Plymouth recibieron un nuevo y sofisticado vehículo a control remoto para la desactivación de bombas llamado Cutlass. Según fuentes oficiales de la Marina Real británica, Cutlass representa una mejora importante en la capacidad de eliminación de artefactos explosivos, a la vez que mejora la seguridad de los operadores de desactivación de artefactos explosivos y del público en general.

 
De acuerdo a las fuentes mencionadas, este UGV (unmanned ground vehicle - vehículo terrestre no tripulado) posee un brazo o pluma con múltiples articulaciones que reproduce los movimientos de un brazo humano, permitiendo al operador un muy buen acceso a espacios cerrados, como podría ser un vehículo. Se controla a través de una computadora y conexión de fibra óptica y tiene una óptica avanzada que permiten elaborar un excelente cuadro visual de la zona de trabajo y de cualquier dispositivo explosivo. El UGV puede desarrollar una gran velocidad y tiene una excelente movilidad.

En términos genrales se puede afirmar que la Royal Navy tiene tres tipos de buzos: los buzos de buque (equiparables a aquellos que en la Armada Argentina completan el curso de buceo fuera de borda); los buzos de tiempo completo, en cierta medida homologables a los Buzos de Salvamento de la Armada Argentina y los pertenecientes al SBS o Special Boat Service, cuya función se asemeja a los Buzos Tácticos de la ARA. Los buzos de tiempo completo (conocidos como la Diving Branch o rama de buceo) también cumplen funciones asimilables a las que cumple la la Brigada de Explosivos de la Policía de Establecimientos Navales (PEN) e incluso las que cumplen los expertos en explosivos de diferentes Fuerzas de Seguridad argentinas. Como ejemplo mencionamos que prestaron apoyo a las fuerzas de seguridad británicas durante los Juegos Olímpicos Londres 2012. Los miembros del SBS también pueden prestar apoyo a las autoridades aduaneras y a la policía.

Mientras el gobierno británico planea reducir el número de soldados de tiempo completo, es decir los del British Army (Ejército Británico), sustituyéndolos por voluntarios de tiempo parcial del Territorial Army (Ejército Territorial), arrecian las críticas a ese programa, parcialmente puesto en marcha. Ahora es un grupo de miembros conservadores de la Cámara de los Comunes del Parlamento Británico el que se opone a los planes del gobierno de coalición. Los conservadores pertenecen a ese gobierno de coalición.

Según los parlamentarios rebeldes se corre el riesgo de socavar la capacidad de las fuerzas armadas británicas. Argumentan que muchos empleadores no quieren perder a su personal durante meses, cuando se pretende desplegar al mismo en el extranjero. Los parlamentarios también argumentan que el costo de entrenar a un reservista es mayor que el de entrenar a un soldado de tiempo completo, lo cual habría sido admitido por el gobierno, aunque éste se niega a dar datos precisos. El hecho de que actualmente sólo uno de cada cuatro reservistas está en condiciones de ser desplegado agrava el panorama.

La respuesta oficial (u oficiosa) provino del saliente Jefe del Ejército Británico, General Sir Peter Wall, que está llegando al final de su mandato como Jefe de Estado Mayor. Wall dijo que es necesario lograr que los empleadores apoyen al gobierno para que el plan de reducción de efectivos del British Army tenga éxito. Es decir, Wall cree que el sector privado debería financiar, al menos en parte, a la reserva, facilitando la disponibilidad de sus efectivos.

En nuestra opinión la cifra a la que se pretende llegar con la reducción de efectivos del ejército inglés (82.000 soldados) es más que suficiente para esa nación insular. Los británicos deben comprender que su época imperial ya terminó y deben obrar en consecuencia. Devolver las islas del Atlántico Sur a manos argentinas sería una medida coherente con esa situación.

Lamentablemente las intenciones británicas son muy diferentes. Por esa razón el gobierno argentino debe acompañar los embates diplomáticos por Malvinas y demás archipiélagos del Atlántico Sur con una recomposición de sus Fuerzas Armadas. La Fuerza Aérea Argentina se encuentra en estado crítico. La situación de la Armada Argentina no es mucho mejor. Apoyamos los esfuerzos diplomáticos del gobierno argentino, pero dado el actual estado de situación los mismos corren el serio riesgo de ser totalmente estériles sin un poder militar con verdadera capacidad de disuasión. Hoy por hoy esa capacidad es mínima y es poco lo que se hace para revertir la situación. Eso es lamentable ya que el momentáneo debilitamiento militar británico haría que cualquier esfuerzo por mejorar la situación de las Fuerzas Armadas argentinas tuviera un efecto disuasivo real.

El fabricante de los motores F135 del JSF, Pratt & Whitney, determinó que la causa más probable de la grieta que se produjo en el álabe de la turbina de un F-35A y que fue descubierta el martes 19 de febrero, sería un fallo en el proceso de fundición . El descubrimiento de la mencionada grieta había implicado que el Pentágono ordenara que todos los F-35 pertenecientes a las tres variantes del Joint Strike Fighter permanecieran en tierra mientras se investigaba el origen de la misma.
 

Por otra parte, según información brindada por el Teniente General Christopher Bogdan, quien lidera la oficina del programa conjunto (JPO - Joint Program Office) del F-35 del Pentágono, los costos de operación de la variante de despegue y aterrizaje convencionales del JSF serían aproximadamente 10% mayores que los del F-16, alcanzando el monto de 24.000 dólares por hora de vuelo. La información fue proporcionada por Bogdan a funcionarios holandeses.

No faltan quienes discrepan con la cifra, diciendo que la diferencia es mayor al 10%, ya que los costos de operar el F-16 serían menores a los que se habrían tomado en cuenta para el cálculo. Según quienes discrepan con el funcionario del Pentágono, la hora de vuelo de un F-16 costaría aproximadamente un tercio de lo que costará la de un F-35.

Tal como ya informamos, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos planea modernizar sus 1.018 cazas F-16 Fighting Falcon y 175 de sus 249 cazas F-15C/D Eagle. Se busca así prolongar por unos 8 ó 10 años la vida operativa de estas aeronaves. La finalidad de estos planes es lograr que los aparatos sigan en servicio hasta que los F-35A Lightning II estén plenamente operativos y sean instaladas las nuevas armas a bordo de los F-22 Raptor. La modernización permitirá renovar los radares y otros equipos electrónicos de estos aparatos. Buena parte de esos trabajos se harán debido a que los F-35 no estarán operativos según el cronograma previsto inicialmente. Como es de público conocimiento el programa se halla demorado. Para algunos eso resultará un buen negocio.

En parte la victoria germana sobre los polacos se debió a la diferencia de números. Alemania contaba con 2.400 tanques. La cifra de tanques polacos varía según el historiador al que se lea, como es relativamente lógico en lo que concierne a datos militares, a menudo influidos por la contrainteligencia del país del que se trate y a la diferencia entre unidades en inventario y unidades realmente operativas. Algunos afirman que Polonia contaba con algo más de 600 tanques, de los que la mayor parte eran en realidad tanquetas ligeras y sólo parte de ellas contaban con un cañón de 20 mm, las demás estaban armadas con ametralladoras. Otros elevan esa cifra de “tanques” hasta un total de 880 unidades. De los verdaderos tanques (unas 250 unidades) sólo unos cien eran realmente eficaces. El resto estaba equipado con ametralladoras o era obsoleto o muy mediocre. Alemania poseía 2.400 aviones contra 600 de los polacos. De los 2.400 aviones se emplearon en Polonia 1.580. En 1939 los alemanes contaban con 1.500.000 hombres, contra 500.000 efectivos polacos. Podría decirse que la situación geográfica sumada a la agresividad y el fanatismo (en el último caso de algunos) germanos hicieron el resto. El ataque soviético del 17 de septiembre contra la frontera oriental desmoralizó a los polacos, que a partir de ese momento se fueron rindiendo masivamente. No deja de ser una simplificación, pero la consideramos válida. Dar más detalles nos alejaría del objetivo de dar al lector una visión global de la estrategia en la IIGM.

La Luftwaffe ganó la superioridad aérea con una combinación de tecnología superior y número de aparatos. Las fuerzas Panzer fueron desplegadas sin un gran énfasis en su uso independiente. Comparado con campañas posteriores, el uso de los tanques no tuvo nada de brillante y de hecho muchos blindados fueron destruidos por los cañones antitanque polacos. Entre los alemanes prevaleció el miedo de la acción enemiga contra los flancos del avance. Recién en Francia, Heinz Wilhelm Guderian daría su lección sobre cómo se debía desarrollar la guerra relámpago. De no haber sido detenido por Hitler, probablemente habría aplastado, literalmente, a británicos y franceses en Dunkerque.

En Polonia prevaleció el miedo a la acción enemiga contra los flancos del avance, peligro que se generaba para el atacante con la Blitzkrieg, básicamente por la gran profundidad del avance de los tanques, a lo que se sumaba la dificultad de la infantería de seguirlos en ese avance. Contrariamente a lo que mucha gente suele dar por cierto, la infantería alemana tenía serias carencias de unidades motorizadas y de motorización en general. Para la invasión de Polonia hasta se requisaron vehículos civiles en las afueras de Berlín y se los pintó de verde y gris, tal como lo afirma en su libro “Nevidna fronta” (El frente invisible – editor: Svobodna Slovenija, 1965) Vladimir Vauhnik, quien fue Agregado Militar de la Embajada del Reino de Yugoslavia en Berlín hasta la invasión del reino yugoslavo por parte de los alemanes. Es comprensible, entonces, que existiera el miedo a la acción contra los flancos, aunque en términos militares la osadía puede convertirse en una virtud. Así lo demostraría Guderian en Francia.

* El editor del libro, Svobodna Slovenija, tiene su sede en la Ciudad Aútónom de Buenos Aires. El libro fue reimpreso en la República de Eslovenia en forma incompleta y sin el permiso del editor