Fuentes oficiales de la Royal Navy afirmaron que los primeros dos submarinos de la clase Astute empezarían a cumplir misiones operacionales dentro de los próximos doce meses. Rompiendo el habitual hermetismo que generalmente rodea al Servicio Silencioso de la Marina Real británica, el Vicealmirante Philip Jones dio a conocer la información de que, después de años de pruebas y ensayos, el HMS Astute estará listo para la acción antes de que finalice el año, seguido por su nave gemela, el SSN HMS Ambush, el cual estaría listo para realizar misiones a principios del 2014.

La clase Astute, que según algunos sería el reemplazo de la clase Trafalgar y según otros el de la clase Swiftsure, acumula muchas demoras. En realidad los clase Astute reemplazarán a los Trafalgar y los Swiftsure quedarán sin reemplazo, lo que reduce drásticamente el número de submarinos de ataque de la Royal Navy que ya de por sí, con el fin de la guerra fría, se deshizo de sus submarinos convencionales.
 

En marzo de 2008 el programa llevaba 47 meses de retraso y había excedido en un 48 por ciento su presupuesto original. En noviembre del 2009 los retrasos habían trepado a 57 meses y los costos superaron en un 53 por ciento el monto originalmente previsto.

En lo que al diseño se refiere, algunos problemas serán resueltos recién a partir de la cuarta unidad, mientras que persistirán en las tres primeras.

El HMS Astute fue puesto en servicio hace dos años y medio el HMS Ambush, el segundo de los submarinos de la clase, el 1 de marzo del corriente año. El Ambush (S120) se retrasó casi nueve meses en el inicio de las pruebas de mar, debido a algunos problemas de seguridad en el sitio donde debían efectuarse algunas pruebas sobre su reactor.

Es llamativa la mencionada ruptura del hermetismo que reina en torno a los submarinos británicos. Nos viene a la mente un proverbio chino que dice: “dime de qué alardeas y te diré de qué cojeas”. Sugerimos leer el artículo al que remitimos a continuación en "artículos relacionados".

Artículo relacionado:

geoestrategia.webnode.es/news/gran-breta%c3%b1a-se-queda-sin-submarinos-de-ataque-operativos/

El ejercicio Joint Warrior es el mayor ensayo militar europeo de interoperatividad. Tiene lugar dos veces al año con el propósito de preparar a las fuerzas armadas participantes para poder intervenir en eventuales conflictos bélicos a nivel mundial.

Usualmente el ejercicio atrae a participantes de todos los países más importantes de Europa, a Estados Unidos, Canadá, Nueva Zelanda y Australia.

Del ejercicio participan unidades aéreas, marítimas y terrestres en una vasta serie de escenarios, incluyendo operaciones de contrainsurgencia, respuestas a incidentes de terrorismo de estado, combate del tráfico ilegal de drogas, operativos anti-piratería e intervención en conflictos entre estados.

El primer Joint Warrior de este año tendrá lugar en Escocia entre el 15 y el 25 de abril. Junto con el personal de la Marina Real británica, la RAF y el Ejército Británico, participarán del adiestramiento fuerzas de los Países Bajos, Canadá, Francia, Dinamarca, Bélgica, Noruega, Polonia, Suecia y Alemania, con un total de cerca de 12.000 militares. Por ahora no sabemos si participará algún otro país.

La Royal Navy participará con entre 14 y 16 naves, incluyendo al buque insignia HMS Bulwark, al submarino HMS Talent, al destructor tipo 45 HMS Diamond y al portahelicópteros HMS Illustrious. También participarán fragatas del tipo 23 (Type 23), cazaminas, un buque oceanográfico multipropósito y una o más unidades de la Royal Fleet Auxiliary. Además participarán Royal Marines. Los buques de otros países también serán numerosos.

El componente aéreo del ejercicio estaría conformado por unas cuarenta aeronaves de ala fija y unos treinta helicópteros, sumando las unidades de todos los países participantes. 

El último de tres Buques de Patrulla Oceánica u OPV (acrónimo inglés de Ocean Patrol Vessel) adquiridos por la Armada de Brasil a una firma británica en diciembre de 2011, el Araguarí, zarpó ayer por la mañana de Portsmouth con un equipo de la empresa y observadores de la marina brasileña. Los mismos pasarán dos semanas probando los sistemas de la nave, incluyendo la propulsión y los sistemas de combate.

Entre tanto los 81 miembros de la tripulación del buque se encuentran en la base naval de Portsmouth y comenzaron a entrenarse en el manejo del buque.

A fines del 2011, la Marina de Brasil firmó un contrato por valor de £ 133 millones con una firma británica para el suministro de tres buques oceánicos de patrulla y servicios auxiliares de apoyo. El contrato también contiene una licencia de fabricación para permitir que hasta 5 barcos más de la misma clase puedan ser construidos en Brasil.

Los tres buques de 90 metros, originalmente construidos para el Gobierno de Trinidad y Tobago, dotarán a la Marina de Brasil de una mayor capacidad marítima en el corto plazo, en espera de la adquisición de futuros buques dentro de su programa PROSUPER (actual plan de adquisiciones de buques de superficie de Brasil). Las primera nave ya se encuentra operativa y la segunda se encontraría navegando rumbo a Brasil.

Estos buques, de unas 2.000 toneladas cuentan con una cubierta para helicópteros pero no poseen hangar. Su velocidad máxima es mayor a los 25 nudos (unos 45 kilómetros/hora), proporcionada por dos motores diesel que mueven dos ejes separados. A 12 nudos, su autonomía supera las 5.500 millas náuticas. Su sensor principal a un radar Terma Scanter 4100 en banda X.

Las naves también poseen un bote inflable rígido o dos y son ideales para llevar a cabo funciones de seguridad marítima en las aguas territoriales de Brasil. Están diseñadas para dar cabida a la tripulación y un adicional de 50 soldados o pasajeros embarcados y cuentan con un amplio espacio para el almacenamiento de contenedores si no se usa la cubierta de vuelo del helicóptero. Los buques también son útiles para la búsqueda y rescate y las operaciones de socorro

Su armamento principal está constituido por un cañón de popa de 30 mm (que posiblemente sería reemplazado por uno de 76 mm) complementado por dos de 20 mm. 

Artćiculos relacionados:

geoestrategia.webnode.es/news/regionales-nuevos-buques-patrulleros-para-brasil/

geoestrategia.webnode.es/news/el-nuevo-buque-brasilero-de-patrulla-oceanica-amazonas-puso-proa-a-rio-de-janeiro/

La Fuerza Aérea de los Estados Unidos informó hoy, a través de su portal oficial de Internet, que dos F-35A Lightning II asignados al Escuadrón de Pruebas y Evaluación 422 del Grupo de Pruebas y Evaluación 53 (422nd Test and Evaluation Squadron - 53rd Test and Evaluation Group), realizaron los primeros vuelos operacionales desde la base Nellis.

En la mencionada base también se está construyendo un simulador para probar y desarrollar tácticas para la formación avanzada. El simulador permitirá a los oficiales de la fuerza aérea estadounidense comenzar a ver cómo reacciona el Lightning II frente a enemigos “reales” en un entorno de operaciones de guerra que, si bien simuladas, intentarán reproducir situaciones de combate real.

El Coronel Benjamin Bishop, director de operaciones del 422nd TES y uno de los dos pilotos que realizaron los primeros vuelos operacionales desde Nellis, manifestó sentirse honrado de pertenecer al equipo que va a escribir las tácticas, técnicas y procedimientos para los F-35, que utilizarán los pilotos de estos aparatos en los próximos años.

Para el año 2020, la base Nellis debería contar con unas 24 aeronaves F-35A.

El House of Commons Scottish Affairs Committee (SAC o Comité de Asuntos Escoceses de la Cámara de los Comunes del Parlamento del Reino Unido) emitió un informe en el que afirma que miles de empleos de la industria de defensa escocesa podrían perderse si Escocia vota a favor de su separación del resto del Reino Unido.

La mayoría de los 15.000 puestos de trabajo del sector e ingresos anuales por 2 mil millones de libras “podrían verse amenazados” por un voto afirmativo en el referéndum fijado para 2014.

El SAC está formado mayoritariamente por escoceses, aunque solo uno de sus once miembros pertenece al Partido Nacionalista Escocés. El comité  advirtió que las empresas o filiales que dependen de pedidos del Ejército Británico, de la RAF o de la Royal Navy perderían todo el trabajo exclusivo del Reino Unido. El SAC agregó que el mercado que habría para los proveedores de defensa en una Escocia independiente sería insignificante. También aseveró que el acceso de Escocia a la tecnología secreta sería más restringido y aseguró que la OTAN no vería a Escocia como un aliado o socio confiable para colaborar con los grandes proyectos internacionales.

En el 2014 los escoceses decidirán en un referéndum si desean independizarse de Gran Bretaña. Si los escoceses deciden escindirse, los misiles Trident y los submarinos nucleares “de disuasión” que los portan, los Vanguard, podrían tener que ser retirados de Escocia en un plazo muy breve.

En su conferencia anual del 19 de octubre del año pasado, el gobernante Partido Nacionalista Escocés (Scottish National Party o SNP, por sus siglas en inglés) votó a favor de una resolución que vería a una Escocia independiente tratando de unirse a la OTAN, después de obligar a los británicos a retirar sus armas nucleares del suelo escocés. El SNP votó a favor de aprobar la "más rápida relocalización segura de la flota nuclear de Faslane" en el caso de que Escocia abandone el Reino Unido.

Los ingleses, obviamente, no quieren ni pueden asumir el costo de tal relocalización ni de otros “problemas” que generaría la independencia escocesa y probablemente reaccionarían como suelen hacerlo: con prepotencia. 

Los últimos días se produjeron diversas novedades en torno al programa F-35. El tercer F-35B del Reino Unido de Gran Bretaña realizó su primer vuelo. El aparato ZM137 completará una serie de vuelos antes de su aceptación por parte del Ministerio de Defensa británico. El ZM137 se unirá a las aeronaves del Reino Unido ZM135 y ZM136 en la Base Eglin de la Fuerza Aérea de los EEUU, sita en el estado de Florida, a finales de este año. En la base Eglin la nave será empleada para el entrenamiento de pilotos y de personal de mantenimiento, según informó el fabricante.

Por otra parte y también en relación a la variante STOVL, informamos que un aparato F-35B realizó el primer despegue corto y aterrizaje vertical nocturnos, el día 2 del presente mes de abril. El máximo responsable del programa por parte del Pentágono, el Teniente General de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos Christopher Bogdan, celebró el acontecimiento. Recientemente Bogdan hizo duras críticas a dos de las principales empresas involucradas en el programa.

Mientras tanto Singapur estaría a punto de realizar un pedido de aviones F-35, eligiendo - al parecer - la variante F-35B. Esto se debería, entre otras razones, a las condiciones geográficas de dicho país asiático. Su principal isla tiene apenas 42 kilómetros de ancho por 23 de ancho.

Por otra parte, los dos F-35 de prueba holandeses permanecerán estacionados en algún hangar, hasta que el Consejo de Ministros adopte una decisión sobre la sustitución de los F-16. Así lo expresó la propia Ministro de Defensa de Holanda, Jeanine Hennis-Plasschaert. Durante el tiempo en que los aviones de prueba holandeses estén en depósito, harán vuelos limitados, que quedarán en manos de pilotos estadounidenses. Esto se hará para mantener la aeronavegabilidad de los aparatos.

Los Países Bajos compraron las dos aeronaves de prueba con el fin de que participen en la fase de pruebas operacionales de los F-35. De acuerdo con los planes actuales dicha fase comenzaría en el año 2015. El primer aparato holandés está terminado y el segundo se completaría este verano boreal. 

Entre tanto, Geoestrategia está llevando a cabo una investigación profunda y objetiva sobre el incidente del F-35A AF-23, que realizó un aterrizaje no planificado en el Aeropuerto Internacional Preston Smith de Lubbock, Texas. Esperamos poder ponerlo a la consideración de nuestros lectores a la brevedad.

El 13 de marzo dábamos la noticia de que el F-35A AF-23 de la Fuerza Aérea de los EEUU había realizado un aterrizaje no planificado en el Aeropuerto Internacional de Lubbock, a unas 300 millas de las instalaciones de montaje final de Lockheed Martin en Fort Worth. Según se informó, el aterrizaje había sido consecuencia de una advertencia de precaución, debida a un desperfecto en la aeronave. El avión estaba siendo trasladado a la Base Aérea Nellis, Nevada.

Dos semanas después del incidente, funcionarios de Lockheed Martin informaron que el F-35A AF-23 intentó despegar de Lubbock y regresar a Fort Worth. Se informó que no pudo hacerlo porque tuvo un problema con un canal de comunicaciones del sistema de control de vuelo. Al momento de la publicación de esta nota el aparato seguía en el aeropuerto internacional Preston Smith de Lubbock, Texas, el cual es civil.

Recordamos que a principios de este año los aparatos de la variante F-35B pasaron casi un mes en tierra debido a fallas en una línea hidráulica, que en lugar del fluido hidráulico tradicional utiliza combustible como forma de reducir el peso. Las fallas se atribuyeron a la mala calidad de la línea hidráulica. Recordemos que el diseño del F-35B resultó demasiado pesado y hubo que reducirle más de una tonelada de peso.

Por otra parte, en febrero del corriente año, el Pentágono ordenó que todos los F-35 pertenecientes a las tres variantes del Joint Strike Fighter permanecieran en tierra mientras se investigaba la causa de una rajadura descubierta el martes 19 de ese mes en una paleta del motor de un F-35A, o sea en la variante convencional.

Después de que la variante STOVL fuera autorizada a volar y antes de la cancelación de los vuelos de todas las variantes hubo otro incidente. Algunas  piezas del sistema de administración de energía térmica del aparato BF-2 tuvieron que ser sometidas a inspección después de que el avión tuviera humo en la cabina de mando. Ese hecho se produjo el 14 de febrero. 

Artículo relacionado:

geoestrategia.webnode.es/news/aterrizaje-no-planificado-de-un-f-35/

El Naval Air Systems Command (NAVAIR) es el comando encargado de proporcionar apoyo, durante todo su ciclo de uso, a aeronaves, armas y sistemas de la aviación naval, operados por marinos e infantes de marina los EEUU. El NAVAIR informó que el día 26 del pasado mes de marzo, el F-35B se convirtió en la primer variante del JSF F-35 Lightning II en completar la separación aérea de tres armas diferentes, es decir más que cualquier otro modelo del F-35.

No se trata de tres armas diferentes que se hayan separado en un mismo vuelo o en un mismo día. Con la separación (no disparo real) de un AIM-120 Advanced Medium-Range Air-to-Air Missile sobre un polígono de pruebas en el Atlántico, el F-35C acumula la separación de tres armas diferentes.

En otro plano, la Ministro de Defensa de Holanda dijo al Parlamento de su país que las cifras actuales muestran que el costo anual de funcionamiento del Joint Strike Fighter es un 60% mayor que el de los aviones de combate actuales de los Estados Unidos. Sus afirmaciones se basan en lo expresado por fuentes estadounidenses. Hennis tomará la decisión final sobre la sustitución de los F-16 holandeses por el JSF a finales de este año.

Recordamos que recientemente se supo que era probable que los holandeses redujeran la cantidad de aparatos F-35 que comprarían. Eso podría suceder precisamente a raíz de los elevadísimos costos del programa y de los retrasos en el mismo, la incertidumbre sobre la estrategia de defensa de los Países Bajos y los recortes presupuestarios en toda Europa. Con las afirmaciones de la ministro Hennis, la postura de Holanda queda claramente expresada.

Cuando hablamos de la debilidad de la Royal Navy, solemos recibir críticas en el sentido de que exageramos la gravedad de la misma. Nuestros informes son elaborados en base a una gran cantidad de datos muy concretos y de análisis meticulosos, con una rigurosa verificación de los mismos. Eso nos da la tranquilidad de saber que nuestros eventuales errores de cálculo son mínimos. Pero por si eso no fuera suficiente para la exigencia de nuestros lectores, tenemos la confirmación de fuentes británicas, que hacen públicas sus críticas al manejo del presupuesto de defensa del Reino Unido.

Vayamos a lo concreto. la Royal Navy está perdiendo un número de buques y personal tan elevado que es incapaz de realizar eficazmente las misiones que se le asigna sin someter a sus naves y tripulaciones a un fuerte desgaste. Después de haber sufrido una década de fuertes recortes, antiguos oficiales y analistas militares británicos están de acuerdo en que la Marina Real británica sería incapaz de acometer algunas misiones que podrían asignársele. Una de esas misiones que difícilmente cumpliría hoy por hoy, es la que debió cumplir en 1982, cuando Argentina recuperó militarmente las Islas Malvinas y demás archipiélagos del Atlántico Sur.

Los datos que sustentan los análisis británicos son muy concretos. La Royal Navy de hoy en día tiene apenas un tercio de la capacidad que tuvo durante la Guerra Fría. Algunos sistemas de armas fueron dados de baja sin reemplazo inmediato, algunos sin reemplazo alguno. Así se menciona a los portaaviones de ataque, aviones de patrulla marítima y a las fragatas tipo 22. Más grave aún, se prescindió de miles de marinos miles altamente calificados y experimentados. Así lo advierte la UK National Defence Association (UKNDA o Asociación de Defensa Nacional del Reino Unido).

El informe de la UKNDA también da cuenta de una noticia ya publicada por Geoestrategia: el HMS Edinburgh finalizó su última misión hace días. En tanto la UKNDA también consigna que Ark Royal fue dado de baja en el 2010 y el HMS Invincible en el 2005.

Podríamos agregar que en materia de submarinos la clase Astute tendrá que reemplazar dos clases de submarinos de ataque: la Trafalgar y la Swiftsure. Pero el prototipo de la clase, el HMS Astute, tuvo innumerables problemas técnicos y aún no se encuentra plenamente operativo. La clase como tal sigue acumulando demoras. Para el colmo con el fin de la guerra fría la RN se deshizo de sus submarinos convencionales.

Los destructores tipo 45 tampoco están exentos de problemas: el Daring y el Dragon tuvieron problemas de propulsión, el Dauntless y el Duncan también tuvieron problemas técnicos. La clase todavía no está en servicio en forma completa y presenta inmadurez tecnológica.

También es conocida la falta de medios de desembarco de la RN. Si bien la cantidad de buques de asalto anfibio es suficiente, los medios de desembarco son escasos y algunos francamente obsoletos.

Un tema aparte son los aviones que dotarán al portaaviones clase Queen Elizabeth. Los retrasos y altísimos costos en el programa JSF F-35 Lightning II son conocidos y el F-35B es una variante problemática. Además es la de menor radio de acción y la que puede cargar menor cantidad de armas.

Pero eso no es todo. El domingo 25 de marzo todos los altos mandos de la defensa británica se hicieron presentes en Washington para reunirse con sus colegas estadounidenses. De allí surgió una noticia que podría tener un impacto muy importante sobre la estrategia británica en el Atlántico Sur. Ya la habíamos anticipado hace bastante tiempo y se nos criticó duramente por el contenido de la misma. Gran Bretaña podría tener que poner sus portaaviones al servicio de la OTAN, más concretamente de los EEUU.

Los estadounidenses preguntaron a los británicos si es posible establecer una fuerza combinada de gestión global, en la que participarían rotativamente portaaviones estadounidenses y británicos. El tema está en pañales y la cuestión podría no concretarse, pero los británicos podrían tener que poner sus portaaviones al servicio de los intereses “globales”, léase, de los intereses estadounidenses.

El panorama de la Royal Navy es oscuro y es bueno que así sea. El imperio británico llegó a su fin hace tiempo. Los británicos quieren conservar las pocas colonias que queda de él, aun cuando no tienen con qué. Es tiempo de que se resignen y cedan. Es eso o correr el riesgo de profundizar su controlable crisis económico-financiera y sobre todo, de perder el control sobre su propia flota. Por pretender retener sus enclaves coloniales podrían comenzar a perder parte de su propia soberanía. La económica y la que ejercen sobre la otrora poderosa Royal Navy.

Artículo relacionado:

geoestrategia.webnode.es/news/el-golpe-mas-duro%3a-gran-breta%C3%B1a-podria-tener-que-ceder-uno-de-sus-portaaviones-a-la-otan-o-a-los-eeuu/

El canciller Héctor Timerman visitó esta semana las Naciones Unidas, donde se entrevistó con el Secretario General Ban Ki Moon. Lo acompañaron autoridades del Mercosur, de la Unasur y de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac). La presencia de esas autoridades potenció el reclamo argentino por la soberanía de las islas Malvinas.

Ya en la III Cumbre de los Jefes de Estado y de Gobierno de África y de Sudamérica que se había llevado a cabo entre los días 20 y 23 del presente mes, los 54 países de África se habían unido a Sudamérica para “reconocer los legítimos derechos de soberanía de la Argentina sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur, y los espacios marítimos circundantes”.
 

La presión internacional para que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte reanude las negociaciones con la República Argentina para encontrar tan pronto como sea posible una solución justa, pacífica y definitiva a la disputa es creciente. Lamentablemente la misma no encuentra el debido eco en Gran Bretaña ni en las máximas autoridades de la ONU.

El Secretario General de la ONU parece desconocer el derecho internacional. Recientemente afirmó que el Reino Unido no estaba violando las resoluciones de las Naciones Unidas que se refieren a las Malvinas y más específicamente al colonialismo. Ban Ki Moon dijo que una impresión predominante es que las personas que viven en ciertas condiciones deben tener un cierto nivel de capacidad a fin de que puedan decidir su propio futuro. ¿Impresión predominante? ¿Ciertas condiciones? ¿Cuáles? ¿La condición de usurpadores?

Mencionaremos solamente a la británica Rosalyn Higgins quien supo ser presidente de la Corte Internacional de Justicia, quien sostuvo que un grupo que desea pertenecer al estado colonial no es un pueblo y, por lo tanto, no tiene derecho a la autodeterminación. Fueron los propios isleños, quienes en el reciente referéndum se declararon británicos. Los isleños no tienen ningún derecho a la autodeterminación.

Hablando con los medios uruguayos y venezolanos después de la reunión en Nueva York con Ban Ki Moon, el Canciller uruguayo Luis Almagro acusó a Gran Bretaña de tratar de explotar los recursos energéticos de las islas de energía y llamó al referéndum "disfuncional". Lo fue, pero sirvió para que los propios isleños confirmaran su condición de colonos británicos de Malvinas.

Efectivamente las Malvinas son una fuente de recursos energéticos, minerales y pesqueros. Las Islas Malvinas también son un enclave colonial que se encuentra cerca del paso bioceánico más importante del planeta. También ocupan una posición estratégica importante respecto a la Antártida.

El apoyo de la región a Argentina es claro. La legitimidad de los derechos argentinos es clara. Sería oportuno que el Secretario General de las Naciones Unidas haga un esfuerzo por mostrar que sabe ajustarse a derecho, en especial en un caso tan claro como lo es el de Malvinas. Sería oportuno que Ban Ki Moon se reserve sus impresiones personales en temas que, como el de Malvinas, no tienen el más mínimo margen para la discusión.