El fabricante de los motores F135 del JSF, Pratt & Whitney, determinó que la causa más probable de la grieta que se produjo en el álabe de la turbina de un F-35A y que fue descubierta el martes 19 de febrero, sería un fallo en el proceso de fundición . El descubrimiento de la mencionada grieta había implicado que el Pentágono ordenara que todos los F-35 pertenecientes a las tres variantes del Joint Strike Fighter permanecieran en tierra mientras se investigaba el origen de la misma.
 

Por otra parte, según información brindada por el Teniente General Christopher Bogdan, quien lidera la oficina del programa conjunto (JPO - Joint Program Office) del F-35 del Pentágono, los costos de operación de la variante de despegue y aterrizaje convencionales del JSF serían aproximadamente 10% mayores que los del F-16, alcanzando el monto de 24.000 dólares por hora de vuelo. La información fue proporcionada por Bogdan a funcionarios holandeses.

No faltan quienes discrepan con la cifra, diciendo que la diferencia es mayor al 10%, ya que los costos de operar el F-16 serían menores a los que se habrían tomado en cuenta para el cálculo. Según quienes discrepan con el funcionario del Pentágono, la hora de vuelo de un F-16 costaría aproximadamente un tercio de lo que costará la de un F-35.

Tal como ya informamos, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos planea modernizar sus 1.018 cazas F-16 Fighting Falcon y 175 de sus 249 cazas F-15C/D Eagle. Se busca así prolongar por unos 8 ó 10 años la vida operativa de estas aeronaves. La finalidad de estos planes es lograr que los aparatos sigan en servicio hasta que los F-35A Lightning II estén plenamente operativos y sean instaladas las nuevas armas a bordo de los F-22 Raptor. La modernización permitirá renovar los radares y otros equipos electrónicos de estos aparatos. Buena parte de esos trabajos se harán debido a que los F-35 no estarán operativos según el cronograma previsto inicialmente. Como es de público conocimiento el programa se halla demorado. Para algunos eso resultará un buen negocio.

En parte la victoria germana sobre los polacos se debió a la diferencia de números. Alemania contaba con 2.400 tanques. La cifra de tanques polacos varía según el historiador al que se lea, como es relativamente lógico en lo que concierne a datos militares, a menudo influidos por la contrainteligencia del país del que se trate y a la diferencia entre unidades en inventario y unidades realmente operativas. Algunos afirman que Polonia contaba con algo más de 600 tanques, de los que la mayor parte eran en realidad tanquetas ligeras y sólo parte de ellas contaban con un cañón de 20 mm, las demás estaban armadas con ametralladoras. Otros elevan esa cifra de “tanques” hasta un total de 880 unidades. De los verdaderos tanques (unas 250 unidades) sólo unos cien eran realmente eficaces. El resto estaba equipado con ametralladoras o era obsoleto o muy mediocre. Alemania poseía 2.400 aviones contra 600 de los polacos. De los 2.400 aviones se emplearon en Polonia 1.580. En 1939 los alemanes contaban con 1.500.000 hombres, contra 500.000 efectivos polacos. Podría decirse que la situación geográfica sumada a la agresividad y el fanatismo (en el último caso de algunos) germanos hicieron el resto. El ataque soviético del 17 de septiembre contra la frontera oriental desmoralizó a los polacos, que a partir de ese momento se fueron rindiendo masivamente. No deja de ser una simplificación, pero la consideramos válida. Dar más detalles nos alejaría del objetivo de dar al lector una visión global de la estrategia en la IIGM.

La Luftwaffe ganó la superioridad aérea con una combinación de tecnología superior y número de aparatos. Las fuerzas Panzer fueron desplegadas sin un gran énfasis en su uso independiente. Comparado con campañas posteriores, el uso de los tanques no tuvo nada de brillante y de hecho muchos blindados fueron destruidos por los cañones antitanque polacos. Entre los alemanes prevaleció el miedo de la acción enemiga contra los flancos del avance. Recién en Francia, Heinz Wilhelm Guderian daría su lección sobre cómo se debía desarrollar la guerra relámpago. De no haber sido detenido por Hitler, probablemente habría aplastado, literalmente, a británicos y franceses en Dunkerque.

En Polonia prevaleció el miedo a la acción enemiga contra los flancos del avance, peligro que se generaba para el atacante con la Blitzkrieg, básicamente por la gran profundidad del avance de los tanques, a lo que se sumaba la dificultad de la infantería de seguirlos en ese avance. Contrariamente a lo que mucha gente suele dar por cierto, la infantería alemana tenía serias carencias de unidades motorizadas y de motorización en general. Para la invasión de Polonia hasta se requisaron vehículos civiles en las afueras de Berlín y se los pintó de verde y gris, tal como lo afirma en su libro “Nevidna fronta” (El frente invisible – editor: Svobodna Slovenija, 1965) Vladimir Vauhnik, quien fue Agregado Militar de la Embajada del Reino de Yugoslavia en Berlín hasta la invasión del reino yugoslavo por parte de los alemanes. Es comprensible, entonces, que existiera el miedo a la acción contra los flancos, aunque en términos militares la osadía puede convertirse en una virtud. Así lo demostraría Guderian en Francia.

* El editor del libro, Svobodna Slovenija, tiene su sede en la Ciudad Aútónom de Buenos Aires. El libro fue reimpreso en la República de Eslovenia en forma incompleta y sin el permiso del editor

Para la defensa de Polonia el alto mando polaco podía optar por dos estrategias diferentes. Podía defender los 1.800 km de frontera con Alemania, protegiendo así las industrias, comunicaciones y grandes centros de población o podía retirar el grueso de las fuerzas hacia Varsovia y establecer una línea más fácil de defender a lo largo del río Vístula, abandonando una gran parte del país a los alemanes. La primera opción significaba dejar a los ejércitos polacos en una situación delicada, pues podían ser rodeados con facilidad debido a la extensión del frente. Se impuso, sin embargo, el criterio político de defender toda la frontera, para no abandonar un territorio que era industrialmente muy importante. La decisión fue tomada confiando en que ciertas zonas pantanosas y las numerosas marismas dificultaran el movimiento de las unidades acorazadas alemanas. Pero 1939 fue un año muy seco que convirtió a la llanura polaca en un terreno muy propicio para los movimientos de las unidades acorazadas. También se confió en un ataque de los aliados, Gran Bretaña y Francia, pero nuevamente prevalecería la pusilanimidad de éstos.

A pesar de la creencia de mucha gente de que la invasión de Polonia fue hecha según las acciones tácticas y las consideraciones estratégicas de la Blitzkrieg (guerra relámpago) y a pesar de que el término Blitzkrieg fue acuñado durante dicha invasión, la realidad fue diferente. Describiremos la guerra relámpago cuando hablemos del la invasión de Francia, ya que la campaña alemana de Polonia de 1939 siguió métodos bastante tradicionales. La estrategia de la Wehrmacht se centró en envolvimientos para crear bolsas. Esto se logró con dos grandes movimientos de tenaza. El primero se lanzó desde el NE de Alemania en el norte y desde Silesia en el sur. Las fuerzas convergieron cerca de Varsovia el 8 de septiembre, apenas una semana y un día después de iniciado el ataque. El segundo movimiento de tenaza - al este del primero - se lanzó desde Prusia Oriental en el norte, y desde Eslovaquia en el sur y se cerró profundamente hacia el oriente, sobre Brest-Litovsk, el 17 de septiembre. Ese día los soviéticos lanzaron su propio ataque, previsto en el pacto germano-soviético.

Para estabilizar la situación en el este de Europa, el Primer Ministro británico, Neville Chamberlain, se propuso cerrar un pacto con la Unión Soviética. Stalin se mostró interesado en el acuerdo pero el propio Chamberlain perdió interés en el asunto, abandonado su idea. Los soviéticos, indignados porque ingleses y franceses prefirieron negociar con los alemanes a hacerlo con Stalin, iniciaron su propio acercamiento a la Alemania nazi.

Entre tanto, cuando en julio de 1936 se inició la Guerra Civil Española, Hitler y Mussolini enviaron ayuda al general Franco. Hitler aprovechó para probar aviones y tripulaciones para su propia guerra. Nuevamente Gran Bretaña se mantuvo al margen, aunque en este caso con cierta razón al tratarse en primera instancia de un conflicto interno.

El 25 de octubre de 1936 Italia y Alemania firmaron un pacto de amistad y ayuda mutua. Exactamente un mes más tarde Alemania y Japón firmaron un pacto en el que se comprometieron a tomar medidas contra la Internacional Comunista. Rusia quedó aislada y el Eje Roma-Berlín-Tokio comenzaba a tomar forma.

Tras apoderarse de Checoslovaquia, Hitler envió a Polonia sus exigencias respecto a Danzig. La Ciudad libre de Danzig fue una ciudad internacional libre o ciudad-Estado autónoma, establecida en 1920 en la actual ciudad polaca de Gdansk. Tras el Tratado de Versalles, Danzig dejó de formar parte de Alemania y quedó bajo la tutela de la Sociedad de Naciones. Polonia recibió privilegios diplomáticos y económicos, ejerciendo un protectorado sobre la ciudad. El líder nazi envió al gobierno polaco sus exigencias de anexionar la ciudad al III Reich, con la demanda adicional del “corredor polaco”, para unir Alemania con Prusia Oriental mediante un ferrocarril y una carretera extraterritoriales. Cuando los polacos se negaron, Hitler anunció a sus jefes militares que atacaría Polonia.

Tras la ocupación de Checoslovaquia por fuerzas alemanas, el oeste de Polonia - incluida la capital del país, Varsovia - quedó rodeado por el norte y por el sur. En el norte por Alemania, el Mar Báltico y Prusia Oriental y en el sur por Alemania y Eslovaquia (en control de los alemanes). La situación estratégica era casi inmejorable para un ataque alemán. Sólo faltaba una cosa por hacer antes del ataque: pactar con los soviéticos.

Hitler deseaba pactar con los soviéticos para aislar Polonia y alejar el riesgo de una guerra en dos frentes. Además podría comprar a los soviéticos materias primas, petróleo, ganado y cereales. Claro que Hitler estaba decidido a atacar a la Unión Soviética, pero eso podía esperar. Stalin por su parte sabía que no estaba listo para rechazar un ataque alemán. Necesitaba ganar tiempo para su propio rearme y para la reconstrucción de las estructuras de sus fuerzas armadas tras las terribles purgas a las que las sometió. El 23 de agosto de 1939 los encargados de las relaciones exteriores de sus respectivos países, Ribbentrop y Molotov, firmaron el acuerdo. Ahora Polonia quedaba casi completamente rodeada y el inicio la guerra era cuestión de días.     

Antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial los alemanes ya habían tomado una serie de medidas que los dejaron en una posición estratégica casi inmejorable para invadir Polonia. No nos dedicaremos a evaluar si todo eso fue fruto de la planificación o si en parte fue la consecuencia imprevista de diversos acontecimientos. Lo cierto es que los alemanes se prepararon para la guerra.

En la década de 1930 la expansión de la industria y el progresivo desarrollo de las comunicaciones condujeron a una fuerte competencia internacional en busca de mercados y materias primas. Gran Bretaña, Francia, Holanda, Italia y los Estados Unidos de Norteamérica eran algunos de los países que tenían colonias y cuando Hitler comenzó a buscar el “espacio vital” para el pueblo alemán, muchas zonas del mundo ya estaban colonizadas, algunas en forma abierta, otras de modo más sutil.

En esa época el comunismo llevó a que la Unión Soviética fuera aislada en alguna medida por algunos países europeos y el fascismo y el nazismo no eran vistos con el desagrado con que se los mira - no sin razón – en retrospectiva. Sin embargo Hitler había explicitado sus planes en su obra “Mein Kampf” (Mi lucha). No se lo tomó en serio y ese fue un error de apreciación grave. Claro que en los años de preguerra eso no era tan fácil de ponderar como lo es ahora.  

Para llevar a cabo sus planes de conquista del espacio vital (Lebensraum), Hitler inició un secreto pero masivo esfuerzo de rearme, violando las cláusulas de desarme y otras garantías que el Tratado de Versalles había impuesto a Alemania. Tras la toma del poder por parte de los nazis, el rearme se convirtió en una prioridad del gobierno alemán. Hitler inició una fuerte expansión de la producción industrial de Alemania, una expansión sin antecedentes en ese país hasta ese momento.

Así y todo, Alemania no comenzó la guerra con una gran superioridad bélica sobre otros países, tal como cree mucha gente. Al menos en parte esa ponderación errónea fue fruto de la propaganda nazi y de los servicios de inteligencia alemanes, que lograron que muchos vieran en las fuerzas alemanas un enemigo casi invencible. Sí había una gran coordinación entre el componente terrestre de la Wehrmacht y la Luftwaffe, con lo que se logró aplicar el revolucionario concepto de guerra relámpago. A eso se le sumó una gran flexibilidad táctica, que incluso permitía una buena cuota de iniciativa personal a los comandantes alemanes (incluyendo a oficiales de menor rango), que podían explotar ciertas ventajas o cerrar ciertas brechas, sin la necesidad de esperar una orden directa en tal sentido. En ese sentido en el bando aliado se dio el fenómeno contrario. La pusilanimidad británica (después también la estadounidense) hizo que muchas oportunidades tácticas fueran desaprovechadas.

Esa misma pusilanimidad inglesa se mostró en la preguerra en su política de “apaciguamiento”, la cual tuvo más de comodidad, ingenuidad y miedo que de verdadera y madura vocación de paz. Esa misma permisividad falló en reaccionar ante el expansionismo italiano. Francia también tuvo su cuota de actitud pasiva. La pusilanimidad británica y francesa llegó a tal punto que cuando la Sociedad de Naciones impuso pequeñas sanciones y un embargo a Italia por su ataque a Abisinia, Gran Bretaña y Francia siguieron vendiendo petróleo a Italia. De hecho Gran Bretaña podría haber complicado mucho a los italianos simplemente cerrando el estratégico Canal de Suez, impidiendo así el aprovisionamiento italiano. Es más, podría haber privado a los italianos de todas sus importaciones de combustible.

Cuando Hitler anexó Austria al Reich, los británicos manifestaron no hallarse en condiciones de proteger a Austria (¡a pesar de ser los dueños de un imperio!). Ante las presiones de Hitler, Inglaterra y Francia consintieron en que éste desmembrara Checoslovaquia, incorporando los Sudetes a Alemania. Los alemanes invadieron el resto de Checoslovaquia. Polonia y Hungría también se hicieron de partes de ese país.

El concepto de estrategia militar admite diferentes definiciones. Para algunos se denomina así a la dirección las operaciones militares - que parte de un análisis de las condiciones y medios de combate propios y del enemigo, del tiempo y del terreno - a fin de establecer el uso más eficiente de las potencialidades de las propias fuerzas, dirigidas a lograr la derrota del adversario al menor costo material, humano, político y económico posible. Para nuestro gusto es una definición muy estrecha y acotada y demasiado difusa en su límite con la táctica, máxime cuando estaremos hablando de la Segunda Guerra Mundial.

Podríamos decir que estrategia es lo dicho arriba pero también mucho más. Muchas de las decisiones estratégicas tomadas durante la Segunda Guerra Mundial tuvieron que ver con la ubicación de determinados recursos naturales, la localización de determinados tipos de industria, la importancia de diferentes puntos geográficos (tales como islas e istmos) como plataformas de inicio de ataques y/o de control de determinados mares, y con una larga serie de cuestiones adicionales. Por eso preferimos dejar la definición de estrategia un tanto en el aire. Intentaremos que los lectores de este trabajo comprendan a qué nos referimos, a partir de los hechos históricos y militares que se describirán y a través del análisis del los motivos que tuvieron quienes tomaron determinadas decisiones, para tomar aquellas que tomaron, en el contexto en el que lo hicieron. Seguramente así lograremos apasionar al lector y motivarlo a ir un poco más allá de leer lo que redactamos nosotros, haciendo su propio análisis de lo que iremos exponiendo.

La Segunda Guerra mundial fue sin lugar a dudas uno de los períodos más atroces de la historia de la humanidad, o al menos fue cuando la atrocidad de la que es capaz el ser humano se puso de manifiesto en forma más notoria, más patente, más obvia. No debemos disociar esa crueldad de los acontecimientos históricos a los que dio lugar. Sin embargo esta serie de artículos sobre la IIGM se centrará en las consideraciones estratégicas de la guerra que conmovió al mundo entre los años 1939 y 1945.

Muchas veces se muestra a algunas de las principales figuras que tuvieron poder de decisión en esa tremenda época como a seres irracionales, dominados por la obsesión rayana en la locura. Así por ejemplo se suele mostrar a Adolfo Hitler como a un líder terco, obstinado y desconfiado, cuya ambición superaba ampliamente a su inteligencia. En cierta medida así fue. Pero sería pueril decir que el hombre que lanzó a casi toda Europa y otros países a una guerra cruel y atroz, carecía de inteligencia y de conocimientos estratégicos. Lo mismo vale para el no menos sanguinario Stalin. Eran locos o perversos - o una mezcla de ambas cosas - pero no carecían de habilidad. El hecho de que llegaran a ejercer el liderazgo casi pleno de sus respectivos países así lo demuestra.

Tampoco los diferentes personajes destacados del bando aliado carecían de ambiciones desmedidas. La falta de escrúpulos de algunos de ellos no quedaba muy por detrás de Stalin o Hitler, también eran ambiciosos, también mostraron diferentes grados de perversión. Sin embargo muchos de ellos también se manejaron con inteligencia, algunos de ellos mostraron grandes dotes como estrategas. Otros, cegados por obsesiones personales y/o  por su propio sadismo, cometieron graves errores estratégicos precisamente por ello. Así el Mariscal de la Royal Air Force Arthur Travers Harris - conocido también como “Bombardero” Harris y como “Carnicero” Harris - Comandante Supremo del Mando de Bombardeo de la RAF, prometió a Churchill poner de rodillas a Alemania mediante su táctica de bombardeos en alfombra de ciudades alemanas. Causó terribles sufrimientos a la población civil alemana y sacrificó muchísimas tripulaciones a cambio de poco y nada.

Con estas afirmaciones no pretendemos hacer apología de los crímenes del nazismo ni de los del comunismo, ni queremos caer en el relativismo moral.

Hechas estas aclaraciones, será más fácil comprender las diferentes decisiones estratégicas que tomaron los líderes de los diferentes bandos durante la IIGM. Si bien algunos cometieron errores llevados por ambiciones perversas y/o enfermizas (comenzando por el propio Hitler) y motivados por odios raciales y otros prejuicios, en el fondo al menos parte de sus criterios estratégicos fueron correctos y bien fundados.   

A partir de hoy presentaremos una investigación especial de nuestro equipo de trabajo sobre la estrategia en la Segunda Guerra Mundial.

Por su extensión nuestro trabajo será publicado en partes. Las mismas no necesariamente tendrán una extensión uniforme, ya que tratamos que cada una sea en sí misma un artículo al menos parcialmente independiente del resto, facilitando así su uso como material de consulta.

La frecuencia de la publicación de los artículos quedará subordinada a la capacidad de trabajo de nuestro personal, ya que si bien el estudio que presentaremos está avanzado, nos tomamos la verificación de las afirmaciones históricas con mucha seriedad y el chequeo de los mismos insume un esfuerzo muy grande. De todos modos haremos todo lo que esté a nuestro alcance para que los diferentes artículos no sean publicados de forma demasiado espaciada. Esperamos sinceramente que el trabajo sea del agrado de nuestros lectores.    

En el año 1993 la Defense Advanced Research Projects Agency (Agencia de Investigación de Proyectos Avanzados para la Defensa o DARPA), presentó las bases del programa Common Affordable Lightweight Fighter. El objetivo de dicho proyecto era el de desarrollar un avión de diseño de tecnología furtiva, de cara al reemplazo de todos los aviones de caza y ataque ligeros del Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Este programa tenía por finalidad sustituir los F-16 Fighting Falcon de la Fuerza Aérea de los EEUU, los F/A-18 Hornet de la Marina de dicho país y los F/A-18 Hornet y los AV-8B Harrier II del Cuerpo de Marines estadounidense.

Ahora trascendió la información de que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos planea modernizar sus 1.018 cazas F-16 Fighting Falcon y 175 de sus 249 cazas F-15C/D Eagle. Se busca así prolongar por unos 8 ó 10 años la vida operativa de estas aeronaves. La finalidad de estos planes es lograr que los aparatos sigan en servicio hasta que los F-35A Lightning II estén plenamente operativos y sean instaladas las nuevas armas a bordo de los F-22 Raptor.

Más allá de la necesidad de instalar las nuevas armas al bordo de los Raptor, hay un tema que queremos abordar. Se dice que la Fuerza Aérea estadounidense pretende comprar unos 2.400 cazas F-35, por casi 382.000 millones de dólares. ¿Es ese el verdadero costo de los F-35? El programa viene retrasado por diversas cuestiones. El rediseño del F-35B debido a su exceso de peso lo retrasó en 18 meses. Podrá decirse que son cuestiones normales en la etapa de desarrollo, máxime en un programa en el que se trabaja sobre tres variantes diferentes. No nos interesa ponderar eso ahora.

Si la demora en la entrada en servicio de los F-35 obliga a modernizar otras aeronaves ¿no debería sumarse el costo de esas modernizaciones al costo total del Joint Strike Fighter? Con esto no queremos decir que toda la responsabilidad de ese costo adicional sea de la empresa que está desarrollando estos aparatos. Sería coherente preguntarse también, si alguien no fue demasiado optimista a la hora de planificar el futuro de las fuerzas armadas estadounidenses. Sean quienes fueren los responsables de semejante dilapidación de dinero, deberían tener en cuenta la obscenidad de las cifras.

En el día de ayer el gobierno argentino repudió y denunció la realización de nuevos ejercicios militares por parte del Reino Unido en la zona de las Islas Malvinas. Las maniobras, que se iniciaron ayer y se prolongarán hasta el día 26 de este mes, incluirán el lanzamiento de misiles desde suelo malvinense. La Cancillería argentina presentó su denuncia ante la ONU y otros mecanismos regionales e internacionales.

En un comunicado del ministerio que preside Héctor Timerman, el país afirma que se trata de una nueva provocación y una muestra del desprecio británico hacia los pronunciamientos de la comunidad internacional que instan al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del norte a sentarse a la mesa del diálogo.

En el texto del comunicado se llamó a Londres a abstenerse de introducir modificaciones unilaterales en la situación y a reanudar las negociaciones sobre ese territorio, cuya soberanía es reclamada por Argentina con sobrados argumentos legales e históricos. También se instó a los británicos a cesar la militarización del Atlántico Sur.

Los británicos poseen en Malvinas una fuerte presencia militar, cuyo exponente más importante es la Base RAF Mount Pleasant, la cual contaría con al menos cuatro cazas polivalentes Eurofighter Typhoon y aeronaves auxiliares. Ubicada a unos 48 kilómetros al sudoeste de la capital del archipiélago, Puerto Argentino, sirve de lugar de acantonamiento a entre 1000 y 2000 militares británicos. Tampoco es rara (de hecho es ususal) la presencia en la zona de submarinos nucleares, destructores y fragatas de la Royal Navy.

Si bien las fuerzas militares inglesas estacionadas en Malvinas son relativamente débiles considerando la cercanía del archipiélago al territorio continental argentino y su enorme distancia de Gran Bretaña, en la actual coyuntura militar argentina resultan suficientes para mantener las islas en poder del Reino Unido. Es de esperar que el gobierno argentino revierta eso a la mayor brevedad posible, dotando a sus Fuerzas Armadas de los medios necesarios para ejercer una disuasión real contra la presencia de los usurpadores ingleses en los archipiélagos australes argentinos.