Gran Bretaña oficializó su intención de desarrollar su propio avión caza de sexta generación. Según pretenden los británicos el mismo deberá ser furtivo (¿la furtividad es relamente posible hoy en día?), podrá ser operado con o sin piloto, podrá controlar enjambres de drones, tendrá capacidad de conectarse con otros aviones y operar en colaboración con los mismos (¿no era ese uno de los "adelantos" del F-35?) y poseerá un armamento que hoy por hoy aún suena a ciencia ficción, al menos para los términos británicos: misiles hipersónicos, armas de energía dirigida y hasta inteligencia artificial. Esto último es francamente alarmante si se tiene en cuenta los riesgos que implica la inteligencia artificial y que los ingleses pretenden que estas aeronaves estén operativas tan pronto como en el 2035. El F-35 todavía tiene graves retrasos en el desarrollo del software y eso que no cuenta con IA. Suponemos que esta característica se pretende sumar en algún momento muy posterior a la entrada en servicio del Tempest. Aún así, para cualquiera que tiene una idea clara de los riesgos que esto conelleva, suena descabellado que una nave que deberá portar misiles hipersónicos cuente con esta característica. Nos tranquiliza saber que lo más probable es que falten décadas para que eso realmente suceda si es que alguna vez ocurre.

 

Más allá de los desafíos tecnológicos que implica lo arriba descripto, la situación financiera de la Defensa británica desaconseja embarcarse en semejante aventura. Nos hemos cansado de escribir sobre el tremendo rojo finaciero del mencionado sector pero el Reino Unido parece no escarmentar. Hay quienes sugieren que el proyecto del Tempest implicaría una reducción en el número de aparatos F-35 que adquirirían los británicos. El problema es que muy probablemente eso implicaría automáticamente un aumento en el precio de los mismos. Con un costo de desarrollo sideral, cada unidad que deje de producirse incrementará el precio de las que sí se producirán, al menos así lo entendemos nosotros. Aquí surge otra duda: ¿el Tempest y otros cazas de sexta generación que vienen siendo apurados en su desarrollo implican la admisión del fracaso del F-35? Probablemente ningún funcionario de Londres lo ponga en esos términos pero...

 

Si bien algunos especulan con la fusión del proyecto del Tempest con su equivalente franco-alemán, por ahora los que afirman lo contrario parecen tener más fundamentos para hacerlo. Si Gran Bretaña no encuentra una buena cantidad de socios financieramente fuertes es probable que este caza de sexta generación termine siendo un rotundo fracaso. Si los encuentra puede ser peor: una larga agonía de beneficios por demás dudosos.

 

La razón oficial para la suspensión del programa de desarrollo y construcción de las fragatas de propositos generales Type 23 es la de la falta de competencia al momento de la presentación de las ofertas para dicho programa. En la práctica la mayoría de los analistas atribuye la cancelación momentánea al grave déficit financiero que padece la Defensa británica y del que dimos cuenta en numerosas oacasiones en nuestro portal. De hecho a las británicos nunca les molestó dar un contrato casi monopólico a una empresa o pequeño grupo de empresas. Sus leyes lo permiten.

 

En nuestro artículo del 18 de mayo de este año GRAN BRETAÑA SIGUE TOMANDO RIESGOS Y CONSTRUIRÁ EL SÉPTIMO SUBMARINO CLASE ASTUTE (geoestrategia.webnode.es/news/gran-bretana-sigue-tomando-riesgos-y-construira-el-septimo-submarino-clase-astute) afirmábamos : "Según la propia National Audit Office (Oficina Nacional de Auditoría) británica el plan de equipamiento para la Defensa de 10 años de Gran Bretaña es inasequible, con una brecha de financiamiento entre £ 4,9 mil millones y £ 20,8 mil millones, aunque ahora ya se habla de hasta £ 29,52 mil millones (unos 39.770 millones de dólares). Si bien somos de los que creen que un rojo discreto en un presupuesto de Defensa es un hecho aceptable, los británicos están jugando con fuego y lo hacen con una temeridad irresponsable."

 

Nuevamente las pruebas quedaron a la vista. 

 

 

Transcurrieron menos de ocho meses desde que informábamos que el destructor Type 45 HMS Diamond debió abandonar un despliegue en el Golfo Pérsico que debería haber durado nueve meses, a sólo dos de haber permanecido en la región. Los problemas que en ese momento obligaron a tomar tal decisión fueron los que aquejan a todos los tipo 45, los de propulsión. El Diamond habría sido el primer destructor de su tipo en haber sido modificado - o al menos que habría recibido alguna mejora - para resolver el problema que se origina en la planta de poder de los buques antiaéreos británicos y al parecer ya esa primera corrección no habría funcionado como debería haber funcionado. El buque fue reparado nuevamente y estos días el problema se repitió: el HMS Diamond tuvo que volver a puerto "guiado" por tres remolcadores. Hay quienes intentan desmentir el hecho de la falla pero también hay testigos que afirman que al momento del "guiado" el sistema de propulsión de la nave estaban apagado, es decir habría fallado. Para el colmo la nave es, más precisamente era, la nave de guardia de la Royal Navy para eventualmente escoltar a algún buque ruso que navegara en aguas próximas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

 

Muchas veces decimos que la pesadilla defensiva británica recién empieza. He aquí las pruebas.

 

Artículo relacionado:

geoestrategia.webnode.es/news/el-destructor-hms-diamond-debio-abandonar-una-mision-en-el-golfo-persico-por-problemas-de-propulsion/

 

Mientras los británicos reciclan la "noticia" de las pruebas exitosas del lanzamiento del nuevo sistema de defensa antiaérea Sea Ceptor y publican la novedad de las pruebas del nuevo misil Land Ceptor, hay otras dos cuestiones de la Defensa británica que pasaron algo más desapercibidas.

 

Se sabe que el Reino Unido planea desarrollar su propia estrategia militar espacial para no depender del sistema de posicionamiento satelital europeo Galileo después del Brexit. Después del revés sufrido en las negociaciones con la Unión Europea sobre el acceso al sistema Galileo, los británicos estudian variantes para desarrollar su propio sistema.

 

Durante años Gran Bretaña ha confiado en el GPS de los Estados Unidos de Norteamérica para sus datos militares. El problema es que con el surgimiento de tecnologías como el GPS spoofing y el GPS jamming que pueden interferir o alterar los datos satelitales, depender de un solo sistema resulta riesgoso.

 

Hay otra dificultad para los británicos, en especial para la Royal Navy, que también procede de Norteamérica. La Marina estadounidense quiere poner punto final a la producción de los misiles Tomahawk que también arman a los submarinos de ataque de la Marina Real británica.

 

En nuestro artículo: geoestrategia.webnode.es/news/a-pesar-de-lo-anunciado-no-hubo-disparos-de-misiles-tomahawk-desde-submarinos-britanicos-sobre-siria/ informábamos de la escases de estos misiles en el arsenal británico. Ahora, a pesar de las modernizaciones que se han llevado a cabo en dichos misiles, los mismos necesitan ser reemplazados con armamento más veloz y furtivo.

 

Si bien en Estados Unidos ya se están desarrollando dos nuevos misiles crucero, su entrada en servicio se prevé para los años 2025 y 2030 respectivamente. En la práctica la misma se podría demorar bastante.

 

Hay posibilidades de estirar la vida útil de los Tomahawk pero eso implicaría gastos muy elevados para mantener en servicio un misil que está en vías de convertirse en obsoleto. Con un tremendo rojo en sus finanzas para la defensa cualquier erogación adicional constituye un gran riesgo para el Reino Unido. En Londres parecen seguir apostando.

 

Artículo relacionado:

geoestrategia.webnode.es/news/culminaron-con-exito-pruebas-de-lanzamiento-del-misil-sea-ceptor/

 

 

El Ministerio de Defensa de Gran Bretaña otorgará un contrato de £ 1,5bn (casi 2.021 millones de dólares) a BAE Systems para construir la séptima unidad de los submarinos clase Astute y hará una inversión adicional de £ 960m para continuar con los trabajos sobre la flota de cuatro submarinos Dreadnought de armamento nuclear. Se había llegado a pensar que el séptimo submarino Clase Astute sería cancelado por razones presupuestarias pero los británicos decidieron seguir adelante en una maniobra que volvió a encender las luces rojas por los riesgos financieros en que está inmersa la Defensa británica.

 

Según la propia National Audit Office (Oficina Nacional de Auditoría) británica el plan de equipamiento para la Defensa de 10 años de Gran Bretaña es inasequible, con una brecha de financiamiento entre £ 4,9 mil millones y £ 20,8 mil millones, aunque ahora ya se habla de hasta £ 29,52 mil millones (unos 39.770 millones de dólares). Si bien somos de los que creen que un rojo discreto en un presupuesto de Defensa es un hecho aceptable, los británicos están jugando con fuego y lo hacen con una temeridad irresponsable. No faltan quienes hablan de un potencial impacto sobre otros sectores de la economía del Reino Unido ni los que advierten que el plan podría terminar con sus objetivos sin alcanzar, con proyectos no terminados y literalmente con plata tirada.

 

Por lo pronto se hacen más fuertes las voces que hablan de una reducción de la capacidad de proyección anfibia de la Royal Navy. Nadie promete que no habrá reducciones en el número de Royal Marines y los buques de asalto anfibio. De hecho se habla de reformas en el segundo portaaviones Clase Queen Elizabeth con el fin de adaptarlo a "operaciones anfibias". Cabe aclarar que sólo se podrá aumentar las comodidades para el eventual transporte de soldados pero que la capacidad anfibia de la nave como tal se reduce a operaciones helitransportadas. Por otra parte las reformas significarán nuevos gastos; todo se vuelve un inexplicable círculo vicioso.

 

En el contexto descripto es difícil entender que los británicos quieran construir una nueva generación de SSBN. En lugar de hacerse fuertes buscando el apoyo de Europa y del la OTAN los británicos parecen querer aislarse cada vez más. Su punto de apoyo más fuerte son los Estados Unidos de Norteamérica que parecen ver en el Reino Unido más a un peón en el tablero de ajedrez mundial que a un socio estratégico. Como ya lo dijimos en diferentes ocasiones, la política de equipamiento para la defensa del Reino Unido responde más a las necesidades de su industria que las de su Defensa. Podemos entender el juego pero nadie puede negar los riesgos que eso conlleva. El resultado final es impredecible.

 

 

La fragata tipo 23 HMS St Albans de la Marina Real británica escoltó a un buque de guerra ruso a través del Canal de la Mancha y el Estrecho de Dover. La nave escoltada fue la fragata rusa Yaroslav Mudry. Este tipo de misiones son algo habitual para los buques de la Royal Navy aunque últimamente solían recaer sobre naves de menor porte, a saber buques de protección pesquera y barreminas. Probablemente movidos por la tensión generada por el bombardeo estadounidense, francés y británico contra Siria, esta vez los mandos de la RN se han decidido por un buque de mayor porte y mucho mejor armado. 

 

La fragata Yaroslav Mudryy (727), pertenece a una clase integrada por dos naves. Se trata de una fragata antisubmarina de propósito general con algunas características que la dotan de cierta furtividad (diseño del casco de la nave y del puente de mando y sistema de lanzamiento de misiles en forma vertical). Además del armamento antisubmarino cuenta con misiles antibuques y antiaéreos; un cañón de 100 mm y 2 CIWS Kashtan. Como helicóptero de dotación lleva a bordo un Ka-27.

 

Recordemos que luego del muy anunciado y nunca llevado a cabo ataque de la Royal Navy contra Siria mediante lo que debió ser el disparo de misiles Tomahawk desde submarinos nucleares ingleses, diversos medios británicos comenzaron a publicar la versión, proveniente de fuentes - supuestamente militares - anónimas, de que naves y aeronaves rusas habrían impedido la llegada a la región del submarino HMS Astute de la Marina Real. En el caso de los submarinos se habló de uno o dos Clase Kilo y también se habló de dos fragatas y una aeronave antisubmarina. La versión luego fue reproducida por la prensa mundial, especialmente por los medios especializados, aunque en ningún momento se aportaron pruebas concretas del hecho.

 

Artículos relacionados:

geoestrategia.webnode.es/news/a-pesar-de-lo-anunciado-no-hubo-disparos-de-misiles-tomahawk-desde-submarinos-britanicos-sobre-siria/

geoestrategia.webnode.es/news/surge-otra-hipotesis-sobre-la-ausencia-de-la-royal-navy-en-el-ataque-a-siria-19-de-abril-del-2018/

 

Luego del muy anunciado y nunca llevado a cabo ataque de la Royal Navy contra Siria mediante lo que debió ser el disparo de misiles Tomahawk desde submarinos nucleares ingleses, diversos medios británicos comenzaron a publicar la versión - proveniente de fuentes anónimas - de que naves y aeronaves rusas habrían impedido la llegada a la región del submarino HMS Astute de la Marina Real. Desde un primer momento dijimos que eso era una versión que no se sustentaba con ninguna prueba.

 

Ayer el medio ruso Sputnik publicó otra hipótesis posible y se cuidó de que quedara claro que ambas versiones son sólo eso: hipótesis. Sputnik - que considera posibles ambos planteos - afirma que militares rusos manejan otra explicación plausible para al ausencia británica en el ataque: el complejo lanzamiento subacuático de misiles chocó con problemas técnicos y los británicos idearon la historia de la persecución rusa para que los inconvenientes técnicos no salieran a la luz.

 

No vamos a tomar partido por ninguna de las dos hipótesis, máxime cuando existen otras posibilidades que dejamos planteadas en nuestro artículo "A PESAR DE LO ANUNCIADO NO HUBO DISPAROS DE MISILES TOMAHAWK DESDE SUBMARINOS BRITÁNICOS SOBRE SIRIA" (geoestrategia.webnode.es/news/a-pesar-de-lo-anunciado-no-hubo-disparos-de-misiles-tomahawk-desde-submarinos-britanicos-sobre-siria/).

 

Algo es cierto: desde Londres se anunció con bombos y platillos que el Reino Unido participaría en el ataque a Siria disparando Tomahaks desde sus submarinos de ataque y ese hecho no se produjo. Lo demás - al menos por ahora - es especulación. 

 

 

¿Cómo podemos mejorar el departamento de Recursos Humanos de una empresa?

 

Definitivamente si la gestión del departamento de Recursos Humanos es buena, repercute de manera positiva en la empresa. Recursos Humanos se encarga de atender las necesidades relacionadas con el personal y gestiona lo necesario para crear un buen ambiente laboral.

 

Puedo indicar que algunas de sus principales funciones son:

 

Selección de personal: debe lograr formar para la empresa un buen equipo de trabajo, con personal idóneo y capacitado que pueda hacer un aporte constructivo a la organización. Por lo tanto, debe trabajar en el adecuado reclutamiento y perfil de los puestos de trabajo.

 

Planes de formación y capacitación: los trabajadores van a sentir que forman parte de la organización si les ofrecen la oportunidad de crecer profesionalmente o al menos de adquirir nuevos conocimientos que les permitan trabajar mejor o aplicar lo aprendido fuera de la empresa. Es importante que Recursos Humanos genere estas ocasiones facilitando en lo posible espacios para que sus colaboradores se vean favorecidos con algún tipo de curso.

 

Facilitador de comunicación:  Recursos Humanos es el nexo entre el personal y la empresa, debe escuchar a sus trabajadores y hacer cumplir las normas y disposiciones de la empresa. Igualmente es el conciliador cuando por algún motivo las partes no se ponen de acuerdo.

 

Trabajar por un buen clima laboral: un buen ambiente laboral ayuda a la productividad y Recursos Humanos debe propiciar el trabajo en equipo, difundir los valores de la empresa y crear sentimientos de compañerismo, para eso apoya con talleres y buena comunicación.

 

Ya dijimos que el personal no debe ser visto como un "recurso", como algo que pueda tratarse de cualquier forma y que puede descartarse sin consecuencias. Si se pierde de vista la dimensión humana del personal el mismo se verá perjudicado pero la empresa también. El que no quiera obrar bien por convicción será un insensato si no lo hace por interés. 

 

Artículos realcionados:

geoestrategia.webnode.es/news/la-empresa-el-personal-no-es-un-mero-recurso/

geoestrategia.webnode.es/news/la-empresa-la-seleccion-del-personal-no-debe-ser-hecha-a-la-ligera/

geoestrategia.webnode.es/news/carta-de-un-lector-una-anecdota-sobre-el-personal-y-los-recursos-humanos/

 

 

Los británicos habían anunciado con bombos y platillos que sus submarinos de ataque lanzarían misiles Tomahawk sobre Siria en lo que fue un ataque conjunto de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña contra objetivos en ese país. Los disparos de misiles crucero desde las naves de la Royal Navy no se produjeron.

 

Por estas horas circulan todo tipo de versiones y especulaciones sobre el  por qué no. Se habla de la necesidad de cumplir con misiones importantes en otros lugares del globo (algo creíble después de las advertencias rusas sobre las consecuencias de un [eventual] ataque); la escases de misiles Tomahawk (también creíble para quienes conocemos la cifra aproximada de estos misiles en el inventario de la Marina Real); la mejor adecuación de los misiles Storm Shadow de la RAF a las necesiades del ataque (¿por qué entonces los estadounidenses sí dispararon misiles Tomahawk?); etc. Hasta circulan historias (imposibles de comprobar) sobre el hostigamiento a los submarinos británicos que se dirigía a la zona por parte de submarinos, fragatas y aeronaves rusas. Las historias sin pruebas merecen el nombre de historietas.

 

Es cierto que el número de submarinos de ataque operativos de la Royal Navy no es nulo. También es cierto que para los que nos tomamos el trabajo de seguir de cerca el estado de los activos del Servicio Silencioso británico (fuerza de submarinos) es claro que ese número es muy bajo. Es posible que haya habido algún SSN británico en posición de atacar y que por alguna razón que desconocemos no lo haya hecho. Sea como fuere es una realidad que la capacidad de proyección estratégica de la Royal Navy está - al menos de momento - en un piso histórico. Un portaaviones sin escoltas y sin aviones no cambia eso. 

 

 

Buen día. Viendo su artículo "La empresa: el personal no es un mero recurso" me acordé inmediatamente de una anécdota. Yo era el Oficial de Personal (G1) de un comando de Brigada. El 2do Comandante era un querido amigo y compañero de promoción. Pero tenía un defecto: era rebuscado para hablar, y creía que ese rebuscamiento era más "profesional".

 

Había que designar a alguien para uno de esos puestos con los cuales el Ejército a veces recarga su organización con criterios poco flexibles, para adecuarse, a veces innecesariamente, a la legislación. Me quería designar a mí personalmente; yo me rehusaba. Se entabló el siguiente diálogo (tono ríspido):

 

Yo: "no veo por qué debo tomar el tema. No está dentro de las funciones de Personal".

Él: "es difuso a quien le correspondería".

Yo: "no a mí, ni a mi gente".

Él: "¿y a qué recurso humano designarías?"

Yo: (lo había entendido perfectamente, pero) "¿qué?"

Él. (más ofuscado) "¿a qué recurso humano designarías?".

Yo: "ah, te referías a quién designaría?"

 

Por supuesto, terminé haciendo cargo del tema, tema al que nunca le dí importancia, y que nunca se activó.

 

Perdone la larga digresión, pero me quedó tan grabada la escena y la forma despersonalizada con que se manejó mi camarada, que quise compartirla. Aclarando que este compañero se dejó llevar por la moda y su mal reflejo en el lenguaje, ya que era (es) un ser humano ejemplar. Atte.

 

Nota: por pedido del autor de la carta y por razones de discreción hemos omitido los nombre de los involucrados. Agradecemos esta anécdota tan simpática e ilustrativa. El artículo al que alude es:

 

LA EMPRESA: EL PERSONAL NO ES UN MERO "RECURSO"

geoestrategia.webnode.es/news/la-empresa-el-personal-no-es-un-mero-recurso/