Hecho el análisis de algunas cuestiones estratégicas generales del caso, describiremos al menos brevemente las acciones que tuvieron lugar durante la invasión alemana de la URSS.

Durante la planificación de la invasión Hitler y los generales alemanes tuvieron opiniones divergentes sobre cuáles debían ser los principales objetivos de la misma. Los generales señalaron la importancia de tomar Moscú mientras que Hitler, habitualmente concentrado en objetivos económicos más que político-militares, quería poner el máximo esfuerzo en la toma de la región industrial en torno a Leningrado en el norte y en la conquista de Ucrania y sus riquezas naturales en el sur. Finalmente se adoptó un plan que buscaría la toma más o menos simultánea de los tres objetivos. De todos modos la mayor parte de los blindados marcharían - al menos inicialmente - hacia Moscú.

Los tres principales objetivos se tradujeron en tres grupos de ejércitos. El Grupo Norte atacaría desde Prusia Oriental, el Centro desde Polonia central y el Sur desde Polonia meridional y desde Rumania.

Como la invasión de la Unión Soviética proveería a Alemania del “espacio vital” para que los germanos ejercieran su dominio como “raza superior”, Hitler no invitó a sus aliados a participar de la misma. Inicialmente los alemanes serían acompañados en el ataque solamente por Finlandia y Rumania, considerados muy fiables porque habían sufrido el expansionismo soviético en tiempos recientes.

De todos modos una vez iniciada la campaña, los alemanes permitieron que Italia, Hungría, Eslovaquia y Croacia sumaran algunas unidades al Frente Oriental. Incluso España envió una división, hecho celebrado por los nazis porque parecía ser el primer paso de una participación de ese país en la guerra. Hasta ese momento el General Francisco Franco se opuso - esgrimiendo diferentes argumentos - a la intervención española en la misma. De todos modos la participación de los distintos países en la guerra en el frente este de Europa no necesariamente debe ser entendida como masivamente aprobada por sus ciudadanos. Muchos de los que la aprobaron lo hicieron más por sus ideas anticomunistas que por simpatía hacia los nazis.

Desde las fuerzas armadas británicas, desde sectores que usualmente las apoyan a ultranza y desde la propia oposición laborista, las voces críticas se escuchan cada vez más seguido. El jefe del Ejército, el General Peter Wall, advirtió que cualquier diferencia (causada por los recortes de gastos) entre los recursos y las capacidades militares planeadas, podría llegar a ser muy peligrosa, muy rápidamente.

También existe preocupación por la Royal Navy. Tanto desde la Cámara de los Lores como desde sectores ligados a la Marina Real británica se plantearon temores sobre la capacidad de la misma para cumplir con su cometido. No faltan referencias explícitas a la Guerra de Malvinas y la cantidad de buques de escolta operativos que podrían mandarse hoy por hoy en caso de un nuevo conflicto en el Atlántico Sur o en cualquier otro lugar del mundo.

Nadie habló de submarinos, pero en el Servicio Silencioso británico la situación es aún peor. Además de momento Gran Bretaña no tiene portaaviones y posiblemente pasarán al menos diez años para que tenga uno plenamente operativo. Y cuando esté plenamente operativo, los F-35B que compondrán su dotación serán obsoletos frente a los misiles chinos e indios y frente a algunas aeronaves rusas.

Hoy trascendió la noticia de que un submarinista y un hombre encargado del manejo de aeronaves en cubierta de portaaviones, acaban de calificar como tales en naves de la Marina de los Estados Unidos. Oficialmente es “una muestra de cooperación de los dos aliados”, es parte de un “programa de intercambio”. ¿Intercambio? ¿En qué portaaviones británico podría calificar para determinada aptitud un estadounidense?

Ciertamente el imperio británico no desaparecerá del todo. Pero es muy probable que se vuelva un apéndice de los EEUU. Aislada de Europa por propia elección, Gran Bretaña se está convirtiendo en un país cada vez más dependiente de los EEUU. Recibirá algunas migajas a cambio de ser uno de los brazos ejecutores de la más que cuestionable “política” exterior de los norteamericanos. A cambio los británicos tendrán que lidiar con cuestiones como el “cansancio de la guerra”, "el fenómeno Vietnam”. No lo decimos solo nosotros. Lo expresó el propio Philip Hammond. Tal vez esa fue su expresión más lúcida de los últimos tiempos.

Artículos relacionados:

https://geoestrategia.webnode.es/news/estado-general-de-las-fuerzas-armadas-britanicas-al-15-6-2013-primera-parte-/

https://geoestrategia.webnode.es/news/estado-general-de-las-fuerzas-armadas-britanicas-al-15-6-2013-continuacion-y-final-/

https://geoestrategia.webnode.es/news/el-48-de-los-contratos-del-sector-de-defensa-britanico-estan-en-manos-de-una-sola-empresa/

https://geoestrategia.webnode.es/news/situacion-de-los-submarinos-de-ataque-britanicos-al-20-de-mayo-del-2013-/

Gran Bretaña se acerca rápidamente al final de su existencia como imperio. En el día de hoy 4.480 soldados fueron despedidos del Ejército Británico. No son los últimos en recibir su telegrama de despido. Queda una cuarta ronda de soldados prescindibles. El 84% de los que dejan el ejército en esta tanda de despidos se va voluntariamente. Son demasiados los voluntarios para irse si tenemos en cuenta que se trata de un ejército profesional. Algo falla, al menos desde la perspectiva británica.

Después de la ronda restante, el Ejército Británico quedará conformado por 82.000 efectivos. Serán suficientes para el mantenimiento de Gran Bretaña como estado soberano, serán insuficientes para mantener un imperio. Muchas tareas que cumple el British Army deberán ser asumidas por el Ejército Territorial, es decir por la reserva. Ésta ya está encontrando dificultades. Los empresarios se muestran reacios a contratar personal que pueda ser convocado para el servicio en cualquier momento.

Si bien el próximo será el último recorte de efectivos, los recortes presupuestarios del sector de la defensa británica no terminaron. Se pidió al Ministerio de Defensa (MoD) que haga nuevos ahorros. El Ministro de Defensa, Philip Hammond, dijo que los mismos no implicarán recortes de capacidades. Parte del ahorro vendrá a través del control de las ganancias de algunas empresas que proveen equipos a las tres fuerzas armadas británicas. Se trata de las empresas que entregan material mediante adjudicaciones directas.

Para lograr ese control se pretende crear una oficina de regulación para las adquisiciones de material de procedencia única (Single Source Regulations Office o SSRO), que sería financiada tanto por el gobierno como por la industria. De todos modos para crear ese organismo se necesita de una ley, es decir, de aprobación parlamentaria. Eso no deja de ser un obstáculo. No es el único.

Directivos de las empresas que trabajan con contratos de adjudicación directa dicen que los mismos son plenamente transparentes, que el MoD conoce su nivel de ganancias y que están totalmente comprometidas con el gobierno en la aceptación de los acuerdos. A la vez, directivos de esas empresas apuntan a las empresas extranjeras, afirmando que las mismas no están sujetas a las reglas que garantizan la transparencia y quejándose por la falta de un tratamiento equitativo.

Al comienzo de este trabajo dijimos que el concepto de estrategia militar admite diferentes definiciones. Para algunos se denomina así a la dirección las operaciones militares - que parte de un análisis de las condiciones y medios de combate propios y del enemigo, del tiempo y del terreno - a fin de establecer el uso más eficiente de las potencialidades de las propias fuerzas, dirigidas a lograr la derrota del adversario al menor costo material, humano, político y económico posible. Para nuestro gusto es una definición muy estrecha y acotada y demasiado difusa en su límite con la táctica, máxime cuando estamos hablando de la Segunda Guerra Mundial. La estrategia es lo dicho arriba pero también mucho más.

Una de las cuestiones que deberían tener en cuenta los estrategas es el momento en que se lleva a cabo cada acción, o lo que en inglés se denomina “timing”. El término “timing” implica, abarca, muchos factores. Incluye el momento en que se inicia determinada acción, la sincronización entre diferentes acciones, el ritmo con que se ejecuta cada una y más.

Si los aliados del Eje tuvieron una gran falencia fue precisamente la falta de coordinación entre ellos. Cada uno actuó de manera casi independiente de las decisiones y acciones del otro. Eso fue consecuencia, al menos en parte, del nacionalismo exacerbado y del autoritarismo de cada uno de ellos. Sería interesante saber cuáles fueron - si es que hubo alguna - las entidades supranacionales que coordinaron a los aliados occidentales.

A tal punto llegó la falta de coordinación entre los aliados del Eje que, al parecer, Hitler no comunicó a Japón e Italia que iba a iniciar el ataque a la URSS. En parte, eso se debió también a que Hitler pensaba que la suerte de los soviéticos se decidiría en cuestión de semanas. No fue así. El invierno encontró a los alemanes a 50 kilómetros de Moscú, sin ropas adecuadas, sin raciones adecuadas, sin anticongelantes para sus vehículos, con armas y equipos inadecuados para combatir en el helado clima ruso de invierno.

En una acción militar como la emprendida contra la Unión Soviética, en un terreno tan vasto e impredecible, Hitler debió conceder a sus fuerzas armadas un margen de “error” (en realidad más tropas y materiales de reserva y sobre todo más tiempo para la consecución de cada objetivo) para el desarrollo de diferentes acciones. Debió comprender que la guerra relámpago tenía limitaciones. No lo hizo y millones de efectivos quedaron desplegados profundamente dentro del territorio ruso. No contaban como lo mínimo necesario para una guerra de invierno. Entonces los rusos comprendieron que para ellos era el momento propicio para iniciar el contraataque. Con soldados bien equipados para el crudo invierno ruso, lanzaron la contraofensiva.

Queda otra cuestión interesante por tratar. Algunos historiadores afirman que la invasión alemana de Yugoslavia y Grecia retrasó el ataque a la Unión Soviética. También afirman que el envío de tropas a Libia, Yugoslavia y Grecia redujo significativamente el número de divisiones que iniciaron la ofensiva en Europa oriental.

Son varios los hechos que permiten afirmar que las acciones en los Balcanes tuvieron poca influencia sobre el ataque en el frente oriental. Las primeras pruebas vienen de los testimonios del propio entorno militar de Hitler y de quienes ejercían diferentes tareas de inteligencia contra los alemanes. Hay afirmaciones contundentes en el sentido de que la directiva de posponer el ataque fue dada a causa de las condiciones meteorológicas, que hacían intransitable el terreno que se extendía a lo largo de la frontera soviética. De hecho los alemanes iniciaron el ataque el 22 de junio. En su momento Napoleón lo había iniciado el 24 de junio.

La campaña germana en Yugoslavia y Grecia fue la más rápida y contundente de las que habían llevado a cabo los alemanes hasta ese momento. Fue hecha con la colaboración de fuerzas de algunos países firmantes del Pacto Tripartito y hasta de los croatas. Cuando en Grecia todavía tenían lugar algunos combates, las tropas que habían tomado parte en la ocupación de Yugoslavia y que no eran consideradas necesarias en Grecia, ya habían iniciado el regreso a Rumania y Polonia, desde donde atacarían a la URSS. Las tropas que quedarían en los territorios yugoslavos y helenos ocupados eran escasas y pertenecían a unidades de segunda categoría. Las tropas y los materiales enviados a Libia también eran escasos.

La situación en los Balcanes hubiera complicado a los alemanes si Yugoslavia hubiera permanecido en su postura aparentemente neutral, tal como era el deseo del Príncipe Regente Pablo. Éste quería que se rompiera con esa postura fingidamente amistosa una vez que los ejércitos germanos estuvieran enfrentando problemas más serios. Así su país se hubiera salvado de la ocupación por parte de las tropas del Eje y hubiera reservado sus fuerzas para un momento más propicio. Un grupo de aventureros en busca de fama - alentado por los británicos - depuso al regente, llevando a Yugoslavia a una guerra prematura.

En cuanto a la Royal Navy, ya habíamos informado que en este momento prácticamente no cuenta con submarinos de ataque. El HMS Talent podría ser el único o uno de los únicos submarinos de ataque de la Royal Navy disponibles para efectuar diferentes operaciones. El HMS Ambush fue formalmente puesto en servicio el pasado 1 de marzo. Inició sus últimas pruebas de mar el 10 de abril de este año, debiendo suspenderlas ese mismo día por un problema no especificado. Un vocero del MoD dijo que el problema "afectó a varios sistemas de la nave " y agregó que el mismo "no estaba relacionado con la seguridad", sin dar más precisiones. El hecho es que ahora hay indicios de que el comienzo de su vida operativa se vería demorado al menos algunos meses.

La Royal Navy se encuentra sin portaaviones y pronto se quedará sin una plataforma de alerta aérea temprana. Ya hay británicos que expresan su fuerte descontento por la prematura venta de los aviones Harrier. Cuando el portaaviones Queen Elizabeth esté construido deberá ser dotado de aparatos F-35B, escasos en número, muy retrasados en su desarrollo y pruebas y con un costo muy superior al previsto inicialmente. Ya hemos expresado que a nuestro criterio el F-35B nacerá obsoleto.

Hay un gasto adicional que deberán hacer los británicos en relación a los portaaviones clase Queen Elizabeth. Deberán dragar un profundo canal de acceso a la base de Portsmouth. También deberán reforzar los muelles, construir una gran planta generadora de electricidad y probablemente hasta ampliar la base, esto último en vistas a la proyectada clase de fragatas Type 26.

Como el lector podrá observar, con sólo señalar algunas cuestiones puntuales pudimos describir las dificultades que enfrentará en el futuro la defensa británica. Mantener las fuerzas armadas necesarias para gobernar un imperio no es económico. Algún día los británicos se darán cuenta - o no - de que hace tiempo su imperio quedó reducido a algunas colonias que mantienen a un costo extremadamente elevado. Mientras tanto los contribuyentes británicos deberán seguir aportando dinero para mantener el delirio de algunos y la sumisa colaboración de otros con un imperio ajeno.

Artículos relacionados:

https://geoestrategia.webnode.es/news/estado-general-de-las-fuerzas-armadas-britanicas-al-19-2-2013/

https://geoestrategia.webnode.es/news/situacion-de-los-submarinos-de-ataque-britanicos-al-20-de-mayo-del-2013-/

https://geoestrategia.webnode.es/news/situacion-actual-del-submarino-britanico-hms-ambush-/

En nuestro anterior informe sobre el estado general de las fuerzas armadas británicas escribíamos que “la defensa británica viene sufriendo algunos lustros de pésimo manejo político y económico-financiero. El actual gobierno de Londres logró poner las cuentas más o menos en orden, pero no está mostrando la misma prolijidad ni el mismo empeño en poner en orden la estructura del aparato militar británico. De hecho el ordenamiento financiero terminó afectando la capacidad operativa de las fuerzas armadas británicas.”

“Si bien a partir del año 2015 el presupuesto de defensa británico debería crecer el 1% anual en términos reales, ahora surgió la duda si el gobierno comenzará a hacer efectivo ese incremento en el 2015 o en el 2016. Lo que antes parecía muy claro ahora parece haber transformado una cuestión presupuestaria en una cuestión semántica y viceversa. De hecho los militares británicos temen que haya más recortes antes de que se empiece a incrementar el presupuesto.”

De hecho todo indica que los habrá. Danny Alexander, el Secretario en Jefe del Tesoro británico dijo que: "en un departamento que tiene más caballos que tanques, hay margen para el ahorro con eficiencia sin afectar nuestra capacidad militar general que, por supuesto, es lo que tenemos que mantener.”

El Ministro de Defensa Philip Hammond afirma que los ahorros se harán de ese modo. No habrá más despidos de personal. Se buscará lograr un gasto eficiente, sin reducción de efectivos de las fuerzas armadas. Para ello ya tiene un plan. Dado que el 48% de los contratos del sector de defensa británico están en manos de una sola empresa, es más, son muchos los que están en manos de la misma empresa, Hammond planea crear un cuerpo independiente para supervisar los contratos que deban ser adjudicados sin competencia, de forma directa. De ese modo buscará evitar que las empresas en cuestión tengan ganancias desmedidas. Habrá que ver si lo logra.

Pero los problemas de Hammond y de las fuerzas armadas británicas no terminan ahí. En nuestro informe del 19 de febrero de este año expresábamos: “para finalizar digamos que el constante involucramiento de las fuerzas armadas británicas en diferentes conflictos no genera sólo experiencia sino también (y tal vez principalmente) un fuerte desgaste. No se puede pretender tener una influencia militar global con las fuerzas armadas que tiene Gran Bretaña hoy en día.” Ahora el propio titular del Ministerio de Defensa británico (MoD) nos da la razón.

Durante una visita a la principal base británica en Afganistán, el ministro acaba de expresar que hay una sensación de cansancio de la guerra entre los países que participaron en el conflicto casi continuo desde los ataques del 11 de septiembre del 2001 en los EEUU. Llamó a ese cansancio "el fenómeno Vietnam”. En ese sentido las afectadas son las tres fuerzas, aunque los Royal Marines y el Ejército Británico llevaron la peor parte debido a que tienen la mayor parte de su personal en tierra. Afganistán dejó 444 británicos muertos y miles de heridos con serias consecuencias físicas.

Hay otro problema relacionado con Afganistán. El retiro de tropas y equipos será costoso. Tan costoso que los británicos están buscando algún país de Medio Oriente, para volver a establecer allí sus bases. Lo que algunos califican como una cuestión geoestratégica otros lo consideran un mero intento de ahorrar gastos, dejando al menos parte del equipo en la región. 

El portahelicópteros HMS Illustrious acaba de completar un exigente entrenamiento de casi cuatro semanas de duración, frente a la costa sur de Inglaterra. El adiestramiento se realizó con vistas al ejercicio Cougar 13, el principal ejercicio previsto por la Royal Navy para el corriente año 2013.

El Cougar 2013 comenzará en agosto y su objetivo es poner a prueba al Response Force Task Group (RFTG o Grupo de Tareas de la Fuerza de Respuesta). El Response Force Task Group es una nueva iniciativa anunciada en la Revisión Estratégica de la Defensa y la Seguridad del 2010. Es el núcleo del contingente marítimo del Reino Unido que haría frente en un tiempo breve a acontecimientos mundiales inesperados.

En teoría el RFTG debe estar en condiciones de responder a corto aviso a una amplia gama de actividades de defensa, tales como operaciones de evacuación de no combatientes y operaciones anfibias, entre otras.

El adiestramiento a bordo del HMS Illustrious fue extremadamente intenso, contemplándose todo tipo de escenarios, incluido el de guerra total. De hecho parece que esta última contingencia fue el foco principal de todo el entrenamiento.

El HMS Illustrious era un portaaviones ligero para aeronaves STOVL (Short Take-Off and Vertical Landing - de despegue corto y aterrizaje vertical). Fue el segundo buque de la clase Invincible que estaba compuesta además por sus buques gemelos HMS Invincible y HMS Ark Royal. El Illustrious fue convertido en portahelicópteros, de modo que de momento la Marina Real británica no cuenta con ningún portaaviones.

Según información oficial, después del reciente adiestramiento el Illustrious tenía previsto retornar a la base de Portsmouth para someterse a trabajos de mantenimiento. GEOESTRATEGIA tiene alguna duda sobre la base a la que se dirigió el portahelicópteros, que podría encontrarse - al menos temporalmente - en Plymouth.

Hitler cometió otro error grave antes del ataque a la Unión Soviética. Dejaría a sus espaldas a Gran Bretaña y correría el riesgo que los alemanes buscaban evitar: verse involucrados en una guerra en dos frentes. Ese había sido el motivo por el cual Hitler había pactado con Stalin antes de la invasión a Polonia y la consecuente entrada en guerra de franceses y británicos. Hitler pactó con los soviéticos para alejar ese peligro. El líder nazi no era ingenuo, de modo que hay que buscar las razones que lo empujaron a cometer un desacierto estratégico tan grande. Desde el punto de vista del presente estudio eso es más importante que describir los pormenores de la campaña de 1941.

Hitler veía en los británicos a otro pueblo germánico. Por esa cuestión racial no ansiaba entrar en guerra con ellos. Según los planes del líder nazi, los pueblos germánicos serían los dueños del planeta. Alemania establecería su supremacía en Europa continental y los británicos continuarían controlando Asia y - al menos en parte - África. Obviamente los británicos en general y Churchill en particular tenían otra concepción de lo que debía ser el mundo. El imperio británico no aceptaría las limitaciones que quisieran imponerle los alemanes.

Como ya dijimos, aun condicionado por su propio racismo, Hitler no era ingenuo. Hoy hay muchos indicios que señalan de que posiblemente haya sido inducido a error por los servicios de inteligencia británicos. Éstos habrían logrado convencer a Hitler de que no atacarían a Alemania si él atacaba a los soviéticos. Hitler prefirió creer lo que le sugerían sus condicionamientos y no lo que dictaba el sentido común. De todos modos sus errores no terminarían allí. Cuando Japón y los Estados Unidos de América entraron en guerra uno contra otro, el líder nazi declaró la guerra a los estadounidenses, empeorando las cosas. De todos modos no es demasiado aventurado decir que posiblemente los EEUU igualmente hubieran entrado en guerra contra el Eje Roma-Berlín.

Que los soviéticos no estuvieran preparados para el ataque no significaba que no se estuvieran preparando para la guerra. Sabían que el nazismo y el comunismo eran sistemas que no podrían convivir pacíficamente por siempre. Por eso ambos países habían firmado el acuerdo del 23 de agosto de 1939. Ambos necesitaban ganar tiempo.

Hoy sabemos, por testimonios de testigos de esa época, que los militares alemanes no recibieron la orden de atacar la Unión Soviética con entusiasmo. El terreno presentaba una gran dificultad para la guerra relámpago y para cualquier tipo de guerra rápida en general. En primavera grandes extensiones del terreno soviético se convertían en pantanos y a principios del verano - momento que había sido elegido por el ataque - muchas zonas se secaban solo en la superficie. Una costra de tierra seca solía esconder un lodazal en el que los tanques entraban sin poder salir. Los mapas rusos no indicaban esas zonas con precisión y los alemanes contaban con mapas rusos. El hecho de que unidades de reconocimiento tengan que ir buscando zonas transitables no beneficia la rápida movilidad de las fuerzas atacantes. Lo que en Europa occidental figuraba en cualquier mapa, en la Unión Soviética podía no figurar en ninguno.

El terreno no fue el único mal cálculo que hizo Hitler. Los militares alemanes contabilizaban los medios disponibles para el combate mediante lo que denominaban “días de combate”. Un “día de combate” contabilizaba todos los medios necesarios para combatir durante 24 horas en determinada campaña. Eso incluía desde municiones hasta soldados. Cuando Francia y Gran Bretaña fueron neutralizadas, Hitler fue informado que por la velocidad y contundencia de las acciones, se había ahorrado muchos “días de combate”. Los medios para atacar a los soviéticos eran, según los cálculos del líder nazi, más que suficientes para el ataque. Al parecer Hitler esperaba que las acciones terminaran antes de que empezara el invierno ruso. De hecho, la escasez que había de equipos adecuados para el invierno es un indicio en el mismo sentido.

Hitler cometió otros errores. Consideraba a los eslavos como una raza inferior. En muchos lugares los alemanes eran recibidos como liberadores, como quienes venían a liberar a sus habitantes de la opresión rusa y comunista. Ucrania fue un claro ejemplo de ello. Sin embargo el racismo anti eslavo dio lugar al trato brutal de los habitantes de esos lugares. En vez de sumar a la población de esos lugares a los planes alemanes, el trato recibido terminó poniendo a sus habitantes del lado de Stalin. Hubo excepciones.   

Hitler también subestimó la capacidad rusa de generar nuevas reservas. Cuando los soviéticos pasaron a la contraofensiva el flujo de reservas parecía interminable. El sacrificio de un número aterrador de vidas humanas no era algo que frenara a los dictadores de ambos bandos a la hora de iniciar una guerra a muerte por territorio, poder político, recursos naturales y ambiciones personales. Toda vida humana es sagrada, pero el infierno que se abrió cuando se inició la guerra en el frente oriental se devoraría millones de vidas, en especial de víctimas civiles.