El pasado mes de septiembre un buque de la Guardia Civil española "presenciaba" a corta distancia la salida al mar de un submarino británico de propulsión nuclear de la Clase Trafalgar desde la base británica de Gibraltar. El submarino era escoltado en su partida por una patrullera de la Marina Real británica. Los ingleses aseguran que el buque español no respetó el perímetro de seguridad que se había establecido alrededor del submarino, nave capaz de portar misiles crucero con ojivas nucleares. Tras algunos avisos la patrullera inglesa disparó una bengala de advertencia hacia la nave de la Guardia Civil. El incidente - uno de los tantos que tuvieron lugar en los últimos años en las cercanías de la base - fue el preanuncio de la tensión que se generaría entre España y el Reino Unido por la cuestión Gibraltar en lo que debería ser el acuerdo por el Brexit.

 

El Gobierno español asegura que hace unos días descubrió cómo alguien, "con nocturnidad y alevosía" había incluido en el texto del Acuerdo de Salida un artículo según el cual, en el futuro, los asuntos sobre Gibraltar se abordarían entre Reino Unido y la Unión Europea, sin hacer ninguna mención a España. Los españoles exigen que cualquier asunto sobre el Peñón sea negociado entre España y el Reino Unido y cualquier acuerdo al respecto deberá contar con la aprobación de España. Amenazaron con vetar la salida de los británicos pero a cambio de una serie de compromisos políticos (sin valor legal) de que se respetará la demanda española de negociar directamente con el Reino Unido, terminaron cediendo. Algunos pintan el cuadro como un empate, para nosotros es claro que los españoles salieron perdiendo y desaprovecharon una oportunidad única de fortalecer su postura. Es más, en lo diplomático Londres cosechó una clara victoria al dejar a los ibéricos titubeando e improvisando soluciones de último momento.

 

Los antecedentes de incidentes entre buques españoles y británicos en Gibraltar son muchos, el descrito en el primer párrafo es apenas el último y uno de los más serios. Con una pequeña derrota en lo diplomático, Madrid podría verse tentado a multiplicarlos.  Ya poco parece importar cuál de las partes tiene la razón, hubo una oportunidad de limar asperezas y se perdió. Si en algún momento la situación en el Estrecho se sale de control, por mínima que fuera la escalada, ambos países tendrán una carga de responsabilidad importante. El la práctica, con el Brexit y puntualmente en el tema Gibraltar, toda Europa salió perdiendo.

 

 

Los patrulleros de la clase River pueden ser utilizado para una amplia variedad de tareas que van desde la lucha contra incendios hasta las operaciones de socorro. Son utilizados para la protección de la pesca y el patrullaje de las plataformas gasíferas y petroleras marítimas de Gran Bretaña. Una unidad modificada, el HMS Clyde, opera en las aguas que rodean al archipiélago argentino de Malvinas. La Royal Navy opera cuatro de estos patrulleros, a saber: el HMS Tyne (P281); el HMS Severn (P282); el HMS Mersey (P283) y el ya mencionado HMS Clyde (P257).

 

Estos días el Ministro de Defensa británico anunció que 3 de los OPV de Lote 1 (los cumplen servicio en aguas de jurisdicción británica) se mantendrán en servicio. La decisión inicial era que a medida que se entregaran los OPV de lote 2 (en construcción) las unidades del Lote 1 fueran retiradas. De hecho, HMS Severn y HMS Tyne ya habían sido dados de baja. El HMS Tyne fue reactivado en julio y el HMS Mersey aún está operativo. HMS Severn se encuentra actualmente en Portsmouth, sin almacenar pero al parecer en buenas condiciones. La principal razón para reactivar y mantener en servicio a estos patrulleros es la necesidad que genera el Brexit de una mayor control por parte de los británicos de las aguas del Reino Unido. En realidad el motivo original de la reactivación del HMS Tyne fue que su reemplazo, el primer ejemplar del Lote 2 - el HMS Forth, fue entregado por su constructor BAE Systems con más de cien defectos, entre ellos problemas eléctricos y de seguridad.

 

La retención en servicio de estos tres OPV podría traer aparejado un problema: la falta de tripulantes de la Royal Navy ya es seria y con tres buques adicionales será más seria aún. Probablemente la dificultad se agrave con la entrada en pleno servicio operativo del portaaviones HMS Queen Elizabeth y se volvería casi insostenible si se decidiera poner en servicio al segundo portaaviones de la clase.

 

Los Clase River del Lote 1 poseen un cañón de 20 mm y 2 ametralladoras de propósitos generales. El HMS Clyde fue sometido a algunas modificaciones para operar en aguas de Malvinas. Los patrulleros del Lote 2 poseerán un cañón de 30 mm; dos Miniguns y dos ametralladoras de propósitos generales.

 

 

La situación geopolítica británica se tornó compleja. En un momento en que su flota quedó reducida a su mínima expresión (quienes nos leen con cierta regularidad saben que uno o dos portaaviones casi sin aviones no cambian eso) sus intereses tienen literalmente pretensión global. Los mismos se extienden desde las nuevas rutas del Ártico hasta Malvinas y la Antártida, desde el Caribe, pasando por Gibraltar y el Mediterráneo hasta el Golfo Pérsico y mucho más allá, hasta la región de Asia-Pacífico. Seis destructores con serios problemas de tripulación y propulsión y trece fragatas Type 23 no cambian eso. Gran Bretaña ya no rige los mares pero sus políticos parecen no ser conscientes de ello o al menos se resisten mucho a aceptarlo. En plena negocicación por un Brexit que hasta hoy está resultando un tanto complicado, con una España que empieza a negarse a que Bruselas decida sobre el futuro de Gibraltar, con la posibilidad de la formación de un ejército europeo del que no quieren formar parte, los británicos siguen amenazando y profiriendo bravatas.

 

Terminada la Guerra Fría, lo británicos se habían comprometido mantener la integridad territorial de Ucrania a cambio de que ésta renunciara a tener armas nucleares que por entonces pululaban en el arsenal de la ex Unión Soviética. Con su falta de reacción ante la toma de Crimea y de alguno territorios en la frontera ruso-ucraniana los británicos incumplieron su compromiso. Cuando las tropas rusas marcharon los británicos simplemente se quedaron mirando. Ahora el panorama mundial empezó a cambiar. Rusia está recuperando capacidades militares, China está construyendo un verdadero poderío militar, el mundo se está volviendo - al menos en cierta medida - multipolar.

 

Los británicos decidieron romper con la Unión Europea y aferrarse al único aliado fuerte que les queda: los Estados Unidos de Norteamérica. Con Donald Trump esa alianza seguramente será sólida y es un hecho que casi celebramos. Pero si a Trump lo sucediera un presidente de corte "progresista", por no decir anárquico, la situación del Reino Unido podría volverse precaria.

 

Así y todo Londres sigue profiriendo bravatas. El Reino Unido incrementará su asistencia militar a Ucrania, desplegando tropas adicionales y un buque de la Royal Navy para defender (¿ahora?) a los ucranianos, su territorio, su forma de vida. El buque a enviar será el HMS Echo, un buque hidrográfico de la Marina Real con una tripulación de 72 marinos. Lo sabemos, el apoyo británico resulta hilarante. Lo triste es que Argentina en lugar de aprovechar la actual coyuntura británica para redoblar su presión diplomática y reconstruir sus Fuerzas Armadas con el fin de cumplir el mandato constitucional de recuperar Malvinas, se dedica a coquetear con Londres.

 

Un Brexit que se complica y la idea franco-alemana de la formación de un ejército europeo comienzan a dejar a Gran Bretaña cada vez más aislada del resto de Europa. De hecho es posible que con el Reino Unido plenamente insertado en la Unión Europea ni alemanes ni franceses estarían planteando su idea tan abiertamente. Pero como los británicos decidieron salirse de la UE es probable que esa decisión tenga para ellos un costo; éste podría ser uno más elevado de lo que ellos esperaban.

 

No es que no entendamos las razones de los ciudadanos del Reino Unido para haber votado a favor del Brexit. Angela Merkel supo cosechar algunas antipatías y si bien su actitud ante la crisis migratoria que atraviesa Europa le valió el título de Mamá Angela - por sus presuntas políticas de solidaridad con los refugiados víctimas de los conflictos sociales y militares en el Medio Oriente - muchos dicen que ella se quedó con los refugiados que constituían la mano de obra más calificada de esos grupos, dejando el remanente y a los demás refugiados para el resto de Europa. 

 

Pero además de lo arriba mencionado los británicos constituyen una nación insular y eso influye en su idiosincrasia. En lugar de quedarse y tratar de influir en las decisiones comunitarias, decidieron salirse de la UE. No sólo eso, el máximo responsable del Ministerio de Defensa del Reino Unido, Gavin Williamson, acaba de asegurar que el plan de crear un ejército europeo es "disparatado" (utilizamos la traducción más suave, la palabra empleada por el ministro fue "crazy" que también pude traducirse como "loco") y "peligroso" y que podría minar la seguridad internacional. Tal vez hasta tenga razón, pero no es lo que pretendemos analizar.

 

Para terminar de agravar el cuadro, España comenzó a ponerse firme y quiere que dada la cuestión del Brexit, el tema de Gibraltar no sea tratado por Bruselas sino directamente entre el Reino Unido y España. Si Gran Bretaña perdiera Gibraltar (lo cual nos parece poco probable), su situación estratégica se deterioraría bastante. De todos modos sin cierta conciliación europea en el conflicto, los españoles podría ir tomando posturas más duras.  Hace poco tiempo un submarino clase Trafalgar fue hostigado por una nave española al abandonar esa base británica.

 

Gran Bretaña se está yendo de la Unión Europea. En las actuales circunstancias eso podría dejarla con los EE.UU. como único socio militar fuerte. Eso tiene sus riesgos y Argentina debería aprovecharlos, no estar coqueteando con el gobierno de Londres.

 

 

El 15 de noviembre del corriente año dábamos cuenta de los problemas de seguridad que generaban los reactores de los submarinos británicos debido a fallas en su diseño. También informábamos que desde el año 2002 Gran Bretaña tiene funcionando un reactor de prueba con el mismo diseño básico que los reactores con los que cuentan los submarinos de la clase Vanguard y los de la clase Astute y que en marzo del 2014 trascendió que ese reactor de prueba presentó un fallo. La falla obligó a iniciar los trabajos de reemplazo del núcleo del reactor del submarino nuclear portador de misiles balísticos (SSBN) HMS Vanguard. 

 

La falla en cuestión consiste en la filtración de material radiactivo hacia el sistema de refrigeración del reactor. La presencia de material radiactivo se produjo debido a su filtración a través de orificios microscópicos en una pequeña área del revestimiento de metal que rodea a un elemento combustible en el núcleo del reactor.

 

La empresa que realiza el mantenimiento de los SSBN británicos (Clase Vanguard) ha sido puesta bajo la lupa por el Ministerio de Defensa británico ya que su desempeño en relación a los submarinos Clase Vanguard está en duda.

 

Ahora el panorama resulta ser aún peor de lo que se informó. Stuart Andrew, Subsecretario de Estado Parlamentario, Ministro de Contrataciones de Defensa en el Ministerio de Defensa acaba de informar que en los últimos 12 años hubo 259 "informes de eventos de sitios nucleares" para los submarinos Trident o Clase Vanguard (con base en la Base HMNB Clyde, en Faslane, Escocia). Los incidentes son de diversa índole y gravedad y entendemos que el número hace referencia solamente a los ocurridos en la base. Si los hubo en navegación no están incluidos en la cifra proporcionada. Del total de los mismos casi la mitada (122) tuvo lugar entre los años 2014 y 2017, no contándose aún con datos públicos para el corriente año. La bomba nuclear británica continúa con su cuenta regresiva.

 

 

Se sabe que la capacidad de los reactores de la flota nuclear británica para hacer frente a un hipotético desastre nuclear es inaceptable. Los reactores británicos de las clases Trafalgar y de la clase Vanguard son potencialmente vulnerables a accidentes catastróficos: no cuentan con un sistema de inyección de seguridad de alta presión. Los reactores de agua a presión habitualmente tienen dos sistemas de inyección de seguridad, en los submarinos británicos no existe ninguno. Hasta donde sabemos los reactores tendrán un diseño diferente recién a partir del séptimo ejemplar de la clase Astute.

 

Todo eso podría ser sólo la parte más visible del problema. Desde el año 2002 Gran Bretaña tiene funcionando un reactor de prueba con el mismo diseño básico que los reactores con los que cuentan los submarinos de la clase Vanguard y los de la clase Astute. En marzo del 2014 trascendió que ese reactor de prueba presentó un fallo. La falla obligó a iniciar los trabajos de reemplazo del núcleo del reactor del submarino nuclear portador de misiles balísticos (SSBN) HMS Vanguard. Los trabajos insumirían tres años y medio. El Vanguard es el submarino más antiguo de su clase. La información respecto a si se harán los mismos trabajos en los otros tres submarinos de la clase es un tanto contradictoria o al menos poco clara.

 

La falla en cuestión consiste en la filtración de material radiactivo hacia el sistema de refrigeración del reactor. La presencia de material radiactivo se produjo debido a su filtración a través de orificios microscópicos en una pequeña área del revestimiento de metal que rodea a un elemento combustible en el núcleo del reactor.

 

Estos días el periódico británico Financial Times publicó información sobre la empresa que realiza el mantenimiento de los SSBN británicos, cuya función es también la de efectuar los trabajos mencionados en los párrafos superiores. Se dice que la misma ha sido puesta bajo la lupa por el Ministerio de Defensa británico ya que su desempeño en relación a los submarinos clase Vanguard está en duda. 

 

Recordemos que en el año 2016 un misil Trident disparado hacia África por un submarino clase Vanguard terminó volando hacia los EEUU, posiblemente hacia Florida, por lo que habría sido un fallo de telemetría. Felizmente sólo se trató de una prueba.

 

Recordemos también que Gran Bretaña firmó los Protocolo Adicionales I y II del Tratado para la Prohibición de Armas Nucleares en América Latina y el Caribe, más conocido como Tratado de Tlatelolco. Dicho tratado internacional establece la desnuclearización del territorio de América Latina y el Caribe. Los británicos firmaron declarando que “el Gobierno del Reino Unido está dispuesto a considerar su compromiso de no emplear ni amenazar con el uso de armas nucleares en contra de las Partes Contratantes del Tratado, de acuerdo con el Artículo 3 del Protocolo Adicional II, como un compromiso que se refiere no sólo a esas Partes sino también a los territorios a los cuales se hace extensivo el compromiso de aplicar el estatuto de desnuclearización, de conformidad con el Artículo 1 del Protocolo Adicional I.” El 1 de diciembre de 1969 los británicos ratificaron los protocolos adicionales. No obstante eso en el año 2003 el Gobierno británico admitió que durante el conflicto bélico por Malvinas librado en 1982, algunos buques británicos cargaban armas nucleares (cargas de profundidad) en clara violación del Tratado.

 

 

Hay quienes creen que los formularios de inicio de sesión no necesitan ser protegidos de los ataques de CSRF. Eso es un error grave.

 

Supongamos que el atacante crea una cuenta en un sitio de confianza y luego crea en su propio sitio o en uno vulnerable a XSS una solicitud de inicio de sesión con sus propios nombre de usuario y contraseña e induce a la víctima a visitar ese sitio. El atacado iniciará una sesión creyendo que lo está haciendo con su propia cuenta pero en realidad lo estará haciendo con la del pirata informático. Ahora el atacante tendrá acceso a todos los datos o metadatos que la víctima deje tras de sí como "rastro" (intencionalmente o no) mientras su navegador esté conectado al sitio de confianza.

 

Como hay sitios que guardan registro de la actividad del usuario para uso del sitio y del propio usuario, el atacante podrá acceder al historial - a veces muy detallado - de actividades de su víctima. Para no dar ideas a los maleantes no describiremos en detalle todo lo que se puede hacer con esa información.

 

Para que se termine de entender el ataque daremos un ejemplo práctico: 

 

Formulario de inicio de sesión:

 

<form action="login.php" method="post">

<label>Nombre de Usuario :</label>

<input type="text" name="usuario"/><br />

<label>Clave :</label>

<input type="password" name="clave"/><br/>

<input type="submit" value=" Enviar "/><br />

</form>

  

Solicitud de inicio de sesión fraguada por el atacante:

 

<html>

<body onload="document.formulario.submit()">

<form action="https://sitioatacado.com/login.php" method="post" name="formulario">

<input type="hidden" name="usuario" value="NombreAtacante"/><br />

<input type="hidden" name="clave" value="ClaveAtacante"/><br/>

</form>

</body>

</html>

 

No lo olvide: CUANDO ESTÉ CREANDO UN SITIO USE SIEMPRE UNA PROTECCIÓN ADECUADA CONTRA LOS ATAQUES DE CSRF. En un próximo artículo describiremos varias formas de hacerlo. 

 

EL PROPIO USUARIO TAMBIÉN PUEDE ADOPTAR MEDIDAS DE PROTECCIÓN: ¡Cuidado con los trucos de manipulación ("ingeniería social")! Es bueno que el usuario se pregunte si es adecuado cliquear en determinado enlace; si el sitio que está visitando es de confianza; si realmente es necesario visitar dos o más sitios simultáneamente (hecho no imprescindible para sucumbir a este tipo de ataque); etc.

 

Artículo relacionado:

geoestrategia.webnode.es/news/vulnerabilidades-de-aplicaciones-web-cross-site-request-forgery-csrf-o-xsrf/

 

 

Ya a mediados del año 2013 un organismo interno del Ministerio de Defensa británico (MoD) emitió un alarmante informe sobre el estado de los submarinos de la Royal Navy. El Defence Nuclear Safety Regulator (Regulador de la Seguridad Nuclear de la Defensa o DNSR, por sus siglas en inglés) emitió un informe extremadamente crítico sobre la situación de los submarinos británicos. El DNSR es un organismo de auditoría interna del Ministerio de Defensa británico.   

 

El DNSR señalaba que los antiguos submarinos de la clase Trafalgar estaban empezando a generar preocupación por la falta de confiabilidad de sus reactores. De hecho el HMS Tireless había sufrió una fuga de refrigerante de su reactor en febrero de ese año. El refrigerante era radioactivo y la filtración se produjo durante ocho días. El Tireless fue retirado de servicio en el 2014. Los problemas estaban surgiendo debido a que la vida operativa de los submarinos Trafalgar (de la que a la fecha quedarían tres naves en servicio) había tenido que ser extendida para hacer frente a los grandes retrasos en la puesta en servicio de las naves de la clase Astute. Cabe agregar que los seis primeros submarinos Clase Astute cuentan y contarán con el mismo tipo de reactor que la Clase Trafalgar, es decir uno prácticamente civil con serios problemas de diseño en especial en lo referente a la refrigeración.

 

De un tiempo a esta parte poco se sabe de los submarinos de la Marina Real británica. La última información confiable que tenemos es que a principios de septiembre de este año el HMS Talent recaló en Gibraltar, que los submarinos 4 al 7 de la Clase Asutue están sufriendo nuevas demoras en su construcción y/o entrada en servicio y que los submarinos que permanecen operativos cumplen misiones cada vez más prolongadas. Si bien en el presupuesto de Defensa británico los submarinos se llevan la parte más sustanciosa, la inversión no se está viendo reflejada en resultados y posiblemente pasará un buen tiempo antes de que los problemas sea resueltos, si es que realmente llegan a resolverse.

 

 

Lentamente se acerca el momento en que el portaaviones HMS Queen Elizabeth de la Marina Real británica deberá entrar en servicio. Cuando participe de un grupo de tareas exclusivamente británico su defensa antiaérea dependerá principalmente de los extremadamente problemáticos destructores Type 45.

 

En nuestro sitio hemos dado detallada cuenta de los graves problemas de propulsión de estos buques: en noviembre de 2009 el HMS Daring quedó a la deriva en pleno Atlántico luego de haber perdido el poder después de una visita a Nueva York; en abril del 2012 el mismo buque fue sometido a reparaciones urgentes y secretas en Bahrein; en mayo del mismo año el HMS Dauntless quedó a la deriva en el Atlántico Sur; en octubre de ese año el Ministerio de Defensa británico comunicaba al parlamento que el HMS Dragon estaba siendo sometido a reparaciones; en marzo del 2013 el HMS Duncan vio demorada su partida desde los astilleros de BAE en cuatro días por problemas técnicos; en noviembre del 2016 debió ser remolcado a puerto tras sufrir un desperfecto durante un ejercicio efectuado con otros tres buques de la OTAN; en noviembre del 2017 el HMS Diamond debió abandonar una misión en el Golfo Pérsico por problemas de propulsión; este año el HMS Dragon vio demorada siete horas y media su partida hacia el Golfo Pérsico por un incendio que se había registrado a bordo. En febrero del 2016 ya había registro de más de 5.000 fallas y defectos de diversa índole en esta clase de seis destructores antiaéreos que últimamente navegan muy poco.

 

Se sabe que los destructores Tipo 45 son tan ruidosos que los submarinos rusos pueden detectarlos a 100 millas de distancia. Al parecer terminada la Guerra Fría, a nadie le pareció importante que estos destructores "furtivos" tuvieran una baja firma sonora. Se gastaron miles de millones en desarrollar y construir destructores con baja firma térmica y baja firma radar pero se ignoró totalmente el tema del ruido. Un experto de la Armada Argentina nos hizo saber que eso no tiene solución. Para el colmo los Tipo 45 llevan torpedos antisubmarinos Stingray lanzables desde helicópteros ya que estos destructores no cuentan ni contarán con tubos para el lanzamiento de los mismos. La respuesta de los buques al eventual ataque por parte de un submarino implicará preparar y hacer despegar un helicóptero armado con un torpedo, lo que puede tomar más tiempo del aquél con el que la nave pueda disponer en ese tipo de situación.

 

Podríamos seguir enumerando defectos pero con los arriba mencionados alcanza para sostener lo que afirmamos recientemente: la Royal Navy es un gigante (ya no tan gigante) de pies de barro. El desastre de Malvinas de 1982 podría repetirse en cualquier parte del mundo en cualquier momento.