Hace exactamente hace dos años escribíamos: "Una de las versiones que sonaron con más fuerza por esto días es que en dos años la Royal Navy (RN) podría quedarse sin misiles antibuque. En el 2018 (aparentemente por entones se vencen) los Harpoon serían retirados sin reemplazo. Un paliativo que surgiría recién en el 2020 serían los misiles antibuque livianos Sea Venom que sería portados por los helicópteros Wildcat. Los Sea Venom son eficaces contra buques menores, hasta el tamaño de una corbeta. Aún así se correría el riesgo de que el helicóptero que intentara dispararlos fuera derribado antes de poder hacerlo. Entre tanto la Royal Navy sólo dispondría de cañones en sus destructores y fragatas".

 

La permanencia de los Harpoon en la Marina Real británica fue extendida inicialmente hasta el 2020 y finalmente hasta el 2023, aunque no nos consta que se haya hecho algún trabajo sobre los mismos para extender su vida útil de modo que ponemos en duda su utilidad. Además la versión de los Harpoon que posee la Royal Navy es obsoleta y su alcance se volvió corto comparado con otros misiles de su tipo.

 

El problema es que el reemplazo que se está desarrollando para los Harpoon (y los Exocet franceses) - el programa franco-británico Future Cruise/Anti-Ship Weapon (FC/ASW) - no estaría listo antes del 2030 y surgieron obstáculos de naturaleza diversa en el avance del proyecto. Se resaltó la necesidad de una alternativa para cubrir la capacidad antinavío entre el 2023 y el 2030 pero no hay fondos presupuestados para satisfacer tal propuesta. Es posible, podríamos decir que probable, que durante un lapso de al menos siete años la RN no cuente con misiles capaces de hundir fragatas y/o destructores.

 

 

En nuestro artículo de ayer sobre los problemas financieros que atravesaba el presupuesto de Defensa británico escribíamos: "El costo total de diseñar, construir y operar los submarinos Clase Dreadnought a lo largo de toda su vida útil ascendería a 100 mil millones de libras, es decir, unos 126.000 millones de dólares. Es probable que la cifra final sea bastante mayor." No fue una afirmación caprichosa, está basada en datos concretos y en proyecciones que se desprenden de la diferencia entre el costo previsto versus el costo final de otros programas como el de los submarinos Clase Astute, el de los portaaviones Clase Queen Elizabeth e incluso el de los por demás problemáticos destructores Type 45. En el caso de los submarinos Clase Astute también hubo importantes demoras en el desarrollo y construcción, demoras que se siguen acumulando.

 

De hecho la Clase Dreadnought ya parece irremediablemente condenada a las demoras. La Marina de los EE. UU. y la empresa General Dynamics Electric Boat, subsidiaria de General Dynamics Corporation, se han encontrado con un problema en el programa de submarinos de misiles balísticos de la clase Columbia que deberá reemplazar a la Clase Ohio en la Armada de los Estados Unidos.

 

Se detectaron soldaduras defectuosas en varios tubos de misiles fabricados por el subcontratista BWXT, Inc. No está muy claro cuál será el impacto en el programa de la Clase Columbia, si hay bastante coincidencia en que los defectos afectarán a los SSBN de la Clase Dreadnought británica, que llevará los mismos tubos de misiles que la Columbia. Esta novedad se ha hecho pública en agosto del corriente año 2018

 

 

Diciembre, es el mes de la Navidad y muchas empresas comienzan a organizar sus actividades de fin de año con el fin de agradecer a sus colaboradores y medir el pulso del ambiente laboral. Entre las actividades preparadas suele estar la entrega de premios para destacar el rendimiento de una persona o equipo de trabajo en base a las metas que han cumplido.

 

Los responsables deben tener claro qué quieren premiar: puntualidad, mejor empleado, mejor vendedor, etcétera. Por otro lado tienen que escoger un regalo acorde a la premiación ya que esta parte de la reunión siempre causa expectativa por parte de los concurrentes.

 

Les comento que participé de una premiación que nos causó - a más de uno - sorpresa y sonrisas, incluyendo al premiado. El caso es que eligieron como mejor empleado a un colaborador que había sido suspendido de sus funciones sin goce de haber por tres días, quien además tuvo que revisar y chequear sus informes trabajando muchas horas extras ya que el Directorio le ordenó la revisión total de su área. El premio fue un diploma de cartulina que tampoco alegró al premiado.

 

Después de ver esto, les recomiendo que al premiar hagan una una selección real y acorde con lo que sucede en la empresa, de tal manera que el personal logre sentirse valorado. En el caso concreto que les comento el premiado sintió que el premio fue una broma o que cumple un buen trabajo y que el mismo no es valorado.

 

 

El costo total de diseñar, construir y operar los submarinos Clase Dreadnought a lo largo de toda su vida útil ascendería a 100 mil millones de libras, es decir, unos 126.000 millones de dólares. Es probable que la cifra final sea bastante mayor. Eso explica por sí mismo por qué seguir adelante con el programa es demencial. Pero eso es apenas el comienzo.

 

Hace algunos días el segundo portaaviones Clase Queen Elizabeth prendió sus motores por primera vez. Si se decide ponerlo en servicio el problema de la falta de marineros - especialmente de los más calificados - se agravará a extremos insostenibles. Ya hay buques de escolta que no navegan por falta de tripulantes. Además algunos destructores Type 45 no navegan porque no pueden, deberán ser repotenciados y el precio deberán pagarlo los contribuyentes británicos. Por otra parte en cuatro años los buques de escolta británicos necesitarán nuevos misiles antisuperficie o se convertirán en naves de escaso valor militar, en especial teniendo en cuenta la escasa autonomía y capacidad de portar armas de los aviones F-35B.

 

Ese es otro problema. La RAF quiere comprar la variante "A" del Joint Strike Fighter (JSF) y la Royal Navy quiere que se complete la cantidad de 48 aparatos de despegue corto y aterrizaje vertical. (STOVL). Ya hay rumores de roces entre los mandos de las dos fuerzas por ese motivo. El Reino Unido es dueño de apenas una docena y media de F-35 y todos son de la variante STOVL.

 

Están en proceso de compra más JSF pero también se adquirieron o se están adquiriendo costosas aeronaves antisubmarinas; se inició las construcción de las fragatas Type 26 y el desarrollo de las Type 31. Ambas clases reemplazarán a las Type 23 pero todavía no se tomó la decisión de vender ninguna de estas últimas. De todos modos las primeras Type 23 que podrían ser vendidas no fueron sometidas a la actualización de sus sistemas de propulsión y se pretende quitarles parte del armamento para emplearlo en otras naves. Su valor de reventa será relativamente bajo. Los que podrían aportar algún dinero extra son los buques de asalto anfibio pero el Ministerio de Defensa londinense ya dijo que no los venderá. Por ende tampoco disolverá el cuerpo de Royal Marines.

 

No es todo, hay más: programas de drones y de blindados, la terminación de la problemática y costosísima Clase Astute, la necesidad de dar mantenimiento (caro y peligroso) a los submarinos que ya están en servicio, la urgencia de hacer algo con los submarinos dados de baja (algunos aún tienen sus combustible radiactivo) y una muy larga lista de etcéteras. El que cree que todo eso es sostenible es un iluso.  

 

 

El presupuesto de Defensa británico estaba al borde del abismo y el ministerio del área (MoD) dio un paso al frente. Habíamos adelantado que los británicos planeaban mantener el ritmo de construcción de la retrasadísima y sumamente problemática Clase Astute (SSN - submarinos de ataque) y proseguir a ritmo sostenido con el programa de los Dreadnought (SSBN - submarinos portadores de misiles balísticos nucleares). El Ministerio de Defensa londinense acaba de anunciar una inversión (extraña inversión) de 400 millones de libras (504 millones de dólares) para continuar con el proyecto Dreadnought y abrir una academia para el entrenamiento de operarios que trabajan en los programas de ambas clases de submarinos, de BAE Systems. 

 

En nuestro artículo del 18 de mayo de este año GRAN BRETAÑA SIGUE TOMANDO RIESGOS Y CONSTRUIRÁ EL SÉPTIMO SUBMARINO CLASE ASTUTE (geoestrategia.webnode.es/news/gran-bretana-sigue-tomando-riesgos-y-construira-el-septimo-submarino-clase-astute) afirmábamos : "Según la propia National Audit Office (Oficina Nacional de Auditoría) británica el plan de equipamiento para la Defensa de 10 años de Gran Bretaña es inasequible, con una brecha de financiamiento entre £ 4,9 mil millones y £ 20,8 mil millones, aunque ahora ya se habla de hasta £ 29,52 mil millones (unos 39.770 millones de dólares). Si bien somos de los que creen que un rojo discreto en un presupuesto de Defensa es un hecho aceptable, los británicos están jugando con fuego y lo hacen con una temeridad irresponsable."

 

El presupuesto en el que se basaba la afirmación de la NAO no incluía el desarrollo y construcción de las fragatas Type 31 así que reiniciar ese programa, automáticamente incrementaría ese déficit escalofriante. El MoD británico dio otro paso al frente. Tres equipos, liderados por la infaltable BAE Systems, Babcock y Atlas Elektronik UK han sido seleccionados para competir entre sí con el fin de presentar un proyecto para la construcción de cinco fragatas por 1.250 millones de libras (1.575 millones de dólares). A cada grupo se le acaba de adjudicar un contrato por un valor de hasta 5 millones de libras para financiar la siguiente etapa de desarrollo. El MoD pretende que el primer buque sea entregado en el 2023, bien dentro del lapso en que la Royal Navy debería estar resolviendo su déficit galopante.

 

Entre tanto Argentina - en lugar de presionar por Malvinas y otros archipiélagos del Atlántico Sur en poder de los británicos - hace concesiones a Londres y a los kelpers, a pesar de que Theresa May (en medio de todos sus problemas por el Brexit) llegó a Buenos Aires vociferando a todo volumen que Gran Bretaña no cambió su postura sobre la soberanía de Malvinas. Argentina en lugar de procurar una necesaria recuperación de sus Fuerzas Armadas, compra sistemas contra drones y programas de computación para recolectar y analizar información de bases de datos públicas, privadas y de redes sociales para proteger a funcionarios extranjeros. ¿Y el mandato constitucional de proveer a la defensa común? ¡Bien, gracias! 

 

 

Hemos escrito que el conflicto ruso-ucraniano no es apto para ingenuos pero hay quienes quieren distraer la atención de su verdadera naturaleza con explicaciones excesivamente complejas o se quedan con los detalles sin ver la característica global del mismo.

 

Según algunos la imagen de Vladimir Putin se vio algo deteriorada por algunos aspectos de la coyuntura económica rusa pero el líder de la Federación de Rusia es un hombre que cuenta con el apoyo de las élites rusas y en buena medida de la población en general. Sus aspiraciones parecen ser más de poder y de expansión territorrial. La reconstrucción del imperio ruso sigue siendo un anhelo de muchos.

 

El presidente de Ucrania Petró Poroshenko también se beneficia con el conflicto. En un momento de debilidad política el conflicto le vino como anillo al dedo para declarar el estado de sitio y fortalecer su postura con esa medida extrema.

 

En 1994 los Estados Unidos de Norteamérica, el Reino Unido de Gran Bretaña y la Federación de Rusia firmaron un acuerdo con Ucrania por el cual los tres países garantizan la unidad territorial ucraniana a cambio de la renuncia por parte de Kiev a las armas nucleares. El Reino Unido tiene un tremendo rojo fiscal en su presupuesto de defensa y no quiere dar un paso atrás en sus descabellados planes de rearme. La amenaza de un conflicto en el este de Europa ayuda a "justificar" un gasto que hace temblar a algunos de los encargados de custodiar las arcas británicas.

 

El panorama en los Estados Unidos es aún más retorcido. A pesar de la imagen que transmite o que otros quieren crearle, Donald Trump es un político hábil. No es que no tenga defectos y si bien su pasado personal no es ejemplar se ganó el apoyo de muchísimos católicos y algunos grupos protestantes como gran contrapeso frente a la siniestra figura de Hillary Clinton. Como precandidata demócrata ella promovía al aborto y al asesinato de bebés. Hay que complicarle la existencia a Trump y ésta podría ser una buena oportunidad. La industria bélica estadounidense también necesita conflictos para justificar sus proyectos demenciales y ya no queda mucho por bombardear en Irak, Afganistán y otros países. China queda un tanto lejos y tiene misiles capaces de destruir portaaviones desde tierra. El conflicto ruso-ucraniano está servido en bandeja.

 

 

Dejemos de lado la discusión sobre la veracidad de la versión que afirma que en octubre del año pasado un misil antiaéreo S-200 sirio de fabricación rusa impactó en un F-35I de Israel y lo inutilizó. Hace tiempo que se viene afirmando que los rusos están en capacidad de detectar a los F-35 y aún si eso no fuera verdad sólo sería cuestión de tiempo para que la tecnología capaz de detectar aviones furtivos sea una realidad. De hecho la furtividad implica una sustancial reducción en el riesgo de que un avión sea detectado, no la imposibilidad de ser localizado.

 

Lograr un alto grado de furtividad implica armar el fuselaje a la perfección y aplicar el revestimiento anti-detección con extrema prolijidad. Es sabido que por diferentes circunstancias - entre ellas el apuro por producir aparatos, la necesidad de reducir costos y el hecho de que los procesos no siempre se pueden robotizar - eso no siempre se logra. No es una cuestión de error humano sino de poder trabajar con una tecnología muy demandante respecto a la precisión.  

 

Se sabe también que cualquier rasguño o rayadura en el revestimiento anti-radar acelera muchísimo el deterioro del mismo. A menudo el revestimiento rayado se desprende en el primer vuelo.

 

Los problemas relacionados a la furtividad representarían la mitad de los problemas técnicos de los F-35. Aún así no son los más graves. El aparato que se precipitó a tierra en Beaufort, Carolina del Sur, a fines de septiembre de este año tuvo una dificultad con una manguera que alimenta el motor de estas aeronaves. Existen además numerosos problemas de "dentición", serios retrasos en el software, falta de algunas armas específicas que sean compatibles con estos aviones, etc..

 

Con España queriendo sumarse al proyecto franco-alemán de un caza de sexta generación, con Gran Bretaña anhelando el suyo propio, con los Estados Unidos de Norteamérica constantemente desarrollando aeronaves de avanzada, con radares y misiles tierra-aire cada vez más capaces, el F-35 no parece presentar un futuro brillante. Probablemente pase a la historia como un programa ineficiente e ineficaz. Eso no implica que para algunos no haya sido un excelente negocio. 

 

 

En los últimos 17 años han atracado en Gibraltar un promedio de tres a cuatro submarinos nucleares por año. Por eso es llamativo que recientemente lo hayan hecho dos submarinos de ataque británicos en el lapso de una semana. Fueron el HMS Astute y un submarino de la clase Trafalgar que según diversas fuentes sería el HMS Talent. 

 

La primera conclusión que podemos sacar sobre el tema es que se está cumpliendo lo que ya habíamos insinuado hace más de tres años: Gibraltar se está convirtiendo en una de las bases de los submarinos de ataque (SSN) británicos. Allí atracan, allí son abastecidos o reabastecidos e incluso reparados. Sobran pruebas de ello. También sobran pruebas de lo peligrosos que son estos submarinos, no por sus capacidades militares sino por sus graves problemas de diseño, por sus muy serios problemas de personal, por el tiempo que algunos ya están en servicio, etc.. Precisamente esta semana trascendieron nuevos incidentes en torno a los submarinos nucleares del Reino Unido.

 

La segunda conclusión a la que podemos arribar es que los británicos están intentando mandar un mensaje. Su diplomacia y su poder militar usualmente trabajan de la mano y es difícil pensar es una excepción o en una coincidencia.

 

¿Para quién es el mensaje? Tiene dos posibles destinatarios y probablemente sea para ambos. Uno de los países a los que se envía el mensaje es España. El Brexit tensó las relaciones hispano-británicas en torno a la cuestión Gibraltar. Hace días la corbeta española Infanta Elena pasó frente a la costa de la colonia del peñón mientras sus altavoces reproducían a todo volumen el himno español. El otro destinatario es Rusia, las cuestiones de Siria y Ucrania están candentes y los británicos no quieren aparecer como un país débil.

 

Tarde se acordó Londres de mostrar su presunta fortaleza militar. Según ellos mismos, el Mar del Norte está infestado de submarinos rusos y la Marina Real y la RAF cuentan con medios muy escasos para detectarlos y darles seguimiento. Los propios españoles tiene una Armada con buen poder de disuasión y una interesante capacidad de proyección. Para el colmo el Reino Unido está dejando la Unión Europea, su presupuesto de defensa está en rojo, el problema financiero que ese hecho origina se agrava y la Royal Navy hace malabares intentando mantener su presencia a nivel mundial. Cualquier acción militar de abierta hostilidad que pudieran llevar a cabo los británicos sería un acto de soberbia y de extrema insensatez.

 

 

En 1994 los Estados Unidos de Norteamérica, el Reino Unido de Gran Bretaña y la Federación de Rusia firmaron un acuerdo con Ucrania por el cual los tres países garantizan la unidad territorial ucraniana a cambio de la renuncia por parte de Kiev a las armas nucleares. Los ucranianos cumplieron, los rusos, estadounidenses y británicos no. Rusia al menos podría argumentar razones históricas para reclamar territorios ocupados con posterioridad, aunque al igual que Washington y Londres, Moscú había renunciado al uso de la fuerza y - sobre todo - se había comprometido a respetar las fronteras de Ucrania. En caso de agresión se debía recurrir al consejo de Seguridad de la ONU. Los ucranianos pecaron de ingenuos, aunque sin dudas se sacaron de encima un problema, el del arsenal nuclear de la ex Unión soviética.

 

Con su falta de una reacción ante la toma de Crimea y de algunos territorios en la frontera ruso-ucraniana los norteamericanos y los británicos incumplieron el espíritu de su compromiso. No había ni hay en la zona un poder militar con una capacidad de disuasión creíble como para amedrentar a los rusos. Ayer jueves los estadounidenses informaron que "Estados Unidos y países aliados realizaron un vuelo extraordinario en el marco del Tratado de Cielos Abiertos. El momento elegido para este vuelo está destinado a reafirmar el compromiso de los Estados Unidos con Ucrania". Así lo informó el departamento de Defensa de Washington. Reacción tardía y poco creíble, parecida a la del Reino Unido que incrementará su asistencia militar a Ucrania, desplegando tropas adicionales y un buque de la Royal Navy. Según lo informado hasta ahora la nave a enviar será el HMS Echo, un buque hidrográfico de la Marina Real con una tripulación de 72 marinos. Claro que ahora cualquier otra medida podría tener consecuencias imprevisible. Para prevenir un conflicto hay que estar preparados para el mismo, después suele ser poco lo que puede hacerse en un marco razonable.

 

 

Según los británicos, el 23 de junio del año 2013 un oficial de la Guardia Civil española habría efectuado disparos contra dos habitantes de Gibraltar que se desplazaban en un jet ski en “aguas territoriales británicas de Gibraltar”. El o los disparos habrían sido efectuados desde una embarcación de la Guardia Civil. Si bien España negó el incidente, los británicos protestaron en términos muy duros. El conflicto que sostienen España y Gran Bretaña por aguas próximas a Gibraltar tuvo ayer uno de sus incidentes más osados en lo que respecta a las acciones españolas contra la presencia británica en la zona. El 18 de febrero del 2014 el buque español SPS Vigía interrumpió un ejercicio de un grupo de paracaidistas de la Royal Navy especializado en el socorro de accidentes de submarinos. La dura protesta británica que siguió al hecho fue rechazada de plano por el gobierno español, alegando que el Vigía se encontraba en aguas españolas. En septiembre del corriente año un buque de la Guardia Civil española "presenciaba" a corta distancia la salida al mar de un submarino británico de propulsión nuclear de la Clase Trafalgar desde la base británica de Gibraltar. El submarino era escoltado en su partida por una patrullera de la Marina Real británica. Los ingleses aseguran que el buque español no respetó el perímetro de seguridad que se había establecido alrededor del submarino, nave capaz de portar misiles crucero con ojivas nucleares. Tras algunos avisos la patrullera inglesa disparó una bengala de advertencia hacia la nave de la Guardia Civil. Son apenas algunos de los incidentes que suelen tener lugar en Gibraltar.

 

En la negociación por la salida del Reino Unido de la Unión Europea los españoles no supieron aprovechar la oportunidad de consolidar su reclamo por el peñón. No faltan quienes plantean lo contrario pero no es esa la impresión que se llevó el mundo. Ahora la corbeta española Infanta Elena pasó frente a la costa de Gibraltar mientras sus altavoces reproducían a todo volumen el himno español. El hecho coincidió con la presencia en la base británica del peñón del submarino de propulsión nuclear HMS Astute que aún se encontraría ahí. El acto puede tener cierto valor desde el punto de vista propagandístico pero conlleva cierto riesgo desde el punto de vista militar. España haría mejor en redoblar sus esfuerzos diplomáticos buscando alianzas para ejercer presión sobre los británicos. Es una pena que Argentina esté demasiado ocupada en intentar acercarse a los británicos como para tenderle una mano y - salvando las diferencias con el caso Malvinas - formar causa común con los españoles.