Buques de asalto anfibio Clase Albion

 

Un buque de asalto anfibio es una nave de porte mediano o grande capaz de transportar soldados de infantería y material, incluyendo el más pesado, y poder desembarcarlos aún sin existir muelles ni puertos.

 

La Marina Real británica cuenta con dos buques de asalto anfibio de la Clase Albion. Cada uno de ellos tiene una tripulación de más de 300 marinos y puede transportar algo más de 400 efectivos. Pueden transportar una cantidad importante de vehículos menores; camiones grandes e incluso tanques de batalla principales (MBT). Para desembarcar soldados y vehículos están equipados con ocho embarcaciones de desembarco cada uno. Su armamento está constituido por dos sistemas de armamento por proximidad (CIWS) por cada buque; dos cañones de 30 mm y cuatro ametralladoras de propósitos generales. Ambos buques tiene dos puntos de aterrizaje para helicópteros del tamaño de un Chinook.

 

Buque de asalto anfibio HMS Albion (L14): a fines de noviembre regresó a su base de Devonport después de haber completado un despliegue de varios meses en el extranjero. El buque zarpó de Gran Bretaña en febrero y navegó por el Océano Índico, el Mar de China Meridional, el Océano Pacífico Norte, el Atlántico, el Mar Arábigo y el Mediterráneo. Según el sitio oficial de la Royal Navy, actualmente se encuentra en la base de Devonport, en Plymouth.

 

Buque de asalto anfibio HMS Bulwark  (L15): Según el sitio oficial de la royal Navy, actualmente se encuentra en la base de Devonport, en Plymouth.

 

En octubre del 2017 trascendió que ambos buques serían dados de baja en un intento de reducir el déficit financiero de la Defensa británica. Sin embargo, el 30 de septiembre del pasado año 2018, el ambicioso Ministro de Defensa Gavin Williamson anunció que ambos buque serían preservados. Sin ellos la RN hubiera perdido gran parte de su capacidad de llevar a cabo operaciones anfibias.

 

 

Empecemos este nuevo año con propósitos para mejorar nuestro nivel profesional en el trabajo. Muchas veces hacemos estos propósitos pero a nivel familiar. Planificamos viajes, compras importantes y hasta cómo mejorar la salud, por ejemplo, empezando un régimen de dieta. También se pueden hacer estos propósitos a nivel laboral y hacerlos como un proyecto de año nuevo ayuda a cumplir las metas.

 

Se pueden analizar nuevas oportunidades de trabajo. Pensemos si el salario recibido es acorde con el trabajo prestado y si este trabajo nos permite desenvolvernos mostrando nuestras destrezas y habilidades. Si la respuesta es NO, entonces sería bueno considerar un cambio.

 

El nuevo año es un buen momento para pensar en impulsar la carrera y es bueno empezar tomando estudios que ayuden como un nuevo idioma, cursos informáticos, en fin cursos de complemento de la profesión.

 

También es bueno pensar si en el trabajo actual se puede hacer carrera o se puede ser promovido con un ascenso y un aumento de sueldo. Si la respuesta es sí, entonces es oportunidad para empezar a trabajar en eso.

 

Todo esto debería ir acompañado de buenas relaciones laborales, marcando una buena comunicación con los compañeros de trabajo, organizando mejor el tiempo. Lo dicho puede ayudar a impulsar nuestro trabajo pero si nada de esto nos anima entonces es posible que sea mejor pensar en un cambio.

 

BUQUES DE SUPERFICIE

 

Portaaviones Clase Queen Elizabeth

 

La Clase Queen Elizabeth estará conformada por dos portaaviones de unas 65.000 toneladas, capaces de operar entre 40 y 50 aeronaves entre aparatos de ala fija y ala rotativa. Su armamento de autodefensa se reduce a algunos sistemas CIWS Phalanx, algunos cañones de 30 mm y algunas Minigun. Al haberse optado por portaaviones sin catapultas ni cables de frenado los QE operarán la versión STOVL (de despegue corto y aterrizaje vertical) del Joint Strike Fighter, es decir el F-35B (de reducida autonomía y capacidad de armas) y helicópteros. También están en condiciones de operar con algún aparato como el V-22 Osprey. 

 

Renunciando a la versión CATOBAR (despegue asistido por catapulta y recuperación mediante cable de frenado) de los clase Queen Elizabeth se generó, entre otros, un problema en la capacidad de reabastecimiento aéreo de un avión que de por sí tiene una autonomía reducida. La solución más fácil parece ser el “buddy tanking”, el empleo de otros F-35B con tanques de combustible adicionales, adaptados para transferir combustible a otros de su tipo. Esto reduciría los aviones disponibles para misiones de combate. Los F-35B son prácticamente la única aeronave STOVL disponible en el mercado. Los Harrier fueron prematuramente vendidos al Cuerpo de Marines de los EEUU y no hay otro aparato de despegue corto y aterrizaje vertical que pudiera comprarse en caso de necesidad, ni siquiera para cubrir una brecha o un retardo en las fechas de entrega o como reemplazo inmediato después de una eventual pérdida significativa en un conflicto armado. 

 

Cabe preguntarse si la decisión de los británicos de construir portaaviones tan grandes fue acertada. La clase que precedió a la Queen Elizabeth - la Invincible - tenía un desplazamiento de unas 22.000 toneladas. Era un tamaño más razonable y el riesgo se repartía entre un mayor número de unidades. La Royal Navy tiene compromisos desde el Ártico hasta Malvinas y la Antártida y desde el Caribe y el Mediterráneo hasta el Mar del Sur de China. ¿No hubiera sido más sensato construir buques de menor tamaño dejando abierta la posibilidad de acrecentar su número?

 

Portaaviones HMS Queen Elizabeth (R08): por ahora el único terminado, fue comisionado en diciembre del 2017. El 10 de diciembre del 2018 regresó a Portsmouth después de su primer despliegue transatlántico (que comenzó en agosto del año pasado) a los Estados Unidos, donde completó con éxito las pruebas iniciales con aviones F-35B.

 

Portaaviones HMS Prince of Wales (R09): 26 de noviembre de 2018 sus generadores diésel fueron encendidos por primera vez. Sería entregado a la RN en el transcurso de este año.

 

 

Con el presente artículo damos inicio una serie de notas en las que pretendemos resumir, recopilar y organizar la información que viene publicando GEOESTRATEGIA sobre la Marina Real británica o Royal Navy. Aprovecharemos para actualizar la información que así lo requiera.

 

Durante la Guerra Fría la RN fue transformada en una fuerza  principalmente antisubmarina cuyo principal objetivo eran los submarinos soviéticos, hecho que le valió duros golpes por parte de la Fuerza Aérea Argentina y de la Aviación Naval de la Armada Argentina (COAN) durante la Guerra de Malvinas. Malvinas obligó reescribir los manuales sobre guerra aeronaval y la RN fue adaptándose a los mismos. Con el colapso de la Unión Soviética la Marina Real volvió a centrarse en operaciones expedicionarias globales.

 

La Royal Navy es una flota de altamar  y por su presunto potencial para proyectar su poder globalmente es considerada por algunos la segunda del mundo, criterio con el que discrepamos totalmente. La reducción en el número de buques de guerra, serios defectos en el diseño y construcción de algunos de ellos y una importante escasez de personal nos hace disentir fuertemente con esa aseveración. Por otra parte de momento la RN tiene un sólo portaaviones en servicio - el HMS Queen Elizabeth - y se estima que el mismo será declarado "en condiciones operativas iniciales" en el año 2020. Los aviones que operarán con el QE serán los F-35B, de los cuales, por ahora, el Reino Unido tiene un número muy reducido. Por su parte su único portahelicópteros, el HMS Ocean, fue vendido a Brasil en el 2017.

 

Si bien la RN posee una flota de barcos y submarinos tecnológicamente sofisticados, los ya mencionados defectos de diseño y construcción y la falta de personal hacen que por momentos una parte importante de la flota permanezca paralizada. Entre los buques más problemáticos se encuentran los destructores Type 45 y los submarinos de ataque (SSN). Tanto los submarinos de la Clase Trafalgar como los de la Clase Astute presentan problemas. La Clase Trafalgar además se acerca rápidamente al final de su vida útil (por no decir que ya la superó). Por los grandes retrasos en la construcción de los Clase Astute es pertinente estimar que en los próximos años la RN sufrirá una fuerte merma en el número de sus SSN.

 

 

Volver a la oficina después de las fiestas de fin de año suele ser un tanto duro ya que en estos días nos hemos desconectado, nos hemos divertido, hemos descansado, entonces nos queda animarnos y tener la mejor actitud frente a nuestro primer día de trabajo después de las vacaciones. En todo caso, si hemos dejado las cosas en orden no tendremos mayor contratiempo que la acumulación de trabajo de estos últimos días. Tomemos las cosas con calma y comencemos el día escuchando música. Estrenar ropa también anima, un delicioso desayuno revitaliza y salir a tiempo nos evita correr.

 

Por otro lado, no es recomendable programar reuniones para el primer día después de las vacaciones ya que los retornos son estresados y las reuniones merecen su tiempo de preparación.

 

También es buena idea si se rompe la rutina. Se puede elegir un nuevo restaurante para almorzar, organizar de otra manera el espacio donde se trabaja, arreglar el escritorio, tirar la agenda del año pasado (no sin antes darle un vistazo).

 

La cantidad de correo electrónico acumulado de estos días pueden cansar por lo que la bandeja de entrada debe ser revisada de manera rápida. No es necesario estar todo el día revisando el correo ya que habrán otros temas que atender.

 

Algo que anima mucho es pensar en las siguientes vacaciones por lo que se puede ir revisando el calendario para ver las fechas próximas elegidas. ¡Feliz retorno!

 

 

Mientras arrecian las críticas contra Gran Bretaña por el apoyo casi ficticio a Ucrania al haber enviado al Mar Negro un buque hidrográfico tan débilmente artillado que es incapaz de defenderse eficazmente a sí mismo; mientras los rusos siguen concentrando fuerzas cerca de su frontera con los ucranianos; cuando expertos y analistas no descartan una escalada del conflicto en la región; cuando todavía no se apagaron las críticas hacia el Ministro de defensa británico, Gavin Williamson, por su insulso Programa de Modernización de la Defensa para el cual no se sabe de dónde saldrían los fondos, el encargado de la Defensa británica hizo públicas sus intenciones de establecer bases británicas en el Lejano Oriente y en el Caribe.

 

Las críticas contra Williamson estallaron con redoblada furia. El Reino Unido está atravesando un traumático tramo final en el proceso de salida de la Unión Europea. La incertidumbre crece y los informes y pronósticos (incluso los oficiales) presentan un panorama bastante desfavorable para los británicos tras el Brexit. En ese contexto el ministro afirmó al Sunday Telegraph: "Este es nuestro momento más grande como nación desde el final de la Segunda Guerra Mundial, cuando podemos reformularnos de una manera diferente, en realidad podemos desempeñar el papel en el escenario mundial que el mundo espera que desempeñemos".

 

Al parecer Williamson desconoce el estado de las naves de escolta de la Royal Navy, ignora el reducido número de submarinos y de aviones F-35B con los que cuentan sus fuerzas armadas y sobre todo ignora el rojo financiero que asuela a toda la Defensa del reino. El ministro no sabe que los chinos desarrollaron una fuerza militar temible y que no mirarán alegremente la instalación de bases militar cerca de su territorio, no sabe que Brasil está construyendo una fuerza de submarinos poderosa y que no verá con buenos ojos a los buques de la Royal Navy estacionados o navegando en su zona de influencia. En nuestro último artículo afirmábamos que Gavin Williamson es un hombre joven y ambicioso. Quien ambiciona y proyecta mucho más allá de lo que puede realizar, delira. 

 

Habría que preguntarse si el ministro cree en sus propias palabras o si simplemente está pronunciando un discurso político. Williamson fue acusado en dos oportunidades de complotar contra Theresa May. Las pruebas al respecto - si es que merecen ese nombre - son muy endebles, no se sostienen, no permiten acusarlo. La ambición sí está probada y puede perderlo no sólo a él. Puede dañar al gobierno para el que trabaja, a toda su nación.

 

 

A treinta días de que Ucrania declarara la ley marcial luego de que la guardia costera rusa capturara tres buques ucranianos con su tripulación, la misma fue levantada. Poco y nada fue lo que cambió en un mes. Ucrania sigue tan sola como entonces, de hecho aún más. El apoyo de los países que según el acuerdo de 1994 debían garantizar su integridad territorial fue simbólico, casi ficticio.

 

Ayer el medio estadounidense The National Interest atacó con dureza el débil y tardío apoyo del Reino Unido, materializado en el envío al Mar Negro de un buque hidrográfico débilmente armado. El medio también parece querer dar un golpe por elevación al Ministro de Defensa británico, Gavin Williamson. Williamson es un hombre joven, ambicioso y con fama de un tanto cruel pero en los últimos días fue atacado con extrema dureza por la oposición y algunos medios de prensa británicos por su Programa de Modernización de la Defensa. El programa es insulso, inconsistente, falto de datos concretos sobre la modernización en sí y sobre los fondos con los que se concretaría en medio de un fortísima crisis financiera de las fuerzas armadas británicas.

 

El National Interest no es intervencionista pero aún así da un dato sobre el despliegue del avión de observación dispuesto por el Pentágono en apoyo de Ucrania después del incidente en el Mar Negro. El vuelo de vigilancia, efectuado por de un avión de observación OC-135, habría tenido lugar bien sobre el interior del territorio ucraniano y lejos de las fuerzas rusas y pro-rusas.

 

La actitud de los Estados Unidos de América es comprensible, máxime en el marco de las actitudes relativamente moderadas de Donald Trump en materia de intervenciones militares. En eso es mucho más equilibrado que sus predecesores. Aún así había un acuerdo que cumplir y - al menos en su espíritu - fue quebrantado.

 

Es menos comprensible la actitud británica que en pleno proceso del Brexit deja sola también a Ucrania, que no es miembro de la UE. La actitud de Londres se parece un poco a la política de apaciguamiento de Neville Chamberlain antes de la Segunda Guerra Mundial. Si bien creemos que se está lejos de una escalada general unilateral por parte de los rusos también estamos persuadidos que se deben establecer límites mucho más claros. La historia lo aconseja así.

 

 

En nuestro último artículo hemos explicado las opciones que quedaron abiertas para la salida de Gran Bretaña de Europa: la aceptación de un acuerdo con la Unión Europea; una salida sin acuerdo o una marcha atrás en la decisión de abandonar la UE.

 

La aceptación del acuerdo tal como está definido hasta este momento dejará disconformes a muchos británicos pero la UE parece no estar dispuesta a ceder.

 

Las consecuencias de una salida sin acuerdo son impredecibles. Además de un posible desabastecimiento de comestibles y de algunos medicamentos varias decenas de programas de seguridad se verán debilitados, entre ellos algunos de intercambio de inteligencia. Si bien los principales socios de Londres en la materia son los Estados Unidos de Norteamérica y algunos países del Commonwealth, sin dudas la colaboración con los países europeos es vital para los británicos.  

 

Por ahora prácticamente no se habla de la posibilidad de revertir la decisión de abandonar Europa.

 

Hablar del Brexit y del debilitamiento europeo es una obviedad y consideramos innecesario hablar del debilitamiento de Occidente, máxime a la luz (o a la sombra) de los deseos de Macron y Merkel de formar un ejército europeo.

 

Nos interesa remarcar el debilitamiento británico. En primer lugar está el problema de la frontera de Irlanda del Norte, un tema complejo que no es el que queremos tocar en este artículo. Estamos hablando de los daños que el Brexit ya está causando. Lo que ya está ocurriendo es la lucha política interna entre oficialismo y oposición y dentro del propio oficialismo británico. Theresa May parece estar enfrentando varios complots de gente de su entorno. Las pruebas no son contundentes pero los rumores son reiterados, crecientes y no exentos de lógica y previsibilidad. La tensión interna en el Reino Unido es evidente y sus consecuencias no desaparecerán de un día para el otro. Entre tanto la fecha límite para llegar a un acuerdo se acerca con rapidez. Los funcionarios de la UE no ocultan su tedio respecto al tema y en el reino insular el nerviosismo crece. Pase lo que pase de acá en más, el daño ya está hecho y en parte será duradero.

 

Artículo relacionado:

geoestrategia.webnode.es/news/el-brexit-en-muy-pocas-palabras/

 

 

Mientras los políticos británicos de la oposición lapidan verbalmente al Ministro de Defensa Gavin Williamson por su insulso e inconsistente Programa de Modernización de la Defensa, parte de la prensa de su país directamente optó por ridiculizarlo al más sarcástico de los estilos del humor inglés. 

 

Queda un máximo de apenas tres meses para que Gran Bretaña resuelva respecto a su salida de la Unión Europea (UE). Puede decidir no irse (algo ya jurídicamente difícil pero no imposible); puede irse aceptando un acuerdo con la UE o puede irse sin arribar a un acuerdo (no-deal Brexit). Las consecuencias de la última posibilidad son difíciles de predecir. Algunos políticos dicen que no serían graves pero muchos empresarios y economistas pintan un escenario casi catastrófico o abiertamente caótico. Sea como fuere los británicos ya perdieron.

 

Nadie los está obligando a irse de la UE. En un escenario europeo complicado prefirieron aislarse a seguir dando batalla en defensa de sus posturas. A menudo comprendimos y hasta hemos simpatizado con algún planteo del Reino Unido con respecto a las políticas de la unión del Viejo Continente.

 

Gran Bretaña es un reino insular y eso influye en la idiosincrasia de sus habitantes. Cierto grado de aislamiento los hace sentir cómodos y seguros pero ahora están llevando sus sentimientos al extremo. Tal vez en estas circunstancias de paroxismo de encierro Argentina pueda ofrecerles vuelos de alguna aerolínea de bajo costo que los unan a alguna de nuestras ciudades. Disculpen el amargo sarcasmo.

 

 

El Ministro de defensa británico, Gavin Williamson, acaba de hacer público el Programa de Modernización de la Defensa. El mismo es un documento que llevó un año de elaboración. Acabamos de leerlo y debemos coincidir con los propios analistas británicos en que es vago, inconsistente y que deja más dudas que certezas. Es una aburrida lista de expresiones de "buenos" deseos, por la cual el Reino Unido debería convertirse nuevamente en una superpotencia militar. También debemos coincidir con los analistas en que no pasa de los deseos, que prácticamente no dice nada concreto, que no expresa de dónde surgirán los fondos para dotar a las fuerzas armadas británicas de mayor poder letal acumulando armas, equipo y material para hacer inteligencia - según enuncia. En términos generales el documento fue tildado de soso y sobre todo sin información de dónde se pretende sacar dinero en un presupuesto cada vez más teñido de tinta roja. 

 

Es precisamente el aspecto financiero el que más preocupa a los analistas y a los expertos de la oposición. Con un Brexit que se presenta cada vez más traumático y que podría poner en peligro la economía británica; con el programa de modernización dependiendo de la revisión de gastos en otras áreas del gobierno de Londres y hasta con una buena carga de incertidumbre política, el ministro logró sembrar más dudas que certezas. Nadie intentó disimular eso.

 

En ese contexto insistimos en lo incomprensible de la actitud del gobierno argentino que en estas circunstancias se muestra cada vez más blando en su política respecto a las Islas del Atlántico Sur. La Constitución Nacional es clara: "La Nación Argentina ratifica su legítima e imprescriptible soberanía sobre las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios martítimos e insulares correspondientes por ser parte integrante del territorio nacional. La recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes, y conforme a los principios del Derecho Internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino." ¿No la leyeron o no les importa?