El 20 de este mes escribíamos: "No es que no entendamos las razones de los ciudadanos del Reino Unido para haber votado a favor del Brexit. Angela Merkel supo cosechar algunas antipatías y si bien su actitud ante la crisis migratoria que atraviesa Europa le valió el título de Mamá Angela - por sus presuntas políticas de solidaridad con los refugiados víctimas de los conflictos sociales y militares en el Medio Oriente - muchos dicen que ella se quedó con los refugiados que constituían la mano de obra más calificada de esos grupos, dejando el remanente y a los demás refugiados para el resto de Europa."

 

Podríamos decir algo parecido sobre la eventual creación del Ejército Europeo. Cuando Donald Trump pidió a Europa que gaste más en defensa (los roces entre Rusia y Ucrania le darían cierta razón) el presidente francés Emmanuel Macron pateó el tablero y propuso la creación del Ejército Europeo. La Canciller alemana Angela Merkel fue la primera en apoyarlo. Gran Bretaña reafirmó que no sería de la partida.

 

Europa no tiene ni personal capacitado ni el equipamiento necesario para defenderse fuera del marco de la OTAN, tanto menos en el marco del Brexit. Tal vez los británicos harían mejor en quedarse. Fueron ellos los que siempre frenaron las ideas de una fuerza armada exclusiva del viejo continente.

 

¿Que ganarían los súper federalistas europeos si prospera el proyecto? Quieren un estado centralizado con su banco central, recaudación impositiva propia y un ejército propio: la concentración de todo el poder. ¿Teoría conspirativa o realidad? Que juzgue el lector. Podría alegarse que Estados Unidos y Gran Bretaña están haciendo algo parecido aunque con Donald Trump eso parece haber quedado frenado.

 

"Al Nuevo Orden Mundial entraremos inermes con las manos en la nuca, caminando de rodillas y ninguna duda que seremos pobres, dependientes y excluidos", dijo el Coronel y héroe de Malvinas Mohamed Alí Seineldín. Cualquier argentino mínimamente informado sabe que ya estamos inermes, que la pobreza se convirtió en un mal endémico (casi en una pandemia), que dependemos del dinero que nos prestan. No estamos criticando a un gobierno en particular, lo hacemos con nuestra dirigencia política en general. No criticamos las intenciones, evaluamos los resultados, los hechos.

 

 

El conflicto entre Rusia y Ucrania no es apto para ingenuos. Se podría argumentar que a Rusia la asisten razones históricas para algunos de sus reclamos. El problema con los rusos no es tanto qué reclaman, el problema es que hacen uso de la fuerza y no expresan claramente sus aspiraciones finales. Eso los vuelve peligrosos y es por eso que Europa y en parte también los Estados Unidos deberían adoptar una actitud muy firme pero que no excluya, es más, que privilegie el diálogo. El problema es que por las incoherencias y abusos de sus antecesores, Donald Trump queda en riesgo de ser visto como líder de una país incoherente y tan impredecible como la propia Rusia.

 

El actual presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, también genera dudas. En septiembre de este año denunció el Tratado de Amistad entre Rusia y Ucrania y emitió una serie de directivas fijando lo que para él debían ser las nuevas fronteras en el Mar Negro y el Mar de Azov. El conflicto quedó servido en bandeja y dio a los rusos algunos argumentos con los que ahora sustentan su acto hostil de hace tres días. Se podría dar la razón a los rusos pero el problema es, nuevamente, dónde se detendrán y cuándo llevarán a cabo otro acto hostil. Poroschenko les dio tantos motivos más o menos validos para la captura de tres buques de la Armada de Ucrania que esta vez ni siquiera sintieron la necesidad de disfrazarse de rebeldes, actuaron oficialmente y aceptaron los hechos dando su versión que dista bastante de la ucraniana y la de Occidente.

 

Desactivar el conflicto no va a ser fácil. Europa no tiene capacidad de disuasión militar creíble y está dividida por el Brexit y por la idea de la formación de un Ejército Europeo del que los británicos no quieren formar parte. El Gobierno Federal de Estados Unidos está más preocupado por el avance chino que por Rusia, que todavía es vista como un país militarmente débil. Los chinos se muestran muy activos tanto en sus aspiraciones en el Mar del Sur de China como en su desarrollo militar y en su expansión económica y política por el mundo. Además apoyan a la impredecible Corea del Norte.

 

El mundo se ha vuelto multipolar y sumamente complejo y ni Europa ni la OTAN se han adaptado a eso. La propia Argentina prefiere negociar con un enemigo que en el imaginario de parte de su clase política sigue siendo fuerte pero que en la práctica es incapaz de cumplir sus compromisos internacionales más elementales. Por ahora nada cambió en la decisión británica de reforzar a los ucranianos con un buque oceanográfico y 72 marinos. 

 

 

No nos interesa considerar en este breve análisis las razones que motivaron a los rusos a atacar y capturar tres naves de la Armada de Ucrania. También está fuera del alcance del artículo la decisión del presidente ucraniano de declarar la ley marcial. Sea quien sea que tenga la razón, sea quien sea quien tenga más argumentos históricos para sus reclamos, sean cuales cuales sean las razones de los rusos para escalar el conflicto, es claro que estos últimos se están excediendo.

 

Sí nos interesa analizar el contexto en que ocurrieron los hechos. Varias veces hemos mencionado que terminada la Guerra Fría, lo británicos se habían comprometido mantener la integridad territorial de Ucrania a cambio de que ésta renunciara a tener armas nucleares que por entonces pululaban en el arsenal de la ex Unión Soviética. Sin embargo los británicos no sólo no reaccionaron ante la toma de Crimea y de alguno territorios en la frontera ruso-ucraniana, cuando anteayer los rusos atacaron tres naves ucranianas Londres se encontraba celebrando su victoria diplomática sobre Madrid por Gibraltar en el marco del Brexit. Alguna vez hemos escrito que Europa se había vuelto estúpida. Hoy nos vemos forzados a reafirmarlo.

 

Hace apenas días el Ministerio de Defensa británico anunció que en el 2019 enviará un buque oceanográfico al Mar Negro para reforzar la libertad de navegación en la región. Sin comentarios. ¿Sin comentarios? Bueno, nuestro viejo conocido y ex mandamás de de la Royal Navy británica, Alan West, acaba de emitir el suyo al afirmar que "si las cosas se están calentando en el Mar Negro, no es una buena idea enviar a un lugar peligroso un barco que no sea capaz de protegerse a sí mismo." Así lo consignan diferentes medios especializado del Reino Unido. ¡Vaya determinación por mantener la integridad territorial de Ucrania! Los británicos aspiran a apoyar a Ucrania con un buque que sea capaz al menos de defenderse a sí mismo. El resto de Europa muestra la misma apatía, por usar una palabra que no ofende. En este caso preferimos hacer una análisis a emitir un juicio.

 

Sin dudas la situación es compleja y la respuesta de europeos y estadounidenses debe ser bien meditada. Si la situación se sale de cauce las consecuencias serán impredecibles. Sin embargo mostrar la actitud de debilidad y/o "que me importa" que en la práctica está manifestando Europa puede tener consecuencias igualmente impredecibles. Británicos y franceses ya tomaron esa actitud en el siglo pasado hasta que el 1 de septiembre de 1939 se abrió la antesala del infierno. Creemos que todavía estamos lejos de algo así pero a la historia le gusta repetirse y es preferible no dormirse.

 

 

Hace apenas cuatro día escribíamos lo siguiente: "Terminada la Guerra Fría, lo británicos se habían comprometido mantener la integridad territorial de Ucrania a cambio de que ésta renunciara a tener armas nucleares que por entonces pululaban en el arsenal de la ex Unión Soviética. Con su falta de reacción ante la toma de Crimea y de alguno territorios en la frontera ruso-ucraniana los británicos incumplieron su compromiso. Cuando las tropas rusas marcharon los británicos simplemente se quedaron mirando. Ahora el panorama mundial empezó a cambiar. Rusia está recuperando capacidades militares, China está construyendo un verdadero poderío militar, el mundo se está volviendo - al menos en cierta medida - multipolar."

 

"Los británicos decidieron romper con la Unión Europea y aferrarse al único aliado fuerte que les queda: los Estados Unidos de Norteamérica. Con Donald Trump esa alianza seguramente será sólida y es un hecho que casi celebramos. Pero si a Trump lo sucediera un presidente de corte "progresista", por no decir anárquico, la situación del Reino Unido podría volverse precaria."

 

"Así y todo Londres sigue profiriendo bravatas. El Reino Unido incrementará su asistencia militar a Ucrania, desplegando tropas adicionales y un buque de la Royal Navy para defender (¿ahora?) a los ucranianos, su territorio, su forma de vida. El buque a enviar será el HMS Echo, un buque hidrográfico de la Marina Real con una tripulación de 72 marinos. Lo sabemos, el apoyo británico resulta hilarante." (geoestrategia.webnode.es/news/argentina-esta-desperdiciando-la-oportunidad-de-aprovechar-la-debilidad-britanica/)

 

Ahora está trascendiendo la noticia de que los rusos dispararon contra tres naves de la Armada de Ucrania y las capturaron. Los hechos recuerdan a la actitud británica previa a la Segunda Guerra Mundial. Los alemanas amenazaban o avanzaban y los británicos callaba y cedían; en el mejor de los casos negociaban una paz dudosa y humillante que desencadenó en un conflicto bélico que marcó para siempre la historia universal. Hacemos votos para que la historia no se repita pero la escalada es clara. Gran Bretaña le falló a Ucrania y los rusos se aprovechan de su debilidad e inconsitencia.

 

 

Por estas horas ya pocos dudan que España sufrió una tremenda derrota diplomática por Gibraltar, es más, ya son muy pocos quienes intentan defender el accionar del gobierno español. Durante las negociaciones no hubo estrategia y sí hubo descuidos y desprolijidades graves. De ahora en más Madrid deberá pensar muy bien los pasos a seguir para revertir el daño que le asestaron. Seguir mandando lanchas de la Guardia Civil a hostigar buques británicos que entran o salen de la base que el Reino Unido mantiene en el Peñón sería muy peligroso y más un signo de frustración que una medida de valor práctico.

 

Los españoles deberían apelar a una estrategia muy diferente, la denuncia de todas la actividades de dudosa legalidad y/o dudosa reputación que tienen lugar en territorio gibraltareño. No falta material: el Peñón se convirtió en un paraíso fiscal, en un importante  enclave para el juego en línea, en puerto franco y en una importante base alternativa para los submarinos nucleares británicos. Claro que Londres no lo plantea con esas palabras y no lo admitiría abiertamente pero el Secretario de Estado para las Fuerzas Armadas, uno de los funcionarios más importantes del Ministerio de Defensa británico, acaba de afirmar durante una visita a la zona: "Gibraltar es de vital importancia para las Fuerzas Armadas del Reino Unido y nuestros aliados. Si bien nuestra relación con la UE está cambiando, nuestro compromiso con la prosperidad y la seguridad de Europa sigue siendo firme y nuestro deber de apoyar a Gibraltar, su gente y su economía están resueltos". (www.gov.uk/government/news/armed-forces-minister-reaffirms-importance-of-gibraltar-to-uk-defence)

 

Por si alguien tiene dudas al respecto a que los submarinos británicos pululan en la la zona, mencionemos que en septiembre un submarino de ataque de la Clase Trafalgar recaló en Gibraltar donde fue fotografiado junto a grúas que manipulaban material para el mismo. En algunas de las fotos que aparecieron hasta se podía observar lo que habrían sido misiles Tomahawk que estaban siendo cargados o descargados del submarino (no pudimos verificar la autenticidad de esa fotografía en particular). El 20 de julio del 2016, en aguas de Gibraltar, el submarino Clase Astute HMS Ambush colisionó contra un buque tanque en lo que podría haber sido una tragedia. En mayo del año 2000 el SSN HMS Tireless tuvo que ser retirado del servicio por 12 meses, tiempo que permaneció en Gibraltar, después de descubrírsele una fuga radiactiva. Ya en al año 2013 un organismo interno del Ministerio de Defensa británico (MoD) emitió un alarmante informe sobre el estado de los submarinos de la Royal Navy. El Defence Nuclear Safety Regulator (Regulador de la Seguridad Nuclear de la Defensa o DNSR, por sus siglas en inglés) emitió un informe extremadamente crítico sobre la situación de los submarinos británicos. 

 

Los españoles deberían poner en evidencia todas esas actividades que perjudican su economía y la de otros países y ponen en riesgo la seguridad de parte de Europa y del norte de África. Algo muy parecido sucede en Malvinas. Que los reactores de los submarinos nuclaeares británicos tienen un diseño tremendamente inseguro ya lo hemos dicho en numerosas oportunidades.

 

El pasado mes de septiembre un buque de la Guardia Civil española "presenciaba" a corta distancia la salida al mar de un submarino británico de propulsión nuclear de la Clase Trafalgar desde la base británica de Gibraltar. El submarino era escoltado en su partida por una patrullera de la Marina Real británica. Los ingleses aseguran que el buque español no respetó el perímetro de seguridad que se había establecido alrededor del submarino, nave capaz de portar misiles crucero con ojivas nucleares. Tras algunos avisos la patrullera inglesa disparó una bengala de advertencia hacia la nave de la Guardia Civil. El incidente - uno de los tantos que tuvieron lugar en los últimos años en las cercanías de la base - fue el preanuncio de la tensión que se generaría entre España y el Reino Unido por la cuestión Gibraltar en lo que debería ser el acuerdo por el Brexit.

 

El Gobierno español asegura que hace unos días descubrió cómo alguien, "con nocturnidad y alevosía" había incluido en el texto del Acuerdo de Salida un artículo según el cual, en el futuro, los asuntos sobre Gibraltar se abordarían entre Reino Unido y la Unión Europea, sin hacer ninguna mención a España. Los españoles exigen que cualquier asunto sobre el Peñón sea negociado entre España y el Reino Unido y cualquier acuerdo al respecto deberá contar con la aprobación de España. Amenazaron con vetar la salida de los británicos pero a cambio de una serie de compromisos políticos (sin valor legal) de que se respetará la demanda española de negociar directamente con el Reino Unido, terminaron cediendo. Algunos pintan el cuadro como un empate, para nosotros es claro que los españoles salieron perdiendo y desaprovecharon una oportunidad única de fortalecer su postura. Es más, en lo diplomático Londres cosechó una clara victoria al dejar a los ibéricos titubeando e improvisando soluciones de último momento.

 

Los antecedentes de incidentes entre buques españoles y británicos en Gibraltar son muchos, el descrito en el primer párrafo es apenas el último y uno de los más serios. Con una pequeña derrota en lo diplomático, Madrid podría verse tentado a multiplicarlos.  Ya poco parece importar cuál de las partes tiene la razón, hubo una oportunidad de limar asperezas y se perdió. Si en algún momento la situación en el Estrecho se sale de control, por mínima que fuera la escalada, ambos países tendrán una carga de responsabilidad importante. El la práctica, con el Brexit y puntualmente en el tema Gibraltar, toda Europa salió perdiendo.

 

 

Los patrulleros de la clase River pueden ser utilizado para una amplia variedad de tareas que van desde la lucha contra incendios hasta las operaciones de socorro. Son utilizados para la protección de la pesca y el patrullaje de las plataformas gasíferas y petroleras marítimas de Gran Bretaña. Una unidad modificada, el HMS Clyde, opera en las aguas que rodean al archipiélago argentino de Malvinas. La Royal Navy opera cuatro de estos patrulleros, a saber: el HMS Tyne (P281); el HMS Severn (P282); el HMS Mersey (P283) y el ya mencionado HMS Clyde (P257).

 

Estos días el Ministro de Defensa británico anunció que 3 de los OPV de Lote 1 (los cumplen servicio en aguas de jurisdicción británica) se mantendrán en servicio. La decisión inicial era que a medida que se entregaran los OPV de lote 2 (en construcción) las unidades del Lote 1 fueran retiradas. De hecho, HMS Severn y HMS Tyne ya habían sido dados de baja. El HMS Tyne fue reactivado en julio y el HMS Mersey aún está operativo. HMS Severn se encuentra actualmente en Portsmouth, sin almacenar pero al parecer en buenas condiciones. La principal razón para reactivar y mantener en servicio a estos patrulleros es la necesidad que genera el Brexit de una mayor control por parte de los británicos de las aguas del Reino Unido. En realidad el motivo original de la reactivación del HMS Tyne fue que su reemplazo, el primer ejemplar del Lote 2 - el HMS Forth, fue entregado por su constructor BAE Systems con más de cien defectos, entre ellos problemas eléctricos y de seguridad.

 

La retención en servicio de estos tres OPV podría traer aparejado un problema: la falta de tripulantes de la Royal Navy ya es seria y con tres buques adicionales será más seria aún. Probablemente la dificultad se agrave con la entrada en pleno servicio operativo del portaaviones HMS Queen Elizabeth y se volvería casi insostenible si se decidiera poner en servicio al segundo portaaviones de la clase.

 

Los Clase River del Lote 1 poseen un cañón de 20 mm y 2 ametralladoras de propósitos generales. El HMS Clyde fue sometido a algunas modificaciones para operar en aguas de Malvinas. Los patrulleros del Lote 2 poseerán un cañón de 30 mm; dos Miniguns y dos ametralladoras de propósitos generales.

 

 

La situación geopolítica británica se tornó compleja. En un momento en que su flota quedó reducida a su mínima expresión (quienes nos leen con cierta regularidad saben que uno o dos portaaviones casi sin aviones no cambian eso) sus intereses tienen literalmente pretensión global. Los mismos se extienden desde las nuevas rutas del Ártico hasta Malvinas y la Antártida, desde el Caribe, pasando por Gibraltar y el Mediterráneo hasta el Golfo Pérsico y mucho más allá, hasta la región de Asia-Pacífico. Seis destructores con serios problemas de tripulación y propulsión y trece fragatas Type 23 no cambian eso. Gran Bretaña ya no rige los mares pero sus políticos parecen no ser conscientes de ello o al menos se resisten mucho a aceptarlo. En plena negocicación por un Brexit que hasta hoy está resultando un tanto complicado, con una España que empieza a negarse a que Bruselas decida sobre el futuro de Gibraltar, con la posibilidad de la formación de un ejército europeo del que no quieren formar parte, los británicos siguen amenazando y profiriendo bravatas.

 

Terminada la Guerra Fría, lo británicos se habían comprometido mantener la integridad territorial de Ucrania a cambio de que ésta renunciara a tener armas nucleares que por entonces pululaban en el arsenal de la ex Unión Soviética. Con su falta de reacción ante la toma de Crimea y de alguno territorios en la frontera ruso-ucraniana los británicos incumplieron su compromiso. Cuando las tropas rusas marcharon los británicos simplemente se quedaron mirando. Ahora el panorama mundial empezó a cambiar. Rusia está recuperando capacidades militares, China está construyendo un verdadero poderío militar, el mundo se está volviendo - al menos en cierta medida - multipolar.

 

Los británicos decidieron romper con la Unión Europea y aferrarse al único aliado fuerte que les queda: los Estados Unidos de Norteamérica. Con Donald Trump esa alianza seguramente será sólida y es un hecho que casi celebramos. Pero si a Trump lo sucediera un presidente de corte "progresista", por no decir anárquico, la situación del Reino Unido podría volverse precaria.

 

Así y todo Londres sigue profiriendo bravatas. El Reino Unido incrementará su asistencia militar a Ucrania, desplegando tropas adicionales y un buque de la Royal Navy para defender (¿ahora?) a los ucranianos, su territorio, su forma de vida. El buque a enviar será el HMS Echo, un buque hidrográfico de la Marina Real con una tripulación de 72 marinos. Lo sabemos, el apoyo británico resulta hilarante. Lo triste es que Argentina en lugar de aprovechar la actual coyuntura británica para redoblar su presión diplomática y reconstruir sus Fuerzas Armadas con el fin de cumplir el mandato constitucional de recuperar Malvinas, se dedica a coquetear con Londres.

 

Un Brexit que se complica y la idea franco-alemana de la formación de un ejército europeo comienzan a dejar a Gran Bretaña cada vez más aislada del resto de Europa. De hecho es posible que con el Reino Unido plenamente insertado en la Unión Europea ni alemanes ni franceses estarían planteando su idea tan abiertamente. Pero como los británicos decidieron salirse de la UE es probable que esa decisión tenga para ellos un costo; éste podría ser uno más elevado de lo que ellos esperaban.

 

No es que no entendamos las razones de los ciudadanos del Reino Unido para haber votado a favor del Brexit. Angela Merkel supo cosechar algunas antipatías y si bien su actitud ante la crisis migratoria que atraviesa Europa le valió el título de Mamá Angela - por sus presuntas políticas de solidaridad con los refugiados víctimas de los conflictos sociales y militares en el Medio Oriente - muchos dicen que ella se quedó con los refugiados que constituían la mano de obra más calificada de esos grupos, dejando el remanente y a los demás refugiados para el resto de Europa. 

 

Pero además de lo arriba mencionado los británicos constituyen una nación insular y eso influye en su idiosincrasia. En lugar de quedarse y tratar de influir en las decisiones comunitarias, decidieron salirse de la UE. No sólo eso, el máximo responsable del Ministerio de Defensa del Reino Unido, Gavin Williamson, acaba de asegurar que el plan de crear un ejército europeo es "disparatado" (utilizamos la traducción más suave, la palabra empleada por el ministro fue "crazy" que también pude traducirse como "loco") y "peligroso" y que podría minar la seguridad internacional. Tal vez hasta tenga razón, pero no es lo que pretendemos analizar.

 

Para terminar de agravar el cuadro, España comenzó a ponerse firme y quiere que dada la cuestión del Brexit, el tema de Gibraltar no sea tratado por Bruselas sino directamente entre el Reino Unido y España. Si Gran Bretaña perdiera Gibraltar (lo cual nos parece poco probable), su situación estratégica se deterioraría bastante. De todos modos sin cierta conciliación europea en el conflicto, los españoles podría ir tomando posturas más duras.  Hace poco tiempo un submarino clase Trafalgar fue hostigado por una nave española al abandonar esa base británica.

 

Gran Bretaña se está yendo de la Unión Europea. En las actuales circunstancias eso podría dejarla con los EE.UU. como único socio militar fuerte. Eso tiene sus riesgos y Argentina debería aprovecharlos, no estar coqueteando con el gobierno de Londres.

 

 

El 15 de noviembre del corriente año dábamos cuenta de los problemas de seguridad que generaban los reactores de los submarinos británicos debido a fallas en su diseño. También informábamos que desde el año 2002 Gran Bretaña tiene funcionando un reactor de prueba con el mismo diseño básico que los reactores con los que cuentan los submarinos de la clase Vanguard y los de la clase Astute y que en marzo del 2014 trascendió que ese reactor de prueba presentó un fallo. La falla obligó a iniciar los trabajos de reemplazo del núcleo del reactor del submarino nuclear portador de misiles balísticos (SSBN) HMS Vanguard. 

 

La falla en cuestión consiste en la filtración de material radiactivo hacia el sistema de refrigeración del reactor. La presencia de material radiactivo se produjo debido a su filtración a través de orificios microscópicos en una pequeña área del revestimiento de metal que rodea a un elemento combustible en el núcleo del reactor.

 

La empresa que realiza el mantenimiento de los SSBN británicos (Clase Vanguard) ha sido puesta bajo la lupa por el Ministerio de Defensa británico ya que su desempeño en relación a los submarinos Clase Vanguard está en duda.

 

Ahora el panorama resulta ser aún peor de lo que se informó. Stuart Andrew, Subsecretario de Estado Parlamentario, Ministro de Contrataciones de Defensa en el Ministerio de Defensa acaba de informar que en los últimos 12 años hubo 259 "informes de eventos de sitios nucleares" para los submarinos Trident o Clase Vanguard (con base en la Base HMNB Clyde, en Faslane, Escocia). Los incidentes son de diversa índole y gravedad y entendemos que el número hace referencia solamente a los ocurridos en la base. Si los hubo en navegación no están incluidos en la cifra proporcionada. Del total de los mismos casi la mitada (122) tuvo lugar entre los años 2014 y 2017, no contándose aún con datos públicos para el corriente año. La bomba nuclear británica continúa con su cuenta regresiva.