En noviembre del año pasado el destructor Type 45 HMS Diamond de la Marina Real británica debió abandonar un despliegue en el Golfo Pérsico que debió durar nueve meses a sólo dos de haber permanecido en la región. Los problemas que obligaron a un regreso prematuro fueron los que aquejan a todos los tipo 45, los de propulsión. Si bien algunos desmintieron este hecho y lo atribuyeron a un problema de propulsión diferente al de los del conjunto de la clase, otros hacen una afirmación un tanto diferente: el HMS Diamond habría sido el primer destructor de su tipo en haber sido modificado para resolver el problema que se origina en la planta de poder de los buques antiaéreos británicos y al parecer la corrección no habría funcionado como debería.

 

Ocho meses más tarde - a mediados de julio del corriente año - informábamos que el HMS Diamond había sido reparado nuevamente y que el problema se repitió: el HMS Diamond tuvo que volver a puerto "guiado" por tres remolcadores. Hay quienes intentaron desmentir el hecho de la falla pero también hubo testigos que afirmaron que al momento del "guiado" el sistema de propulsión de la nave estaban apagado, es decir habría fallado. 

 

A fines de septiembre el HMS Diamond partió hacia el Mediterráneo donde brindaría - según el propio sitio oficial de la Royal Navy - "tranquilidad a los aliados de la región durante todo el otoño". Unos 54 días más tarde ya estaba de regreso en Gran Bretaña. Quien conoce la duración de los despliegues de la Marina Real, sabe que este fue extremadamente breve.

 

Es difícil afirmarlo con certeza pero dados los antecedentes cabe preguntarse si el HMS Diamond hizo tan solo una breve travesía de prueba o si, peor aún, en el trayecto se le descubrieron nuevos problemas de propulsión. Sea como fuere, la misión de llevar tranquilidad a los aliados del Reino Unido no duró mucho.

 

La National Audit Office (NAO - Oficina Nacional de Auditoría) británica, estima que el déficit del presupuesto de defensa británico para los próximo diez años se encuentra en algún lugar entre los 4.000 y los 20.000 millones de libras. Se sabe que la primer cifra es poco realista (probablemente el piso sea más del doble, cerca de los 9.000 millones de dólares). También se advirtió que el techo de 20.000 millones de libras (25.600 millones de dólares) en determinadas circunstancias podría ser perforado. Parece que los británicos se esmeraran en lograrlo.

 

Los programas de los submarinos portadores de misiles balísticos (SSBN) Clase Dreadnought y de submarinos de ataque de propulsión nuclear (SSN) Clase Astute son responsables de aproximadamente el 40% del déficit de la Defensa británica. Aún así el Ministerio de Defensa del Reino Unido está determinado a seguir adelante con ambos programas sin dilaciones que puedan ser generadas por la falta de fondos. Ya se formó un fondo de contingencia para la Clase Dreadnought y ya se lo está gastando (y no sólo en la Clase Dreadnought).

 

El programa de adquisiciones de la Defensa británica es por demás ambicioso, casi -cuando no manifiestamente - descabellado. Se adquirieron y/o se están adquiriendo aviones antisubmarinos, aviones F-35, se construirán dos nuevas clases de fragatas, se está terminando el segundo portaaviones Clase Queen Elizabeth, se avanza inexorablemente con las dos clases de submarinos mencionadas, etcétera, etcétera. Con todo eso Londres retiene a sus Royal Marines y sus buques de asalto anfibio y le queda pendiente la tarea de resolver los graves problemas de propulsión de los destructores Type 45.

 

Recordamos que en tiempos de crisis, hace apenas seis años, los británicos debieron desguazar cuatro fragatas tipo 22, cortar en rodajas los aviones Nimrod, suspender del servicio activo un buque de asalto anfibio, retirar del servicio activo el portaaviones Ark Royal, vender la flota de aviones Harrier a un precio ridículo y reducir el número de efectivos de su marina de guerra y de su ejército a niveles de inoperancia. Si no aprendemos sus lecciones, a la historia le gusta repetirse.

 

 

 

 

"Informaron acerca de la identificación fehaciente del submarino ARA “San Juan”"

 

gacetamarinera.com.ar/informaron-acerca-de-la-identificacion-fehaciente-del-submarino-ara-san-juan/

 

 

En mis veinte años de experiencia como secretaria de gerencia he trabajado con tres tipos de directores. A dos de los líderes que conocí los considero gerentes exitosos. Uno de ello era un francés que hizo empresa en el Perú, el otro un empresario fundador de su establecimiento con más de veinte años de presencia en el mercado.

 

Sobre el tipo de liderazgo que ejercieron y/o ejercen puedo decir que el francés era un hombre que por su experiencia en ese tipo de trabajo llegaba a sus colaboradores pero a su vez era muy colérico y no controlaba su enojo que muchas veces se convertía en ira, llegando a insultar en algunas ocasiones a los trabajadores. Si bien con su amplio conocimiento hacía un equipo eficiente, muchas veces por su forma de actuar generaba miedo e inseguridad. 

 

El empresario fundador mencionado tiene un estilo muy diferente. Tiene buen trato y deja que el personal participe de algunas decisiones. Si sus expectativas son cubiertas entonces ese personal gana su confianza, se convierte en personal activo y puede tomar decisiones de forma más importantes de forma autónoma, generándose motivación y buena expectativa. En el caso contrario, las personas que no logran satisfacer lo que la gerencia espera de ellos, terminan teniendo un participación bastante limitada a la hora de crecer en responsabilidad y jerarquía.

 

Ahora tengo la oportunidad de ver otro tipo de dirección, una que quiere generar cambios pero con un estilo muy drástico, infundiendo temor y profiriendo amenazas de despido. Este comportamiento autoritario, de mal genio, donde no puede haber contradicho conlleva la desmotivación del personal. Creo que si bien algunos se alinean con la gerencia por miedo, a la larga un comportamiento tan agresivo los cansará - algunos ya piensan en su alejamiento de la empresa. Lo más lamentable es que quien tiene esta actitud, este "estilo de conducción", es una mujer.

 

 

Es difícil entender que el Reino Unido de Gran Bretaña tenga la intención de reforzar a la Armada de Ucrania con un buque hidrográfico, su tripulación y no mucho más. Los británicos saben que su poder militar es muy reducido y deben estudiar muy bien la forma de usarlo. Mandar un buque de guerra con poder de fuego significaría provocar a Putin, un hombre que sabe cuánto puede abarcar y cuándo puede golpear. Golpeó en plena negociación con el Brexit y convirtió el problema en una cuestión europea, no en un problema de Londres. Los británicos tienen otras preocupaciones, según ellos el Mar del Norte está infestado de submarinos rusos y es posible que haya algo de cierto en ello. No tienen intención de agredir a los británicos, entonces, ¿para qué provocarlos? Por ahora la decisión es que la ayuda a los ucranianos sea simbólica, máxime con un presidente en Kiev cuyas intenciones también parecen algo turbias. Para los británicos es tiempo de diplomacia, no de confrontaciones innecesarias. Europa se convirtió en su amortiguador.

 

Están aplicando una política parecida en el Atlántico Sur. Reforzaron la defensa antiaérea de Malvinas y se pusieron a negociar con un gobierno de escasas aspiraciones nacionales. De hecho hace décadas que Argentina no tiene un gobierno con aspiraciones nacionales serias. En tiempos de CFK hubo fuertes ofensivas diplomáticas pero sin el menor sustento de una disuasión militar creíble y los británicos no se dejaron amedrentar por palabras fuertes en los foros internacionales. Sólo reaccionan cuando las amenazas tienen sustento. Por estos días las Fuerzas Armadas argentinas - subordinadas al poder político -  tendrán que asumir la responsabilidad de custodiar a los líderes del G 20 dando tiempo a los británicos de reconstruir su poder militar. Si las finanzas no se les complican demasiado en una década los esfuerzos de Londres comenzarán a notarse. Entonces será hora de fortalecer su presencia desde Malvinas hasta el Polo Sur.

 

 

El 20 de este mes escribíamos: "No es que no entendamos las razones de los ciudadanos del Reino Unido para haber votado a favor del Brexit. Angela Merkel supo cosechar algunas antipatías y si bien su actitud ante la crisis migratoria que atraviesa Europa le valió el título de Mamá Angela - por sus presuntas políticas de solidaridad con los refugiados víctimas de los conflictos sociales y militares en el Medio Oriente - muchos dicen que ella se quedó con los refugiados que constituían la mano de obra más calificada de esos grupos, dejando el remanente y a los demás refugiados para el resto de Europa."

 

Podríamos decir algo parecido sobre la eventual creación del Ejército Europeo. Cuando Donald Trump pidió a Europa que gaste más en defensa (los roces entre Rusia y Ucrania le darían cierta razón) el presidente francés Emmanuel Macron pateó el tablero y propuso la creación del Ejército Europeo. La Canciller alemana Angela Merkel fue la primera en apoyarlo. Gran Bretaña reafirmó que no sería de la partida.

 

Europa no tiene ni personal capacitado ni el equipamiento necesario para defenderse fuera del marco de la OTAN, tanto menos en el marco del Brexit. Tal vez los británicos harían mejor en quedarse. Fueron ellos los que siempre frenaron las ideas de una fuerza armada exclusiva del viejo continente.

 

¿Que ganarían los súper federalistas europeos si prospera el proyecto? Quieren un estado centralizado con su banco central, recaudación impositiva propia y un ejército propio: la concentración de todo el poder. ¿Teoría conspirativa o realidad? Que juzgue el lector. Podría alegarse que Estados Unidos y Gran Bretaña están haciendo algo parecido aunque con Donald Trump eso parece haber quedado frenado.

 

"Al Nuevo Orden Mundial entraremos inermes con las manos en la nuca, caminando de rodillas y ninguna duda que seremos pobres, dependientes y excluidos", dijo el Coronel y héroe de Malvinas Mohamed Alí Seineldín. Cualquier argentino mínimamente informado sabe que ya estamos inermes, que la pobreza se convirtió en un mal endémico (casi en una pandemia), que dependemos del dinero que nos prestan. No estamos criticando a un gobierno en particular, lo hacemos con nuestra dirigencia política en general. No criticamos las intenciones, evaluamos los resultados, los hechos.

 

 

El conflicto entre Rusia y Ucrania no es apto para ingenuos. Se podría argumentar que a Rusia la asisten razones históricas para algunos de sus reclamos. El problema con los rusos no es tanto qué reclaman, el problema es que hacen uso de la fuerza y no expresan claramente sus aspiraciones finales. Eso los vuelve peligrosos y es por eso que Europa y en parte también los Estados Unidos deberían adoptar una actitud muy firme pero que no excluya, es más, que privilegie el diálogo. El problema es que por las incoherencias y abusos de sus antecesores, Donald Trump queda en riesgo de ser visto como líder de una país incoherente y tan impredecible como la propia Rusia.

 

El actual presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, también genera dudas. En septiembre de este año denunció el Tratado de Amistad entre Rusia y Ucrania y emitió una serie de directivas fijando lo que para él debían ser las nuevas fronteras en el Mar Negro y el Mar de Azov. El conflicto quedó servido en bandeja y dio a los rusos algunos argumentos con los que ahora sustentan su acto hostil de hace tres días. Se podría dar la razón a los rusos pero el problema es, nuevamente, dónde se detendrán y cuándo llevarán a cabo otro acto hostil. Poroschenko les dio tantos motivos más o menos validos para la captura de tres buques de la Armada de Ucrania que esta vez ni siquiera sintieron la necesidad de disfrazarse de rebeldes, actuaron oficialmente y aceptaron los hechos dando su versión que dista bastante de la ucraniana y la de Occidente.

 

Desactivar el conflicto no va a ser fácil. Europa no tiene capacidad de disuasión militar creíble y está dividida por el Brexit y por la idea de la formación de un Ejército Europeo del que los británicos no quieren formar parte. El Gobierno Federal de Estados Unidos está más preocupado por el avance chino que por Rusia, que todavía es vista como un país militarmente débil. Los chinos se muestran muy activos tanto en sus aspiraciones en el Mar del Sur de China como en su desarrollo militar y en su expansión económica y política por el mundo. Además apoyan a la impredecible Corea del Norte.

 

El mundo se ha vuelto multipolar y sumamente complejo y ni Europa ni la OTAN se han adaptado a eso. La propia Argentina prefiere negociar con un enemigo que en el imaginario de parte de su clase política sigue siendo fuerte pero que en la práctica es incapaz de cumplir sus compromisos internacionales más elementales. Por ahora nada cambió en la decisión británica de reforzar a los ucranianos con un buque oceanográfico y 72 marinos. 

 

 

No nos interesa considerar en este breve análisis las razones que motivaron a los rusos a atacar y capturar tres naves de la Armada de Ucrania. También está fuera del alcance del artículo la decisión del presidente ucraniano de declarar la ley marcial. Sea quien sea que tenga la razón, sea quien sea quien tenga más argumentos históricos para sus reclamos, sean cuales cuales sean las razones de los rusos para escalar el conflicto, es claro que estos últimos se están excediendo.

 

Sí nos interesa analizar el contexto en que ocurrieron los hechos. Varias veces hemos mencionado que terminada la Guerra Fría, lo británicos se habían comprometido mantener la integridad territorial de Ucrania a cambio de que ésta renunciara a tener armas nucleares que por entonces pululaban en el arsenal de la ex Unión Soviética. Sin embargo los británicos no sólo no reaccionaron ante la toma de Crimea y de alguno territorios en la frontera ruso-ucraniana, cuando anteayer los rusos atacaron tres naves ucranianas Londres se encontraba celebrando su victoria diplomática sobre Madrid por Gibraltar en el marco del Brexit. Alguna vez hemos escrito que Europa se había vuelto estúpida. Hoy nos vemos forzados a reafirmarlo.

 

Hace apenas días el Ministerio de Defensa británico anunció que en el 2019 enviará un buque oceanográfico al Mar Negro para reforzar la libertad de navegación en la región. Sin comentarios. ¿Sin comentarios? Bueno, nuestro viejo conocido y ex mandamás de de la Royal Navy británica, Alan West, acaba de emitir el suyo al afirmar que "si las cosas se están calentando en el Mar Negro, no es una buena idea enviar a un lugar peligroso un barco que no sea capaz de protegerse a sí mismo." Así lo consignan diferentes medios especializado del Reino Unido. ¡Vaya determinación por mantener la integridad territorial de Ucrania! Los británicos aspiran a apoyar a Ucrania con un buque que sea capaz al menos de defenderse a sí mismo. El resto de Europa muestra la misma apatía, por usar una palabra que no ofende. En este caso preferimos hacer una análisis a emitir un juicio.

 

Sin dudas la situación es compleja y la respuesta de europeos y estadounidenses debe ser bien meditada. Si la situación se sale de cauce las consecuencias serán impredecibles. Sin embargo mostrar la actitud de debilidad y/o "que me importa" que en la práctica está manifestando Europa puede tener consecuencias igualmente impredecibles. Británicos y franceses ya tomaron esa actitud en el siglo pasado hasta que el 1 de septiembre de 1939 se abrió la antesala del infierno. Creemos que todavía estamos lejos de algo así pero a la historia le gusta repetirse y es preferible no dormirse.

 

 

Hace apenas cuatro día escribíamos lo siguiente: "Terminada la Guerra Fría, lo británicos se habían comprometido mantener la integridad territorial de Ucrania a cambio de que ésta renunciara a tener armas nucleares que por entonces pululaban en el arsenal de la ex Unión Soviética. Con su falta de reacción ante la toma de Crimea y de alguno territorios en la frontera ruso-ucraniana los británicos incumplieron su compromiso. Cuando las tropas rusas marcharon los británicos simplemente se quedaron mirando. Ahora el panorama mundial empezó a cambiar. Rusia está recuperando capacidades militares, China está construyendo un verdadero poderío militar, el mundo se está volviendo - al menos en cierta medida - multipolar."

 

"Los británicos decidieron romper con la Unión Europea y aferrarse al único aliado fuerte que les queda: los Estados Unidos de Norteamérica. Con Donald Trump esa alianza seguramente será sólida y es un hecho que casi celebramos. Pero si a Trump lo sucediera un presidente de corte "progresista", por no decir anárquico, la situación del Reino Unido podría volverse precaria."

 

"Así y todo Londres sigue profiriendo bravatas. El Reino Unido incrementará su asistencia militar a Ucrania, desplegando tropas adicionales y un buque de la Royal Navy para defender (¿ahora?) a los ucranianos, su territorio, su forma de vida. El buque a enviar será el HMS Echo, un buque hidrográfico de la Marina Real con una tripulación de 72 marinos. Lo sabemos, el apoyo británico resulta hilarante." (geoestrategia.webnode.es/news/argentina-esta-desperdiciando-la-oportunidad-de-aprovechar-la-debilidad-britanica/)

 

Ahora está trascendiendo la noticia de que los rusos dispararon contra tres naves de la Armada de Ucrania y las capturaron. Los hechos recuerdan a la actitud británica previa a la Segunda Guerra Mundial. Los alemanas amenazaban o avanzaban y los británicos callaba y cedían; en el mejor de los casos negociaban una paz dudosa y humillante que desencadenó en un conflicto bélico que marcó para siempre la historia universal. Hacemos votos para que la historia no se repita pero la escalada es clara. Gran Bretaña le falló a Ucrania y los rusos se aprovechan de su debilidad e inconsitencia.

 

 

Por estas horas ya pocos dudan que España sufrió una tremenda derrota diplomática por Gibraltar, es más, ya son muy pocos quienes intentan defender el accionar del gobierno español. Durante las negociaciones no hubo estrategia y sí hubo descuidos y desprolijidades graves. De ahora en más Madrid deberá pensar muy bien los pasos a seguir para revertir el daño que le asestaron. Seguir mandando lanchas de la Guardia Civil a hostigar buques británicos que entran o salen de la base que el Reino Unido mantiene en el Peñón sería muy peligroso y más un signo de frustración que una medida de valor práctico.

 

Los españoles deberían apelar a una estrategia muy diferente, la denuncia de todas la actividades de dudosa legalidad y/o dudosa reputación que tienen lugar en territorio gibraltareño. No falta material: el Peñón se convirtió en un paraíso fiscal, en un importante  enclave para el juego en línea, en puerto franco y en una importante base alternativa para los submarinos nucleares británicos. Claro que Londres no lo plantea con esas palabras y no lo admitiría abiertamente pero el Secretario de Estado para las Fuerzas Armadas, uno de los funcionarios más importantes del Ministerio de Defensa británico, acaba de afirmar durante una visita a la zona: "Gibraltar es de vital importancia para las Fuerzas Armadas del Reino Unido y nuestros aliados. Si bien nuestra relación con la UE está cambiando, nuestro compromiso con la prosperidad y la seguridad de Europa sigue siendo firme y nuestro deber de apoyar a Gibraltar, su gente y su economía están resueltos". (www.gov.uk/government/news/armed-forces-minister-reaffirms-importance-of-gibraltar-to-uk-defence)

 

Por si alguien tiene dudas al respecto a que los submarinos británicos pululan en la la zona, mencionemos que en septiembre un submarino de ataque de la Clase Trafalgar recaló en Gibraltar donde fue fotografiado junto a grúas que manipulaban material para el mismo. En algunas de las fotos que aparecieron hasta se podía observar lo que habrían sido misiles Tomahawk que estaban siendo cargados o descargados del submarino (no pudimos verificar la autenticidad de esa fotografía en particular). El 20 de julio del 2016, en aguas de Gibraltar, el submarino Clase Astute HMS Ambush colisionó contra un buque tanque en lo que podría haber sido una tragedia. En mayo del año 2000 el SSN HMS Tireless tuvo que ser retirado del servicio por 12 meses, tiempo que permaneció en Gibraltar, después de descubrírsele una fuga radiactiva. Ya en al año 2013 un organismo interno del Ministerio de Defensa británico (MoD) emitió un alarmante informe sobre el estado de los submarinos de la Royal Navy. El Defence Nuclear Safety Regulator (Regulador de la Seguridad Nuclear de la Defensa o DNSR, por sus siglas en inglés) emitió un informe extremadamente crítico sobre la situación de los submarinos británicos. 

 

Los españoles deberían poner en evidencia todas esas actividades que perjudican su economía y la de otros países y ponen en riesgo la seguridad de parte de Europa y del norte de África. Algo muy parecido sucede en Malvinas. Que los reactores de los submarinos nuclaeares británicos tienen un diseño tremendamente inseguro ya lo hemos dicho en numerosas oportunidades.