En su edición de ayer, el periódico británico The Sunday Times trajo un par de revelaciones sobre las fuerzas armadas británicas que fueron rápidamente reproducidas por numerosos medios del Reino Unido. La información más importante que se publicó fue por lejos una muy concreta sobre los destructores Type 45. El periódico afirma que los mismos son tan ruidosos que los submarinos rusos pueden detectarlos a 100 millas de distancia.

 

El ex Director de capacidad operacional del Ministerio de defensa del Reino Unido, el Contraalmirante Chris Parry, afirmó que bajo el agua los buques suenan como "una caja de llaves para tuercas" y sostuvo que los Tipo 45 son "tan ruidosos como el infierno".

 

Al parecer terminada la Guerra Fría, a nadie le pareció importante que estos destructores "furtivos" tuvieran una baja firma sonora. Se gastaron miles de millones en desarrollar y construir destructores con baja firma térmica y baja firma radar pero se ignoró totalmente el tema del ruido.

 

 

Artículo relacionado:

geoestrategia.webnode.es/news/crecen-las-tensiones-entre-rusia-y-el-reino-unido/

A los muchos inconvenientes y retrasos que tiene el programa Joint Strike Fighter - es decir el F-35 - se suma la dificultad para resolver los problemas durante el despegue de estas aeronaves en el instante en que son lanzadas por la catapulta del portaaviones. La versión naval o de portaaviones - la F-35C - oscila verticalmente y tanto en ese momento crítico que el piloto suele golpear la parte superior de la cabina con su casco, es decir con su cabeza. El golpe es tan fuerte que los pilotos suelen perder buena parte de su capacidad de leer la información de vuelo, lo que hace el despegue aún más riesgoso.

 

A pesar de los esfuerzos realizados para resolver el problema, el rebote sigue siendo tan fuerte que los pilotos siguen golpeando el techo de la cabina.

 

Recordamos que en su momento el F-35C había tenido problemas de enganche en el instante del aterrizaje que fueron resueltos. Algunos ingenieros habían querido intentar resolver el problema modificando algunas cuestiones relativas al cable de enganche del portaaviones. Finalmente primó el concepto de que si para todas las demás aeronaves el diseño del sistema del cable era bueno, por lógica la corrección debía ser hecha en el gancho del avión, no en el portaaviones. 

 

En un momento en que el Presidente de los Estados Unidos de Norteamérica presiona para que se reduzca drásticamente el precio de esto aparatos y para que surja algún competidor para este programa, la noticia sobre la persistencia del rebote del F-35C al ser catapultado es inoportuna. Donald Trump presiona sobre los costos de un avión que ya hace tiempo se convirtió en el programa de un sistema de armas más caro de la historia. Bajar el precio sin bajar las prestaciones puede convertirse en una complicación seria, una más en el largo historial de problemas del F-35.    

Cuando la semana pasada el portaaviones Admiral Kuznetsov volvió a pasar por el Canal de la Mancha junto al crucero de Pyotr Velikiy y dos grandes destructores antisubmarinos de la clase Udaloy se produjo un duro intercambio de descalificaciones entre británicos y rusos. No pasaría de ser una anécdota si no fuera por otra noticia que trascendió entre ayer y hoy: el Reino Unido enviará al destructor Tipo 45 HMS Diamond al Mar Negro.

 

La decisión del gobierno de Londres encabezado por Theresa May no deja de sorprender debido a que significa una escalada inesperada del conflicto que comenzó con la toma o recuperación de parte de Ucrania por parte de los rusos. En este caso la historia juega más a favor de Rusia que de Ucrania, pero no ese ese el objetivo de nuestro análisis.

 

Terminada la Guerra Fría, lo británicos se habían comprometido mantener la integridad territorial de Ucrania a cambio de que ésta renunciara a tener armas nucleares que por entonces pululaban en el arsenal de la ex Unión Soviética. Con su falta de reacción ante la toma de Crimea y de alguno territorios en la frontera ruso-ucraniana los británicos incumplieron su compromiso. Ahora que Rusia sigue mostrándose agresiva, la OTAN comienza a reaccionar.

 

Con la asunción de Donald Trump como presidente de los Estados Unidos de Norteamérica la tensión entre ese país y Rusia comenzó a descomprimirse. El Reino Unido obra por cuenta propia, igualmente Alemania. ¿Por qué reaccionan así los británicos? Las causas probables son varias: tratar de tapar el pobre estado de las fuerzas armadas británicas es una de ellas; intentar mantener el protagonismo incluso tras el voto a favor del Brexit es otra. Hay más.

 

De todos modos surge una pregunta inevitable: ¿qué sucedería si los rusos reaccionan acrecentando su grado de hostilidad? Con EEUU mirando desde una prudente distancia, con una Europa mal armada y con los británicos haciendo un pésimo manejo de su dinero destinado a la defensa, el panorama es incierto. Estado Unidos tiene un adversario más importante que la propia Rusia y ese oponente es China. La determinación del gigante asiático de expandir su presencia por todo el Mar del Sur de China e incluso más allá del mismo ya se tradujo en amenazas concretas a los EEUU. Ante un recalentamiento del conflicto en Europa ésta podría quedar sola. 

 

A los británicos les queda esperar que el HMS Diamond no tenga problemas en aguas frías. Después de todo sus problemas de propulsión son más serios que la pérdida de poder cuando sus sistemas funcionan a pleno en aguas cálidas. Cuando a comienzos del 2012 el HMS Daring tuvo problemas en el Golfo Pérsico se habló de que la falla había sido causada ​​por un eje de transmisión de la hélice que habría estado doblado y por ende habría terminado desalineándose. Una falla en el Mar Negro podría convertirse en una horrible pesadilla para la Royal Navy en particular y para el Reino Unido en general. Las consecuencias podrían sentirse en toda Europa.

 

 

 

 

El Ministerio de Defensa británico (MoD) deberá recortar gastos por 5.800 millones de libras, algo así como 7.278,42 millones de dólares en los próximos años. Con la devaluación de la libra tras el voto a favor del Brexit y un nivel de gastos estrafalarios, el MoD está a punto de quedar con sus cuentas en rojo.

 

La compra de los Poseidon P-8, la terminación de la construcción de los dos portaaviones Clase Queen Elizabeth, el dinero que ya fue girado a las empresas que construirán la nueva generación de submarinos SSBN, la adquisición programada de los F-35, la construcción de patrulleros oceánicos que no necesita, las reparaciones que deberán hacerse a los problemáticos destructores Type 45, la construcción de las fragatas Type 26, la fabricación de blindados Ajax y una larga lista de etcéteras amenazan con dejar un rojo de casi 6.000 millones de libras en las arcas del MoD en los próximos diez años.

 

Lo decíamos ayer, el gasto militar británico se hace pensando más en la rentabilidad de las empresas de defensa del Reino Unido que en las necesidades y capacidades defensivas de Gran Bretaña. Daremos un ejemplo muy concreto: se están construyendo cinco patrulleros oceánicos con una capacidad de escoltar a los portaaviones Clase Queen Elizabeth cercana a cero. Entre tanto los Type 45 tienen gravísimos problemas de propulsión y las fragatas Type 26 comenzarían a construirse en algún momento de este año, sin fecha definida. Mientras tanto se destinan grandes sumas de dinero al mantenimiento de las fragatas Type 23, para extender su vida útil hasta que las Type 26 existan y pueda escoltar a los portaaviones. Portaaviones que inicialmente casi no contarán con aviones británicos. 

 

Si todo lo expuesto parece absurdo es porque al menos desde el punto de vista de la defensa lo es. A los británicos les gusta alardear del porcentaje de su producto bruto interno que destinan a la defensa. La cuestión no es sólo cuánto se destina sino cómo se gaste ese dinero. En el caso de los británicos la respuesta es evidente: pésimamente. 

Todo empezó cuando salió a la luz el disparo del Trident que voló hacia el Estado de Florida en EEUU en lugar de hacerlo hacia la costa oeste de África. Después se supo que hace algún tiempo, una tripulación torpe de un destructor disparó accidentalmente un misil superficie-aire Seaslug hacia Gales, en lo que pudo haber sido una verdadera catástrofe. Ahora hay versiones sobre más disparos fallidos de misiles Trident desde submarinos británicos aunque en este último caso dejamos un buen margen para la duda.

 

Los españoles aportaron los suyo: www.elconfidencial.com y www.digitalsevilla.com dieron a conocer detalles sobre la colisión del submarino HMS Ambush contra un buque tanque en julio del año pasado, del que informamos oportunamente. El hecho ocurrió a un mes del bochornoso disparo del Trident. El buque "Andreas" transportaba centenares de toneladas de material altamente contaminante. Ahora trascendió que el Ambush salió más dañado de lo que se admitió en su momento. Concretamente, su timón también se vio afectado.

 

Ahora parece ser el turno de la RAF: en una casi colisión dos aviones de combate de la Real Fuerza Aérea llegaron a tan sólo 300 pies (91,4 m) uno del otro cerca de una base aérea situada en Escocia. Una investigación sobre el incidente entre una aeronave Typhoon y un Tornado - que tuvo lugar en agosto del año pasado - determinó que el sistema que ayuda a evitar colisiones era ineficaz porque no se había calentado.

 

El informe del organismo UK Airprox también reveló que un Chinook estuvo involucrado en un incidente de bajo riesgo con un dron y que hubo un incidente entre un Typhoon de la RAF y un avión de combate F15 de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos cerca de RAF Marham. El objetivo principal de la Junta de Airprox del Reino Unido es mejorar la seguridad aérea en el Reino Unido.

 

Cabe preguntarse cómo en un país que gasta tanto dinero en armamento pueden ocurrir tantos incidentes, algunos de ellos de una gravedad potencial inaudita. A nuestro juicio, el esfuerzo armamentista del Reino Unido se enfoca en mantener alta la rentablilidad de su industria militar. La calidad del material y el entrenamiento y la moral de los efectivos de sus fuerzas armadas ocupan un muy distante segundo plano. 

Las versiones sobre lo que realmente ocurrió en junio del año pasado (probablemente el día 20) y sobre su posterior ocultamiento son muchas. La falta de reconocimiento del hecho por parte de las autoridades londinenses no hace más que dar cabida a la alarma generalizada.

 

Un misil Trident que cae en una zona urbana puede causar una gran cantidad de muertos, heridos y daños materiales aún sin su cabeza de guerra, es decir su ojiva nuclear. El misil disparado hacia África terminó volando hacia los EEUU, posiblemente hacia Florida, por lo que habría sido un fallo de telemetría. Cuando se detecta una falla, el sistema electrónico activa una secuencia de autodestrucción. Ahora hay quien afirma que el desvío del misil fue parte de esa secuencia de autodestrucción, lo cual es difícil de creer. ¿Si el misil no se había desviado para qué habría de destruirse? Otros postulan que el misil fue desviado hacia el mar porque en caso contrario hubiera caído en tierra en Florida, con los graves consiguientes riesgos que eso hubiera acarreado.

 

Si bien la administración de Londres no quiere admitir el fallo, desde los Estados Unidos de Norteamérica hubo alguna confirmación del hecho. Los misiles Trident son fabricados en EEUU, por lo que las autoridades del país norteamericano estaban informadas del hecho. El periódico "The News", de Portsmouth - uno de los primeros en haber reportado el hecho - afirma hoy que los británicos callaron por pedido del Presidente de los EEUU, Barack Obama. Éste habría pedido al por entonces Primer Ministro británico, David Cameron, que el hecho permaneciera en secreto.

 

Para empeorar las cosas el ex jefe de la Royal Navy, Alan West, dio a conocer un hecho ocurrido hace algún tiempo: una tripulación torpe de un destructor disparó accidentalmente un misil superficie-aire Seaslug hacia Gales, en lo que también pudo haber sido un error catastrófico. Con la sobrecarga de tareas que tienen las diezmadas tripulaciones de la Royal Navy un error de esa naturaleza o aún peor podría repetirse en cualquier momento.

 

Artículo relacionado:

geoestrategia.webnode.es/news/por-error-la-royal-navy-disparo-un-misil-balistico-contra-los-eeuu/

Un misil Trident aparentemente defectuoso, disparado por un submarino de la Clase Vanguard contra un blanco naval ficticio en la costa oeste de África, voló con rumbo a los Estados Unidos de Norteamérica. El hecho ocurrió en junio del año pasado y fue mantenido en secreto por el gobierno del Reino Unido para no dañar la credibilidad del programa de reemplazo de los submarinos Clase Vanguard. El misil no llevaba su correspondiente ojiva nuclear. Así lo acaban de revelar los medios "The News" de Portsmouth y "The Guardian" de Londres.

 

La actual Primer Ministro británica Theresa May se negó a aclarar si tenía conocimiento del hecho cuando expresó al Parlamento británico que estaría dispuesta a autorizar un ataque nuclear que pudiera matar a 100.000 personas.

 

Hace apenas pocos días el jefe de la Marina Real británica expresó su preocupación por lo que él señaló como un aumento de la actividad de submarinos rusos en aguas próximas al Reino Unido. Los submarinos rusos estaría efectuando tareas de recopilación de información sobre los submarinos nucleares portadores de misiles balísticos (SSBN). 

 

El año "AÑO DEL PODER NAVAL" del Reino Unido se está poniendo por demás interesante. 

Los Estados Unidos de Norteamérica están llevando a cabo un importante despliegue de tropas y equipos, en lo que constituiría la movilización de la mayor brigada militar estadounidense a Europa desde el final de la Guerra Fría. El contingente, que incluye 53 vehículos de oruga (tanques, obuses autopropulsados, vehículos recuperadores); desembarcó en Alemania y llegó estos días a Polonia después de un desplazamiento terrestre de tres días a través de carreteras y líneas ferroviarias germanas. Está previsto que el contingente se adiestre durante un mes en Polonia para después trasladarse a Alemania y Rumania para efectuar ejercicios adicionales.

 

Mientras los países de la OTAN dicen que los ejercicios militares planeados son puramente defensivos, Moscú ha condenado enérgicamente lo que considera una concentración de fuerzas occidentales en suelo europeo. La OTAN alega que su presencia militar es modesta en comparación con los 330.000 soldados que dice que el Kremlin ha establecido a lo largo del flanco occidental de Rusia. Los argumentos de la OTAN no dejan de tener sustento. Es de esperar que con la asunción del nuevo presidente estadounidense, Donald Trump, la situación se descomprima un poco. En cambio es posible que se intensifique el conflicto en el Mar del Sur de China, ya que el entorno de Trump se muestra firme en su decisión de ponerle topes a la expansión China en la región. Los chinos ya le contestaron que se prepare para un conflicto armado si no cambia de postura. 

 

Entre tanto en el Reino Unido se armó un verdadero revuelo después que desde un sector del laborismo se cuestionara la participación de su país en la OTAN en general y en el conflicto en el este de Europa en particular. Para nosotros eso es un debate sin sentido. El Reino Unido incumplió su tratado con Ucrania de preservar su integridad territorial y su aporte militar en la zona es poco menos que nulo. Cuatro Typhoon de la RAF y un puñado de soldados constituyen un contingente que a duras penas merece ser llamado simbólico. Gran Bretaña enviaría a la zona otros 800 efectivos en la primavera boreal. Teniendo en cuenta su compromiso con Ucrania y la dimensión de las fueras rusas, el número es ridículo. Condenamos la actitud agresiva de Rusia, también el incumplimiento británico. 

 

Despliegue estadounidense en Alemania y Polonia:

 

www.youtube.com/watch?v=6D2tpY0_3tM

www.youtube.com/watch?v=Gt0zVIIi74M

www.youtube.com/watch?v=7I0dlovDgZM

Hace apenas unos pocos días informábamos que el Ministro de defensa británico, Michael Fallon, acababa de proclamar altisonantemente que el 2017 sería el año el comienzo de una nueva era en el poder naval británico, "el año de la Royal Navy". Los hechos comienzan a desmentirlo rápidamente.

 

Los británicos acaban de descubrir que su Marina Real se quedó sin fondos por desperdiciar dinero en buques que no necesita, se trata de los patrulleros oceánicos del Batch 2 o serie 2 de la Clase River. La Royal Navy - que tiene un serio déficit de buques de escolta - encargó cinco de estos patrulleros que no serán de ninguna utilidad para escoltar a los portaaviones que está construyendo el Reino Unido.

 

Para el colmo, volvieron a tomar fuerza las versiones de que uno de los dos nuevos portaaviones no entraría en servicio y sería preservado intacto, como una forma de ayudar a reducir los gastos de la RN. Si bien el Ministerio de Defensa (MoD) salió a negar la versión, la desmentida carece de fuerza, en especial porque la Marina Real se verá en apuros hasta para completar la dotación de uno sólo de los portaaviones.

 

Para ayudar a cubrir el déficit los Royal Marines - la infantería de marina del Reino Unido - podrían sufrir reducciones en el número de sus efectivos.

 

Entre tanto prosiguen los programas sin sentido o con muy poco sentido. El MoD acaba de anunciar que concretó un acuerdo de 30 millones de libras para el desarrollo de un nuevo sistema de armas láser para su uso en tierra y en el mar. El consorcio que se adjudicó el contrato está formado por seis empresas, entre ellas BAE Systems. El demostrador de esta nueva tecnología deberá ser entregado en el 2019. ¿Qué esperan desarrollar los británicos? Los Estados Unidos desplegaron un sistema de armas láser a bordo de USS Ponce en el Golfo el año pasado y esto es lo que logra (video de la Marina de los Estados Unidos):

 

www.youtube.com/watch?v=sbjXXRfwrHg

 

Notar que el mayor daño es causado por la explosión de munición. En el caso del dron, primero es "encandilado" y luego cae, no quedando claro que el mismo sufriera un gran daño.

 

Artículo relacionado:

geoestrategia.webnode.es/news/el-reino-unido-proclama-al-2017-como-el-ano-del-poder-naval/

 

 

Desde que los británicos votaron a favor del Brexit, Europa está haciendo diferentes esfuerzos con miras a crear su propio sistema de defensa. En teoría el mismo sería un sistema paralelo a la OTAN, en la práctica quedan algunas dudas, por lo pronto el Reino Unido quedará fuera de ese sistema.

 

Donald Trump ya aclaró que los Estados Unidos de Norteamérica no cubrirán automáticamente cualquier vacío defensivo que dejen sus socios de la Organización del Tratado del Atlántico Norte.

 

Si bien Gran Bretaña querrá aferrarse más que nunca a su socio norteamericano, no tienen mucho que ofrecer a esa relación bipartita. Más bien parece que los EEUU se aprovecharán de la debilidad del Reino Unido. El portaaviones HMS Queen Elizabeth será dotado inicialmente de aviones F-35B piloteados por estadounidenses. Ya se habla de que el primer despliegue del nuevo portaaviones sería al Pacífico. ¿Como deja eso a la debilitada Royal Navy en otras regiones del mundo, en el Atlántico Sur, por ejemplo?

 

Hay otras malas noticias para la OTAN desde el Reino Unido. Gran Bretaña dará de baja la tercer parte de sus tanques principales de batalla Challenger II. El resto será modernizado, pero el programa de modernización recién comenzó su fase de estudio. El desarrollo y la modernización propiamente dicha no comenzarán antes del 2019. El vacío que deje el tercio de Challengers que serán retirados del servicio será llenado por el vehículo de combate de infantería Ajax, según algunos un tanque liviano. En la práctica el Ajax no es una cosa ni la otra.

 

Es sabido - incluso militares británicos lo han hecho público - que el Challenger II es obsoleto. Se sabe que aún una versión modernizada difícilmente haría frente al tanque ruso Armata.

 

Por otra parte están los interminables problemas de la Marina Real Británica. Sus seies destructores Type 45 tienen graves problemas de propulsión. Las ocho fragatas que deberán reemplazar a las trece Type 23 aún no empezaron a ser construidas. La Royal Navy no tienen tripulantes suficientes para sus buques, eso se agravará con la entrada en servicio del HMS Queen Elizabeth.

 

Los EEUU tienen sus propios problemas. De momento el país norteamericano no tiene ningún portaaviones en el Medio Oriente. El portaaviones Dwight D. Eisenhower y su grupo de escolta emprendieron su retorno a EEUU luego de completar un período operacional de 7 meses en el Mediterráneo y el Golfo Pérsico. El portaaviones que deberá ocupar el lugar del Eisenhower, el George H. W. Bush, arribaría a la zona recién a fines de enero o principios de febrero. El Bush estuvo siendo sometido a trabajos de mantenimiento que se prolongaron más de lo inicialmente previsto. Tal vez ese hecho contribuya a explicar por qué el HMS Queen Elizabeth comenzará su vida operativa llevando a bordo aviones F-35 y pilotos estadounidenses. Sea como fuere la OTAN está dando señales de gran debilidad. Las pruebas están a la vista.