Mientras el sitio oficial del Joint Strike Fighter F-35 Lightning II publica sistemáticamente cada buena noticia sobre el programa, Pratt & Whitney y la Oficina del Programa Conjunto (JPO) del F-35 anunciaron anteayer, 5 de febrero, que llegaron a un principio de acuerdo para un quinto lote de motores F135 para el programa F-35. El acuerdo comprende 32 motores más tres de repuesto y repuestos varios y apoyo de ingeniería.

Entre tanto se especula que los F-35B, que se encuentran en tierra desde hace tres semanas, no tendrán que permanecer en esa condición por un tiempo prolongado. Recordamos que los ingenieros que trabajan en el F-35 Joint Strike Fighter identificaron como la causa de la falla que mantiene a la variante en tierra, la mala calidad de una línea hidráulica. Se trata de una línea hidráulica, que en lugar del fluido hidráulico tradicional, utiliza combustible como forma de reducir el peso.

Hasta el momento las autoridades encontraron defectos en seis de estas líneas hidráulicas. El Pentágono tenía 25 F-35B en condiciones de volar al momento de la suspensión de los vuelos. Las piezas que ostentan el estatus de “no conformidad de calidad” serían reemplazadas.

Si bien fueron identificados lotes específicos de líneas defectuosas y los mismos serán inspeccionados antes que el resto, la Oficina del Programa Conjunto planea inspeccionar todos los F-35B, por lo que es difícil decir con precisión cuánto tiempo más se demorará para completar las inspecciones. Reiteramos que se habla de que los aparatos no tendrán que permanecer en tierra por un tiempo prolongado.

Posiblemente uno de los países más afectados por esta situación sea Gran Bretaña. La construcción de su primer portaaviones clase Queen Elizabeth progresa a buen ritmo, pero habiendo vendido sus Harrier a los estadounidenses, no cuenta aún con aparatos para formar su dotación.

Artículos relacionados:

geoestrategia.webnode.es/news/habrian-identificado-la-falla-que-dejo-en-tierra-a-los-f-35b/

Estos días el Canciller argentino Héctor Timerman se encuentra en Londres llevando a cabo una suerte de campaña de relaciones públicas a favor de la causa Malvinas. La visita a Londres debía incluir una reunión - originalmente pedida por Timerman - con el canciller inglés Hague. Finalmente el gobierno argentino rechazó abrir un canal de diálogo con Gran Bretaña sobre Malvinas, cuando el gobierno británico intentó sumar a los representantes de los isleños a un potencial encuentro en Londres.

El Canciller Timerman declinó de manera tajante esa posibilidad y le advirtió a su par inglés, William Hague, que se abstuviera de condicionar a Argentina.

Analicemos los hechos más de cerca. Desde los años 60 las negociaciones con Gran Bretaña por la soberanía de Malvinas y demás archipiélagos del Atlántico Sur, transcurrían en el seno de las Naciones Unidas. La palabra final era de la comunidad internacional, no de Gran Bretaña.

Ya durante el gobierno del Presidente Alfonsín, Argentina aceptó las negociaciones con los británicos por los mencionados territorios y sus aguas circundantes sin mencionar la soberanía. Ello no significaba que se les reconociera la misma a los británicos pero debilitaba la postura argentina.

Por el Acuerdo o Tratado de Madrid de 1990, Argentina acordó modificar la forma de las negociaciones, que a partir de ese momento, serían bilaterales. Toda negociación por la soberanía del archipiélago malvinense, sería solamente entre el Reino Unido de Gran Bretaña y Argentina, nadie más. En otras palabras, según la perspectiva de algunos, si Argentina solicita una reunión con Gran Bretaña para hablar de la soberanía, ésta no está obligada a concurrir a ella por estar “vigente” el mencionado acuerdo de 1990.

De hecho el acuerdo o tratado de Madrid no es legalmente válido, ya que no fue debidamente ratificado por el Congreso argentino. En realidad se trata de la “Declaración de Madrid”, un papel sin ningún valor. No obstante el Canciller Timerman está actuando casi como si la declaración fuera válida, al pedir una reunión con el canciller inglés. El ámbito de los reclamos argentinos debería darse en el marco de la Organización de las Naciones Unidas, aunque lamentablemente esto también tiene sus riesgos. A nuestro entender los recursos diplomáticos están agotados y Argentina debe endurecer su postura.

El Canciller argentino acaba de declarar en Londres que las Malvinas estarían bajo control argentino en un plazo menor a 20 años. Sostuvo su afirmación diciendo que el mundo estaba pasando por un proceso por el que comprende cada vez mejor que (Malvinas) se trata de una cuestión colonial, un tema del colonialismo, y que las personas que viven allí fueron trasladadas a las islas. La respuesta de los kelpers no se hizo esperar: “Timerman puede irse a la cama y soñar con ser el dueño de las Falklands (por Malvinas), pero la realidad es diferente.”

Lamentamos tener que estar de acuerdo con la afirmación de los kelpers. En Malvinas hay petróleo y otros minerales, abundante pesca, otras riquezas naturales y atractivos turísticos. Las Malvinas son un enclave estratégico cerca del paso bioceánico más importante del planeta y son una de las puertas de entrada a la Antártida. ¿Realmente el Canciller cree que nos serán devueltas por presión de la comunidad internacional? Basta con mirar Libia, Irak y otros países con riquezas petroleras para ver cómo les ha ido y contra quién se ejerció la “presión”.

El actual gobierno hizo algunas cosas bien en materia de recuperación de los archipiélagos del Atlántico Sur. Logró una suerte de bloqueo parcial de Malvinas. Es hora de estudiar la conveniencia de la cancelación de los vuelos de LAN que unen Chile con el archipiélago, la oferta de vuelos Buenos Aires- Malvinas está hecha. Es hora de aplicar con rigor la Ley del Gaucho Rivero en todas las provincias en las que se encuentra vigente. Es hora de equipar mejor a nuestras Fuerzas Armadas. Es hora de que los argentinos tomemos conciencia de que el dinero destinado a la defensa es una inversión, no un gasto. Caso contrario los kelpers terminarán teniendo razón al afirmar que los argentinos estamos soñando.

Sin tener las mejores Fuerzas Armadas que el país pueda permitirse en las actuales circunstancias, tendremos que olvidarnos de Malvinas. Algo se hizo en ese sentido, pero es poco. Hay que hacer mucho más. No sólo por Malvinas. Argentina es un país extremadamente rico. Corre el serio riesgo real de que tarde o temprano alguien venga por más. 

El 31 de enero informábamos que la NAO o National Audit Office (Oficina Nacional de Auditoría) británica había emitido un informe sobre el plan de equipamiento militar inglés a concretarse entre el 2012 y el 2022. Si bien destacaba el esfuerzo hecho por las actuales autoridades del Ministerio de Defensa británico (MoD) por poner las cuentas en orden, también advertía que las mismas autoridades eran demasiado optimistas respecto a las posibles alzas en los costos de los equipos, lo que ponía en peligro los planes para la adquisición de los mismos.

Ahora el Comité de Defensa de la Cámara de los Comunes del Parlamento Británico advirtió al Ministerio de Defensa sobre las consecuencias negativas que podría tener la creación de una empresa de adquisiciones de equipamiento para la defensa que sería propiedad del gobierno y operada por contratistas.

Este proyecto de empresa denominada GOCO (government-owned, contractor-operated o de propiedad del gobierno operada por contratistas) surgió en el MoD ya hace un tiempo. A nuestro entender significa una privatización parcial del sector de adquisiciones de equipo militar.

El mencionado comité advirtió muy especialmente sobre los riesgos que se afrontarían si el contratista en cuestión fuera una empresa extranjera. Pero el informe no se detiene ahí y señala que la industria de defensa del Reino Unido también está siendo puesta en situación de desventaja por la falta de una estrategia industrial de defensa.

El Comité de Defensa no se privó de señalar al programa F-35 y expresó que había que aprender algunas lecciones de de las decisiones erróneas sobre el mismo, concretamente sobre la elección de la variante. Señaló que las decisiones se habían tomado apresuradamente, basadas en una política incompleta e inexacta. El documento emitido afirma que la decisión retrasó la fecha de puesta en servicio del portaaviones (resaltamos que la mención se hizo en singular).

Philip Dunne, el funcionario del MoD responsable de las adquisiciones de equipo y apoyo para la defensa, dijo que una organización GOCO era la opción preferida del MoD, pero que sería llevado a cabo un análisis más detallado antes de tomar una decisión final.

Queremos aprovechar para resaltar con este ejemplo concreto el reaseguro que significan para la defensa de un país la correcta división y el correcto funcionamiento de los poderes del Estado.

Artículo relacionado:

geoestrategia.webnode.es/news/el-presupuesto-de-defensa-britanico-no-termina-de-cerrar/

El 27 de enero publicábamos la noticia de que Rusia y Brasil estaban negociando un acuerdo para el suministro de sistemas de defensa aérea no especificados. Ahora el Ministerio de Defensa de Brasil reconoció a través de un comunicado su interés por la adquisición de sistemas antiaéreos de fabricación rusa.

El Jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas brasileñas, el general José Carlos De Nardi, quien había encabezado la delegación brasileña que viajó a Moscú para analizar allí algunos sistemas antiaéreos, expresó que hay interés en la adquisición de tres baterías de misiles Pantsir-S1 y de dos baterías de misiles Igla.

Las compras de armas serán un tema a debatir con el Primer Ministro ruso Dmitri Medvédev, quien planea visitar Brasil a finales de febrero. Brasileños y rusos ya elaboraron un acuerdo que, de firmarse, podría incluir la construcción de una planta en Brasil y la transferencia de la tecnología para producir sistemas antiaéreos en el país sudamericano.

El Pantsir-S1 es el resultado de combinar, en una misma plataforma, un sistema de misiles y armas de artillería antiaérea de tubo, con capacidad de medio/corto alcance. Los cañones son de 30 mm y los misiles son los 57E6 o 57E6-E, los cuales tienen un alcance de hasta 20 km. El complejo puede ir montado sobre un vehículo de orugas o de ruedas, existiendo también una variante naval de este sistema.

Los cañones son dos por cada sistema complejo, que también está equipado con lanzadores para 12 misiles superficie-aire. El Pantsir-S1 puede ser usado contra una gran variedad de objetivos que incluyen aviones, helicópteros, misiles balísticos y de crucero, municiones guiadas de precisión y vehículos aéreos no tripulados. También puede ser empleado contra blindados ligeros.

El sistema de control de tiro del Pantsir S1 incluye un radar de adquisición de blancos, complementado por un radar de de bandas oscilantes de rastreo dual. El rango de detección es de más de 30 km y el de rastreo efectivo de unos 25 km para blancos de más de 2 metros cuadrados de corte transversal de radar. El sistema de control de tiro también cuenta con un canal electro-óptico. Existe una versión simplificada y por ende de costo relativamente bajo que se está desarrollando para la exportación, que sólo cuenta el sistema electro-óptico.

Artículo relacionado:

geoestrategia.webnode.es/news/brasil-negocia-la-adquisicion-de-misiles-antiaereos-a-rusia/

Como argentinos, los autores de esta serie de artículos sobre la Batalla del Atlántico, queremos hacer alguna acotación adicional. Argentina tiene un conflicto abierto con Gran Bretaña por los archipiélagos del Atlántico Sur, siendo el principal de éstos el de Malvinas.

Más allá de poder establecer un puente aéreo desde Gran Bretaña a Malvinas, con escala en la isla de Ascensión, en el caso de un hipotético conflicto armado por el archipiélago malvinense y otros, los ingleses probablemente debería recurrir nuevamente a su de momento debilitada flota de guerra y a la Royal Fleet Auxiliary.

En ese caso la Armada Argentina (ARA) debería poder controlar las aguas jurisdiccionales argentinas (y algunos espacios marítimos más allá de las mismas), en especial aquellas en torno a Malvinas. Por poderosa que fuere la ARA, esa sería una tarea titánica, casi imposible de llevar a cabo solo con una flota de superficie, por numerosa y fuerte que esta fuere.

Lo que sí sería factible es negarle al enemigo el uso de esas aguas mediante una combinación de submarinos y medios aéreos. Queremos resaltar entonces que, a pesar de que es necesario contar con una buena flota de superficie, el principal esfuerzo argentino debería estar puesto en lograr una aviación naval fuerte, con una buena cantidad de aeronaves de patrullaje marítimo y antisubmarinas. Más importante aún que eso, sería procurarse de una buena cantidad de submarinos.

A nuestro entender la flota submarina argentina debería contar con unos ocho submarinos, algo que está al alcance de las posibilidades argentinas, máxime con la posibilidad que existe de reparar y construir al menos algunos en el país. Con los trabajos de media vida sobre el ARA “San Juan”, que se están realizando en astilleros nacionales, se está acumulando experiencia y formando personal especializado. Eso es un paso importante pero insuficiente en el camino correcto.

El actual gobierno inició una importante embestida diplomática por la recuperación de las Islas Malvinas y demás archipiélagos del Atlántico Sur. Ya dijimos varias veces que eso sólo es insuficiente. Para que ese esfuerzo diplomático sea creíble tanto de puertas hacia afuera como de puertas hacia adentro, el mismo debe ir acompañado por un importante refuerzo de la capacidad militar argentina. Se dejaron pasar oportunidades muy importantes. Todavía se está a tiempo de corregir al menos algo de eso.

No se puede pedir un rearme a costa de las áreas de la salud, la educación y otros que por su naturaleza son prioritarios. Pero estamos persuadidos que con medidas de austeridad en otras áreas se puede lograr un ahorro importante para comenzar a poner de pie a nuestras Fuerzas Armadas. El Poder Ejecutivo nacional tiene la oportunidad de demostrar que sus esfuerzos diplomáticos son serios. Estamos a favor de una salida pacífica y negociada del conflicto, si es que ésta es posible. El rumbo que hay que tomar para lograrla es claro. Esperamos que no falte la necesaria voluntad política.

La NAO o National Audit Office (Oficina Nacional de Auditoría) emitió un informe sobre el plan de equipamiento militar británico a concretarse entre el 2012 y el 2022. Si bien destaca el esfuerzo hecho por las actuales autoridades del Ministerio de Defensa británico (MoD) por poner las cuentas en orden, también advierte que las mismas autoridades son demasiado optimistas respecto a las posibles alzas en los costos de los equipos, lo que pone en peligro los planes para la adquisición de los mismos.

Si bien el MoD británico incluyó en el presupuesto 4.800 millones de libras para ese tipo de eventualidades que se suman a 8.400 millones que ya estaban previstos para el caso en los distintos programas de equipamiento en particular, esto podría ser insuficiente ya que un informe interno del propio ministerio señala que el costo de los 40 principales proyectos de adquisición está mal estimado. La diferencia entre el costo estimado y el real del total de esos proyectos es de 12.500 millones de libras.

En otras palabras las previsiones hechas para el posible incremento de los costos son aproximadamente iguales a la diferencia entre el costo estimado y el real de los proyectos de adquisiciones de equipos para los próximos 10 años.

Si bien el MoD británico creó un fondo de 8.000 millones de libras para ser usado por fuera del programa de adquisiciones ya en marcha, eso podría ser insuficiente para cubrir el potencial incremento de los costos de los programas ya previstos. Si vemos, por dar un ejemplo, los constantes incrementos en el programa F-35, entonces es fácil comprender que el incremento de los costos es un riesgo real. Al menos parte de los 8.000 millones de libras podrían esfumarse y no quedaría mucho dinero para nuevas adquisiciones.

Pero eso no es todo. El año pasado el Tesoro británico ordenó reducir el presupuesto del área de Defensa en otros 750 millones de libras. Es sabido que a partir del 2015 el presupuesto de defensa británico debería crecer el 1% anual en términos reales. Pero si se toma como base del cálculo el presupuesto sin los 750 millones de reducción adicional, ese porcentaje disminuirá.

La parte más importante del presupuesto para el mencionado período se la llevan los submarinos de ataque y los que reemplazarán a los submarinos clase Vanguard, portadores de los misiles balísticos Trident. Gran Bretaña no quiere renunciar a la capacidad de destruir por si sola una ciudad del tamaño de Moscú. Son sus contribuyentes quienes deberán pagar por eso.

Al comenzar la Segunda Guerra Mundial Gran Bretaña, una nación insular, importaba por vía marítima 55.000.000 de toneladas de bienes. Para ello contaba con unos 3.000 buques oceánicos y 1.000 grandes barcos de cabotaje. La Royal Navy era una marina de guerra poderosa, que sin embargo no contaba con una cantidad suficiente de buques de escolta. Todo esto fue tenido en cuenta por Karl Dönitz, quien supo aprovechar las debilidades de su enemigo.

Cuando los Estados Unidos entraron en guerra, Gran Bretaña fue el trampolín para buena parte de las operaciones militares combinadas. La logística marítima aliada sufrió muchísimo por los ataques de los U-Boote. Dado que hasta 1943 las pérdidas de barcos mercantes aliados superaban la construcción y reparaciones de los mismos, se tuvo que hacer un esfuerzo adicional por botar un número mayor de barcos mercantes.

Ello obligó a los estadounidenses a retrasar el desembarco en Normandía, debido a que no pudieron poner todos los soldados y equipos en Gran Bretaña en los tiempos deseados. De hecho hasta el número de divisiones destinadas al desembarco y operaciones posteriores se redujo bastante.

La falta de mercantes también influyó en la campaña italiana, dado que al tener que botar más mercantes, se dejaban de botar navíos auxiliares y de desembarco de tanques y de tropas.

Dönitz tuvo razón al afirmar que su pequeña fuerza de submarinos fue un arma verdaderamente estratégica. De haber sido escuchado antes por los líderes alemanes, el curso de la guerra hubiera sido aún más complejo para los aliados. Las potencias occidentales empleaban el mar para mantener su economía, incluso la de guerra y para abastecerse de fuentes de energía y materias primas. Además el despliegue de las fuerzas militares también se debió hacer por mar. Por otra parte el monto invertido en defenderse de los submarinos era mucho mayor que el costo de construirlos.

La Batalla del Atlántico fue sin dudas la única que mantuvo en jaque a los aliados, por mucho que ahora se afirme otra cosa. De no ser por los EEUU que volcaron en la guerra todo el peso de su poderío “humano”, económico y militar, la historia podría haber sido diferente. Lo dijo el propio Churchill: “La única cosa que me asustó durante la guerra fue el peligro representado por los submarinos. Todo un elogio a los hombre que, más allá de su ideología, lucharon con un valor extremo. También es un elogio a la tecnología, a las tácticas y a la estrategia empleadas por los alemanes.

Por atroz que fuera, la Batalla del Atlántico sigue siendo aún hoy un ejemplo digno de estudio. El uso táctico y estratégico de los submarinos durante la misma sirven para sacar conclusiones muy provechosas. Su relato no es sólo algo de sumo interés histórico, sino que - salvadas las distancias técnicas e ideológicas - sirve, aún hoy, de paradigma de la conducción de las fuerzas navales y aeronavales. 

Próxima entrega: Final de la publicación especial

Ayer se celebró en París la primera reunión de planificación del ejercicio naval internacional FRUKUS 2013, de la cual participaron oficiales navales de los países representantes.

Rusia, Gran Bretaña y EEUU realizaban estos ejercicios desde 1988 bajo el nombre de RUKUS. En 1993, tras la incorporación de Francia, el nombre adquirió la "F" inicial. Los ejercicios pasaron a llamarse FRUKUS, acrónimo formado por las iniciales en inglés de los países participantes.

La principal conferencia de planificación tendrá lugar en marzo y la conferencia final tendrá lugar en mayo. El ejercicio propiamente dicho se desarrollará en junio frente a la costa francesa. El componente ruso de las maniobras surgirá de la Flota del Báltico. Entre otras ejercitaciones tendrán lugar algunas de lucha contra el terrorismo.

En la edición del año pasado las fuerzas navales estadounidenses estuvieron representadas por el crucero "Normandy", las británicas por el destructor "HMS York" y las francesas, por la fragata "De Grasse". Rusia participó con el buque patrullero "Yaroslav Mudri".

El año pasado la fase activa incluyó respuesta a ataques navales y aéreos, movimientos conjuntos en grupos tácticos, prácticas de tiro e inspección marítima y salvamento. 

Artículo relacionado:

geoestrategia.webnode.es/news/francia%2c-rusia%2c-gran-breta%C3%B1a-y-eeuu-desarrollan-los-ejercicios-navales-frukus-2012/

Desde el año 1943, más de 1.000 aeronaves aliadas cubrían el Atlántico desde diferentes bases y en muchos casos con una autonomía inexistente al principio de la guerra. Las brechas que quedaban fueron cubiertas por portaaviones de escolta y por los Merchant Aircraft Carriers (británicos), que se obtuvieron instalando una improvisada cubierta de vuelo en 19 mercantes. Los mismos seguían sirviendo como buques de transporte y embarcaban media docena de aviones de distintos tipos.

La eficacia de la aviación antisubmarina aliada se fue acrecentando y junto a ella el número de U-Boote hundidos. Se crearon los grupos Hunter-Killer, es decir, cazador-matador, combinando aeronaves y buques, dedicados a atacar a los sumergibles alemanes. El Mando de Costas británico había logrado hacerse de algunos aviones que antes se le habían negado porque estaban destinados a la sistemática destrucción de ciudades alemanas, sus industrias, casas, mujeres y niños. Eso también fue parte de una realidad que Europa, felizmente y al menos en términos generales, logró dejar en el pasado.

En mayo de 1943 Alemania perdió 43 submarinos. El 24 de ese mes, Dönitz suspendió las operaciones ofensivas en el Atlántico Norte, dadas las elevadísimos pérdidas y la escasez de éxitos obtenidos en los últimos tiempos de la Batalla del Atlántico. Para entonces se había extendido el uso del radar centimétrico y los sonares ya podían indicar la profundidad a la que se hallaban los submarinos.

A principios de 1944 los U-Boote comenzaron una ofensiva limitada en aguas británicas, utilizando los sumergibles del tipo VII, con resultados muy magros. Esto se debió, al menos en parte, a que las emisiones de radio alemanas eran frecuentemente interceptadas y descifradas por los aliados, que a consecuencia de ello, podían adoptar contramedidas.

En marzo de 1944, Dönitz canceló definitivamente las operaciones ofensivas de sus “manadas de lobos”.

Para entonces los submarinos alemanes habían hecho estragos entre las naves mercantes y militares aliadas. Fueron hundidos unos 3.000 mercantes con un registro bruto de 14.000.000 de toneladas. También lo fueron 187 naves de guerra (entre ellos dos acorazados y 6 portaaviones) y una docena de cruceros auxiliares. De los 1.131 U-Boote construidos, 863 realizaron misiones de combate, de los cuales resultaron destruidos 754. Las tres cuartas partes de los aproximadamente 39.000 submarinistas que participaron en misiones, murieron en combate. 

Próxima entrega: "Algunas consideraciones sobre cuestiones estratégicas de la Batalla del Atlántico"

El gobierno de Londres confirmó que cientos de soldados británicos serán desplegados en Malí y África Occidental. El contingente a desplegar sería de unos 350 efectivos.

Gran Bretaña ya aportó un avión de transporte C-17 y un avión de vigilancia terrestre Sentinel R1. Además del Reino Unido, colaboran con los franceses con aviones y helicópteros de apoyo Bélgica, Canadá, Dinamarca, Alemania e Italia. Los EE.UU. también estarían evaluando qué tipo de ayuda logística podrían prestar.

Del contingente británico, 200 soldados entrenarían a los soldados en países africanos fuera de Malí, mientras que 40 “asesores” serán enviados a entrenar tropas al país africano. También se ofrecería más apoyo logístico y ayuda en materia de vigilancia e inteligencia.

La noticia, que ya circulaba como rumor, llega después de que David Cameron dijo el presidente francés, Francois Hollande, que Gran Bretaña podría ofrecer más apoyo.

De este modo Gran Bretaña se ve envuelta en otro conflicto armado justo en el momento en que está haciendo un nuevo recorte de efectivos de su ejército, acrecentando el ya fuerte desgaste de sus tropas, desmoralizadas por los despidos y por la reducción de gastos en el sector de la defensa.

Gran Bretaña pretende retener su influencia mundial y ahorrar al mismo tiempo. Tal vez es hora de que busque otra forma de resolver conflictos. Menos armas, menos bombardeos indiscriminados, más diálogo y una diplomacia creíble serían, al menos para comenzar, una buena fórmula.