A todos nos debe haber pasado en alguna oportunidad el haber estado inmersos en un problema laboral por haber cometido un error, ya sea por negligencia, exceso de confianza  o descuido. Si bien son momentos tensos y de preocupación, la pregunta es ¿qué hacer?  Lo primero que pensamos es que nos van a despedir o aplicarnos alguna sanción.

 

En principio hay que afrontar la situación y aceptar la responsabilidad que nos compete. Podría ser que sean más los involucrados pero es mejor no señalarnos puntualmente.

 

Una vez que se asume el error frente al jefe o encargado, se debe analizar cual ha sido el motivo del mismo. Para enmendarlo es mejor tener claro el origen del problema; si no es posible identificarlo convendría solicitar el apoyo de un tercero. De esta manera se puede encontrar y proponer algún tipo de solución. 

 

Igualmente, asumir el error frente a los subordinado nos ayudará a conservar su respeto y ha conseguir su apoyo. Sería un grave error tratar de achacar la responsabilidad a un subalterno, el verdadero responsable terminaría siendo percibido como un tirano.

 

De los errores se aprende y hay que procurar revertir la situación. Quien tiene la humildad de admitir sus errores tiene el privilegio de poder enmendarlos.

 

 

En nuestro último comentario sobre el tema informábamos que Theresa May sometería el acuerdo por el brexit a una cuarta y última votación de la Cámara de los Comunes de Parlamento británico. Decíamos que la nueva votación tendría lugar en la semana que comienza el 3 de junio próximo y que las perspectivas eran malas. Comentábamos que la premier cosechaba la oposición de su propio partido por negociar con un laborismo en el que difícilmente se podía confiar y que planteaba exigencias irreconciliables con la postura oficialista. Afirmábamos: "Son muchos los conservadores que exigen la renuncia de la Primer Ministro que está manejando el brexit de manera como mínimo, torpe. Está destruyendo a su partido y hasta a parte de sus filas ministeriales".

 

Ayer se informó que Theresa May cedería a las presiones y fijaría la fecha de su renuncia después de la cuarta votación por el acuerdo del brexit que había logrado con la Unión Europea. Hoy el líder laborista Jeremy Corbyn dio el portazo. Decretó concluidas las negociaciones con May aduciendo que no puede tratar con un gobierno débil. Este hecho podría precipitar la salida de la Primer Ministro británica. Ya hay una lista de candidatos a sucederla.

 

En el Reino Unido el cargo de Primer Ministro no está establecido en ninguno de los textos que dieron origen a la constitución británica. Sólo leyes recientes han regulado o mencionado algunos aspectos no esenciales del cargo. Por convención el monarca debe nombrar para el puesto a la persona que considere más propensa a obtener la confianza de la Cámara de los Comunes. Es persona es normalmente el líder del partido político que tiene el mayor número de escaños en esa cámara.

 

Los nombres que suenan más fuerte son los de algunos de los actuales ministros de May. Boris Johnson, uno de los principales activistas de la campaña a favor de la salida de la Unión Europea, es otro de los políticos que aspiran a suceder a May en el rol de jefe del Partido Conservador. Johnson también fue Ministro de Relaciones Exteriores de Theresa May y aunque algunos lo consideran un pragmático, es un euroescéptico de la línea dura.

 

Es claro que la actual tendencia es el fortalecimiento de los euroescépticos, ya sea conservadores o de otros partidos, como el Partido del Brexit. A los laboristas la jugada les salió muy mal. Es poco probable que la política interna del reino dé un giro a la izquierda, por lo contrario, se consolida la derecha más claramente contraria a la federación europea. El brexit se hace cada vez más probable, es más, crecen las probabilidades de un brexit duro y del resurgimiento de las ideas de la Gran Bretaña Global - una suerte de temeraria restauración del Imperio Británico. La flamante Ministro de Defensa del Reino Unido, Penny Mordaunt, fue clara al respecto al hablar de "cumplir los objetivos globales de Gran Bretaña en todo el mundo". Ya exigió dinero para completar el plan de equipamiento militar británico que enfrenta un brutal rojo financiero.

 

Artículos relacionados:

geoestrategia.webnode.es/news/brexit-sin-soluciones-a-la-vista/

geoestrategia.webnode.es/news/la-ministro-de-defensa-britanica-y-un-discurso-que-los-argentinos-no-podemos-ignorar/

 

 

La flamante Ministro de Defensa del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Penny Mordaunt, acaba de pronunciar su primer discurso y los argentinos deberíamos prestarle mucha atención al mismo. Moundant comenzó su disertación en la Sea Power Conference 2019 (Conferencia sobre el Poder Naval 2019) honrando a Sir Henry Leach, presentándolo como el hombre que convenció a Margaret Thatcher de que las Malvinas podían y debían ser recuperadas. Eso debe ser un llamado de atención para el gobierno de Mauricio Macri al que respetamos pero al que percibimos como demasiado propenso a coquetear con Londres.

 

"Leach y su primer ministro articularon una misión nacional arraigada en las almas de su nación y la gente. ¿Cómo pudieron hacer eso? ¿Para hinchar corazones? ¿Para enfocar las mentes? ¿Para definir qué es ser patriota? ¿Utilizaron el poder de su filosofía personal para moldear nuestras grandes instituciones? En realidad fue todo lo contrario. Sintieron los valores de las instituciones de nuestra nación con tanta fuerza que sus personalidades fueron moldeadas por ellas", aseguró la ministro. A veces los gobernantes británicos infunden algo de envidia. Seguramente sus ministros de Defensa lo hacen. Penny Mourdant no dijo lo que el argentino Oscar Aguad: "Queremos retransformar el ejército a uno más liviano. Ya no hay más tanques y cañones. Se terminó, eso era en la guerra de un estado contra otro estado, de un ejército contra otro". ¿El ministro olvida que el Reino Unido ocupa parte del suelo soberano argentino?

 

Mordaunt no se conformó con un nacionalismo sano. En la misma tónica de su predecesor habló de la Gran Bretaña Global (con mayúsculas en el original) e insistimos, empezó hablando de Malvinas. 

 

La ministro que reemplazó al ambicioso Gavin Williamson parece ser aún más ambiciosa que él o al menos aún más decidida. "... no puedo decirles que el Tesoro va a recibir con agrado este mensaje", dijo, "sin embargo, puedo prometer que el Tesoro escuchará este mensaje". "No seré tímida a la hora de pedir dinero [para las fuerzas armadas]". No prometió luchar por tanques y cañones, prometió luchar por portaaviones, fragatas y submarinos con misiles nucleares. Habló de "cumplir los objetivos globales de Gran Bretaña en todo el mundo". "Los objetivos globales de Gran Bretaña en todo el mundo", eso incluye el Atlántico Sur.

 

El gobierno de Mauricio Macri, en cuyas promesas muchos hemos querido confiar, está dejando demasiadas cosas sin hacer. La Constitución Nacional argentina es clara: "La Nación Argentina ratifica su legítima e imprescriptible soberanía sobre las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes por ser parte integrante del territorio nacional. La recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes, y conforme a los principios del Derecho Internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino." 

 

Cinco aviones Super Etendard Modernizados son bienvenidos pero son totalmente insuficientes. Argentina no tiene submarinos, no tiene destructores ni corbetas con misiles modernos, no tiene aviones de combate suficientes, su artillería antiaérea es casi inexistente, se reduce a algunas piezas de tubo y a media docena de lanzadores portátiles de misiles. Se podrá decir que no hay dinero pero el tiempo pasa y los fondos siguen sin aparecer o se malgastan. El gobierno argentino tiene por delante unos meses hasta las próximas elecciones. Aún puede convencer a los argentinos de bien de que todavía merece algo de confianza. Para el argentino de bien la causa Malvinas no es una anécdota ni la soberanía nacional una cuestión secundaria. No caigamos en la malicia de decir que los tanques y cañones son cosa del pasado. Miremos a nuestros vecinos: se están armando. 

 

Señor Presidente, ya lo dijimos una vez: no despilfarre nuestros votos, hemos confiado en usted y queremos seguir haciéndolo, denos una oportunidad. Ponga los intereses de la patria por encima de especulaciones electoralistas y posiblemente le vaya mejor de lo que pueda esperar. En el peor de los casos al menos se irá con la conciencia tranquila de haber cumplido con su deber. La patria no es sólo una cuestión económica, es principalmente una gran familia con valores, convicciones, principios, objetivos nobles. La patria es respeto por la vida y por el bien común, es solidaridad genuina, es amor por lo que representa la insignia celeste y blanca. Dios lo ilumine y le dé fortalezas para que así lo comprenda y obre en consecuencia. LAS MALVINAS FUERON, SON Y SERÁN ARGENTINAS. 

 

 

Saber discutir una orden sobre determinado tema a veces termina siendo un aporte porque en el intercambio de opiniones surgen nuevas ideas y se puede llegar a tener un mejor conocimiento sobre la cuestión, lo que contribuirá a tener mejores resultados.

 

Por tanto es bueno conocer el estilo de conducción de nuestro jefe, de esta manera podremos discrepar con él con respeto y fundamento cuando se trata de hablar sobre directivas impartidas que consideramos que merecen un análisis más pormenorizado. También hay líderes, situaciones y momentos de poca tolerancia y muchos no dan lugar a un diálogo constructivo respecto a diferentes puntos de vista sobre indicaciones puntuales.

 

Una vez que se logra la confianza y si existe buena comunicación se puede hablar de manera directa y lograr un intercambio de opiniones constructivo. El subalterno deberá estar seguro de tener un panorama general de la situación y conocimientos detallados sobre el tema que está tratando de ofrecer su propia opinión. Además deberá saber escoger el momento adecuado. Un jefe apurado, nervioso o malhumorado no será igual de receptivo que uno sereno al que se aborda en el momento adecuado.

 

Personalmente tuve la oportunidad de esclarecerle a mi jefe hechos puntuales acaecidos en la oficina, logrando que él aceptara una versión más real de los mismos. Para establecer ese diálogo, a menudo tuve que esperar a que él estuviera de ánimo para escucharme. Usualmente, en cuestiones laborales, resulta mejor dirigirse a una persona cuando la misma está en capacidad de recibir nuestro mensaje. Unas horas o un día de espera pueden valer la pena.

 

 

Theresa May someterá el acuerdo por el brexit a una cuarta y - según ella - última votación de la Cámara de los Comunes de Parlamento británico. Según entendemos, las modificaciones que pudiera introducir a su trato ya establecido con la Unión Europea son las que se refieren a la declaración política que lo acompaña ya que los federalistas del otro lado del Canal de la Mancha no quieren modificar nada de la parte sustancial del mismo. La nueva votación tendría lugar en la semana que comienza el 3 de junio próximo. Las perspectivas son malas. La premier cosecha la oposición de su propio partido por negociar con un laborismo en el que difícilmente se puede confiar y que plantea exigencias irreconciliables con la postura oficialista. Son muchos los conservadores que exigen la renuncia de la Primer Ministro que está manejando el brexit de manera como mínimo, torpe. Está destruyendo a su partido y hasta a parte de sus filas ministeriales. El euroescéptico Gavin Williamson fue expulsado del Gabinete sin que se presentaran pruebas contundentes para la acusación que se le hizo de haber filtrado información sensible de una reunión del National Security Council (NSC - Consejo de Seguridad Nacional). Poco después la propia May fue acusada de filtrar detalles de sus ofertas a los Laboristas. Los enemigos de May abundan por todas partes y hasta algunos funcionarios de la Unión Europea se burlan de ella casi abiertamente. Parte del laborismo comienza a mirar con antipatía las negociaciones con una líder que no puede ofrecer las más mínimas garantías de su permanencia en el poder. Como si eso no fuera suficiente, las negociaciones entre May y la oposición giran en torno a una unión aduanera resistida por los conservadores. El 3 de junio podría ser una fecha lejana para las aspiraciones de la líder británica.

 

Aún cuando se llegara a una votación por parte de los diputados del Reino Unido, la aprobación del acuerdo de May con la Unión Europea parece bastante improbable ya que no conforma del todo a propios y mucho menos a ajenos. ¿La nueva presentación a los Comunes es la forma que eligió la premier británica para lavarse las manos? Es imposible afirmarlo pero la convocatoria se parece demasiado a un acto inútil, cuando no perjudicial para la sociedad británica. 

 

Theresa May haría bien en buscar una salida muy rápida de la federación europea o la permanencia en ella. Es verdad, con la primera podría complicar mucho la economía británica y con la segunda traicionaría a buena parte de su propio partido y a los británicos en general, que ya se pronunciaron a favor de irse de la UE y que, si se toma en cuenta el crecimiento del euroescéptico Partido del Brexit, no parecen haber cambiado de opinión, al menos no de manera masiva. Lo más leal sería optar por la salida. Cualquiera sea la decisión hay que tener en cuenta que el desgaste de la indecisión actual es tan grande que llevará mucho tiempo reparar sus consecuencias.

 

Artículo relacionado:

geoestrategia.webnode.es/news/brexit-se-fortalecen-los-partidarios-de-la-salida/

 

 

Turquía es uno de los 29 países miembros de la OTAN. También es uno de los países que colabora en la financiación del programa del F-35 y en la fabricación de uno 800 componentes del mismo, incluyendo partes del fuselaje. Algunos pocos de los componentes del F-35 Lightning II son producidos exclusivamente por los turcos quienes a su vez quieren comprar misiles antiaéreos rusos S-400. Los estadounidenses temen que por ese hecho, de un modo u otro, algunos de los secretos de los F-35 puedan terminar en manos rusas. Por esa razón algunos políticos y funcionarios estadounidenses quiere dejar a Turquía fuera del programa del Lightning II. Hay una razón más para presionar a los turcos, los estadounidenses desean venderles su propio sistema antiaéreo: los misiles Patriot.

 

La actitud estadounidense es comprensible pero podría complicar la ya casi calamitosa cadena logística de los F-35. Existe una grave falta de repuestos para estas aeronaves. Los clientes extranjeros son los más perjudicados. Solo la mitad de los F-35 en todo el mundo estaban listos para volar durante un período de ocho meses en 2018 y la espera de piezas de repuesto mantuvo a los reactores en tierra casi el 30 por ciento del tiempo. Es más, la oficina asegura que el Departamento de Defensa (DOD) no mantiene una base de datos con información sobre las partes de F-35 que poseen los EE. UU.. 

 

Por otra parte, el DOD compra ciertos juegos de partes de los F-35 para apoyar a las aeronaves en despliegues con años de anticipación pero las mismas no satisfacen completamente las necesidades de los servicios militares porque con el tiempo los aviones F-35 fueron sujetos a modificaciones. Por ejemplo, el 44 por ciento de las piezas compradas eran incompatibles con las aeronaves que la Infantería de Marina comprometió en un despliegue reciente. Uno de los responsables de este caos de suministro es el sistema informático logístico y de planificación ALIS.

 

Turcos y estadounidenses enfrentan decisiones difíciles, Turquía podría perder mucho dinero y los estadounidenses podrían ver aún más complicado el panorama logístico de su cazabombardero furtivo, aunque no faltan quienes niegan esa posibilidad. A nuestro entender la internacionalización de la producción del F-35 tuvo beneficios comerciales pero ahora aparecen sus desventajas. Las negociaciones son difíciles y las presiones muy grandes pero patear el tablero no parece ser la mejor opción para el gobierno de Donald Trump, al menos no por ahora. 

 

 

La prensa internacional, en particular la especializada, está dando cuenta de otro percance sufrido por un F-35, esta vez de la variante STOVL. El martes 7 de este mes un F-35B estadounidense con asiento en la base aérea de Iwakuni, Japón, no pudo completar un despegue debido al impacto con un ave. Así lo informó el comandante Eric Flanagan quien dijo que los daños sufridos por el aparato superan los dos millones de dólares.

 

Actualmente el incidente está bajo investigación y se está realizando una evaluación completa de los daños. Las aves suelen ser protagonistas de este tipo de episodios que causan cuantiosos daños a aviones civiles y militares.

 

El hecho descrito arriba se suma a una larga lista de incidentes y accidentes de los F-35, el más grave de los cuales fue la reciente desaparición de un aparato F-35A de la Fuerza Aérea de Autodefensa de Japón, rama aérea de las Fuerzas de Autodefensa de Japón. La aeronave desapareció del radar sobre el Océano Pacífico durante una misión de entrenamiento el día 9 del pasado mes de abril. Por ahora sólo se hallaron partes de sus estabilizadores verticales; parte de la grabadora de vuelo (en condiciones que fueron catalogadas de "terribles") y restos del dosel de cabina. El piloto y el fuselaje de la nave continúan desaparecidos. 

 

Artículo relacionado:

geoestrategia.webnode.es/news/un-f-35a-de-la-fuerza-aerea-de-autodefensa-del-japon-desaparecio-hoy-sobre-el-pacifico/

 

Si te ofrecieron retornar a tu antiguo trabajo, esto podría ser una gran oportunidad; convendría evaluarla cuidadosamente. La idea es que el cargo sea similar o mejor al que ocupabas antes y con mejores condiciones. Es una ventaja saber que la empresa te requiere y te aceptaría nuevamente, de esta manera podrás demostrar tus habilidades.

 

Es más fácil decidir cuando el empleador hace una buena oferta para volver. Pero no está demás conversar sobre cuánto cambió la empresa durante ese periodo de ausencia, conocer el estado actual de la empresa e informarse si hubo cambios a nivel gerencial. También es bueno indagar sobre las posibilidades de crecimiento profesional a futuro.

 

De todas maneras la actitud de las personas que regresan a su antiguo puesto probablemente sea distinta a la de antes ya que durante este periodo han podido ver desde otra perspectiva las situaciones que motivaron su alejamiento.

 

Durante este periodo de ausencia, sin duda habrá habido cambios, rotación de puestos, nuevas personas, nuevas experiencias y valoraciones. Por tanto se tendrá que pasar por un periodo de adaptación y aprendizaje para ambas partes.

 

Disfruta nuevamente del trabajo, porque si estás volviendo es porque posiblemente esa compañía tenga muchas cosas buenas.

 

Artículo relacionado:

geoestrategia.webnode.es/news/la-empresa%3a-%C2%BFquieren-volver-a-contratarte/

 

 

Los Sabre F-86 encontraron en el MiG-15 un adversario de temer. Ambos aparatos se enfrentaron por primera vez durante la Guerra de Corea (1950-1953). Los reactores F-80 y F-84 tuvieron buen rendimiento hasta que se encontraron con los MiG-15. Esto sucedió en noviembre de 1950. Como respuesta al MiG-15, los tres escuadrones de F-86A disponibles fueron trasladados a Japón en diciembre de ese año. Las primeras variantes del F-86 no podían equipararse por completo al MiG-15. Recién con la introducción de la versión F-86F en 1953, los dos aviones quedaron bastante igualados. Durante la Guerra de Corea tuvieron lugar épicos (y probablemente los últimos) combates del estilo "dogfight" (pelea de perros). De todos modos la misión principal de los MiG no era enfrentarse a los Sabre sino la de forzar a la USAF a detener los ataques de los bombarderos estratégicos B-29 Superfortress en la frontera chino-coreana. 

 

Si bien es casi imposible comprobar las cifras con rigor histórico, al final de la guerra, los F-86 reclamaron el derribo de 792 MiG-15 frente a 78 Sabre derribados, una relación de 10:1. Actualmente algunos afirman que la relación real seguramente fue de 2:1. Los pilotos de MiG reclamaron el derribo de 600 F-86 Sabre.

 

Los MiG-15 y MiG-15bis tenían mayor techo de vuelo que todas las versiones del Sabre (15.700 metros contra 14.200 del F-86F) y aceleraban más rápidamente que los F-86A/E/Fs debido a su mejor relación peso-potencia. Tenían asimismo mejor tasa de trepada, un mejor radio de giro por encima de los 10.000 metros y armamento más poderoso. Por el contrario, eran más lentos a baja altura  y todas las versiones del Sabre giraban más cerrado por debajo de los 8.000 metros de altura.

​Detalle de Sabre que perteneció a la Fuerza Aérea del Perú

 

Así, si un MiG-15 obligaba al Sabre a combatir en el plano vertical o en el horizontal por encima de los 10.000 metros, tenía ganada la batalla. Fácilmente podía asimismo escapar de un Sabre trepando hasta su techo de vuelo, sabiendo que el F-86 no podría seguirlo. Pero por debajo de los 8.000 metros el Sabre dominaba al MiG en casi todos los aspectos (menos la tasa de trepada), y era el vencedor en la mayoría de las ocasiones, sobre todo si el piloto soviético cometía el error de combatir en el plano horizontal.

 

Ya bien terminada la Guerra de Corea, en 1958 los MiG-15 y MiG-17 de la Fuerza Aérea del Ejército de Liberación Popular (PLAAF) de la República Popular China, se enfrentaron sobre el Estrecho de Formosa a los F-86 Sabre y F-84 Thunderjet de la Fuerza Aérea de Taiwán. Inicialmente la lucha se desarrolló con tácticas parecidas a las de Corea. Los MiG-17 aprovechaban su mayor techo y volaban sobre las formaciones de F-86, eligiendo luchar cuando consideraban la situación favorable para ellos. Estados Unidos decidió enviar en secreto un lote de misiles AIM-9B Sidewinder y un equipo de mecánicos del Cuerpo de Marines estadounidense adaptó los F-86 taiwaneses para su uso. Con la llegada del AIM-9 Sidewinder, la balanza se inclinó del lado de los F-86 de Taiwán, que el 24 de septiembre de 1958 derribaron al menos 10 MiG con sus misiles.

 

Los MiG-17, que se creían seguros porque volaban a distancia suficiente para quedar lejos de las ametralladoras de los F-86, fueron tomados totalmente por sorpresa. Previamente la USAF había empleado sus F-100D Super Sabre para simular el perfil de vuelo de los MiG-17 y entrenar a los pilotos taiwaneses en el manejo de los Sidewinder en combate. Al final de un mes de combates aéreos, Taiwán reclamó 29 MiG frente a la pérdida de solo 2 F-84G. Se podría decir que la batalla no la ganaron los aviones sino los misiles.

 

Fuentes: historyanswers.co.uk; Wikipedia y archivo de GEOESTRATEGIA

 

Artículo relacionado:

geoestrategia.webnode.es/news/caza-a-reaccion-sabre-f-86/

 

 

Los motivos por los que un empleado renuncia a su puesto de trabajo van desde el salario hasta el ambiente laboral o desacuerdos administrativos. Por lo general los cambios resultan ser un impulso para que el trabajador busque nuevas oportunidades de crecimiento profesional y un mejor salario. 

 

Dejar un empleo en el que se ha permanecido algunos años no es sencillo. Es volver a organizar una vida y establecer nuevos vínculos de compañerismo o lanzarse en planificar un emprendimiento propio. Será más fácil si la renuncia está planeada y es por voluntad propia, entonces estos cambios serán más cómodos de llevar.

 

Hay algunas razones por la que los directivos piensan en volver a contratar a empleados tras su renuncia  y esto generalmente se da cuando se rompió el vínculo laboral en buenos términos. No es el por el dicho "más vale malo conocido", sino porque ya conocen las habilidades y capacidades de estos empleados, los que no necesitarán mayor entrenamiento.

 

Entonces si tenemos la oportunidad de volver a una antigua empresa o nos requiere nuestro antiguo jefe, es porque hemos dejado una buena imagen y pensarán en nosotros para un cargo similar o mejor que el que ocupábamos antes. Esta decisión deberá ser meditada y evaluada, ya que requerirán de un nuevo esfuerzo y retos.