El Ministro de defensa británico, Michael Fallon, acaba de proclamar altisonantemente que el 2017 será el año el comienzo de una nueva era en el poder naval británico. ¿En qué se basa? Al parecer es sólo una expresión de "buenos deseos", aunque se pretende fundamentarlos con "hitos" en el poder naval británico.

 

El portaaviones HMS Queen Elizabeth quedará casi listo para comenzar las pruebas de mar. El hecho de que luego operará con aviones F-35B estadounidenses parece no importarle mucho al ministro. Proseguirán también los trabajos en el portaaviones HMS Prince of Wales. Obvio, ya lo empezaron, hay que terminarlo por poco que sea el sentido y por alto que sea el costo que eso tenga. Una pregunta que queda sin contestar es, de dónde se sacará personal para tripular a estos buques.

 

Se dice que este año comenzarán el diseño y la construcción del sistema de alerta temprana helitransportado Crowsnest que protegerá a los nuevos portaaviones. De Crowsnsest se viene hablando hace tiempo... También se dice que en el verano de este año comenzará la construcción de la primera de ocho fragatas Type 26. Ocho fragatas deberán reemplazar a las trece Type 23.

 

En primavera comenzaría sus pruebas de mar el primer patrullero oceánico del Batch 2 o serie 2 de la Clase River. El mismo está armado con un cañón de 30 mm, 2 Miniguns y dos ametralladoras de usos generales. También tiene una cubierta de vuelo para el apontaje de un helicóptero del tipo Merlin.

 

En el 2017 comenzará la construcción del séptimo submarino Clase Astute y la Real Flota Auxiliar recibirá de Corea del Sur el primer buque tanque de la clase Tide para su terminación en el Reino Unido. 

 

No negamos que algunos de los puntos arriba mencionados son de importancia, pero de ahí a llamar al 2017 el años del comienzo de una nueva era en el poder naval británico hay un trecho muy grande. En fin, al ministro le pagan y los contribuyentes pagan.

De acuerdo con la Revisión Estratégica de la Defensa y la Seguridad 2015 del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, el Ejército Británico creará dos brigadas de ataque. En rigor, no se trata de crear dos nuevas brigadas, sino al menos por ahora, simplemente redistribuir efectivos y medios, renovando parte del equipamiento. Nadie sabe a ciencia cierta qué será una "brigada de ataque". Tras el nombre altisonante se esconde la idea de tener dos brigadas ágiles y de buen poder de fuego, capaces de enfrentar una potencial invasión rusa. Algunos opinan que los británicos agitan la idea de la amenaza rusa para justificar el gasto de incorporar los nuevos vehículos blindados Ajax, una familia de vehículos blindados de combate que está siendo siendo desarrollada por General Dynamics UK para el Ejército Británico.  

 

Hay quienes consideran al Ajax, que en su versión principal es un blindado de orugas de 38 toneladas y un cañón automático de 40 mm, como un tanque ligero. Si se lo compara con los tanque de Europa Occidental y con el Armata ruso a duras penas merece ese nombre. El Ajax tiene otra desventaja, grave si se piensa que debería desplazarse rápidamente a través de una Europa cruzada por numerosos ríos: no es anfibio.

 

No nos simpatiza el actual gobierno ruso, pero la ocupación de Crimea y de pequeñas zonas al este de Ucrania tiene la excusa válida que le dan algunos argumentos históricos. Justificada o no la ocupación, Gran Bretaña había firmado con los ucranianos un acuerdo por el cual se comprometía a resguardar su integridad territorial a cambio de que Ucrania renunciara a las armas nucleares. El Reino Unido no cumplió. Argumentar ahora que se van a incorporar nuevos blindados para hacer frente a la amenaza rusa es - para decirlo elegantemente - incoherente.

 

Enlace al video oficial del Ajax:

 

www.youtube.com/watch?v=Kg9O90IiB10

En nuestro artículo del 8 de noviembre del corriente año dábamos cuenta de incendio a bordo de un F-35B del Cuerpo de Infantería de Marina estadounidense (USMC, por sus siglas en inglés). Ahora se informó que el mismo fue causado por una pieza de sujeción suelta. La misma fue diseñada para mantener unidos los cables eléctricos en la bodega de armas de la aeronave. Así lo informó el responsable por el Pentágono para el programa F-35, el Teniente General de la USAF Christopher Bogdan.

 

La abrazadera suelta permitió que los cables eléctricos se movieran y friccionaran, desgastando el aislamiento alrededor de los mismos. Los cables generaron chispas cerca de líneas hidráulicas, originando el fuego en el lado derecho de la bodega de armas. 

 

Lo llamativo es que el propio Bogdan afirmó que se tenía conocimiento de ese problema mucho antes de que el incidente ocurriera y que todos los aparatos habían empezado a ser reacondicionados con un nuevo soporte antes del hecho. El avión involucrado en el incendio no tenía el soporte rediseñado pero había pasado una inspección. Bogdan defendió la decisión del USMC de continuar volando el avión ese día aunque se sabía del soporte flojo.

 

El hecho contrasta con lo ocurrido con los aviones Sentry británicos que también tuvieron problemas con el cableado eléctrico, tal como lo informamos oportunamente. El Reino Unido retiró sus aviones de servicio (algunas fuentes afirman que debido a la necesidad de retirar a los Sentry británicos del servicio, los vuelos de todas las aeronaves Tornado alemanas que operan desde bases turcas fueron temporalmente suspendidos). No se esperó que ocurriera un incendio, se actuó preventivamente.

 

Hay diversas causas para medidas tan diferentes. Las apreciaciones de Donald Trump respecto al programa F-35 y sus costos pudieron haber influido. Más allá de que los problemas del F-35, sus demoras y sus costos son ampliamente conocidos, hay quienes afirman que el ataque de Trump responde a razones político-personales. Es probable, pero también es verdad que el F-35 supera todos ampliamente los costos coherentes y que sus retrasos son mayúsculos.

 

Por otra parte Christopher Bogdan nunca tuvo una posición de dureza respecto a los fabricantes del Joint Strike Fighter, todo lo contrario. No olvidemos que recientemente se habló de una posible "estafa" del Pentágono al Senado estadounidense. El jefe de pruebas del Pentágono, Michael Gilmore, criticó el borrador del informe sobre el F-35 que se enviaría al Capitolio, afirmando que partes del mismo eran, como mínimo, engañosas. El programa F-35 superó toda racionalidad hace mucho tiempo, si es que alguna vez la tuvo. 

 

Artículos relacionados:

geoestrategia.webnode.es/news/seguidilla-de-incidentes-en-los-f-35/

geoestrategia.webnode.es/news/donald-trump-arremete-contra-el-programa-f-35-y-sus-costos/

geoestrategia.webnode.es/news/todos-los-sentry-de-la-raf-quedaron-fuera-de-servicio/

geoestrategia.webnode.es/news/los-sentry-del-reino-unido-corrian-peligro-de-incendio/

geoestrategia.webnode.es/news/la-raf-comenzo-a-probar-el-primero-de-los-sentry-reparados/

La Real Fuerza Aérea ha comenzado a probar la primera aeronave  de su flota de aviones de alerta temprana aerotransportada Sentry E-3D, reparada después de haber sido puesta fuera de servicio en octubre debido a problemas de cableado eléctrico. 

 

Si las pruebas marchan de acuerdo a lo planificado el primer avión podría ser devuelto al servicio operacional en la segunda quincena de enero. Así lo informa el portal especializado DefenseNews: www.defensenews.com/articles/uk-begins-testing-sentry-post-repairs.

 

Los seis aparatos Sentry E-3D de alerta temprana de la Real Fuerza Aérea británica (Royal Air Force - RAF) se encuentran fuera de servicio. Los que estaban en servicio debieron ser dejados en tierra por problemas en el cableado eléctrico y otros desperfectos. Las fallas en el cableado no permitían - entre otras dificultades - el correcto acondicionamiento del aire en la cabina. De los seis aparatos que tiene la RAF, a principios de año dos se encontraban en tareas de mantenimiento mayor. 

 

El Boeing E-3 Sentry es una aeronave de alerta temprana y control aerotransportado (AWACS) desarrollada en los Estados Unidos de Norteamérica por la empresa Boeing como contratista principal. Derivada del avión comercial Boeing 707, su característica distintiva es un enorme radar rotativo que porta en la parte superior y puede realizar tareas de vigilancia todo tiempo, además de las de mando, control y comunicaciones. Este avión es empleado por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, la OTAN, la Real Fuerza Aérea británica, el Ejército del Aire Francés y la Real Fuerza Aérea Saudí. Entró en servicio en 1977 y su producción finalizó en 1992 con 68 ejemplares fabricados.

 

La variante en servicio en la Royal Air Force es la E-3C con motores CFM56 y modificaciones realizadas por los británicos. Estos aviones son desigandos por la RAF como Sentry AEW.1 y fueron construidas siete unidades de los mismos. Los Sentry del Reino Unido iban a ser dados de baja del servicio activo en el 2025 pero el año pasado los británicos anunciaron que la vida útil de las aeronaves sería estirada hasta el año 2035.

 

Artículos relacionados:

geoestrategia.webnode.es/news/todos-los-sentry-de-la-raf-quedaron-fuera-de-servicio/

geoestrategia.webnode.es/news/los-sentry-del-reino-unido-corrian-peligro-de-incendio/

Hoy se hizo oficial lo que habíamos anunciado hace mucho tiempo: el portaaviones HMS Queen Elizabeth comenzará su vida operacional con aviones F-35B y pilotos estadounidenses. Lo curioso es que nadie dice nada sobre quién estará al servicio de quién, aunque el sitio ukdefencejournal.org.uk afirma que el Secretario de defensa británico, Michael Fallon, firmó un acuerdo para permitir aeronaves F-35Bs del Marine Corps de los Estados Unidos de Norteamérica vuelen desde el Queen Elizabeth.

 

Obviamente se habla de relaciones recíprocas especiales y la mar en coche, pero por lo que hasta ahora dijo Donald Trump sobre la OTAN y en vistas del voto de los británicos a favor del BREXIT, es más fácil suponer que son los EEUU los que están marcando territorio, no Gran Bretaña. 

 

Algunos opinan que el acuerdo es en parte producto de lo que probablemente será el retraso en la entrega de los F-35B a Gran Bretaña, que por su parte tiene las arcas del Ministerio de Defensa bastante vacías.

 

Sería ingenuo ver el tratado como un intento de EEUU por subyugar totalmente al Reino Unido, pero los británicos quedan mal parados y puestos en evidencia. Podría hablarse de este hecho como un progreso de la élite globalista mundial, pero Donald Trump fue precisamente el candidato de quienes se oponen a esos planes y triunfó en las elecciones. Habrá que esperar y observar el desarrollo de los acontecimientos, aunque nosotros dimos la noticia (acierto más, acierto menos) en mayo del 2012: 

 

geoestrategia.webnode.es/news/el-golpe-mas-duro%3a-gran-breta%C3%B1a-podria-tener-que-ceder-uno-de-sus-portaaviones-a-la-otan-o-a-los-eeuu/

Cuando hace tres días desde un conocido servicio de microblogging el Presidente electo de los Estados Unidos de Norteamérica, Donald Trump, arremetió contra el descabellado programa F-35 y las acciones de la empresa que encabeza el proyecto - Lockheed Martin - bajaron el 5% en la bolsa neoyorquina para cerrar con una baja final del casi 2,5%, muchos tuvieron que abrir los ojos y aceptar la realidad. El programa F-35 se convirtió en una pesadilla.

 

Las señales de alerta fueron muchas en los últimos tiempos, pero muchos no quisieron verlas ni escucharlas. A la larga lista de incidentes técnicos (algunos podrían ser considerados normales en un avión en desarrollo si no llevara tanto tiempo de desarrollo y tanto dinero gastado) se sumó, por ejemplo, el rechazo de Canadá al programa. El país vecino de EEUU y socio de la OTAN decidió no comprar el Joint Strike Fighter (JSF) y decidió elegir un avión mediante una licitación que se llevará a cabo en el 2017.

 

Ya antes se habló de una posible "estafa" del Pentágono al Senado estadounidense. El jefe de pruebas del Pentágono, Michael Gilmore,  criticó el borrador del informe que se enviaría al Capitolio, afirmando que partes del mismo eran, como mínimo, engañosas.

 

Por otra parte Israel acaba de probar sobre su territorio los F-35 que recibió recientemente. No faltaron los medios periodísticos que se llenaron de titulares ridículamente altisonantes, pero no todos ven al F-35 como una aeronave formidable. Ya trascendió que estos aviones, a pesar de ser furtivos, no servirían para atacar las instalaciones nucleares iraníes. En primer lugar porque las mismas están fuertemente defendidas por baterías antiaéreas y radares y el F-35 es difícil de detectar, no indetectable. En segundo lugar y más importante aún, porque el bajo alcance operacional del JSF obligaría al reabastecimiento aéreo, lo que complicaría muchísimo cualquier operación contra Irán (no es que apoyemos un bombardeo a ese país pero la hipótesis de conflicto existe).

 

La preocupación también surgió en España. A ese país los aviones podrían costarle más dinero del previsto si Trump decidiera reducir el número de aviones a comprar por parte de EEUU. El costo por unidad crecería y el Ejército del Aire y la Armada del país ibérico se verían en aprietos. No faltan quienes temen a la posibilidad de la cancelación  total del proyecto. No es lo que se afirma en le entorno de Donald Trump, que es crítico al proyecto, sabe que la capacidad militar de su país se va a ver resentida por estos aparatos caros y que no cubren las expectativas tecnológicas que se tenía respecto a ellas, pero que difícilmente pueda tirar todo lo invertido a la basura. Si se decide proseguir con el programa habrá que aceptar un avión tecnológicamente inferior al prometido o a seguir malgastando dinero. Posiblemente al F-35 le espera una agonía larga y lenta. Lo venimos advirtiendo hace tiempo. 

Desde GEOESTRATEGIA hemos criticado numerosas veces al programa F-35 tanto por sus aspectos técnicos como por sus costos impúdicos. Hoy se sumó a las voces críticas nada menos que el Presidente electo de los EEUU, Donald Trump. Desde un conocido servicio de microblogging, Trump arremetió contra el descabellado programa con tal dureza que hizo que las acciones de la empresa que encabeza el proyecto - Lockheed Martin - bajaran hoy a la mañana un 5% en la bolsa neoyorquina, para cerrar con una baja final del casi 2,5%.

 

No es la primera vez que el Presidente electo de los Estados Unidos de Norteamérica arremete contra el Joint Strike Fighter que a fines de septiembre del corriente año sufrió un nuevo percance cuando un F-35A sufrió un incendio en su parte posterior al momento de encender su motor, sin que se registraran heridos.

 

Ya con anterioridad a ese hecho, un problema con el aislamiento de la línea de refrigerante del F-35A había obligado a suspender las operaciones de vuelo de 15 aviones de combate de esa variante. El problema se descubrió mientras se realizaban tareas de mantenimiento. El aislante de las líneas de refrigerante dentro de los tanques de combustible se estaba deteriorando debido al uso de materiales inadecuados para la fabricación del mismo. 

 

En febrero del 2013 el Pentágono ordenó que todos los F-35 pertenecientes a las tres variantes del Joint Strike Fighter permanecieran en tierra mientras se investigaba la causa de una rajadura descubierta el 19 de ese mes en un álabe (paleta) del motor de un F-35A, o sea en la variante convencional. Esa suspensión de vuelos fue por entonces la segunda en menos de dos meses.

 

Ese problema (rajadura de la paleta) se produjo apenas días después de haberse reanudado los vuelos de la variante F-35B que había permanecido en tierra durante casi un mes por la falla en una línea hidráulica. Se trató de una línea hidráulica que en lugar del fluido hidráulico tradicional utiliza combustible como forma de reducir el peso.

 

Recordamos que además de los numerosos percances técnicos, el F-35 lleva acumuladas grandes demoras en su desarrollo, en especial en el desarrollo de sus software, elemento vital de lo que pretende ser una máquina de guerra ultramoderna y de electrónica de avanzada. Al fin una figura del poder político americano se atrevió a cuestionar con toda claridad. Sus costos, que según algunos ya alcanzan el monto de US$ 1.000.000.000.000, son un despropósito y una verdadera ofensa a Dios y a la humanidad. 

El Illustrious fue el segundo de tres portaaviones ligeros de la clase Invencible construidos para la Royal Navy a finales de 1970 y principios de 1980. No llegó a participar de la guerra de las Malvinas, pero fue enviado a Irak y Bosnia en la década de 1990 y a Sierra Leona en el 2000. Sometido a trabajos de mantenimiento mayor a partir del año 2002 no pudo participar de la guerra de Irak, pero estuvo listo a tiempo para ir en auxilio de los ciudadanos británicos atrapados por la guerra del Líbano en el 2006. 

 

Cuando 72 aviones Harrier británicos fueron vendidos a los EEUU por alrededor de 110 millones de libras el Illustrious fue convertido en portahelicópteros. En agosto del 2014 fue dado de baja. Ahora emprendió el viaje final a Turquía donde será desguazado. Sigue así el mismo camino que sus gemelos el HMS Invincible, que fue vendido a una empresa turca de chatarra en el 2011 y el Ark Royal, que emprendió su viaje final al mismo país en mayo del 2013. Así el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte se queda sin portaaviones.

 

Estos días la Primer Ministro británica Theresa May pronunció un discurso a bordo del portahelcópteros HMS Ocean que se encuentra en el Golfo Pérsico. Entre otras cosas afirmó: "Como primer ministro, uno de mis primeros actos fue comprometerme con la seguridad a largo plazo de Gran Bretaña y respaldar la renovación de nuestros submarinos nucleares."

 

"Y estoy muy contenta de que ahora podamos continuar con la tarea de construir la próxima generación de 4 submarinos nucleares de clase Dreadnought."

 

"También estamos introduciendo dos de los portaaviones más grandes de la historia de la Marina Real, junto con el F35B Joint Strike Fighter, que nos proporcionará la capacidad de ataque más potente del mundo después de los Estados Unidos en 2023."

 

Las palabras son claras: la Royal Navy no tendrá capacidad de ataque desde portaaviones antes del 2023. Es llamativo que la señora May no hiciera la más mínima alusión a la construcción de las fragatas tipo 26, ni a la creciente obsolencia de las tipo 23, ni a los problemas de propulsión de los destructores tipo 45. En un panorama mundial complejo, con Rusia presionando hacia occidente, con los propios británicos votando por su salida de la Unión Europea, con Europa buscando conformar una fuerza militar propia, con Donald Trump afirmando que los EEUU no cubrirán automáticamente todos los vacíos que deja la OTAN, gran Bretaña juega con su marina de guerra un juego inentendible, casi suicida.

 

Fuente del fragmento del discurso del la Primer Ministro Theresa May:

www.gov.uk/government/speeches/prime-ministers-to-hms-ocean-ships-company-in-bahrain

En nuestro artículo del 20 de octubre del 2012 "¿QUÉ PRUEBAS TIENE PANETTA DE UN COMPLOT CIBERTERRORISTA CONTRA LOS ESTADOS UNIDOS?" geoestrategia.webnode.es/news/%C2%BFque-pruebas-tiene-panetta-de-un-complot-ciberterrorista-contra-los-estados-unidos-/ describíamos un malware de nombre Shamoon que atacó unas 30.000 computadoras de la compañía petrolera saudí Aramco. En ese momento la empresa de seguridad informática rusa Kaspersky Lab analizó al Shamoon y afirmó que era más bien un trabajo “rápido y sucio” hecho por aficionados con talento que un producto de profesionales. La firma de seguridad afirmó que los diseñadores de Shamoon habían hecho su trabajo con descuido, incluyendo una serie de errores "tontos" de programación.

 

En ese momento Kaspersky Lab logró encontrar algunos indicios de que otro malware, denominado “Wiper”, que atacó computadoras en Irán, estaría relacionado con el programa maligno Duqu. Probablemente el Duqu estaba emparentado con el virus Flame, presuntamente una desarrollo conjunto de expertos estadounidenses e israelitas. Ahora bien, Wiper y Shamoon utilizan tácticas de borrado de discos similares, pero no hay ninguna otra relación entre ambos. El primero es obra de un equipo de profesionales, el segundo una improvisación de aficionados. Al parecer los autores de Shamoon simplemente copiaron como pudieron alguna de las tácticas de Wiper. Algunos vieron el accionar de Shamoon como una venganza de hackers por-iraníes por los ataques de Wiper contra Irán.

 

Ahora, cuatro años más tarde, varios organismos gubernamentales e instalaciones vitales experimentaron un ataque del malware Shamoon, también conocido como Disttrack. No se trata de la versión original del malware, sino de una versión a primera vista más avanzada, pero, según los expertos, claramente relacionada a la original. Esta vez el ataque implicó la actuación de malware como una bomba de tiempo, configurada para comenzar borrado de los datos el 17 de noviembre a las 8:45 pm, al final de la semana de trabajo en el país árabe, según la firma de seguridad Symantec. Por otra parte los ataques tuvieron lugar en la noche más santa del año para los musulmanes. Ambos factores contribuyeron a que ciertos empleados no estuvieran en el trabajo y por ende no pudieran frenar la propagación del malware. La nueva variante del malware utiliza una función de borrado de sistema que reemplaza los datos con la imagen de un niño refugiado sirio de 3 años de edad que se ahogó en el mar Mediterráneo el año pasado. El gusano también impide el reinicio de las computadoras atacadas.

 

El Shamoon actúa difundiéndose a través de la red de la víctima y se va copiando a nuevas computadoras. Según Symantec el malware fue configurado con contraseñas que parecen haber sido robado de las organizaciones afectadas. Se especula con ataques de phishing en incluso con la ayuda de empleados de los organismos afectados. Si bien no nos atrevemos a inclinarnos por ninguna de estas afirmaciones, se sabe que las credenciales eran secretas y robustas. Tampoco queremos apresurarnos a señalar a un culpable, creemos que los juicios deben hacerse en base a pruebas, no a conjeturas. Sea como fuere, el ciberespacio se está convirtiendo en un campo de batalla más y sus consecuencias no son necesariamente virtuales.

Si bien anoche las versiones sobre las causas de la vuelta a puerto remolcado del HMS Duncan eran diferentes según la fuente a la que se consultaba, hoy cobra fuerza la especulación de que se habría tratado de un nuevo fallo del sistema de propulsión a los que son tan propensos los destructores de la Clase Daring o Tipo 45. El buque  llegó ayer a puerto remolcado y allí fue rodeado por tres remolcadores más, así como por escolta armada. Las versiones se basan  en el relato de gente que lo vio llegar a puerto y entrar al mismo de esa manera.

 

El HMS Duncan fue uno de los dos buques que recientemente siguió de cerca a la flota rusa que cruzó el Canal de la Mancha rumbo al Mediterráneo.  

 

Con sólo seis de lo que debió ser un total de doce ejemplares construidos, la Clase Daring o Type 45 ya sufrió diversos inconvenientes. En el año 2012 el HMS Daring debió ser sometido a reparaciones urgentes y secretas en Bahrein, después de haber sufrido una grave falla mecánica. Eso sucedió mientras realizaba su primera misión operacional en la zona del Golfo Pérsico, más precisamente, a sólo dos meses de haber comenzado esa misión. El buque tuvo problemas con un rodamiento del eje de estribor.

 

De hecho esa no fue la primera vez que el Daring sufrió problemas de propulsión. Ya en noviembre de 2009 había quedado a la deriva en pleno Atlántico luego de haber perdido el poder después de una visita a Nueva York. En esa ocasión tuvo que volver como pudo a Halifax, en Canadá, para ser reparado.

 

También el HMS Dragon tuvo problemas de propulsión. El problema se registró en al menos una de sus dos turbinas. Por su parte en el año 2012 el destructor HMS Dauntless sufrió una "sobrecarga eléctrica" en la costa de Senegal, cuando se hallaba navegando rumbo a Malvinas. Después del incidente la tripulación del destructor Tipo 45 tuvo que desconectar los sistemas de baja prioridad en el barco. Algunas fuentes afirman que la nave antiaérea quedó a la deriva durante varios minutos. Por otra parte la salida del astillero del HMS Duncan también fue demorada después de un problema con un sistema de válvulas de alta presión. 

 

Por su parte el HMS Diamond fue sometido a un extenso período de mantenimiento y mejoras que se inició en julio de año 2014 y finalizó unos nueve meses después. Además el HMS Defender regresó de un despliegue reciente con un sólo motor funcionando. Por su parte el HMS Dauntless es uno de los más perjudicados de su clase por diversos problemas y probablemente esté fuera de servicio por algunos años.