En mayo de 1942 los soviéticos intentaron lanzar una contraofensiva en Ucrania. Las veteranas fuerzas blindadas germanas lograron conjurarla sin mayores dificultades, derrotando al Ejército Rojo en la Segunda Batalla de Jarkov. Eso, sin embargo, tuvo consecuencias favorables para los comunistas. Tomando conciencia de que aún no estaban listos para hacer frente a los invasores en las extensas llanuras esteparias, se retiraron hacia el Don y el Volga. Los soviéticos comprendieron que era más rentable combatir en las ciudades, escenario inapropiado para los tanques. Ahí las fuerzas alemanas debían pagar caro cada palmo del terreno.

Así y todo, el plan original de Stalin no contemplaba una resistencia a ultranza en la ciudad nombrada en su honor. La intención era que sus fuerzas resistieran allí para infligir graves bajas y daños a los teutones, pero luego deberían retirarse hacia la estepa, retrocediendo y alargando las líneas de abastecimiento del enemigo. Sin embargo, cuando el dictador comunista tuvo noticias de que el 4º Ejército Panzer había sido desviado hacia el sur, hacia el Cáucaso, cambió las órdenes. Si se lograba frenar a los alemanes en la ciudad, se evitaría el riesgo de que luego las fuerzas que atacaban Stalingrado (o al menos parte de ellas) se unieran a la ofensiva en el Cáucaso. Si los invasores lograban avanzar hacia el Mar Caspio, la región y sus campos de petróleo quedarían aislados del resto de la Unión Soviética.

Hitler cayó en la trampa. Ante las extremas dificultades que se le presentaban a las fuerzas que avanzaban en el Cáucaso, intentó compensar el fracaso de esa ofensiva, convirtiendo a Stalingrado de un objetivo secundario en un fin en sí mismo. Fue un error muy grave. Los soviéticos fortificaron la ciudad en extremo, reforzaron a sus defensores y se dio la orden de resistir a toda costa. La orden de no retirarse regiría hasta para los civiles, bajo pena de muerte para ellos y sus familiares. 

El 28 de junio de 1942 comenzó la ofensiva, con la participación de diez ejércitos, de los cuales dos eran rumanos, un húngaro y otro italiano. Inicialmente el avance alemán fue rápido lo que indujo a Hitler a cometer el error de creer que los soviéticos serían incapaces de reaccionar. Fue así que ordenó al 4º Ejército Panzer, que acompañaba a las fuerzas de Paulus, separarse de dichas fuerzas y reforzar el avance sobre el Cáucaso. Fue un error grave.

Debilitado por habérsele retirado el 4º Panzer, Paulus no pudo llegar a tiempo a Stalingrado, dando al Ejército Rojo la oportunidad de reforzar la ciudad y fortificarla magníficamente. El 23 de julio Hitler dio la orden de no sólo destruir Stalingrado sino de tomar la ciudad. Obviamente no lo hizo movido por motivos humanitarios, por lo que desde el punto de vista meramente militar, esa orden debe considerarse un grave error. Además ordenó retirar de Crimea siete divisiones. Cinco deberían reforzar el sitio de Leningrado y dos desplazarse a Francia, para el caso de una eventual invasión aliada.

El Jefe del Estado Mayor del Alto Mando del Ejército Alemán, Franz Halder, logró convencer a Hitler de que recapacitara, aunque éste lo hizo sólo en parte: el 4º Ejército Panzer se dirigiría a nuevamente hacia Stalingrado. Las fuerzas de Paulus llegarían a esa ciudad demasiado debilitadas.

Entre tanto en el Cáucaso los alemanes no habían encontrado ninguna resistencia importante, por lo que lograron avanzar casi 600 kilómetros. Obviamente eso dio lugar a serios problemas logísticos. Para el colmo las instalaciones petroleras que pudieron ser tomadas habían sido destruidas por los soviéticos. Careciendo casi totalmente de reservas y suministros las fuerzas debieron detenerse lejos de sus objetivos.

El deseo de Hitler de aniquilar al Ejército Rojo en cuatro meses había fracasado, provocando que durante el durísimo invierno de 1941 los alemanes se encontraran luchando un tipo de guerra para el que no estaban preparados. Lo hacían en un gigantesco frente que se extendía desde el Mar Báltico, en el norte, hasta el Mar Negro, en el sur. Pronto quedó claro que Moscú era un objetivo prácticamente inalcanzable, por lo que se decidió atacar en el sur. Esto se condecía con los planes de Hitler de hacerse de las regiones ricas en recursos naturales de la Unión Soviética.

Por otra parte, con la entrada en guerra de los Estados Unidos, los norteamericanos se sumaron a las acciones de bombardeo británicas castigando a la industria bélica alemana, por lo que la zona petrolífera del Mar Caspio se volvió un objetivo sumamente importante.

De ese modo, se decidió mantener los frentes norte y centro más o menos estáticos y lanzar una ofensiva en el sur, hacia el Río Volga y en el Cáucaso. Además del petróleo, Alemania ganaría zonas ricas en cereales y se apoderaría de las grandes plantas industriales aledañas a los ríos Don y Volga. Es más, en su delirante ambición Hitler fantaseaba que una vez alcanzadas las fronteras sudorientales de la URSS, lanzaría a sus fuerzas contra Irak, Irán y Palestina, con el fin de privar a los británicos de sus suministros de petróleo.

El plan original era que el General Paulus, con el apoyo del 4º Ejército Panzer, se lanzase hacia el Volga, alcanzara Stalingrado arrasando sus industrias y protegiera el flanco norte. De ese modo el resto de las fuerzas del frente sur podrían lanzarse hacia el Cáucaso. Como era habitual, el plan se basaba en una fuerte subestimación del enemigo. Sobre la marcha Hitler daría órdenes que complicarían aún más la ambiciosa ofensiva.

El conflicto entre España y Gran Bretaña en torno a Gibraltar está adquiriendo una dimensión innecesariamente peligrosa. Como parte de un despliegue previsto con anterioridad, esta mañana la fragata Type 23 HMS Westminster de la Royal Navy arribó al Peñón. La acompañan dos naves de la Real Flota Auxiliar.

Es verdad que el despliegue estaba planificado con anterioridad, pero son muchos los británicos que celebran su presencia en Gibraltar en un momento de tensión. Esa es una actitud injustificada, proveniente de un país que está solicitando la presencia de autoridades de la Unión Europea, alegando que España está violando las reglas de la Unión sobre la libertad de desplazamiento dentro de la misma. Los españoles están realizando controles muy severos en la frontera con el Peñón.

Los británicos dicen que el gobierno español estaría actuando de la forma en que actúa por cuestiones políticas. Puede ser, pero las acusaciones deben ser probadas. Los españoles tampoco contribuyen a moderar el conflicto. Este fin de semana, 38 barcos de pesca españoles y un puñado de embarcaciones de recreo convergieron en la zona a modo de protesta. Eso tampoco contribuye a calmar los ánimos. Todavía se está en un punto en que el conflicto puede ser desactivado mediante el inicio del diálogo y el compromiso de mantenerlo hasta que sea necesario. Un conflicto internacional de esta naturaleza debería poder resolverse civilizadamente.

Gibraltar no es Malvinas. En Malvinas los argumentos argentinos son muy claros y la voluntad de diálogo que muestra Argentina también. Eso no significa que el gobierno de Buenos Aires esté eximido de buscar el fortalecimiento de las Fuerzas Armadas argentinas, máxime cuando los británicos desprecian toda oportunidad de una salida consensuada de la disputa. En el caso Malvinas la disuasión militar podría convertirse en un gran catalizador de la diplomacia.

El gobierno español confirmó que el ministro de Asuntos Exteriores de ese país, José Manuel García-Margallo, quiere hablar de Gibraltar y las Islas Malvinas con su par argentino, Héctor Timerman, durante una visita a Buenos Aires que realizará a principios de septiembre. Por ahora no supimos de ninguna respuesta oficial del gobierno argentino. Por el contrario, el Ministro de Defensa argentino, Agustín Rossi, en un acto que tuvo lugar este sábado, instó a defender las Islas Malvinas y los recursos naturales de la región sudamericana. "Si hoy nos unimos en conjunto con nuestros hermanos de Latinoamérica”, dijo, “seguramente América Latina va a tener un futuro más venturoso".

Si bien no puede haber respuesta oficial a una propuesta que aún no se oficializó, lo expresado por el Ministro Rossi puede estar dando una pauta sobre dónde seguirá buscando aliados el gobierno argentino. De hecho no se descartó la propuesta española, pero la integración regional de Sudamérica hizo fuertes progresos de un tiempo a esta parte. España no dejaría de ser un aliado de fuera de la región y miembro de la OTAN. De hecho España ingresó a esa organización durante la Guerra de Malvinas, más concretamente el 20 de mayo de 1982. Ese no es un dato menor.

Artículos relacionados:

geoestrategia.webnode.es/news/en-medio-del-agravamiento-de-tensiones-con-espa%c3%b1a-la-royal-navy-iniciara-el-despliegue-%e2%80%9ccougar-13%e2%80%9d-poniendo-proa-hacia-gibraltar-/

geoestrategia.webnode.es/news/tension-en-torno-a-gibraltar%3a-espa%c3%b1a-podria-sugerir-a-argentina-unir-fuerzas-frente-a-los-britanicos/

El día 5 del presente mes de agosto informábamos que un organismo interno del Ministerio de Defensa británico (MoD) emitió un alarmante informe sobre el estado de los submarinos de la Royal Navy. En consonancia a lo que venía publicando GEOESTRATEGIA, el Defence Nuclear Safety Regulator (Regulador de la Seguridad Nuclear de la Defensa o DNSR, por sus siglas en inglés) emitió un informe extremadamente crítico sobre la situación de los submarinos británicos. El DNSR es un organismo de auditoría interna del Ministerio de Defensa británico.   
 

Tal como lo habíamos informado oportunamente, un submarino de ataque de la Royal Navy perteneciente a la clase Trafalgar, el HMS Tireless, había sufrido una fuga de refrigerante de su reactor en febrero de este año. Ahora se sabe que el refrigerante era radioactivo y que la filtración se produjo durante ocho días. A consecuencia de lo descripto en el informe arriba mencionado, se emitió una “advertencia ámbar”, señalando que se requería atención para garantizar el mantenimiento del nivel de seguridad adecuado.

El Tireless ya tenía antecedentes de problemas en su reactor. El 12 de mayo de 2000, el Tireless había sufrido una pérdida accidental de refrigerante en el reactor, por lo que atracó en Gibraltar para lo que se esperaba que fuesen reparaciones menores de una grieta en una tubería de refrigerante. Sin embargo, la avería resultó ser mucho mayor a lo esperado, y la nave permaneció en el Peñón hasta el 2 de mayo del 2001. Ese año, todos los demás submarinos de la clase Trafalgar fueron inspeccionados para prevenir problemas similares al del HMS Tireless.

Después del incidente de este año no sucedió lo mismo. Las razones fueron enunciadas con toda claridad por la propia auditoría de la DNSR: “Parece como si los almirantes en Whitehall hubieran anulado la seguridad nuclear al exigir que las restantes naves antiguas se mantengan en servicio como una medida provisional de cuerda y cinta adhesiva." Traducido al español rioplatense se diría que se los mantiene en servicio atados con alambre.

Peter Burt, del Nuclear Information Service (Servicio de Información Nuclear) de Reading, Inglaterra, advirtió que cuanto más tiempo los submarinos permanezcan en servicio, mayor será el riesgo de accidentes. "El Ministerio de Defensa no debe anteponer sus necesidades operativas a la seguridad de las tripulaciones de los submarinos y los miembros del público", dijo.

¿Son exageraciones de sectores opuestos al uso de la energía nuclear? No, los fundamentos técnicos mencionados por los expertos, son claros. El experto John Large, al que hemos mencionado varias veces en otros artículos relacionados con este tema, explicó que con el tiempo el acero se vuelve más quebradizo, sobre todo si es irradiado, por lo que es más probable que se agriete.

En base a la escasa información disponible acerca del incidente del Tireless, algunos afirman que parece que el sistema de refrigeración del reactor puede haber experimentado lo que se denomina una fuga antes de la rotura. Una fuga antes de la rotura es una pequeña pero progresiva fuga en las tuberías que, si no se detecta, se amplía gradualmente. Finalmente la tubería se rompe, causando una falla catastrófica del sistema de refrigeración.

El propio informe del DNSR dice que los problemas que enfrentan los submarinos de la clase Trafalgar son "análogos" a las experimentadas por la primera generación de las centrales nucleares británicas Magnox. Todas menos una fueron cerradas. La prudencia exigiría como mínimo el inmediato sometimiento a revisión de todos los submarinos de la clase. Ya hemos explicado por qué no se hará esa revisión. Entre tanto los submarinos clase Trafalgar seguirán navegando en un medio que por su propia naturaleza es extremadamente hostil. No deberían navegar sumergidos en las saladas aguas del mar y sometidos a altas presiones. Mucho menos cuando se trata de naves de guerra, que eventualmente podrían tener que enfrentar situaciones aún más extremas. Lamentablemente, para algunos eso parece ser un riesgo aceptable.

Artículos relacionados:

geoestrategia.webnode.es/news/el-submarino-de-ataque-britanico-hms-tireless-fuera-de-servicio-por-fuga-de-refrigerante-del-reactor/

geoestrategia.webnode.es/news/alarmante-informe-de-organismo-britanico-sobre-submarinos-de-la-royal-navy-primera-parte-/

geoestrategia.webnode.es/news/alarmante-informe-de-organismo-britanico-sobre-submarinos-de-la-royal-navy-segunda-parte-/

geoestrategia.webnode.es/news/alarmante-informe-de-organismo-britanico-sobre-submarinos-de-la-royal-navy-tercera-y-ultima-parte-/

Recomendamos leer el siguiente artículo con valiosa información adicional:

geoestrategia.webnode.es/news/submarinos-britanicos-clase-trafalgar-debido-a-las-vulnerabilidades-de-la-clase-la-catastrofe-podria-ser-una-cuestion-de-tiempo/

El USS Miami (SSN-755) es un submarino de ataque clase Los Ángeles de la Marina de Estados Unidos. Fue botado el 12 de noviembre de 1988 y comisionado el 30 de junio 1990. El 1 de marzo 2012 el Miami entró en el astillero naval de Portsmouth en Kittery, Maine, para trabajos de reacondicionamiento y modernización. El 23 de mayo de 2012, un empleado civil inició un incendio intencional a bordo de la nave. Si bien la decisión inicial de la marina de guerra estadounidense había sido la de reparar el submarino, hace unos diez días, el 6 de agosto, se anunció que la nave no será reparada por falta de fondos, los cuales se volvieron escasos debido a los recortes en el presupuesto de defensa de los EEUU.

El 13 de octubre del año pasado, el submarino nuclear de ataque (SSN) USS Montpelier y un crucero Aegis, ambos de la Marina de los Estados Unidos, colisionaron frente a la costa este de los Estados Unidos. El crucero USS San Jacinto (CG 56) embistió al submarino mientras ambos se estaban ejercitando. No hubo heridos en ninguna de las dos naves. El San Jacinto sufrió daños en su gran radomo de sonar. En cuanto al Montpelier, en ese momento sólo se supo que no había sufrió daños en su reactor.
 

La investigación reveló que las principales causas de la colisión fueron el error humano, el pobre trabajo en equipo por parte del equipo de guardia del Montpelier  y el hecho de que el comandante no siguiera los procedimientos establecidos para submarinos operando a profundidad de periscopio. Además, la investigación reveló que hubo otros factores que contribuyeron a la situación, tales como fallas en el entrenamiento y la supervisión operacional.

El USS Montpellier, al igual que el Miami, pertenece a la clase Los Ángeles. Fue botado el 23 de agosto de 1991. Fue el primer submarino en lanzar misiles crucero Tomahawk durante la Operación “Iraqi Freedom”. La última vez en que fue modernizado fue en el año 2010.

Ahora distintas fuentes de la Marina de Estados Unidos dejaron trascender la información de que los costos de reparación del USS Montpelier serán alrededor de 50 % mayores a los previstos. Ese hecho,  junto a otro antecedente de costos de reparación más altos de lo previsto para un submarino clase Los Ángeles accidentado, el USS Hartford, contribuyó a tomar la decisión de radiar del servicio al USS Miami.

Artículos relacionados:

geoestrategia.webnode.es/news/colisionaron-submarino-nuclear-y-crucero-aegis-estadounidenses/

https://geoestrategia.webnode.es/news/buzos-evaluan-da%c3%b1os-en-cascos-del-submarino-nuclear-y-el-crucero-aegis-que-colisionaron/

https://geoestrategia.webnode.es/news/fue-relevado-de-su-cargo-el-comandante-del-submarino-uss-montpelier/

Los bombardeos británicos sobre Alemania comenzaron con la guerra misma. Desde el primer momento la Royal Air Force (RAF o Real Fuerza Aérea británica) comenzó a atacar buques de guerra alemanes a lo largo de las costas septentrionales de Alemania. En ese momento, para los británicos los bombardeos era prácticamente la única forma de atacar a su enemigo. Con la expansión de la guerra por el continente europeo los bombardeos por parte de los aliados recrudecieron. Fueron atacados tanto ejércitos como instalaciones militares. A los mismos había que sumarles las ciudades y la población civil.

A partir de 1940 la intensidad de los bombardeos británicos sobre territorio alemán aumentó y los ataques desde el aire se hicieron menos restrictivos, siendo, cada vez más, dirigidos a zonas industriales y a la población civil. A partir de 1941 la RAF comenzó a recibir nuevos bombarderos, más potentes. Los mismos cuadruplicaban la cantidad de bombas que podían cargar, con respecto a sus antecesores.

Una de las cuestiones tácticas que incidió en el “error” estratégico británicos de bombardear zonas eminentemente civiles fue la incapacidad de sus aviones y tripulaciones de hacer blanco sobre los objetivos asignados. En lugar de buscar la solución en un mejor entrenamiento y mejores medios de puntería, se la buscó en el bombardeo indiscriminado. Es por eso que pusimos la palabra “error” entre comillas.

Cuando en 1942 los estadounidenses se sumaron a los bombardeos británicos, prefirieron y lograron concentrarse en objetivos militares, o al menos fueron más respetuosos de la población civil. No se mostraron tan escrupulosos a la hora de atacar a Japón. La mayor precisión de los estadounidenses se debió, al menos en parte, a nuevos sistemas de miras de bombardeo. También se debió a su disposición a atacar de día.

Mientras los estadounidenses atacaban objetivos más claramente militares, los británicos prosiguieron atacando indiscriminadamente de noche. Como ya lo expresamos, los bombardeos no definieron la guerra en Europa. De hecho aún en Japón fueron menos definitorios de lo que se cree generalmente. Hay quienes afirman que no fueron los bombarderos quienes ganaron la guerra, sino que fue la bomba, haciendo alusión a las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki. No fue así.

Hay historiadores que sostienen, no sin fundamentos, el hecho de que Japón ya se había mostrado dispuesto a rendirse y que el lanzamiento de las bombas atómicas fue un mensaje para los soviéticos, muchísimo más que para los japoneses. Con la caída de la primera bomba atómica sobre Hiroshima buena parte de la estrategia militar volvió a la edad de piedra. Lamentablemente demasiado a menudo sigue allí, disuadiendo mediante el terror al holocausto nuclear. Siempre es bueno agotar todos los medios razonables para evitar las guerras. Son pocas las que merecen el nombre de justas. La amenaza nuclear, sin embargo, no merece el nombre de instrumento disuasivo. Es, sin lugar a dudas, un elemento de terror.

Ante una inusual escalada en torno a la cuestión de Gibraltar, desde España se propagaron versiones que afirman que ese país podría solicitar a Argentina unir fuerzas frente a los británicos. Según esas versiones, se espera que el canciller español José García-Margallo y Marfil proponga a su par argentino, que ambos países presenten un "frente unido" por Gibraltar y las Islas Malvinas. Siempre según esos trascendidos - cuyo verdadero origen no pudimos establecer con precisión - la propuesta se haría formalmente el próximo mes de septiembre

Las tensiones en torno a Gibraltar resurgieron durante la semana pasada, a raíz de la creación de un arrecife artificial en aguas de la zona, hecho que afectaría a pesqueros españoles. Los españoles respondieron denunciando que Gibraltar rompió unilateralmente un acuerdo de pesca y endureciendo los controles fronterizos. También plantearon la posibilidad de establecer una cuota de 50 euros  para cruzar la frontera, lo que afectaría la economía gibraltareña. El conflicto en torno al Peñón tiene su origen en las diferentes interpretaciones del Tratado de Utrecht de 1713, por el cual el territorio gibraltareño fue cedido a la corona británica.

Si la propuesta finalmente se formaliza y el gobierno argentino la acepta, la alianza con España podría convertirse en un factor de presión adicional sobre los británicos para que se sienten a discutir el tema Malvinas, aunque a nuestro criterio no hay mucho que discutir. Los argumentos argentinos son más que claros. Gran Bretaña invoca el principio de autodeterminación de los pueblos, cuando los propios habitantes de Malvinas se admitieron británicos en un referéndum que tuvo lugar recientemente. Moviéndose con cautela y teniendo presentes algunas sutiles diferencias que hay entre la cuestión Gibraltar y la causa Malvinas, el gobierno argentino podría sacar provecho de un accionar conjunto argentino-español frente a los británicos.

Artículo relacionado:

geoestrategia.webnode.es/news/en-medio-del-agravamiento-de-tensiones-con-espa%c3%b1a-la-royal-navy-iniciara-el-despliegue-%e2%80%9ccougar-13%e2%80%9d-poniendo-proa-hacia-gibraltar-/

Al principio de este trabajo afirmamos que el concepto de estrategia militar admite diferentes definiciones. Dijimos que para algunos se denomina así a la dirección de las operaciones militares - que parte de un análisis de las condiciones y medios de combate propios y del enemigo, del tiempo y del terreno - a fin de establecer el uso más eficiente de las potencialidades de las propias fuerzas, dirigidas a lograr la derrota del adversario al menor costo material, humano, político y económico posible. Es una definición muy estrecha y acotada y demasiado difusa en su límite con la táctica, pero es suficiente para demostrar lo desacertado del accionar de Harris.

Durante la guerra y hasta principios de 1945, cuando Alemania ya estaba prácticamente derrotada, la producción industrial germana no había hecho sino aumentar. Antes de la guerra y en sus comienzos la industria alemana sólo trabajaba en un único turno de 8 horas diarias. Cuando esos turnos se extendieron, la producción alemana se triplicó rápidamente. Por otra parte buena parte de las fábricas fueron relocalizadas, lo que restó aún más la efectividad de los bombardeos aliados.

Los bombardeos sí supusieron un problema para el transporte y para la producción de petróleo, hecho que contribuyó a la caída de Alemania. De todos modos los bombardeos por sí mismos no cambiaron el curso de la guerra, sólo aceleraron un poco el final. Entre las ruinas de Berlín los alemanes lucharon desesperada y fanáticamente hasta el final.

El precio pagado por los propios aliados fue altísimo: unos 47.000 hombres del Comando de Bombardeos y casi 30.000 tripulantes de bombarderos estadounidenses perdieron la vida en las acciones sobre Alemania. Si bien es difícil conocer a ciencia cierta el número de víctimas alemanas, según varias fuentes las mismas habrían sido casi 600.000. Lo hecho por los británicos no se encuadra dentro de la definición de lo que es una guerra justa. Desde el punto de vista estratégico fue un accionar estúpido.

En la introducción al presente trabajo hemos afirmado que por su falta de escrúpulos, algunos personajes destacados del bando aliado no habían quedado muy por detrás de Stalin o Hitler. Así el Mariscal de la Royal Air Force Arthur Travers Harris - conocido también como “Bombardero” Harris y como “Carnicero” Harris - Comandante Supremo del Mando de Bombardeo de la RAF, prometió a Churchill poner de rodillas a Alemania mediante la realización de bombardeos en alfombra de ciudades alemanas.

Los británicos no bombardearían solo los sectores industriales de las urbes alemanas. También atacarían desde el aire los barrios civiles de las mismas. Lo harían con el propósito deliberado de quebrar la moral de la población de Alemania. La decisión de Harris causó terribles sufrimientos a la población civil alemana y sacrificó muchísimas tripulaciones británicas a cambio de muy poco.

No es la finalidad del presente trabajo dilucidar qué motivó a Harris a tomar las decisiones que tomó. Sí queremos afirmar que, desde el punto de vista estratégico, su política del bombardeo indiscriminado de ciudades alemanas fue pésima. Destinó una cantidad exorbitante de recursos para bombardear urbes alemanas, habitadas principalmente por ancianos, lisiados, mujeres y niños. Su “estrategia”, que fue apoyada por Churchill, sacrificó numerosísimas tripulaciones y aviones propios, a cambio de un resultado modestísimo.  

Las ideas de Harris ni siquiera fueron originales. Después de la Gran Guerra comenzaron a surgir el interés y la inquietud por el impacto que podría tener la aviación militar en las guerras futuras. El general italiano Giulio Douhet habría sido el primero en exponer el enorme potencial destructivo que podía adquirir la aviación. Douhet afirmaba que con el tiempo la aviación sería capaz de llevar la destrucción hasta lo más profundo de la retaguardia enemiga. Sostenía que eso afectaría la moral y la capacidad de resistencia de la población civil, lo que llevaría al enemigo a pedir la paz. Los últimos conceptos de Douhet se mostraron erróneos, o al menos una verdad a medias.