En Argentina es muy común que diferentes programas de desarrollo en materia de defensa tengan un buen inicio y luego terminen con la construcción de uno o dos prototipos de determinado sistema de armas y no más. Por eso celebramos que la Dirección General de Investigación y Desarrollo, dependiente de la Sub Jefatura del Estado Mayor General del Ejército haya logrado termina y entregar la primera serie de 16 unidades del Simulador de Tiro para Artillería Antiaérea “SITARAN II”. Así lo informaron fuentes oficiales del Ejército Argentino.

La entrega de los dieciséis simuladores de la primera serie se llevó a cabo en instalaciones de la Escuela de Artillería “Teniente General Eduardo Lonardi”. También se dictó un curso de operación y mantenimiento para oficiales subalternos de las unidades y elementos de Ejército que poseen provistos cañones Oerlikon 20 mm BO (Flab Kan54) y que recibieron el simulador.

El simulador SITARAN II está  diseñado para su uso - por ahora - precisamente para el cañón Oerlikon 20 mm BO (Flab Kan54). El simulador está constituido por el cañón; la interfaz cañón - CPU; la  computadora monitor del anteojo de puntería; el subsistema de audio y el subsistema de alimentación. Se busca utilizar en el futuro, su plataforma de simulación, tanto de software como hardware, sobre otras armas de la artillería antiaérea e incluso sobre otras armas similares en general.

La construcción de las primeras dos unidades de pre serie había comenzado a fines del año 2010, fueron presentados formalmente ante el secretario de Planeamiento del Ministerio de Defensa en diciembre del 2011 y fueron entregadas en junio del 2012. La segunda serie - que estará compuesta por trece simuladores - sería entregada el año próximo. También está previsto el desarrollo del prototipo de nivel sección, que permitirá capacitar a la menor fracción orgánica de los cañones en cuestión.

El SITARAN II brindará una solución al problema de la carencia de blancos aéreos y la limitada disposición de campos de tiro para artillería antiaérea, permitiendo reducir el consumo de munición. No debería, sin embargo, desplazar totalmente el adiestramiento con munición de guerra.

Este es un paso muy pequeño hacia la mejora de las modestas capacidades de la artillería antiaérea de las FFAA argentinas. De todos modos queremos destacar su importancia por tratarse de un desarrollo local, que además logró pasar de la etapa de prototipo. Hacemos llegar nuestras felicitaciones al personal involucrado en el proyecto y a quienes lo respaldaron.

Artículos relcionados:

geoestrategia.webnode.es/news/el-ejercito-argentino-recibio-dos-simuladores-para-tiro-antiaereo/

geoestrategia.webnode.es/news/la-artilleria-de-defensa-aerea-argentina-una-tarea-prioritaria/

geoestrategia.webnode.es/news/instalaron-un-simulador-de-tiro-simra-ii-en-el-regimiento-de-infanteria-de-monte-29-del-ejercito-argentino/

En otro plano, el Ministro de Defensa argentino, Ingeniero Agustín Rossi, junto con otros funcionarios de esa cartera, firmaron en la base naval de Puerto Belgrano, un convenio de colaboración con el presidente del Astillero Rió Santiago, Héctor Scavuzzo y el titular de Tandanor, Mario Fadel. El mismo prevé la construcción de distintas naves para la Armada Argentina. Si bien hay algunas discrepancias menores respecto a qué naves se construirán, se trataría de cuatro remolcadores de puerto de 20 metros de eslora, dos remolcadores de mar de 30 metros, dos avisos multipropósito de 65 metros y cuatro lanchas de instrucción.

Si la Ley de Presupuesto para el año 2014 es aprobada tal como fue enviada al Congreso por el Poder Ejecutivo, la Aviación Naval recibirá para el año 2014 una importante suma de dinero, que le permitirá empezar a salir de la situación crítica en la que se encuentra.

Estas noticias surgen a semanas de un importante proceso electoral en Argentina, por lo que es difícil no leerlas en ese marco. Habrá que ver si la decisión política y la situación económica permiten la concreción de todo lo pretendido. El país no está en condiciones de derrochar dinero y la defensa no es el único ámbito que requiere de inversiones urgentes. Aun así el hecho de que se anuncie la construcción de naves para la Armada en astilleros argentinos señala que al menos los anuncios van en dirección correcta. Obviamente no todo lo necesario para el adecuado equipamiento de la marina de guerra argentina puede ser fabricado en el país.

La oportunidad de empezar a construir una Armada Argentina fuerte, acorde a las necesidades de un país tan extenso y rico como lo es la Argentina, lamentablemente se dejó pasar. Hubo años de bonanza económica en que eso hubiera sido sencillo, pero una postura a veces hostil y otras muy indiferente del Ejecutivo Nacional hacia las Fuerzas Armadas, impidió el comienzo de ese proceso. Lo que se pueda hacer ahora será menos, aunque de todos modos será bienvenido. Deseamos que los anuncios se vayan concretando. Aunque de ahora en más se podrá hacer mucho menos de lo que se podría haber hecho, al menos servirá para mantener una Armada con cierta capacidad de defensa de la soberanía argentina. El poder disuasivo necesario para persuadir a los británicos de devolver a Argentina los archipiélagos del Atlántico Sur será, por ahora, limitado. 

Artículos relacionados:

geoestrategia.webnode.es/news/noticias-sobre-las-lanchas-rapidas-ara-intrepida-y-ara-indomita/

geoestrategia.webnode.es/news/la-estrategica-base-naval-ushuaia-recupera-su-activo-naval-mas-importante-la-ara-intrepida/

geoestrategia.webnode.es/news/las-armadas-de-argentina-y-brasil-desarrollaran-el-ejercicio-fraterno-xxxi/

geoestrategia.webnode.es/news/%C2%BFlento%20rearme%20argentino-/

geoestrategia.webnode.es/news/las-ffaa-argentinas-y-la-proyeccion-estrategica/

Los últimos meses también fueron ricos en diferentes ejercicios y adiestramientos, tanto por parte de la Flota de Mar, como por parte de unidades de la Infantería de Marina e incluso del Comando de Aviación Naval. A la cabeza de estos ejercicios debemos mencionar al FRATERNO XXI, un ejercicio combinado que se efectúa anualmente con la Marina de Brasil. Este año el adiestramiento tuvo una fase naval y una anfibia, con una extensión total de dos semanas, a las que hay que sumar algunos ejercicios preparatorios por parte de la Armada Argentina. Los brasileños tuvieron la amabilidad de aportar todo lo que la ARA necesitaba para poder ejercitarse con medios de los que por diferentes circunstancias no dispone. Así se movilizaron a aguas argentinas con diversos buques, incluyendo uno logístico, uno de desembarco y un submarino. Los infantes de marina argentinos tuvieron la oportunidad de desembarcar por medio de vehículos a oruga, cosa que desde hace tiempo no hacen desde un buque, sino desde la propia playa.

Estas semanas también hubo importantes novedades en materia de adiestramientos de la Infantería de Marina (IMARA). Una importante cantidad de infantes del BIM2, de Comandos Anfibios y de miembros del Batallón de Comunicaciones, tuvieron la oportunidad de adiestrar durante dos semanas en Tierra del Fuego, junto con integrantes de unidades de infantería dependientes del Área Naval Austral, incluidos integrantes de la Sección Seguridad de la Base Aeronaval Río Grande. El adiestramiento se cerró con una operación anfibia. Del ejercicio habrían participado al menos dos corbetas, una de ellas del tipo A69, perteneciente a la División Patrullado Marítimo, que últimamente no navegaban mucho.

Otra noticia alentadora es la del adiestramiento conjunto de artilleros de la IMARA con artilleros del Ejército Argentino, que tuvo lugar en la zona andina, en condiciones climáticas muy rigurosas. Todo ejercicio conjunto es de por sí una buena noticia, máxime cuando los resultados fueron tan positivos como en este caso. Por su parte la Compañía de Ingenieros Anfibios realizó una instrucción y adiestramiento junto a la Compañía de Ingenieros 10 del Ejército Argentino. La actividad se realizó en los campos de instrucción de la Base de Infantería de Marina Baterías. Después se desarrolló un ejercicio muy interesante con elementos adicionales de la Brigada Mecanizada X.

Es difícil hacer una afirmación contundente a semanas de una importante elección en la Argentina, pero así y todo nos atrevemos a decir que la Armada Argentina dio en el último par de meses algunos signos de recuperación. Habrá que ver si eso se sostendrá en el tiempo o si sólo fue una recuperación parcial de algunas capacidades puntuales.

En este momento dos corbetas MEKO 140 de la Armada se encuentran en dique seco para reparaciones de importancia, los que las pondrá al menos en buenas condiciones para navegar. Dos corbetas de la Clase A69 también estarían siendo sometidas a reparaciones. El submarino ARA San Juan, al que desde hace tiempo (demasiado tiempo) se le están haciendo los trabajos de media vida, estaría próximo a volver al agua para iniciar las pruebas de rigor. Por la excelencia del trabajo realizado nos atreveríamos a decir que las mismas no deberían mostrar inconvenientes de importancia. Asimismo algunos trascendidos hablan de que el submarino ARA Salta estaría siendo reparado para mejorar sus condiciones operativas. También según trascendidos estaría a punto de resolverse un problema del buque logístico ARA Patagonia, corazón de la Flota de Mar. Si bien algunas requieren de confirmación, estas noticias no son menores.

A fines de junio de este año también volvió al servicio la lancha rápida clase TNC-45 ARA “Intrépida”. Lo hizo después de haber finalizado los trabajos de mantenimiento mayor, iniciados a mediados del año pasado. Los trabajos sobre la ARA “Intrépida” incluyeron la reparación integral de sistemas y componentes dañados o fuera de servicio, la instalación de los motores reparados a nuevo que pertenecían a su gemela la ARA "Indómita" y la revisión general del sistema MM-38 Exocet. También se le efectuaron trabajos de carenado y pintura y le fue retirado su cañón de 40 mm que se había vuelto obsoleto, pues era operado por la tripulación de modo totalmente manual. La lancha rápida conserva su cañón de 76 mm y sus dos tupos lanzatorpedos. Su gemela, que será convertida en una mera patrullera, sigue esperando la finalización de los trabajos.

Por otra parte y en el marco de un plan de modernización de unidades, la Armada y el Instituto Tecnológico de Buenos Aires llevan adelante gestiones para el inicio de una nueva etapa del proyecto de desarrollo de sistemas complementarios de Medidas de Apoyo Electrónico (MAE) en corbetas MEKO 140, las cuales junto a los destructores MEKO 360 constituyen el núcleo de la Flota de Mar. 

Por más que algunas noticias que se conocieron últimamente puedan inducir a pensar en sentido contrario, la Royal Navy sigue en un estado crítico. Ya hemos escrito mucho sobre los múltiples problemas y riesgos que presentan los submarinos de ataque (SSN) de la clase Trafalgar. También hemos escrito sobre los inconvenientes de la clase Astute. La situación, lejos de mejorar, empeora. Por dudas sobre la integridad estructural de una dársena en el lugar de construcción de los submarino, la Office for Nuclear Regulation (Oficina para la Regulación Nuclear u ONR, por sus siglas en inglés) prohibió la botadura de la tercera nave de la clase, el HMS Artful.

Si bien la empresa constructora asegura que lo dispuesto por la ONR no causará más demoras en los trabajos, algunos expertos señalan que la infraestructura nuclear británica es vieja, que el gobierno de Londres está invirtiendo mucho dinero para mantenerla segura y que eso hace crecer aún más los costos de la construcción de las naves de la clase Astute.

En la superficie también hay problemas. El costo de construcción de los portaaviones clase Queen  Elizabeth excederá tanto la cifra original que el Commons Public Accounts Committee (Comité de Cuentas Públicas de la Cámara de los Comunes) del Parlamento Británico llamó seriamente la atención sobre ello. Las críticas del comité no quedaron allí. El cuerpo calificó al proyecto de “gran riesgo técnico y comercial”. Más aún, los parlamentarios señalaron que dudan que la Royal Navy pueda tener un grupo de batalla de portaaviones plenamente operacional para el año 2020. Los dichos de los parlamentarios se basan en el hecho de que el sistema Crowsnest no estaría listo antes del 2022. Crowsnest será un sistema de alerta temprana, basado en helicópteros.

Lo señalado por el Comité de Cuentas Públicas de la Cámara de los Comunes no es una cuestión anecdótica. La última vez que la Marina Real británica estuvo sin un sistema de alerta temprana aerotransportada fue durante la Guerra de Malvinas. Durante la misma la flota británica sufrió un verdadero desastre.

Si bien desde el Ministerio de Defensa británico se rechazó las sugerencias de que la falta de un sistema de alerta temprana aerotransportada socavaría la eficacia de los aviones de ataque del portaaviones Queen Elizabeth diciendo que la capacidad de vigilancia marítima se complementa con otras plataformas y sistemas, incluyendo el radar del los destructores Type 45, eso no es tan así. En primer lugar el radar SAMPSON tiene vulnerabilidades inherentes a su diseño, ya que el barrido electrónico se complementa con el barrido mecánico, lo que multiplica entre sí los riesgos de fallas. Por otra parte nada ni nadie demostró que la tecnología del radar ya esté madura. Ningún destructor tipo 45 lanzó un misil que haya impactado en un blanco supersónico. Ya estamos en una época en que se habla de misiles hipersónicos.

A las debilidades arriba mencionadas de la Royal Navy se les debe sumar el problema de la baja capacidad de carga de armas de la variante “B” de los F-35 y lo que es más grave aún, de su modesta autonomía, lo que podría obligar a los portaaviones a acercarse demasiado a su blanco, lo que los podría hacer muy vulnerables a los misiles destructores de portaaviones y a otros sistemas de armas.

Pero no es la suma de las debilidades de cada sistema de armas lo que determina la seguridad de un grupo de batalla de portaaviones. En un grupo de batalla de portaaviones las debilidades se potencian. No se sabe a ciencia cierta si un submarino clase Astute es lo suficientemente veloz como para acompañar a un eventual grupo de batalla. No se sabe si los destructores tipo 45 podrían defenderlo de las amenazas aéreas con eficacia. El radio de acción y la capacidad de carga de armas de los F-35B son reducidos, de modo que estas aeronaves tampoco podrían garantizar la integridad de la flota. Las fragatas Type 26 todavía están en la fase de diseño y algunas de las Type 23 - aunque con constantes modernizaciones -  ya llevan más de dos décadas en servicio. Las dudas en torno a la seguridad de una mole de más de 65.000 toneladas son demasiadas.

Artículos relacionados:

geoestrategia.webnode.es/news/la-falta-de-alerta-temprana-y-control-aerotransportado-significara-un-peligro-para-los-portaaviones-britanicos/

geoestrategia.webnode.es/news/el-f-35b-es-incapaz-de-aterrizar-verticalmente-en-un-portaaviones-en-condiciones-atmosfericas-de-calor-alta-humedad-y-baja-presion-afirman-los-britanicos/

geoestrategia.webnode.es/news/informe-completo-sobre-problemas-de-los-submarinos-clase-astute-y-sobre-las-consecuencias-de-los-mismos-primera-parte-/

geoestrategia.webnode.es/news/informe-completo-sobre-problemas-de-los-submarinos-clase-astute-y-sobre-las-consecuencias-de-los-mismos-segunda-parte-/

geoestrategia.webnode.es/news/informe-completo-sobre-problemas-de-los-submarinos-clase-astute-y-sobre-las-consecuencias-de-los-mismos-tercera-parte-/

geoestrategia.webnode.es/news/informe-completo-sobre-problemas-de-los-submarinos-clase-astute-y-sobre-las-consecuencias-de-los-mismos-cuarta-y-ultima-parte-/

geoestrategia.webnode.es/news/el-submarino-nuclear-de-ataque-britanico-hms-ambush-debio-abandonar-las-pruebas-de-mar-/

geoestrategia.webnode.es/news/el-destructor-tipo-45-hms-daring-y-su-mal-guardado-secreto/

geoestrategia.webnode.es/news/el-hms-dauntles-que-se-encotraba-navegando-hacia-malvinas-quedo-a-la-deriva-en-el-atlantico-sur/

geoestrategia.webnode.es/news/otro-destructor-tipo-45-con-problemas-de-propulsion-el-hms-dragon-no-navega/

Stalingrado, que terminó adquiriendo un gran valor simbólico, psicológico y propagandístico, era un poderoso centro industrial, de alrededor de 600.000 habitantes, que producía más del 25% de los motores que se montaban en los camiones y tractores de la URSS. En la ciudad también se producían tanques, cañones, municiones, productos químicos y derivados del petróleo.

Los alemanes no intentaron rodear la ciudad, que se extendía por casi 50 kilómetros a lo largo de la orilla oeste del Volga, aunque su ancho máximo era de alrededor de 10 kilómetros. Sin tener en cuenta estas características, que hacían que Stalingrado fuera difícil de tomar, los germanos lanzaron un ataque directo. Los rusos hicieron llegar refuerzos a través del río.

Mientras los alemanes avanzaban y creían estar a punto de tomar la ciudad, los soviéticos reunieron en la zona una impresionante cantidad de efectivos y material de guerra. El 19 de noviembre atacaron el flanco norte teutón. El 20 un ataque soviético en el sur, también fue exitoso. El 23 de noviembre la pinza del Ejército Rojo se cerraba al oeste de Stalingrado. El 6º Ejército germano quedó aislado. El General Paulus podría haber roto el cerco y escapado, pero su rígida formación disciplinaria lo hizo obedecer las órdenes de Hitler de quedarse y luchar. En teoría sería abastecido por medio de aviones.

El Mariscal de Campo Erich Von Mainstein lanzó un ataque hacia la ciudad, con el 4º Ejército Panzer, con el fin de aliviar la situación de los sitiados. Sus unidades quedaron frenadas por los soviéticos a unos 50 kilómetros de la ciudad. Von Mainstein aconsejó a Paulus que intentara romper el cerco, pero éste no estaba dispuesto a hacerlo sin el permiso de Hitler. El líder alemán se lo negó. El Ejército Rojo atacó al 4º Ejército Panzer, que debió retroceder. Por otra parte el reabastecimiento aéreo de Paulus también fracasó. El clima y la fuerza aérea soviética impidieron el normal flujo de suministros desde el aire.

El 31 de enero de 1943 Paulus se vio obligado a rendirse.  

En mayo de 1942 los soviéticos intentaron lanzar una contraofensiva en Ucrania. Las veteranas fuerzas blindadas germanas lograron conjurarla sin mayores dificultades, derrotando al Ejército Rojo en la Segunda Batalla de Jarkov. Eso, sin embargo, tuvo consecuencias favorables para los comunistas. Tomando conciencia de que aún no estaban listos para hacer frente a los invasores en las extensas llanuras esteparias, se retiraron hacia el Don y el Volga. Los soviéticos comprendieron que era más rentable combatir en las ciudades, escenario inapropiado para los tanques. Ahí las fuerzas alemanas debían pagar caro cada palmo del terreno.

Así y todo, el plan original de Stalin no contemplaba una resistencia a ultranza en la ciudad nombrada en su honor. La intención era que sus fuerzas resistieran allí para infligir graves bajas y daños a los teutones, pero luego deberían retirarse hacia la estepa, retrocediendo y alargando las líneas de abastecimiento del enemigo. Sin embargo, cuando el dictador comunista tuvo noticias de que el 4º Ejército Panzer había sido desviado hacia el sur, hacia el Cáucaso, cambió las órdenes. Si se lograba frenar a los alemanes en la ciudad, se evitaría el riesgo de que luego las fuerzas que atacaban Stalingrado (o al menos parte de ellas) se unieran a la ofensiva en el Cáucaso. Si los invasores lograban avanzar hacia el Mar Caspio, la región y sus campos de petróleo quedarían aislados del resto de la Unión Soviética.

Hitler cayó en la trampa. Ante las extremas dificultades que se le presentaban a las fuerzas que avanzaban en el Cáucaso, intentó compensar el fracaso de esa ofensiva, convirtiendo a Stalingrado de un objetivo secundario en un fin en sí mismo. Fue un error muy grave. Los soviéticos fortificaron la ciudad en extremo, reforzaron a sus defensores y se dio la orden de resistir a toda costa. La orden de no retirarse regiría hasta para los civiles, bajo pena de muerte para ellos y sus familiares. 

El 28 de junio de 1942 comenzó la ofensiva, con la participación de diez ejércitos, de los cuales dos eran rumanos, un húngaro y otro italiano. Inicialmente el avance alemán fue rápido lo que indujo a Hitler a cometer el error de creer que los soviéticos serían incapaces de reaccionar. Fue así que ordenó al 4º Ejército Panzer, que acompañaba a las fuerzas de Paulus, separarse de dichas fuerzas y reforzar el avance sobre el Cáucaso. Fue un error grave.

Debilitado por habérsele retirado el 4º Panzer, Paulus no pudo llegar a tiempo a Stalingrado, dando al Ejército Rojo la oportunidad de reforzar la ciudad y fortificarla magníficamente. El 23 de julio Hitler dio la orden de no sólo destruir Stalingrado sino de tomar la ciudad. Obviamente no lo hizo movido por motivos humanitarios, por lo que desde el punto de vista meramente militar, esa orden debe considerarse un grave error. Además ordenó retirar de Crimea siete divisiones. Cinco deberían reforzar el sitio de Leningrado y dos desplazarse a Francia, para el caso de una eventual invasión aliada.

El Jefe del Estado Mayor del Alto Mando del Ejército Alemán, Franz Halder, logró convencer a Hitler de que recapacitara, aunque éste lo hizo sólo en parte: el 4º Ejército Panzer se dirigiría a nuevamente hacia Stalingrado. Las fuerzas de Paulus llegarían a esa ciudad demasiado debilitadas.

Entre tanto en el Cáucaso los alemanes no habían encontrado ninguna resistencia importante, por lo que lograron avanzar casi 600 kilómetros. Obviamente eso dio lugar a serios problemas logísticos. Para el colmo las instalaciones petroleras que pudieron ser tomadas habían sido destruidas por los soviéticos. Careciendo casi totalmente de reservas y suministros las fuerzas debieron detenerse lejos de sus objetivos.

El deseo de Hitler de aniquilar al Ejército Rojo en cuatro meses había fracasado, provocando que durante el durísimo invierno de 1941 los alemanes se encontraran luchando un tipo de guerra para el que no estaban preparados. Lo hacían en un gigantesco frente que se extendía desde el Mar Báltico, en el norte, hasta el Mar Negro, en el sur. Pronto quedó claro que Moscú era un objetivo prácticamente inalcanzable, por lo que se decidió atacar en el sur. Esto se condecía con los planes de Hitler de hacerse de las regiones ricas en recursos naturales de la Unión Soviética.

Por otra parte, con la entrada en guerra de los Estados Unidos, los norteamericanos se sumaron a las acciones de bombardeo británicas castigando a la industria bélica alemana, por lo que la zona petrolífera del Mar Caspio se volvió un objetivo sumamente importante.

De ese modo, se decidió mantener los frentes norte y centro más o menos estáticos y lanzar una ofensiva en el sur, hacia el Río Volga y en el Cáucaso. Además del petróleo, Alemania ganaría zonas ricas en cereales y se apoderaría de las grandes plantas industriales aledañas a los ríos Don y Volga. Es más, en su delirante ambición Hitler fantaseaba que una vez alcanzadas las fronteras sudorientales de la URSS, lanzaría a sus fuerzas contra Irak, Irán y Palestina, con el fin de privar a los británicos de sus suministros de petróleo.

El plan original era que el General Paulus, con el apoyo del 4º Ejército Panzer, se lanzase hacia el Volga, alcanzara Stalingrado arrasando sus industrias y protegiera el flanco norte. De ese modo el resto de las fuerzas del frente sur podrían lanzarse hacia el Cáucaso. Como era habitual, el plan se basaba en una fuerte subestimación del enemigo. Sobre la marcha Hitler daría órdenes que complicarían aún más la ambiciosa ofensiva.

El conflicto entre España y Gran Bretaña en torno a Gibraltar está adquiriendo una dimensión innecesariamente peligrosa. Como parte de un despliegue previsto con anterioridad, esta mañana la fragata Type 23 HMS Westminster de la Royal Navy arribó al Peñón. La acompañan dos naves de la Real Flota Auxiliar.

Es verdad que el despliegue estaba planificado con anterioridad, pero son muchos los británicos que celebran su presencia en Gibraltar en un momento de tensión. Esa es una actitud injustificada, proveniente de un país que está solicitando la presencia de autoridades de la Unión Europea, alegando que España está violando las reglas de la Unión sobre la libertad de desplazamiento dentro de la misma. Los españoles están realizando controles muy severos en la frontera con el Peñón.

Los británicos dicen que el gobierno español estaría actuando de la forma en que actúa por cuestiones políticas. Puede ser, pero las acusaciones deben ser probadas. Los españoles tampoco contribuyen a moderar el conflicto. Este fin de semana, 38 barcos de pesca españoles y un puñado de embarcaciones de recreo convergieron en la zona a modo de protesta. Eso tampoco contribuye a calmar los ánimos. Todavía se está en un punto en que el conflicto puede ser desactivado mediante el inicio del diálogo y el compromiso de mantenerlo hasta que sea necesario. Un conflicto internacional de esta naturaleza debería poder resolverse civilizadamente.

Gibraltar no es Malvinas. En Malvinas los argumentos argentinos son muy claros y la voluntad de diálogo que muestra Argentina también. Eso no significa que el gobierno de Buenos Aires esté eximido de buscar el fortalecimiento de las Fuerzas Armadas argentinas, máxime cuando los británicos desprecian toda oportunidad de una salida consensuada de la disputa. En el caso Malvinas la disuasión militar podría convertirse en un gran catalizador de la diplomacia.

El gobierno español confirmó que el ministro de Asuntos Exteriores de ese país, José Manuel García-Margallo, quiere hablar de Gibraltar y las Islas Malvinas con su par argentino, Héctor Timerman, durante una visita a Buenos Aires que realizará a principios de septiembre. Por ahora no supimos de ninguna respuesta oficial del gobierno argentino. Por el contrario, el Ministro de Defensa argentino, Agustín Rossi, en un acto que tuvo lugar este sábado, instó a defender las Islas Malvinas y los recursos naturales de la región sudamericana. "Si hoy nos unimos en conjunto con nuestros hermanos de Latinoamérica”, dijo, “seguramente América Latina va a tener un futuro más venturoso".

Si bien no puede haber respuesta oficial a una propuesta que aún no se oficializó, lo expresado por el Ministro Rossi puede estar dando una pauta sobre dónde seguirá buscando aliados el gobierno argentino. De hecho no se descartó la propuesta española, pero la integración regional de Sudamérica hizo fuertes progresos de un tiempo a esta parte. España no dejaría de ser un aliado de fuera de la región y miembro de la OTAN. De hecho España ingresó a esa organización durante la Guerra de Malvinas, más concretamente el 20 de mayo de 1982. Ese no es un dato menor.

Artículos relacionados:

geoestrategia.webnode.es/news/en-medio-del-agravamiento-de-tensiones-con-espa%c3%b1a-la-royal-navy-iniciara-el-despliegue-%e2%80%9ccougar-13%e2%80%9d-poniendo-proa-hacia-gibraltar-/

geoestrategia.webnode.es/news/tension-en-torno-a-gibraltar%3a-espa%c3%b1a-podria-sugerir-a-argentina-unir-fuerzas-frente-a-los-britanicos/