En primer lugar pedimos disculpas a nuestros lectores por la demora en la publicación de esta noticia que conocemos desde ayer, pero que nos fue imposible confirmar antes. De hecho cuando en nuestra nota de hoy sobre el estado de las fuerzas armadas británicas describíamos el estado delicado de los submarinos británicos, ya conocíamos algunos pormenores del incidente que describimos a continuación.

El submarino de ataque de la clase Trafalgar de la Marina Real británica HMS Tireless se vio obligado a regresar a su base en Devonport, después de haberse detectado una fuga de refrigerante en el compartimiento del reactor. El Tireless habría estado haciendo ejercicios frente a la costa oeste de Gran Bretaña cuando fue descubierta la fuga.

Inicialmente el Tireless regresó a la Base Naval Faslane, en Escocia, donde se inspeccionó la fuga y de ahí fue enviado a Plymouth para que se le efectúen las reparaciones necesarias. Se estima que el submarino quedará fuera de servicio por reparaciones en dique seco por unos plazo de hasta diez meses, aunque fuentes de la Royal Navy dijeron que es demasiado pronto para hablar sobre el tiempo que demandarán los arreglos.

Por su parte la Royal Navy expresó que no tiene ninguna intención de someter a revisación técnica a los demás submarinos de la clase Trafalgar, una clase que no estuvo exenta de problemas e incidentes serios.

El propio Tireless tiene antecedentes en ese sentido y ésta es la segunda vez que tiene un problema en su reactor. En mayo del año 2000 tuvo que ser retirado del servicio por 12 meses, tiempo que permaneció en Gibraltar, después de descubrírsele una fuga radiactiva.

En 2007, dos submarinistas a bordo del HMS Tireless murieron a raíz de la explosión de un generador de oxígeno, mientras la nave se hallaba sumergida bajo el hielo del Ártico.

En el 2010 se descubrió que, las válvulas diseñadas para liberar la presión de los generadores de vapor en caso de emergencia de este submarino y del HMS Turbulent, estaban bloqueadas y que los submarinos habían estado operando con las mismas en esas condiciones.

El HMS Tireless debió ser retirado del servicio este año, pero los británicos decidieron retenerlo en actividad por cuatro años más debido al retraso de la entrada en servicio de la también problemática clase Astute.

Recordemos que entre las múltiples dificultades y accidentes que sufrió el prototipo de la clase, el HMS Astute, se registró una encalladura. El hecho tuvo lugar el 22 de octubre de 2010, durante un cambio de personal desde y hacia la costa. La comisión investigadora aseveró que esa maniobra se hizo sin un plan preconcebido y sin seguir los procedimientos indicados para tales casos.

Por su parte el HMS Ambush, el segundo de los navíos clase Astute, se demoró mucho en lo que respecta al inicio de sus pruebas de mar. Problemas de seguridad en el sitio dónde finalmente se efectuaron pruebas sobre su reactor, hicieron que la Oficina de Regulación Nuclear (ONR - Office for Nuclear Regulations) prohibiera los ensayos. Las pruebas se habrían iniciado finalmente en septiembre del año pasado.
 

Volviendo a la clase Trafalgar, las naves que componen la misma son submarinos de ataque (SSN) de 4.700 toneladas y están armados con hasta 30 misiles crucero Tomahawk y torpedos Spearfish, y tiene una tripulación de 148 marineros. Los Tomahawk, si bien son misiles crucero (no balísticos), pueden ser armados con una carga nuclear.
 

El Reino Unido cuenta también con los submarinos portadores de misiles balísticos con cabezas nucleares de la clase Vanguard. Recientemente el submarino HMS Vigilant, perteneciente a esta clase, sufrió la ruptura de su timón durante su primer despliegue después de un reacondicionamiento general que insumió tres años y varios millones de libras.

Dado que los propios británicos aseguran que la presencia de submarinos nucleares en el Atlántico Sur es un hecho rutinario, esperamos que el gobierno argentino y sus aliados de la región vuelvan a condenar enérgicamente ese atropello y demanden las garantías de que estas naves tan peligrosas permanezcan alejadas de las aguas de soberanía argentina y del Atlántico Sur en general.

A su vez el gobierno hará bien en dotar a la Armada Argentina del presupuesto necesario para poner en condiciones las aeronaves de patrullado marítimo, los aviones y helicópteros antisubmarinos y las naves de superficie y submarinas necesarias para disuadir a los británicos de enviar estas verdaderas bombas de tiempo a la región. Hay hechos con los que no se debe ser tolerante y le compete al gobierno tomar las medidas necesarias para prevenirlos.

La defensa británica viene sufriendo algunos lustros de pésimo manejo político y económico-financiero. El actual gobierno de Londres logró poner las cuentas más o menos en orden, pero no está mostrando la misma prolijidad ni el mismo empeño en poner en orden la estructura del aparato militar británico. De hecho el ordenamiento financiero terminó afectando la capacidad operativa de las fuerzas armadas británicas.

Si bien a partir del año 2015 el presupuesto de defensa británico debería crecer el 1% anual en términos reales, ahora surgió la duda si el gobierno comenzará a hacer efectivo ese incremento en el 2015 o en el 2016. Lo que antes parecía muy claro ahora parece haber transformado una cuestión presupuestaria en una cuestión semántica y viceversa. De hecho los militares británicos temen que haya más recortes antes de que se empiece a incrementar el presupuesto.

El recorte de efectivos de las fuerzas armadas debería ser compensado por reservistas del Territorial Army (TA o Ejército Territorial británico). El problema es que el mismo sufrió en el pasado el cierre de algunos de sus centros, la reducción de horas de entrenamiento por efectivo y la reducción de fondos. Ahora los especialistas llaman la atención sobre estos hechos, sobre el reducido número de miembros del TA y sobre la diferencia de preparación que existe, inevitablemente, entre un soldado de tiempo completo y un reservista.

Mientras tanto reclutamiento de personal para el TA está muy por debajo del que necesita el mismo para poder cumplir adecuadamente con lo que se espera de esa reserva. No olvidemos que después de la reducción de efectivos del British Army, el TA debería poder cumplir muchas de las tareas que hacían los efectivos del ejército regular.

Por otra parte el Ministerio de Defensa británico busca crear una empresa de adquisiciones de equipamiento para la defensa que sería propiedad del gobierno y operada por contratistas. El Comité de Defensa de la Cámara de los Comunes del Parlamento Británico advirtió al Ministerio de Defensa sobre las consecuencias negativas que podría tener tal empresa. El mencionado comité advirtió muy especialmente sobre los riesgos que se afrontarían si el contratista en cuestión fuera una empresa extranjera.
 

Pero eso no es todo y ex jefes de la defensa inglesa manifestaron que la capacidad de las fuerzas armadas británicas para proteger a su nación disminuyó a un nivel peligroso. No siempre exageran. Gran Bretaña prescindió del Nimrod MRA4. En el año 2016 los Sea King serán retirados. El rol principal de los Sea King Mk7 es la detección de los aviones de ataque volando al ras de las olas. Los ingleses también vendieron sus Harrier. Cuando el portaaviones Queen Elizabeth esté construido deberá ser dotado de aparatos F-35B, muy retrasados en su desarrollo y pruebas y con un costo muy superior al previsto inicialmente. Los F-35B también deberán sustituir a los aviones Tornado de la RAF con lo que el panorama se complica aún más.

Pero los problemas ingleses no terminan ahí. En nuestra nota de ayer informábamos que Proud Manta o POMA es el ejercicio anual de guerra antisubmarina (ASW) más grande de Europa Occidental y que es preparado y coordinado por la Organización del Tratado del Atlántico Norte. También decíamos que los británicos informaron que enviarán a Sicilia tres helicópteros Merlin. Hasta ahora no recibimos ninguna información sobre la participación de submarinos o buques de superficie. De confirmarse que el Reino Unido no enviará ninguna nave, la cuestión es llamativa. Hace rato venimos hablando de la escasez de buques de escolta que sufre la Royal Navy. Un hecho podría estar relacionado con el otro.

En cuanto a la fuerza de submarinos de la Marina Real podemos decir que la misma está en un estado delicado. Los clase Trafalgar están llegando al límite de su vida útil y la clase Astute está demorada y presenta serios problemas de desempeño. Hasta uno de los submarinos portadores de misiles Trident tuvo problemas recientemente: el HMS Vigilant rompió su timón durante su primer despliegue después de un reacondicionamiento general que insumió tres años y varios millones de libras.

Para finalizar digamos que el constante involucramiento de las fuerzas armadas británicas en diferentes conflictos no genera sólo experiencia sino también (y tal vez principalmente) un fuerte desgaste. No se puede pretender tener una influencia militar global con las fuerzas armadas que tiene Gran Bretaña hoy en día.

Proud Manta o POMA es el ejercicio anual de guerra antisubmarina (ASW) más grande de Europa Occidental y es preparado y coordinado por la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Se realiza en el Mar Mediterráneo, en aguas cercanas a Sicilia. El adiestramiento está organizado y diseñado para proveer entrenamiento en operaciones de guerra antisubmarina a potenciales fuerzas de respuesta de la OTAN. Participan medios aéreos (aviones de patrullado marítimo y helicópteros), de superficie y submarinos.

Los británicos informaron que enviarán a Sicilia tres helicópteros Merlin.

Los ingleses consideran que el Merlin es una de las mejores aeronaves antisubmarinas del mundo y fue diseñado específicamente para esa tarea. De todos modos estos aparatos también realizan misiones antipiratería, de lucha contra el narcotráfico, de búsqueda y rescate e incluso de enlace, transporte y otras. Los Merlin incrementan significativamente el alcance y la variedad de formas en que las fragatas tipo 23 pueden ejercer su presencia.

Otros países que participarán del Proud Manta 2013 serán Alemania, Canadá, España, EEUU, Francia, Grecia, Italia, Noruega y Turquía.

El año pasado el ejercicio se desarrolló entre el 13 y el 24 de febrero e involucró a cinco submarinos de países miembros de la OTAN, además de 12 unidades de superficie y medios aéreos. La edición de este año comenzará el fin de esta semana y finalizará el 7 de marzo.

El sitio oficial del Joint Strike Fighter F-35 Lightning II sigue publicando sistemáticamente cada buena noticia - por pequeña que sea - sobre el programa. Ayer se comunicó que el primer modelo de producción F-35C (variante de portaaviones) realizó su primer vuelo el jueves. El aparato será asignado, cómo era de esperarse, al US Navy Fighter Attack Squadron 101 (VFA-101).

La realidad, sin embargo, muestra que no todo son buenas noticias. Los ejecutivos de la firma que lleva adelante el programa afirman que, en el informe del Director de Pruebas y Evaluación Operacional del Pentágono, “no hay motivos para desistir”. En realidad es una aclaración que habrá puesto nerviosa a más gente de la que tranquilizó. 

Los comentarios llegaron apenas unas semanas después de conocerse los informes negativos sobre el rendimiento de la aeronave y de la orden de mantener en tierra a la variante F-35B.

Ya hemos mencionado oportunamente los diversos problemas que afectan a los F-35. El diseño del nuevo gancho de aterrizaje para la variante de portaaviones retrasó algunas pruebas. También hay retrasos en la entrega del software que permitirá el uso de las armas en el F-35. De hecho el software de este programa es, a nuestro juicio, una de las cuestiones más problemáticas del mismo, aunque al fin y al cabo la más fácil de resolver.

Hay numerosas pruebas programadas para este año. Se espera que los F-35B vuelvan a ser embarcados en el buque de asalto anfibio USS Wasp para una segunda ronda de pruebas de operaciones en cubierta, después de los ensayos iniciales realizados en octubre del 2011. 

En tanto, mientras políticos italianos piden una reducción en el número de Joint Strike Fighters a comprar por parte de ese país, un alto funcionario de Lockheed Martin advirtió que cualquier recorte en la orden de compra significará una reducción equivalente en los trabajos que se hacen para el programa en Italia.

Los trabajos que se hacen en Italia ya se habían reducido, incluyendo la producción de las alas por una firma italiana, tras la decisión de Roma del 2012 de reducir el número de aeronaves a comprar de 141 a 90.

Ya en lo que nos concierne más de cerca como portal dedicado a cuestiones estratégicas del Atlántico Sur, informamos que el Reino Unido está preparado para recibir su tercer avión, el BK-3, esta primavera boreal. Está listo para ser entregado a MCAS Beaufort (Marine Corps Air Station o Estación Aérea del Cuerpo de Marines Beaufort), donde se iniciará el entrenamiento junto a los equipos del Cuerpo de Marines de los EEUU. 

Corea del Sur presentó hoy un nuevo misil crucero, capaz de concretar ataques de precisión sobre los miembros del alto mando de Pyongyang. El Ministerio de Defensa surcoreano convocó al periodismo a una presentación especial en video del misil desplegado recientemente. En las imágenes se pudo observar el disparo de sendos misiles desde un submarino y un destructor, los cuales impactaron en blancos simulados. Si bien no se precisó el alcance del misil, el mismo sería capaz de neutralizar objetivos ubicados en cualquier lugar de Corea del Norte.

La presentación del misil se hizo en respuesta a las pruebas nucleares realizadas por Corea del Norte esta semana. 

Después de la prueba nuclear realizada por Corea del Norte el martes, el jefe de la agencia de inteligencia de Corea del Sur advirtió que los norcoreanos podrían realizar otra prueba nuclear o el lanzamiento de un misil balístico a la brevedad.

Por su parte algunos analistas israelíes sugieren que Irán estaría involucrado en el ensayo nuclear norcoreano, aunque no aportan ninguna prueba de lo dicho, por lo que las acusaciones pierden credibilidad. Sea como fuere, se deberán hacer todos los esfuerzos necesarios para descomprimir la tensión que se generó en la región con el ensayo nuclear llevado a cabo por Corea del Norte.

Un camino para concretar una misión diplomática que permita bajar la temperatura en la región podría pasar por Pekín, ya que China - el único aliado grande que posee el gobierno norcoreano - condenó la prueba nuclear realizada. La estabilidad de la región está comprometida y un esfuerzo diplomáticos serio y honesto será bienvenido.

La decisión definitiva sobre el reemplazo del sistema de armas Trident, portado por los submarinos británicos clase Vanguard, deberá ser tomada recién en el año 2016.

El Ministerio de Defensa británico parece no haberse dado por enterado de las críticas que genera su decisión de invertir dinero en un proyecto que todavía no fue aprobado y que es resistido por diversos sectores de la sociedad británica, simplemente se volvió un poco más discreto. Ahora firmó un nuevo acuerdo de diez años por valor de 800 millones de libras (unos 1.240 millones de dólares) con Rolls-Royce para suministrar y mantener la capacidad de propulsión nuclear del Reino Unido.

El acuerdo cubrirá la propulsión para los submarinos de la clase Astute de la Royal Navy y para los submarinos que transportarán los misiles de “disuasión nuclear” del Reino Unido, es decir la clase Successor. Todo fue disimulado en un paquete de “propulsión de submarinos”, que enmascara la política del hecho consumado que está adoptando la actual gestión de Defensa británica.

Es cierto, no todo el monto será destinado a los Successor. El resto ayuda a disimular que parte del dinero sí irá a la nueva clase de submarinos. Se espera también que pronto se firmen nuevos contratos con BAE Systems Maritime Submarines y Babcock Marine.

Si el proyecto sí es aprobado en el 2016, el monto total que los contribuyentes británicos deberán pagar por el diseño de los nuevos SSBN, será de 3.000 millones de libras, y el costo total de diseñar, construir y operar las naves a lo largo de toda su vida útil ascendería a 100 mil millones de libras, es decir a unos 155.040.000.000 de dólares.

En el portal oficial del F-35 se informó este lunes que, recientemente, un aparato F-35A de despegue y aterrizaje convencional cumplió su última misión de prueba de “flutter” (aleteo) del ala limpia. Según el mencionado portal, las pruebas demostraron el F-35 está libre de “flutter” a velocidades de hasta Mach 1,6 y 700 nudos con las puertas de las bodegas de armas abiertas o cerradas. El portal no aclara si las pruebas serían válidas para las tres variantes del F-35 y habla del F-35 en general, lo cual parece más el resultado de una redacción difusa que de una pretensión de extrapolación.

El “flutter” es una vibración autoalimentada y potencialmente destructiva, donde las fuerzas aerodinámicas que actúan sobre un objeto se unen con la vibración natural de esa estructura para producir un movimiento periódico rápido.

Por otra parte desde EEUU llegan voces de preocupación sobre la potencial necesidad de reestructuración del programa F-35, dado el escenario de recortes presupuestarios que llegaron también al área de defensa. Todo depende del alcance de los recortes, que aún no están definitivamente definidos. El Ejecutivo estadounidense y el Congreso norteamericano todavía no llegaron a un acuerdo.

En tanto, los F-35B que se encuentran en tierra por fallas descubiertas en una línea hidráulica de varias unidades, podrán volver a volar ni bien las mangueras defectuosas sean reemplazadas.

Pero hay otra pequeña señal de alerta que se refiere a las tres variantes. El sistema de la batería del F-35 tiene un problema. Algunos de los aviones no logran arrancar con temperaturas menores de 10 grados centígrados. El defecto no sería de las baterías, sino de un programa de computación de la unidad de control de carga de las mismas.

El problema se resolvió para las unidades que están saliendo de producción. En aquellos aparatos que ya vinieron con el defecto, en algunos casos se está recurriendo a calentadores, aplicados y retirados antes del despegue. Para el uso de los mismos se retiran los paneles de revestimiento que dan características furtivas a los aparatos. A esta altura del programa es una salida provisoria aceptable. Claro que con el dinero que está insumiendo el proyecto sería de esperar más del mismo.

Mientras el sitio oficial del Joint Strike Fighter F-35 Lightning II publica sistemáticamente cada buena noticia sobre el programa, Pratt & Whitney y la Oficina del Programa Conjunto (JPO) del F-35 anunciaron anteayer, 5 de febrero, que llegaron a un principio de acuerdo para un quinto lote de motores F135 para el programa F-35. El acuerdo comprende 32 motores más tres de repuesto y repuestos varios y apoyo de ingeniería.

Entre tanto se especula que los F-35B, que se encuentran en tierra desde hace tres semanas, no tendrán que permanecer en esa condición por un tiempo prolongado. Recordamos que los ingenieros que trabajan en el F-35 Joint Strike Fighter identificaron como la causa de la falla que mantiene a la variante en tierra, la mala calidad de una línea hidráulica. Se trata de una línea hidráulica, que en lugar del fluido hidráulico tradicional, utiliza combustible como forma de reducir el peso.

Hasta el momento las autoridades encontraron defectos en seis de estas líneas hidráulicas. El Pentágono tenía 25 F-35B en condiciones de volar al momento de la suspensión de los vuelos. Las piezas que ostentan el estatus de “no conformidad de calidad” serían reemplazadas.

Si bien fueron identificados lotes específicos de líneas defectuosas y los mismos serán inspeccionados antes que el resto, la Oficina del Programa Conjunto planea inspeccionar todos los F-35B, por lo que es difícil decir con precisión cuánto tiempo más se demorará para completar las inspecciones. Reiteramos que se habla de que los aparatos no tendrán que permanecer en tierra por un tiempo prolongado.

Posiblemente uno de los países más afectados por esta situación sea Gran Bretaña. La construcción de su primer portaaviones clase Queen Elizabeth progresa a buen ritmo, pero habiendo vendido sus Harrier a los estadounidenses, no cuenta aún con aparatos para formar su dotación.

Artículos relacionados:

geoestrategia.webnode.es/news/habrian-identificado-la-falla-que-dejo-en-tierra-a-los-f-35b/

Estos días el Canciller argentino Héctor Timerman se encuentra en Londres llevando a cabo una suerte de campaña de relaciones públicas a favor de la causa Malvinas. La visita a Londres debía incluir una reunión - originalmente pedida por Timerman - con el canciller inglés Hague. Finalmente el gobierno argentino rechazó abrir un canal de diálogo con Gran Bretaña sobre Malvinas, cuando el gobierno británico intentó sumar a los representantes de los isleños a un potencial encuentro en Londres.

El Canciller Timerman declinó de manera tajante esa posibilidad y le advirtió a su par inglés, William Hague, que se abstuviera de condicionar a Argentina.

Analicemos los hechos más de cerca. Desde los años 60 las negociaciones con Gran Bretaña por la soberanía de Malvinas y demás archipiélagos del Atlántico Sur, transcurrían en el seno de las Naciones Unidas. La palabra final era de la comunidad internacional, no de Gran Bretaña.

Ya durante el gobierno del Presidente Alfonsín, Argentina aceptó las negociaciones con los británicos por los mencionados territorios y sus aguas circundantes sin mencionar la soberanía. Ello no significaba que se les reconociera la misma a los británicos pero debilitaba la postura argentina.

Por el Acuerdo o Tratado de Madrid de 1990, Argentina acordó modificar la forma de las negociaciones, que a partir de ese momento, serían bilaterales. Toda negociación por la soberanía del archipiélago malvinense, sería solamente entre el Reino Unido de Gran Bretaña y Argentina, nadie más. En otras palabras, según la perspectiva de algunos, si Argentina solicita una reunión con Gran Bretaña para hablar de la soberanía, ésta no está obligada a concurrir a ella por estar “vigente” el mencionado acuerdo de 1990.

De hecho el acuerdo o tratado de Madrid no es legalmente válido, ya que no fue debidamente ratificado por el Congreso argentino. En realidad se trata de la “Declaración de Madrid”, un papel sin ningún valor. No obstante el Canciller Timerman está actuando casi como si la declaración fuera válida, al pedir una reunión con el canciller inglés. El ámbito de los reclamos argentinos debería darse en el marco de la Organización de las Naciones Unidas, aunque lamentablemente esto también tiene sus riesgos. A nuestro entender los recursos diplomáticos están agotados y Argentina debe endurecer su postura.

El Canciller argentino acaba de declarar en Londres que las Malvinas estarían bajo control argentino en un plazo menor a 20 años. Sostuvo su afirmación diciendo que el mundo estaba pasando por un proceso por el que comprende cada vez mejor que (Malvinas) se trata de una cuestión colonial, un tema del colonialismo, y que las personas que viven allí fueron trasladadas a las islas. La respuesta de los kelpers no se hizo esperar: “Timerman puede irse a la cama y soñar con ser el dueño de las Falklands (por Malvinas), pero la realidad es diferente.”

Lamentamos tener que estar de acuerdo con la afirmación de los kelpers. En Malvinas hay petróleo y otros minerales, abundante pesca, otras riquezas naturales y atractivos turísticos. Las Malvinas son un enclave estratégico cerca del paso bioceánico más importante del planeta y son una de las puertas de entrada a la Antártida. ¿Realmente el Canciller cree que nos serán devueltas por presión de la comunidad internacional? Basta con mirar Libia, Irak y otros países con riquezas petroleras para ver cómo les ha ido y contra quién se ejerció la “presión”.

El actual gobierno hizo algunas cosas bien en materia de recuperación de los archipiélagos del Atlántico Sur. Logró una suerte de bloqueo parcial de Malvinas. Es hora de estudiar la conveniencia de la cancelación de los vuelos de LAN que unen Chile con el archipiélago, la oferta de vuelos Buenos Aires- Malvinas está hecha. Es hora de aplicar con rigor la Ley del Gaucho Rivero en todas las provincias en las que se encuentra vigente. Es hora de equipar mejor a nuestras Fuerzas Armadas. Es hora de que los argentinos tomemos conciencia de que el dinero destinado a la defensa es una inversión, no un gasto. Caso contrario los kelpers terminarán teniendo razón al afirmar que los argentinos estamos soñando.

Sin tener las mejores Fuerzas Armadas que el país pueda permitirse en las actuales circunstancias, tendremos que olvidarnos de Malvinas. Algo se hizo en ese sentido, pero es poco. Hay que hacer mucho más. No sólo por Malvinas. Argentina es un país extremadamente rico. Corre el serio riesgo real de que tarde o temprano alguien venga por más. 

El 31 de enero informábamos que la NAO o National Audit Office (Oficina Nacional de Auditoría) británica había emitido un informe sobre el plan de equipamiento militar inglés a concretarse entre el 2012 y el 2022. Si bien destacaba el esfuerzo hecho por las actuales autoridades del Ministerio de Defensa británico (MoD) por poner las cuentas en orden, también advertía que las mismas autoridades eran demasiado optimistas respecto a las posibles alzas en los costos de los equipos, lo que ponía en peligro los planes para la adquisición de los mismos.

Ahora el Comité de Defensa de la Cámara de los Comunes del Parlamento Británico advirtió al Ministerio de Defensa sobre las consecuencias negativas que podría tener la creación de una empresa de adquisiciones de equipamiento para la defensa que sería propiedad del gobierno y operada por contratistas.

Este proyecto de empresa denominada GOCO (government-owned, contractor-operated o de propiedad del gobierno operada por contratistas) surgió en el MoD ya hace un tiempo. A nuestro entender significa una privatización parcial del sector de adquisiciones de equipo militar.

El mencionado comité advirtió muy especialmente sobre los riesgos que se afrontarían si el contratista en cuestión fuera una empresa extranjera. Pero el informe no se detiene ahí y señala que la industria de defensa del Reino Unido también está siendo puesta en situación de desventaja por la falta de una estrategia industrial de defensa.

El Comité de Defensa no se privó de señalar al programa F-35 y expresó que había que aprender algunas lecciones de de las decisiones erróneas sobre el mismo, concretamente sobre la elección de la variante. Señaló que las decisiones se habían tomado apresuradamente, basadas en una política incompleta e inexacta. El documento emitido afirma que la decisión retrasó la fecha de puesta en servicio del portaaviones (resaltamos que la mención se hizo en singular).

Philip Dunne, el funcionario del MoD responsable de las adquisiciones de equipo y apoyo para la defensa, dijo que una organización GOCO era la opción preferida del MoD, pero que sería llevado a cabo un análisis más detallado antes de tomar una decisión final.

Queremos aprovechar para resaltar con este ejemplo concreto el reaseguro que significan para la defensa de un país la correcta división y el correcto funcionamiento de los poderes del Estado.

Artículo relacionado:

geoestrategia.webnode.es/news/el-presupuesto-de-defensa-britanico-no-termina-de-cerrar/