El 30 de noviembre del año pasado, el Director General de Investigación y Desarrollo, Grl Br Carlos Ignacio Barchuk, presentó al por entonces Secretario de Planeamiento del Ministerio de Defensa (ahora Secretario de Asuntos Estratégicos y Militares), Lic. Oscar Julio Cuattromo, el proyecto de Avión no tripulado de vigilancia “LIPÁN” y el Simulador de Tiro para Artillería Antiaérea “SITARAN II”.

La exposición sobre el proyecto SITARAN II estuvo encabezada por el Cnl Alejandro Kohler (Jefe de proyecto) y su auxiliar Sarg Ay Enrique Ance.
 

Ahora, fuentes oficiales del Ejército Argentino informan que, entre los días 26 y 28 de junio, en instalaciones de la Escuela de Artillería, personal de la Dirección General de Investigación y Desarrollo entregó dos simuladores para Artillería Antiaérea “SITARAN II”.

Además se dictó el curso de operación y mantenimiento, durante el cual se capacitó a los oficiales y suboficiales subalternos del Regimiento de Artillería 1 (Campo de Mayo), Grupo de Artillería Antiaéreo 601 (Mar del Plata) y Grupo de Artillería Antiaéreo 161 (San Luis), en el uso y cuidado de este material.

Con la entrega de estos simuladores se podrá comenzar a actualizar, mejorar e incrementar el adiestramiento del personal que se desempeña como apuntador de los cañones de Artillería Antiaérea FLAB KAN 54 de 20mm BO1.

Con la entrega de estos dos primeros simuladores se comienzan a solucionar temas como la carencia de munición, la escasez de blancos aéreos y la limitación en la disposición de campos de tiro para las piezas de artillería antiaérea, en lo que respecta al Ejército Argentino.

El simulador SITARAN II está  diseñado para su uso - por ahora - para el cañón .Oerlikon 20 mm BO (Flab Kan54).
Se busca utilizar, en el futuro, su plataforma de simulación, tanto de software como hardware, sobre otras armas de la artillería antiaérea e incluso sobre otras armas similares en general.

Presumimos que las dos unidades entregadas son las dos de preserie de este sistema. Según la información de diferentes medios especializados, se comenzará a fabricar una serie de 15 unidades del simulador SITARAN II.

Este es un pequeño paso para mejorar las modestas capacidades de la artillería antiaérea de las FFAA argentinas.

El Ejército británico será sometido a drásticas reformas estructurales en el marco de los recortes presupuestarios que se están llevando a cabo en el ámbito de la defensa en Gran Bretaña. El ejército (British Army) sería dividido en dos, con mayor énfasis en operaciones secretas especiales, inteligencia, vigilancia y guerra cibernética.

Se presume que el Ejército Británico quedaría separado en dos fuerzas: la de "Reacción" y la fuerza "Adaptable". La primera permitiría al Reino Unido responder en caso de emergencia, mientras la segunda se prepararía para el despliegue de más largo plazo.

La fuerza denominada "Reacción" se compondría de tres brigadas blindadas, cada una con un regimiento de tanques y dos regimientos de infantería. Dicha fuerza también contaría con una brigada aerotransportada, armada con dos regimientos de helicópteros de combate Apache y vehículos de combate Warrior. Es posible que a eso se le agregue alguna unidad blindada y alguna aerotransportada como reserva propia de la fuerza  “Reacción”.

La fuerza "Adaptable" estaría compuesta por siete brigadas de infantería capaces de desplegarse durante dos o tres años, mientras que mantendría una presencia permanente en las Islas Malvinas y Chipre. Al menos un 30% de esta fuerza estaría compuesta por reservistas.

Según los trascendidos, al menos cinco batallones de infantería del BA serán disueltos, y muchos se fusionarán con otras unidades o se convertirán en unidades del Ejército Territorial. Además, desaparecerían entre dos y cinco regimientos de caballería. También habrá recortes en el Regimiento Real de Artillería, el Royal Logistic Corps y otros regimientos de apoyo.

Como las operaciones especiales tendrían un lugar más importante que hasta ahora, se estudia la ampliación del rol del Grupo de Apoyo a Fuerzas Especiales (SFSG), que se basa en los miembros del 1erº Batallón del Regimiento de Paracaidistas y está reforzado por las tropas de la Infantería de Marina Real y el Regimiento de la RAF. El Grupo, que respalda al SAS y al SBS, podría ser abierto al reclutamiento de efectivos de una gama más amplia de los regimientos.

Se espera que todos estos anuncios de reformas se hagan el jueves de esta semana.

La petrolera británica Falkland Oil & Gas (FOGL) anunció que una firma francesa es su nueva socia, incorporando así a una compañía grande no británica para ayudar a buscar petróleo en las Islas Malvinas. En rigor se trata de la firma italiana Edison, subsidiaria del grupo de electricidad francés EDF. Edison pagará 90 millones de dólares para afrontar los costos de las exploraciones, a cambio de un porcentaje en la explotación de los hidrocarburos. 

Recordamos que en marzo el canciller argentino, Héctor Timerman, anunció el comienzo de una nueva estrategia de acciones legales frente a la exploración de hidrocarburos en el Atlántico Sur. Argentina denunció la clandestinidad de las empresas involucradas.

Por otra parte esta semana el “gobierno” de los kelpers condicionó - por no decir que la rechazó - la oferta de la Presidente argentina Cristina Fernández, de que Aerolíneas Argentinas realice viajes a las islas. En Argentina se denomina kelpers a los habitantes ilegales británicos de las islas Malvinas.

La posición británica fue difundida ayer por medio de dos cartas. Una fue enviada por Sharon Halford, miembro de la Asamblea Legislativa de las Islas, a Colin Roberts, director de Territorios de Ultramar del Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido. La segunda fue remitida por Roberts a la embajadora argentina en Londres, Alicia Castro.

Aunque los ocupantes de las islas dicen estar abiertos a un diálogo sobre el futuro de los lazos aéreos mutuos y también sobre la cooperación en materia pesquera, pusieron condiciones a la oferta argentina: quieren seguir manteniendo el vuelo de LAN que semanalmente llega allí desde Chile.

También pusieron como condición para la aceptación de la propuesta, que Argentina libere los vuelos charter que hacía la aerolínea trasandina, hasta que en 2003 el gobierno de Néstor Kirchner los prohibió. Con el rechazo de la oferta, los kelpers provocan su propio aislamiento.

El portahelicópteros HMS Illustrious de la Royal Navy y la Marina Nacional de Francia, llevaron a cabo ejercicios de guerra aérea en el Golfo de Vizcaya.

Durante 18 horas tuvieron lugar diez ejercicios durante los cuales la nave británica desarrolló una serie de operaciones anti-superficie contra la corbeta francesa FS Lieutenant de Vaisseau Lavallée. El Illustious también efectuó demostraciones de lucha antiaérea contra aviones de combate Rafale y Super Etendard, aunque no logramos obtener detalles de las mismas.

Los juegos de guerra en el Golfo de Vizcaya se realizaron como resultado del tratado de cooperación firmado entre Gran Bretaña y Francia en diciembre de 2010. Durante los mismos el nuevo helicóptero NH90 Caiman, que entró en servicio en la marina francesa recientemente, aterrizó en un buque de guerra británico por primera vez.

Por otra parte el destructor tipo 45 HMS Diamond, de la Royal Navy, trabajó con uno de los buques que más se le parecen, la fragata francesa clase Horizon FS Forbin, en el Mar Mediterráneo.

Como plataformas especializadas en defensa antiaérea, los dos buques se ejercitaron en la autodefensa mientras eran atacados por aviones que operaban desde el portaaviones francés, FS Charles de Gaulle. También se desarrollaron prácticas contra ataques simulados de misiles.

El HMS Diamond, el tercero de los destructores tipo 45 británicos, probó su sistema antimisiles Sea Viper hace dos meses, disparando un misil contra un drone que volaba a velocidad subsónica. 

La flota de disuasión nuclear del Reino Unido sería "más que bienvenida" en el puerto de aguas profundas de Milford Haven, Gales, dijo estos días el Primer Ministro galés, Carwyn Jones.

Dado que el Partido Nacional Escocés, que se comprometió a retirar las armas nucleares del Reino Unido de Escocia, cuenta con el apoyo de buena parte de los escoceses en lo que a los SSBN se refiere, algunos empezaron a especular cuál sería el destino alternativo posible para los submarinos británicos, en caso de que el retiro deba concretarse realmente.

El galés Jones, laborista, dijo que la flota y los puestos de trabajo y la inversión que conllevaría una nueva base, serían más que bienvenido en Gales.

Un portavoz del Gobierno de Gales, dijo que Jones apoya la unidad británica, pero que es conciente de "los importantes beneficios económicos que traería aparejado el traslado de los submarinos nucleares británicos al oeste de Gales".

La oposición interna no se hizo esperar. Algunos ministros de la Asamblea de Gales criticaron los comentarios de Jones. Pero la mayor oposición vino del lado del Plaid Cymru o Partido de Gales. El mismo es de una fuerte corriente nacionalista. Uno de sus miembros, Simon Thomas, dijo que el Primer Ministro "claramente no tiene noción de la realidad, si cree que la gente de Gales quiere armas nucleares almacenadas en Gales".

"Sería mucho mejor para el País de Gales y para el gobierno del Reino Unido hacer lo que Plaid Cymru viene pidiendo desde hace tiempo: desechar el proyecto Trident por completo y pasar su inmenso costo a posibles planes de creación de empleo para impulsar nuestra economía".

La Campaña por el Desarme Nuclear Cymru, dijo que Jones estaba "dando manotazos en la oscuridad" como respuesta a los problemas económicos de Gales.

Los nacionalistas galeses no dejan de tener razón. Los SSBN británicos son una verdadera caja de Pandora y los escoceses lo saben, ya que recuerdan un gran número de accidentes e incidentes en las bases de submarinos y en depósito de misiles nucleares, que la prensa escocesa siempre reportó con precisión y diligencia.

De hecho los galeses tampoco desconocen los peligros. Si bien Milford Haven es un puerto natural de aguas profundas y eso lo haría apto para los submarinos, por él pasa aproximadamente un quinto de las importaciones de gas y petróleo de Gran Bretaña.

Otro miembro del nacionalista Plaid Cymru, Jonathan Edwards, expresó que el gas licuado de petróleo y las armas nucleares no van juntos. No hace falta ser un experto para darle la razón.

El camino más fácil para que Escocia pudiera forzar la salida de los sistemas Trident de su territorio, sería a través de su independencia, declarándose país no nuclear a través de su constitución. De todos modos Londres se niega a reconocer la posibilidad de la independencia escocesa y no está haciendo planes para mudar las bases.

Los costos serían siderales, aunque eso no detuvo los planes para empezar a construir los sucesores de los Vanguard.

No nos gusta hacer futurología, pero cuando se trata de entender la política de defensa británica, se hace inevitable observar de cerca la postura escocesa y ponderar las consecuencias que pueda tener la misma sobre las decisiones que se toman en Londres en materia militar y en lo referente a la industria bélica.

Tras los diferentes anuncios sobre la modernización del sistema Trident, los escoceses reaccionaron con claridad. La mayoría de los escoceses quiere que su tierra se vea libre de bases nucleares y sus bases libres de submarinos nucleares.

¿Eso es una utopía? No, de ningún modo. Nueva Zelanda es un país amigo de Gran Bretaña y sin embargo en 1984 se declaró una zona no nuclear. No sólo eso, sostiene su postura a rajatabla.

Ayer Nueva Zelanda y Estados Unidos firmaron un acuerdo para ampliar la cooperación en materia de defensa, pero el mismo no altera la prohibición de larga data de Auckland, en lo referente a visitas a los puertos neozelandeses por parte de buques de guerra con armas nucleares estadounidenses. Como los norteamericanos de niegan a dar detalles sobre sus naves en lo referente a la materia, los buques norteamericanos no tendrán cabida en los puertos de ese país del Pacífico.

Escocia, o parte de sus habitantes, están bregando por independizarse de Gran Bretaña. Los británicos hacen caso omiso de los deseos escoceses de tener un estatus parecido al neocelandés. Eso podría ser aprovechado por los nacionalistas escoceses para fomentar el entusiasmo independentista.

Si Escocia se independiza, los británicos se quedarán sin bases para sus SSBN. Se especula que en ese caso se podría llegar a un acuerdo temporal de alquiler de las bases en cuestión, hasta que los ingleses encuentren un lugar para relocalizarlas.

La política militar británica parece ir más allá de los intereses partidarios del conservadurismo. Los intereses en juego son muchos y los grupos de presión poderosos. De todos modos no son omnipotentes.

Si no estuviéramos hablando de una aceleración de la carrera armamentista por modernizar los arsenales de destrucción masiva, todo esto tendría un tinte tragicómico. Pero tratándose de lo que se trata y de quien se trata, hacemos votos para que los escoceses tengan éxito en sus pretensiones. 

Angus Robertson, parlamentario británico del Partido Nacionalista Escocés, interpeló al jefe de la cartera de Defensa británica Philip Hammond respecto a las erogaciones que realizará la coalición gobernante para modernizar la planta de Rolls-Royce en Derby y para la construcción de dos reactores nucleares. Uno de los reactores será para un probable sucesor de los submarinos de la clase Vanguard, portadores de misiles balísticos con ojivas nucleares.

Después de expresar la oposición de los más diversos sectores de la sociedad escocesa - incluido el gobierno escocés - a la renovación del sistema de misiles balísticos nucleares Trident, se refirió a los 1.100 millones de libras esterlinas como “un derroche obsceno de dinero.”

“¿El Secretario de Estado de confirmar que está dispuesto a gastar £ 1.100 millones en armas de destrucción masiva... mientras que al mismo tiempo planea reducir (o disolver) regimientos, batallones y miles de puestos de trabajo del personal en servicio cuyos valientes e insustituibles servicios se utilizan regularmente?”

Refiriéndose a los 300 puestos de trabajo que se generarán con la “inversión” planeada agregó: “¿Sabe que, con los supuestos del Tesoro y los modelos económicos estándar, un gasto de capital de £ 1,1 mil millones en proyectos de infraestructura apoyaría (la creación) de 10.000 puestos de trabajo directos y unos 4.900 puestos de trabajo adicionales de forma indirecta: 14.900 puestos de trabajo, en comparación con sólo los 300 que alabó hoy en día?”

Y continuó: “Esta mañana en la radio el ministro de las Fuerzas Armadas, dijo “Si en el año 2016 decidimos no seguir adelante con algunos de estos reactores, el gobierno de turno tendría que negociar la cancelación (de la construcción del mismo)”.”

En realidad el parlamentario escocés pecó de ingenuo. Debió decir que si el proyecto sí es aprobado en el 2016, el monto total que los contribuyentes británicos deberán pagar por el diseño de los nuevos SSBN, será de 3.000 millones de libras, y el costo total de diseñar, construir y operar las naves a lo largo de toda su vida útil ascendería a 100 mil millones de libras, es decir a unos 157.970.000.000 de dólares.

De todos modos hasta la cifra de 1.100 millones de libras (un uno por ciento del total) le pareció suficiente al parlamentario para afirmar: “Es una afrenta a la democracia y un desperdicio obsceno de dinero”. Estamos totalmente de acuerdo.

El día 22 de mayo informábamos que se habían concedido contratos por valor de 347 millones de libras a empresas del Reino Unido para empezar a trabajar en el diseño de los sucesores de los submarinos nucleares “de disuasión”, es decir, los Vanguard.

El propio jefe de la cartera de Defensa británica confirmó que la decisión final sobre el reemplazo de los submarinos clase Vanguard - portadores de los misiles balísticos dotados de cabezas nucleares, los Trident - aún no ha sido tomada. La decisión final se tomará recién en el 2016.

No obstante eso, el ministro Philip Hammond dijo el sábado que esta semana oficializará el anuncio sobre la inversión de mil millones de libras esterlinas (unos 1.570 millones de dólares) para seguir adelante con el proyecto.

El dinero será destinado a la renovación de la planta de Rolls-Royce en Derby, que construye estos reactores. Con el dinero se asegurará además la construcción de dos reactores. Uno será destinado al primero de los submarinos que eventualmente puedan reemplazar a los clase Vanguard y otro será para el séptimo sumergible de la clase Astute (de ataque).

Se afirma que aun cuando la decisión final sobre los eventuales futuros SSBN no fue tomada, si los trabajos no comienzan cuanto antes, no estarán listos para cuando los Vanguard deban ser radiados de servicio.

La decisión sobre la inversión podría generar tensiones en la coalición gobernante, ya que el segundo partido de la misma, el de los demócratas liberales, quiere que se consideren otras alternativas más económicas.

Los escoceses en general y los nacionalistas en particular reaccionaron con dureza frente a la decisión. Recordamos que los submarinos británicos portadores de misiles balísticos nucleares (SSBN) se encuentra basados en Escocia y en su base se produjeron diversos accidentes. Los escoceses luchan por el retiro de los submarinos de su territorio y muchos también por la independencia de Escocia.

Se especula que el anuncio oficial sobre la inversión se podría hacer hoy mismo.

Mientras esta semana el tercero de los destructores tipo 45, HMS Diamond, comenzó su primer despliegue operativo, nos parece prudente mostrar algunas debilidades de este buque, que a menudo nos es presentado como el más moderno y poderoso de su tipo en todo el mundo.

El diseño final de los tipo 45 resultó en un buque de 152,4 m de longitud y 21,2 de ancho con un desplazamiento a plena carga de 7.800 toneladas. La relación tamaño del buque/desplazamiento sugiere que el espesor del casco es menor al deseable, implicando cierta debilidad estructural.

Ya dimos cuenta, hace menos de dos meses, que el primero de los destructores tipo 45 en haber sido construido y en haber entrado en servicio, HMS Daring, fue sometido a reparaciones urgentes y secretas en Bahrein, después de haber sufrido una grave falla mecánica.

Esto sucedió mientras realiza su primera misión operacional en la zona del Golfo Pérsico, más precisamente, a sólo dos meses de haber comenzado esa misión. El desperfecto ocurrió mientras patrullaba aguas próximas a Kuwait. El buque tuvo problemas con un rodamiento del eje de estribor.

De hecho, ésta no fue la primera vez que el Daring sufrió problemas de propulsión. Ya en noviembre de 2009 quedó a la deriva en pleno Atlántico luego de haber perdido el poder después de una visita a Nueva York. En esa ocasión tuvo que volver como pudo a Halifax, en Canadá, para ser reparado.

También dimos cuenta – hace poco más de un mes - que el destructor HMS Dauntless, que se hallaba navegando rumbo a Malvinas, sufrió una sobrecarga eléctrica en la costa de Senegal. Después del incidente la tripulación del destructor Tipo 45 tuvo que desconectar los sistemas de baja prioridad en el barco. Algunas fuentes afirman que la nave antiaérea quedó a la deriva durante varios minutos. Después se especuló que parte del problema se debió a un error humano. Francamente semejante nave debería ser menos vulnerable a ellos.

El sistema de armas principal de este destructor antiaéreo es el Sea Viper. El mismo consta de un radar SAMPSON y un radar de rastreo, un sistema de misiles MBDA Aster 15 y 30 y un lanzador de misiles vertical de 48 celdas SYLVER, dando capacidad antiaérea de corto y largo alcance.

Generalmente se afirma el Sea Viper es capaz de interceptar varios objetivos a la vez. Se suele leer que el radar SAMPSON es capaz de seguir un objeto del tamaño de una pelota de tenis viajando a tres veces la velocidad del sonido. Esto último posiblemente hasta sea cierto. Pero el grado de inmadurez del sistema, en especial del SAMSON es tal, que probablemente deban pasar años antes que la capacidad teórica se convierta en capacidad real. Hoy por hoy los clase Daring o tipo 45 son incapaces de hacer frente a un ataque de saturación de misiles antibuque. De hecho el Sampson debió ser complementado con otro radar y tiene numerosas fallas de diseño que serán muy difíciles de resolver.

Ante un enemigo poderoso, dotado de medios modernos y usados simultáneamente, el sistema en general y el radar en particular colapsarían. De hecho el radar de vigilancia aérea 3D S1850M no figuraba en el plan original para estos buques.

Respecto al Sampson podemos afirmar que por combinar el barrido electrónico con barrido mecánico – por lo cual debe ser refrigerado – el riesgo de fallas se acrecienta.

Para mayor claridad, el propósito principal de la mayoría de los sistemas navales de defensa aérea es la lucha contra misiles antibuque (ASM). Los aviones son objetivos mucho más fáciles desde una perspectiva técnica. Estamos en una época en que ya se está haciendo fuerte el uso de misiles supersónicos y los hipersónicos ya no son parte de la ciencia ficción. Un ataque de saturación con misiles modernos pondría en peligro a los buques a los cuales los clase Daring deberían ofrecer protección contra estas amenazas y los propios type 45 se verían en aprietos en el momento de defenderse a si mismos.

El tipo 45 puede portar un máximo de 48 misiles. La fragata germano-holandesa de 5.700 toneladas clase De Zeven Provinciën podría ser comparada con los clase Daring y saldría ganando. Frente a estos buques, la clase Daring sale mal parada. Los barcos alemanes y holandeses utilizar un radar comparable al Sampson (Thales APAR / SMART-L), lo que les da similares capacidades de defensa contra los ataques de saturación, pero con un número de misiles mucho mayor: 112.

 
Para la detección de submarinos los destructores británicos cuentan con un Sonar MFS-7000 Ultra Electronics/EDO. Llevan torpedos antisubmarinos Stingray lanzables desde helicópteros ya que los tipo 45 no cuentan ni contarán con tubos para el lanzamiento de los mismos. Cuentan con un sistema de defensa antitorpedos de superficie. Los helicópteros embarcados son o serán uno o dos Lynx HMA Mark 8 pero podrían ser reemplazados por los EH101 Merlin o por los AW159 Lynx Wildcat.

La respuesta de los buques al eventual ataque por parte de un submarino implicará preparar y hacer despegar un helicóptero armado con un torpedo, lo que puede tomar más tiempo del que un buque pueda disponer en ese tipo de situación.

Mucho se habló de la “invisibilidad” de este navío. Hay mucha exageración en eso. Esta nave aparece en el radar de un tamaño menor a lo que aparecería sin sus características de furtividad. Concretamente en la pantalla de determinado radar aparecería del tamaño de un remolcador o de un buque pesquero de dimensiones no muy grandes. Sin embargo el operador del radar sabe que hay algo allí. Los servicios de exploración aéreos, marítimos y la información de inteligencia pueden fácilmente hacer el resto del trabajo.

Esta no pretende ser una descripción exhaustiva de las vulnerabilidades de los tipo 45. Ya mencionamos estos días que no contarán con el CEC. En definitiva, podemos ver que el arma más poderosa de los británicos no son sus destructores clase Daring. Si fuéramos nosotros quienes tuviéramos que decir cuál es el arma más poderosa de los ingleses, la propaganda ocuparía un puesto de privilegio.

El 14 de junio de 1982, después de una feroz resistencia por parte de las tropas argentinas situadas en torno a Puerto Argentino,  los Generales Jeremy Moore y Mario Benjamín Menéndez pactaron el alto al fuego que dio final formal a la Primera Batalla por Malvinas. No se mencionaba la palabra “rendición”, sólo cese de fuego.

Recién en 1989, bajo el gobierno de Carlos Saúl Menem se firmó un tratado inconstitucional - no se consultó al Congreso Nacional - por el cual Argentina se rindió. Fue más bien la rendición de un gobierno que en aras de una suicida e irrestricta libertad de mercado, hizo concesiones impúdicas a un enemigo igualmente impúdico.

Las Malvinas fueron, son y serán argentinas y no hay paz sin justicia. Es bueno que los británicos que viven en Gran Bretaña y aquellos que viven en Malvinas lo vayan sabiendo.

La presidente Cristina Fernández de Kirchner llegó a los Estados Unidos para participar de la sesión del Comité de Descolonización de las Naciones Unidas, oportunidad que aprovechará para reiterar el pedido de negociación con Gran Bretaña por la soberanía en las Islas Malvinas.

Nadie alberga muchas expectativas respecto a ello. Lo dijo el propio ministro de Defensa argentino, Arturo Puricelli: “el Reino Unido se obstina en mantener la usurpación ilegítima de un territorio incuestionablemente argentino y suramericano” y agregó que "vamos a seguir con esta política" (de recuperación de las islas por medio de la diplomacia) "porque queremos garantizar que en nuestra América no haya ninguna escalada armamentista".

Lamentablemente la diplomacia por si sola no alcanza. El Ministerio de Defensa deberá trabajar aún más arduamente para cumplir el mandato constitucional de proveer a la defensa común. Deberá hacerlo sin descuidar las demás obligaciones del gobierno nacional.

No somos de los que afirman que el actual gobierno no hizo nada por la recuperación material de las Fuerzas Armadas argentinas. Hizo, pero no lo suficiente. Acá no hay margen para cuestiones ideológicas. Todavía está a tiempo de acelerar el proceso de devolución a las FFAA de una capacidad operativa acorde a las necesidades del país.

La Fuerza Aérea Argentina es la más problemática de las tres fuerzas. Ahí hay mucho por hacer y la propia fuerza tendrá que poner orden y abnegación en sus filas para generar el terreno propicio para su recuperación.

El Ejército y la Armada Argentina están un poco mejor, pero distan mucho de estar en condiciones óptimas. Hay urgente necesidad de medios antiaéreos, de helicópteros pesados y antisubmarinos. La Infantería de Marina necesita al menos un buque de asalto anfibio, la recuperación y construcción de submarinos necesita ser acelerada, los destructores y corbetas necesitan ser modernizados.

No estamos fomentando una aventura bélica, estamos concientes de la validez del dicho “si quieres la paz, prepárate para la guerra”.

Las Malvinas son, efectivamente, una causa nacional. Debemos multiplicar nuestros esfuerzos por recuperarlas. Se lo debemos a los héroes que ofrendaron su vida defendiéndolas. Nos lo debemos a nosotros mismos, por esa vocación de grandeza que nos dio Dios y que proclamamos cada vez que cantamos nuestra Canción Patria:

“... coronados de gloria vivamos
o juremos con gloria morir.”