En la nota publicada anteayer sobre el CEC, dimos una explicación básica del sistema. Hoy queremos describir cómo se realiza la conexión entre buques, la cual por su propia naturaleza logra que los datos transmitidos sean difíciles de interceptar.

La comunicación del CEC entre buques se realiza mayormente mediante microondas de la “banda C”. Las microondas, gracias a su pequeña longitud de onda, permiten que se las transmita en haces muy angostos, directamente a otra antena. Debe haber, por ende, visibilidad directa entre antenas, lo que en inglés se denomina como enlace “Line of Sight”. Eso lleva implícita una cierta cercanía entre los buques que están emitiendo y recibiendo información y el uso de antenas direccionales.

Por lo tanto habría que ubicarse entre las dos antenas de dos buques relativamente cercanos, para poder leer su señal, la cual - por otra parte - está codificada. Demás está decir que al ubicarse entre dos buques cercanos con misiles antiaéreos y otras armas, el fracaso estaría casi asegurado. De todos modos lectura e interferencia no son lo mismo y la “banda C” - al menos teóricamente - puede ser interferida.

Otra ventaja de las microondas es que su alta frecuencia da a la banda de las mismas una gran capacidad de “transportar” información. La banda de microondas tiene un ancho de banda 30 veces mayor que todo el resto del espectro de radio por debajo de ella. Esto implica que en poco tiempo se pueden transmitir muchos datos. Gracias a este hecho, las naves dotadas del CEC se comunican por pares, durante períodos de transmisión/recepción breves. Lo hacen a través de una señal direccional estrecha.

Podría tratar de interferirse algún radar para dejar al sistema “ciego”, pero por la propia esencia del CEC habría que interferir varios radares para perjudicar la imagen cooperativa que comparte el grupo, ya que interfiriendo un sólo, se seguiría contando con la lectura de todos los demás, incluso en el buque “cegado”.

De hecho algunos británicos aseguran que en un ejercicio que habría incluido un par de destructores del Tipo 42 equipados con el CEC, uno de los dos buques habría sido capaz de disparar y tocar un blanco a pesar de que su propio radar estaba completamente interferido. No pudimos corroborar la autenticidad de la versión, pero es - al menos parcialmente - coherente con lo que se espera del sistema.

Como se puede notar, con la negativa del MoD británico de dotar a la Royal Navy del sistema de Capacidad de Combate Cooperativo, la Marina Real se ve privada de un sistema moderno, muy inmune a las acciones de guerra electrónica.    

En nuestro anterior artículo publicamos la noticia de que la Royal Navy no recibiría el sistema de Capacidad de Combate Cooperativo (Cooperative Engagement Capability system o CEC). En esta nota daremos una breve explicación de su utilidad y funcionamiento, sin entrar en detalles técnicos.

El CEC es un sistema que fusiona datos de alta calidad de sensores de distintos buques y la distribuye a todos los otros participantes en un estado filtrado y combinado. En otras palabras, integra los datos de radares de todos los buques de un determinado grupo en una única imagen, la cual está integrada por datos, no barridos.

La integración y transmisión se realizan en tiempo virtualmente real, mejorando así significativamente la capacidad antiaérea de determinado grupo de combate y brinda la posibilidad de disparo de misiles antiaéreos de determinada nave desde otros buques, si ello fuera necesario. La comunicación entre buques es casi totalmente a prueba de interferencias.

El CEC mejora mucho la capacidad de conducción de la guerra en operaciones anfibias, permitiendo a las unidades que cooperan, destinar la energía del radar a las diferentes áreas del campo de batalla, logrando la ampliación del área de cobertura radar. Las operaciones navales llevadas a cabo en el entorno del litoral exigen que los aviones de ataque y misiles sean detectados y atacados sobre tierra o sobre el agua, en situaciones en que las características topográficas dificultan esa tarea. Un ejemplo de ello podría ser un eventual desembarco en un ambiente geográfico como el de Malvinas.

Los datos de cada buque se distribuyen a todas las demás naves y se combinan (integran) en un imagen compuesta, idéntica en cada barco.

Debido a que el CEC combina los datos de medición de los radares de todos los buques, la imagen cubre un área geográfica mayor que la de cualquier sensor individual, proporcionando un cuadro de situación más claro y completo y ofreciendo posibilidades de coordinación táctica.

Si además hay aeronaves equipadas con radares de alerta temprana o similares y CEC, esa cobertura se incrementa aún más. Además los aviones posibilitan la retransmisión de la imagen del CEC entre unidades de superficie muy distantes entre sí, manteniendo el conocimiento del estado de situación y la conectividad a distancias muy extendidas. Los datos de radar de las unidades de aire del CEC también aumentan enormemente la cobertura del teatro de operaciones. La altura del radar aerotransportado mitiga el enmascaramiento del terreno y las limitaciones horizonte radar que afecta a los radares de buques.

Además, el CEC contribuye a la defensa contra misiles balísticos proporcionando un rastreo continuo desde la primera detección hasta su intercepción. Aunque cada buque sólo es capaz de mantener el rastreo de una parte del vuelo del misil, la imagen compuesta, basada en todos los datos, es continua.

Los datos son transmitidos en forma encriptada y altamente resistente a las interferencias.

Si bien las primeras noticias al respecto fueron publicadas hace semanas, recién en los últimos días los medios anglosajones especializados en temas militares dieron la novedad por cierta.

La Royal Navy sufrirá otro duro revés, dado que el Ministerio de Defensa británico decidió que por ahora los buques de guerra británicos no serán equipados con el Cooperative Engagement Capability system (CEC) o Capacidad de Combate Cooperativo.

El sistema habría permitido a cualquier buque que estuviera realizando el seguimiento de un avión o un misil volando bajo, transmitir los datos a la nave a la que éste se estaría dirigiendo y eventualmente hasta disparar los misiles antiaéreos de la segunda por control remoto. Un grupo de buques podría así operar como una gran unidad en la que los datos de los sensores serían compartidos en tiempo real.

La fusión de los sensores mejora significativamente la coherencia y la continuidad del rastreo de misiles y aviones. Dado que hay muchos factores - además del horizonte - que pueden afectar la detección por radar, este sistema sería de extrema utilidad.

Los factores que pueden afectar la detección mediante radar son varios. Uno es el tamaño de la sección transversal del blanco en su relación espacial con el radar. No es fácil detectar un misil volando hacia determinado buque desde ese mismo buque, porque éste se presenta de frente. Es mucho más fácil detectarlo desde un buque al que el misil se le presenta de costado. La superficie expuesta al radar es mayor.

Hay otros factores que dificultan la detección por radar: factores atmosféricos, interferencia electrónica, misiles volando muy cerca uno del otro y bloqueos por relieve acrecientan las dificultades.

Un  alto jefe de la Royal Navy comentó la noticia diciendo: "La Marina Real sabe que deben hacerse esfuerzos por ahorrar, pero a las fuerzas (armadas británicas) se les pidió hacer más con menos".

El CEC iba a compensar la reducción en el número total de destructores del tipo 45 construidos y también iba a equipar a las futuras fragatas tipo 26, aunque algunos especulaban que también se podría dotar con el sistema a al menos algunas naves tipo 23.

Por ahora todo parece haber quedado en la nada. Se especula que en el futuro el MoD podría resolver instalar los sistemas al menos en los tipo 45 y las tipo 26. Entre tanto la Royal Navy quedó privada de un sistema que hubiera multiplicado las capacidades antiaéreas de su reducida flota y hubiera acrecentado significativamente su interoperabilidad con la marina estadounidense.

La noticia ya es oficial. La hizo pública el jefe del Ministerio de Defensa británico (MoD) y la ampliaron otros funcionarios. Algunos detalles se conocerán recién en los próximos meses, pero los lineamientos para la reducción del Ejército Británico ya se dieron a conocer desde las más altas esferas del MoD.

El British Army será reducido en 20.000 hombres. Si bien la finalización de la reestructuración está prevista para el 2020, la mayoría de los cambios significativos a nivel de unidades ocurrirán entre el 2014 y el 2016.

Se guardan en reserva algunos detalles incómodos. No se dijo a ciencia cierta qué ocurrirá con las unidades escocesas. El gobierno de Cameron no quiere fogonear el nacionalismo escocés desintegrando sus unidades. Lo ingleses dicen que hasta ahora la parte más perjudicada fueron ellos y que no tolerarán así como así la posibilidad de más recortes “desproporcionados”.

Por lo demás se confirmó que la logística quedará en manos principalmente de empresas privadas y de los demás socios europeos de la OTAN. Esta afirmación cosechó muchas críticas.

En Libia quedó claro que Europa tiene una capacidad logística muy pobre. Fue la parte de la tarea que tuvieron que cumplir los estadounidenses. Llamativamente también reapareció en el escenario la palabra “Falklands”, por Malvinas. Muchos británicos dudan sobre la posibilidad de recibir ayuda europea en caso de una guerra que no fuera de la estricta incumbencia de la OTAN, aun cuando los europeos tuvieran una capacidad logística aceptable.

De todos modos, ¿alguien imagina a Grecia apoyando con su logística a una Gran Bretaña envuelta en un eventual conflicto bélico por Malvinas? ¿Lo harían España o Alemania? Ni siquiera la ayuda estadounidense es tomada como probable por los británicos.

Las empresas privadas de las que dependería Gran Bretaña en caso de no contar con otro apoyo de suministros de sus socios (¿aliados?), serían de las más diversas procedencias. Las garantías plenas no existirían y - según algunos analistas - quedaría abierta la posibilidad de chantajes políticos o de ineficacia en el cumplimiento.

En otro plano, el refuerzo de algunas unidades de infantería provendría de la reserva, que se fue reduciendo a lo largo de los años. También quedarían en manos de la reserva la sanidad, la inteligencia, los servicios informáticos  y hasta la artillería. Los empleadores deberán desprenderse de sus empleados durante el tiempo que estos estén cumpliendo con alguna de esas misiones. No queda del todo claro si los reservistas podrían a negarse prestar servicio, pero en todo caso ese es un obstáculo que se puede resolver cambiando la normativa.

Otros servicios podrían quedar en manos de “contratistas privados”, empresas de seguridad privadas que supuestamente darían apoyo a tropas de primera línea. Algunos también mencionaron el “respaldo de seguridad”. En suma, se abrirían las puertas a los mercenarios.

Eso trae otros problemas. Uno de ellos es la migración voluntaria de miembros de las fuerzas armadas a empresas de seguridad. Desde ya que el personal más solicitado es el que proviene de las unidades de élite. A los despidos de efectivos se podría sumar una sangría de tropas altamente entrenadas y capacitadas. El golpe a la moral de los que quedarían en el ejército sería múltiple: habría inseguridad respecto a su futuro laboral, se daría la coexistencia con tropas mercenarias motivadas por móviles económicos, no por un sano nacionalismo ni por el espíritu de cuerpo, podría haber diferencias salariales muy marcadas.

Podríamos hacer un análisis muy extenso, pero preferimos dejar algunos puntos al criterio de nuestros lectores. Sólo haremos propio - a modo de reflexión final - el comentario del veterano de Bosnia y parlamentario británico, Coronel Bob Stewart: “un ejército de menos de 100.000 hombres ya no es un ejército, es una fuerza de autodefensa”. Admitimos que eso es cuestionable, pero para las pretensiones británicas de influencia mundial, esa es una afirmación valedera.

Pasaron las celebraciones del aniversario de diamante del reinado de la soberana británica. Se acabó la fiesta. Llegó la hora de enfrentar la dura realidad. Gran Bretaña no tiene dinero - y mucho menos voluntad - de mantener un ejército digno. Mañana Philip Hammond anunciará que el Ejército Británico será reducido a apenas algo más que polvo y cenizas.

Regimientos enteros desaparecerán o serán fusionados con otros, batallones de infantería y blindados serán disueltos, la artillería pesada ya no tendrá lugar ni razón de ser, 20.000 efectivos serán puestos en la calle de aquí al 2020. Se los reemplazará con una mayor participación de la reserva y por “contratistas privados”, mercenarios, para ser claros.

Los ingleses esperan que mientras sus unidades tengan que luchar, sus aliados se hagan cargo de la logística. No dicen qué harán cuando - si se da el caso - tengan que pelear sus propias guerras, aquellas que no conciernen en nada a sus socios de la OTAN. La inteligencia, los servicios informáticos y la sanidad de combate correrán por cuenta de la reserva.

"El concepto de ejército integrado significa que los batallones de infantería ligera se verá reforzados en el despliegue a través de una colaboración permanente con los batallones de reserva", dirá Hammond mañana según lo previsto.

La moral de los miembros del British Army quedará por el suelo. Gran Bretaña esta privatizando hasta su ejército y a esa empresa le “sobra” personal. Cualquiera puede ser despedido y la incertidumbre es un enemigo poderoso.

Alguna vez Gran Bretaña fue un poderoso imperio. Hoy parece un circo gobernado por payasos - dicho con todo respeto por los artistas del sano humor. Alguna vez Gran Bretaña honró a su reina con una revista de trescientos buques. Esta vez la honró con un destructor y dos pequeñas embarcaciones de escolta. La época de esplendor terminó. SIC TRANSIT GLORIA MUNDI.

Hace algunos días informábamos que el Comité de Cuentas Públicas de la Casa de los Comunes del Parlamento británico, advirtió que el programa de recortes de personal del Ministerio de Defensa del Reino Unido (MoD) estaba provocando la pérdida de personal capacitado.

El comité advertía que como consecuencia del programa de recortes se estaba despidiendo a gente capacitada, la que luego era reemplazada por asesores externos. También decía que en el mediano y largo plazo esto podría derivar en serias pérdidas de capacidades y un crecimiento aún mayor en gastos de asesoramiento. “El MoD continúa con los recortes de personal sin comprender las habilidades que necesitará en el futuro”,  señalaban los diputados, afirmando que el gobierno de Londres había puesto “el ahorro por encima de la estrategia".

Pero eso es sólo el principio. Demos un vistazo a la producción para la defensa británica. Tomemos el caso puntual de BAE Systems. Esta empresa está construyendo los portaaviones clase Queen Elizabeth, los submarinos clase Astute, los destructores clase Daring y tendrá la responsabilidad de llevar adelante el programa de las fragatas Type 26. También produce blindados y realiza mantenimiento y reparaciones de buques. Eso sólo ya suena - como mínimo - a oligopolio.

Independientemente de la ética de la empresa - la cual no pretendemos cuestionar - eso genera cierto riesgo de que la política de defensa sea influenciada por las legítimas necesidades y expectativas empresarias.

Aún así, si hubiera una directiva clara del rumbo que debería tomar la política de defensa, esos riesgos serían fácilmente conjurados. El caso es que no hay un lineamiento claro del rumbo que debe tomar el MoD. La Revisión Estratégica de la Defensa y la Seguridad del 2010 fue desacreditada por el propio gobierno británico con su drástico y dramático giro respecto a la decisión sobre la variante de aviones y portaaviones a incorporar por parte de la Royal Navy.

Primero el gobierno inglés ignoró la propuesta de sus predecesores criticando con extrema dureza la decisión de los laboristas y después de haber tomado la determinación contraria, volvió a la propuesta original. Eso deja algo en claro: el gobierno británico no tiene un plan de defensa y los pocos lineamientos claros que existen respecto al tema, están sujetos al fundamentalismo económico y/o al capricho de los funcionarios. Las decisiones tomadas por otros gobiernos se deshacen con tanta facilidad como los Nimrod en manos de los chatarreros.

Un sólo ejemplo final para aquellos que todavía no den por bien fundado nuestro análisis. Como ya informamos el gobierno británico dio a conocer que se concedieron contratos por valor de 347 millones de libras a empresas del Reino Unido para empezar a trabajar en el diseño de los sucesores de los submarinos nucleares Vanguard. El mayor contrato es por valor de £ 328 millones y fue concedido a BAE Systems Maritime – Submarines.

La decisión final sobre la renovación del sistema Trident se tomaría durante el año 2016, un año después de las elecciones parlamentarias y los liberales demócratas insisten en que los contratos de diseño no representan un compromiso de renovación. Es decir, los 347 millones de libras que se pagará a las empresas mencionadas podrían ser dinero tirado a la basura. El próximo gobierno británico podría tomar la decisión opuesta a la tomada por el actual.

Como ya explicamos, no sería la primera vez que sucedería algo así. La defensa británica actual es fruto de la constante improvisación.

La Royal Navy dio inicio a la celebración británica del aniversario de diamante de la coronación de su reina. Una ensordecedora salva de veintiún cañonazos marcó el comienzo de los festejos de la soberana de una nación que supo ser uno de los imperios más poderosos del mundo. La celebración de una nación insular cuya marina de guerra aterrorizó y sometió a naciones de todo el globo. Todos los ojos estaban clavados en el HMS Diamond, el moderno destructor encargado de los cañonazos rituales. Cuatro helicópteros de la Marina Real zumbaban sobre la nave en formación de diamante. La RAF aportó dos aviones Typhoon que surcaron el cielo con un sonoro rugido de león, con la voz dominante de un león imperial.

¿Majestuoso? No, patético. Apenas ciento quince años antes los buques de la armada imperial se extendían por kilómetros y kilómetros perdiéndose en la bruma. Las buques de la Armada Real, 165 de ellos, habían formado para una majestuosa revista naval. Fue el 26 de junio de 1897, para celebrar el aniversario de diamante de la reina Victoria, soberana de Gran Bretaña e Irlanda, emperatriz de la India y ama de otros numerosos dominios más allá de los mares. Había 21 acorazados y 44 cruceros. La reunión de esa gran flota no había exigido la retirada de una sola nave, ni desde el Mediterráneo ni de los lejanos escuadrones que custodiaban las rutas marítimas del imperio. La orden del día era tan clara como sencilla: "Si el contribuyente británico no siente un escalofrío de satisfacción por una visión tan espléndida y tan inspiradora, no es un patriota ni un verdadero ciudadano".

Las revistas navales se celebraron en Gran Bretaña desde 1415, cuando Enrique V inspeccionó a la flota reunida para la invasión de Francia. En el siglo pasado marcaron la coronación de Jorge V en 1912, la movilización de la flota en 1914, la coronación de Jorge VI en 1937, la coronación de la actual reina, en 1953, su jubileo de plata en 1977 y el bicentenario de Trafalgar en 2005.

La reina y el duque de Edimburgo, un oficial de carrera antes de contraer matrimonio, deben mirar hacia atrás con tristeza, recordando aquel 15 de junio de 1953, cuando abordaron la fragata Surprise para pasar revista a la armada reunida para celebrar la coronación. La Armada no tenía escasez de portaaviones. El Eagle, el Indomitable, el Illustrious, el Theseus y el Perseusse se alineaban junto al canadiense Magnificent y al Sydney de Australia. Otros portaaviones estaban ausentes, por hallarse en operaciones, en una zona que abarcaba desde el Mediterráneo hasta el Lejano Oriente. En total unos 300 barcos, cruceros, destructores, fragatas y dragaminas, participaron de aquella revisita, sobrevolados por unos aviones 300 del Arma Aérea de la Flota.

Hoy la Royal Navy está compuesta por dos portahelicópteros, un sólo buque de asalto en actividad, seis destructores, 13 fragatas, 42 embarcaciones menores y 13 auxiliares, sin descontar a aquellos que se encuentran en reparaciones. La marina británica no cuenta con portaaviones ni aviones.

Ésta nación decadente tiene en su poder las Islas Malvinas y otros archipiélagos del Atlántico Sur. Argentinos, deberíamos sentir vergüenza.

La Armada Argentina es más hermética en lo que refiere a sus proyectos de modo que informaremos solamente que como primer vehículo aéreo no tripulado la fuerza utilizó al Chimango. Este aparato fue diseñado para el entrenamiento de tiro antiaéreo con cañones y misiles.

El siguiente desarrollo fue el Guardián. Se trata de una aeronave de reconocimiento para identificación de blancos en tiempo real, con capacidad de operar desde buques de superficie y prestar apoyo anfibio a la Infantería de Marina.

La construcción se efectuó en el Taller de Mantenimiento Buenos Aires. Hasta donde sabemos se obtuvo un prototipo hecho con fibra de carbono ya que se necesitaba que fuera un aparato con alta resistencia tanto a las condiciones que se dan durante el despegue, como al impacto que se produce durante la recuperación con red a bordo de las unidades navales.

En este desarrollo participaron varios destinos de la institución. El primer vuelo de prueba se habría tenido lugar en diciembre de 2005.

En cuanto a la Fuerza Aérea Argentina, podemos decir que había adquirido un determinado número de aeronaves a una empresa privada. Las mismas se destinarían a una escuela de pilotos de vehículos aéreos no tripulados que tiene previsto dirigir la FAA. Sabemos que hubo problemas con el sistema de armas adquirido aunque no estamos en condiciones de decir en qué consistieron y si fueron resueltos o no. Al parecer los problemas no fueron técnicos.

De todos modos la FAA no carece de proyectos en la materia. Se sabe que cadetes de 3º y 4º año de la Escuela de Aviación Militar trabajan en un proyecto denominado precisamente V.A.N.T (Vehículo Aéreo No Tripulado).

Después de haber diseñado y construido dos prototipos, el equipo del proyecto V.A.N.T. se encuentra investigando y desarrollando una tercera aeronave, mucho más avanzada, para emprender el diseño de un avión no tripulado con fines militares de largo alcance (LOS) y gran autonomía de vuelo. Este avión estará dotado con modernos sistemas de vuelo y telemetría y brindaría al proyecto mayores capacidades, estimándose que operará con un alcance de 100 kilómetros y un techo operativo entre 5000 y 7000 pies (unos 1.500 a 2.100 m).

Para finalizar sabemos que la Subsecretaría de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico (SsICyDT) y la empresa INVAP, junto a las Fuerzas Armadas y el Estado Mayor Conjunto, se encuentra elaborando un proyecto para el desarrollo y producción de una familia de aviones no tripulados con sus respectivos sistemas de sensores, guiado, comunicaciones y propulsión. La iniciativa se denomina SARA (por Sistema Aéreo Robótico Argentino), teniendo como objetivo lograr la autonomía tecnológica en UAV Clase II (medianos) y Clase III, es decir, grandes.

Según el Ministerio de Defensa, además de tener múltiples aplicaciones tanto en el ámbito civil como en el de las Fuerzas Armadas (y de Seguridad) la Argentina contaría con un nuevo producto de exportación en un mercado internacional en rápida expansión en lo que se refiere a este tipo de aparatos.

En Argentina hay también empresas civiles que desarrollan este tipo de aeronaves para uso civil, pero no es objetivo de este informe hacer referencia a ellas.

Para que nuestros lectores puedan disponer de él como material de consulta, publicamos aquí el informe especial del bimestre marzo-abril.  Invitamos a leer el Informe Especial de mayo-junio sobre el estado y las actividades de la Armada Argentina en lo que va del corriente año.  

LOS VEHÍCULOS AÉREOS NO TRIPULADOS EN LAS FUERZAS ARMADAS ARGENTINAS

Mientras el empleo de vehículos aéreos no tripulados (VANT, ANT o UAV) crece en todo el mundo, las Fuerzas Armadas argentinas no permanecen ajenas a su uso y ya hay distintos aparatos de diseño local - ya sea en uso, ya sea en desarrollo - que marcan el progreso de las mismas en el campo de estas versátiles aeronaves.

Los VANT o UAV (Unmmaned Aerial Vehicles, por sus siglas en inglés) fueron utilizados ya durante la guerra de Vietnam y cobraron fama en Irak y Afganistán. En Argentina los primeros modelos fueron usados casi exclusivamente para remolcar mangas que servían de blanco para el entrenamiento del personal de la artillería antiaérea.

Con el tiempo algunos de los aviones no tripulados que cumplían estas misiones de entrenamiento evolucionaron a modelos que sirven para misiones de reconocimiento. Son capaces de obtener datos sobre las características geográficas de las zonas exploradas, imágenes e incluso información sobre las condiciones meteorológicas imperantes en las mismas.

Probablemente el modelo más conocido en el país sea el Lipán M3. Se trata de un avión para vigilancia, reconocimiento aéreo e inteligencia desarrollado en su totalidad por personal del Ejército Argentino. Se trata del primer desarrollo de este tipo en todo Latinoamérica. Las primeras unidades fueron entregadas durante el mes de diciembre de 2007 a una unidad de Inteligencia del EA.

El Lipán M3 despega y aterriza de forma manual, siendo autónomo sólo para mantener la altitud y la velocidad. Dispone, entre otros, de dispositivos de transmisión de señales de video de alta resolución, telemetría y datos de posicionamiento global. Su alcance sería de unos 40 km y su autonomía de unas 5 horas, con una velocidad máxima de 170 km/h. Puede transportar 20 kg y alcanzar unos 2.000 m de altura.

El primer vuelo nocturno del Lipán M3 tuvo lugar el 10 de julio del 2008 en el Aeródromo de Aviación de Ejército en Campo de Mayo. La prueba fue llevada a cabo por personal del Departamento de Investigaciones, Desarrollo y Producción del Ejército Argentino (DIDEP) y efectivos del Destacamento de Inteligencia de Combate 601 del EA. Para ello la nave fue dotada de una cámara de visión infrarroja en lugar de las cámaras comunes y de un sistema de balizas. Las luces le permitieron al piloto realizar exitosamente las maniobras de despegue y aterrizaje.

Hasta donde se sabe, se está desarrollando una variante avanzada del mismo, el Lipán XM4. La nueva versión tendría más autonomía y podría navegar a mayor altura. Contaría con la capacidad de operación en modo totalmente automático, aterrizando y despegando según sea programado el aparato.

Tal como lo informó el Ejército Argentino en su sitio oficial de Internet, el 30 de noviembre del 2011 el proyecto Lipán fue presentado al por entonces Secretario de Planeamiento del Ministerio de Defensa (actualmente Secretario de Estrategia y Asuntos Militares), Lic. Oscar Julio Cuattromo. Desconocemos las implicancias de la mencionada presentación, pero no deja de ser una reafirmación del EA de su deseo de darle continuidad al programa. La presencia de Cuattromo en la presentación y su continuidad en el Mindef hacen presumir que el Lipán cuenta con el visto bueno definitivo del Ministerio.

Además del Lipán, el EA tendría otro prototipo de UAV. Éste sería de corto alcance y lanzable con la mano, aunque no podemos aportar más información sobre el mismo.

Finalmente y ya en el campo de los UAV para el adiestramiento de la artillería antiaérea, el EA informó que “el 29 de febrero de este año, en el ámbito de la Agrupación de Artillería Antiaérea de Ejército 601 – Escuela, se llevó a cabo el primer vuelo del UAV remolcador de blancos “TEHUELCHE 320”, utilizado para el adiestramiento del personal de la Agrupación en el tiro de artillería antiaérea.” El mismo fue diseñado y construido íntegramente en el Grupo de Mantenimiento de Sistemas Antiaéreos 601 y se informó que en el corto plazo, será entregado al Grupo de Artillería Antiaéreo 161. (Continúa en la siguiente entrada)

Una compañía rusa, que desarrolla programas para la protección de computadoras, anunció el descubrimiento de un nuevo y poderoso virus informático, usado básicamente para el espionaje, aunque existe la sospecha de que también podría ser usado como arma. Aunque la empresa que se atribuye el descubrimiento - Kaspersky Lab - afirma que aún no han encontrado ninguna prueba de que puede atacar infraestructuras, eliminar datos o causar otros daños físicos, algunos expertos no descartan esa posibilidad. En lo que concierne a la eliminación de datos hay, sin embargo, algunas discrepancias. 

El virus llevaría cinco años infectando computadoras en países de Medio Oriente. Irán, los territorios palestinos, Sudán y Siria son los países más afectados por el virus Flame. También lo están, en menor medida, el Líbano, Arabia Saudí y Egipto.

Algunas pruebas sugieren que el virus pudo haber sido promovido por el mismo país (o países) que encargó el gusano Stuxnet que atacó el programa nuclear de Irán en el 2010, según Kaspersky Lab. No obstante, aún no señalan a nadie.

En ese sentido el Vice Primer Ministro israelí Moshe Yaalon insinuó que su país puede estar detrás de la 'W32.Flame' (uno de los nombres conque se conoce a Flame).

En una entrevista con una emisora ​​de radio militar israelí, Yaalon dijo: "Cualquier persona que ve la amenaza iraní como una amenaza importante (considerará) que es razonable tomar diferentes medidas, incluyendo éstas, para provocarle daño".

Yaalon añadió que Israel estaba "bendecido" por ser un país rico en "alta tecnología", añadiendo que “estas herramientas” abrieron todo tipo de oportunidades para su gente. Yaalon, sin embargo, no admitió la responsabilidad directa del ataque del virus.

Recordemos que el virus Stuxnet había atacado las instalaciones de enriquecimiento de uranio en Irán y consiguió interrumpir temporalmente el programa nuclear del país.

En cuanto al virus propiamente dicho se sabe que su complejidad y  funcionalidad superan las de todas las otras amenazas conocidas hasta ahora", De acuerdo con el laboratorio ruso anteriormente mencionado, Flame es "veinte veces más importante que Stuxnet".

De momento, se sabe que este 'software' contiene hasta 20 veces más código que Stuxnet. Tiene cerca de 100 veces más cantidad de código que un virus típico diseñado, por ejemplo, para robar información financiera, según aseguró el investigador de Kaspersky Lab Roel Schouwenberg. Se puede propagar tanto mediante conexiones a diferentes redes, como por dispositivos extraíbles, como son las llaves de memoria.

Kaspersky aseguró que Flame "puede robar informaciones importantes y no solo las que estén contenidas en computadoras, sino también documentos archivados, contactos y hasta grabaciones de audio de conversaciones".

De hecho el virus es capaz de encender los micrófonos de las computadoras para grabar conversaciones, robar diversos tipos de archivos y tomar capturas de pantallas para enviarlas a quien está robando información. También podría registrar los chats de mensajería instantánea y las comunicaciones telefónicas por VoIP, activar las comunicaciones inalámbricas basadas en Bluetooth y comprometer dispositivos inalámbricos cercanos.

El virus borró información en computadoras en la región del "oeste de Asia". La agencia de prensa iraní Fars informó que Flame "es responsable del robo de información a gran escala en las últimas semanas".

Si bien la prensa europea sugiere que Flame fue utilizado para atacar el sector petrolero de Irán, en especial el Ministerio de Petróleo y la principal terminal de ese país, al parecer eso todavía no pudo ser comprobado fehacientemente.

Por su parte, el centro iraní Maher, de coordinación para la lucha contra ataques informáticos, anunció haber desarrollado un programa capaz de identificar a Flame y destruirlo. Hasta ahora el virus había burlado 46 antivirus comerciales. Todos habrían fallado en detectarlo.

De acuerdo con Maher, los programadores iraníes "tuvieron éxito en la identificación del virus Flame, y en la preparación de un programa capaz de eliminarlo". Ese programa de protección "está a disposición de los órganos del gobierno que lo deseen", informó la entidad, sin mencionar los eventuales daños provocados por Flame en Irán.

Según algunos expertos el mayor daño que causa este virus no es el informático sino el psicológico, dado que genera una sensación de omnipresencia del espía, lo que hace que se restrinja el uso de las computadoras y se seleccionen rigurosamente los datos guardados en las mismas. Desde ese punto de vista el ataque de este virus implica cierta cuota de ruptura de las reglas más elementales de la convivencia pacífica de los pueblos.