Una forma de demostrar cortesía y educación es mediante el saludo. Con el mismo iniciamos algún tipo de relación y acercamiento entre las personas.

 

En el ambiente laboral la costumbre de saludar es de suma importancia y la debemos poner en práctica. Así demostramos educación, buenos modales y la apertura a generar algún tipo de integración y compañerismo.

 

Buenos días, buenas tardes, hola, deben ser expresados según sea el caso, cuando salimos de casa y nos vemos con algún vecino, al subir a un taxi, a la llegada al centro de trabajo, al ingresar a una oficina, etc. En todos los casos esta expresión debe acompañarse mirando a los ojos de la persona a la que se saluda. En el ámbito profesional se suele saludar estrechando la mano y con un apretón breve. Igualmente, al retirarnos de la oficina, debemos despedirnos de los compañeros de trabajo que todavía permanecen en sus puestos. En muchas culturas, el beso denota mayor intimidad, debemos tener en cuenta que en la oficina podría haber personas a las que no les gusta ser saludadas de ese modo.

 

A menudo hay gente con la que estamos enemistados o nos resulta antipática. Debemos demostrar educación y respeto inclusive hacia esas personas, lo cortés no quita lo valiente.

 

Iniciar una jornada laboral de una manera agradable - con un saludo y sonrisa - contribuye a generar un buen ambiente.

 

 

El día 13 de este mes escribíamos: "los líderes europeos que empiezan a ver a los británicos en general y a los ingleses en particular como a niños soberbios y caprichosos que exigen de Europa lo que no logran resolver ellos. El tiempo se acaba y la paciencia europea está casi totalmente agotada". 

 

En principio la fecha límite para la salida del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de la Unión Europea es el 29 de marzo. Hace apenas un par de días la Cámara de los Comunes del Parlamento Británico votó una moción que encomienda a Theresa May que solicite a la Unión Europea una prórroga en la fecha de salida de la misma. El Ministro de Relaciones Exteriores de Alemania, Michael Roth, acaba de ser extremadamente claro: "el reloj sigue andando y el tiempo se acaba. Estamos extenuados por estas negociaciones. ... No es un simple juego, es una situación extremadamente seria". Recordemos que hasta ahora desde Alemania había un guiño cómplice a May en cuanto a la posibilidad de una prórroga. La paciencia se agotó y es culpa de los británicos. Piden una extensión del plazo pero ni ellos saben para qué. No hay propuestas y menos propuestas consensuadas, estas últimas son la que espera Europa. May está en guerra con el Parlamento y hasta con algunos de sus propios ministros. La respuesta europea a tanta irresponsabilidad es clara: "No es un simple juego".

 

Theresa May parece no entender los mensajes proveniente de la orilla opuesta del Canal de la Mancha. Intentará forzar una tercera votación en favor del acuerdo al que ella arribó con los negociadores de la UE a pesar de que el Portavoz (Presidente) de la Cámara de los Comunes y miembro del Partido Conservador, John Bercow, la había descartado invocando la convención de 1604 para evitar una moción que sea "la misma o sustancialmente la misma" que los diputados ya han rechazado. Ya pocos se privan de usar la palabra extorsión cuando hablan de la actitud de May para con el Parlamento británico.

 

Falta diez días para la fecha límite. Se podrá encontrar alguna argucia legal para extender el plazo unas semanas pero el reloj sigue andando inexorablemente. Su sonido se parece demasiado al del mecanismo de tiempo de una bomba que amenaza con destruir al Reino Unido como nación creíble.

 

 

El uso del uniforme de trabajo tiene como objetivo la formalidad y la identificación de los trabajadores con la empresa de la que forman parte. Los uniformes también serán reconocidos por los clientes constituyéndose en una forma de publicidad. Los colores corporativos y logos pueden ser utilizados en la confección de estas prendas. También pueden crear diseños con personalidad y seriedad para obtener la presencia que buscan.

 

Cuando no hay uniforme y los trabajadores usan sus propias prendas, éstas son elegidas de acuerdo a su gusto y posibilidades y podrían no estar a la altura de las expectativas de la firma. Si hay uniforme los mismos se constituirán en un ahorro para el empleado.

 

Es conveniente que esta vestimenta sea confeccionada con tela de buena calidad y adecuada al tipo de clima. Los modelos deberán ser cómodos para que el personal se sienta bien y pueda desenvolverse confortablemente por lo que deberá haber suficientes prendas de cada talla de acuerdo a la constitución física de cada empleado.

 

Vestir el uniforme crea un sentido de pertenencia. En algunos casos estas prendas no serán iguales para todos y permitirán identificar a diferentes grupos de personal de acuerdo al área a la que pertenece, así una aeromoza vestirá diferente a un piloto.

 

Hay uniformes que son imprescindibles por cuestiones de seguridad ya que incluyen elementos de protección de personal como cascos, antiparras, guantes de diferentes tipos, zapatos de seguridad, etc. Otros serán obligatorios para protección de terceros, así en una fábrica de alimentos los trabajadores usarán gorros, barbijos, guantes y otros.

 

Concurriendo al establecimiento de una empresa internacional me chocó ver al personal de atención al público que vestía un uniforme muy básico, sólo llevaba polo (chomba) con un logo de la empresa, el cual en la mayoría de los casos lucía muy descuidado; las prendas se veían desgastadas, percudidas y en algunos casos sucias. La otra parte del uniforme la constituían jeans azules. Se notaba que los mismos habían sido adquiridos por el propio personal ya que los había de diferentes modelos y hasta con agujeros. El uniforme debería ser motivo de orgullo y no razón para la vergüenza ajena. 

 

 

En el momento más crítico del Brexit, cuando la Unión Europea se muestra reacia a extender el plazo de la salida del Reino Unido de la misma, en Londres comienzan a surgir cada vez más dudas sobre la factibilidad del despliegue del portaaviones HMS Queen Elizabeth al Mar del Sur de China. Además de cuestionar las repercusiones políticas y económicas de lo anunciado hace poco por el Ministro de Defensa británico, la oposición y ex altos mandos de la Marina Real empiezan a dejar claro que el despliegue conlleva riesgos militares importantes. A nuestro juicio esos peligros son muy serios, cuando no directamente graves o gravísimos.

 

El ex Jefe de la Royal Navy, el Almirante Alan West, es uno de los que emitió su opinión de cómo debería estar compuesto el grupo de batalla, si es que el despliegue se concreta. Además del portaaviones, el grupo de batalla debería estar compuesto por al menos un submarinos, un destructor, dos fragatas y tres buques de apoyo. Eso sin contar los aviones, que en su mayor parte debería ser aportados por el Cuerpo de Marines de los Estados unidos de Norteamérica. Ya se habla de un eventual apoyo de Holanda. Es claro que la Royal Navy está intentando abarcar más de lo que puede. De hecho entre las dudas que surgen está la de la capacidad de la marina británica de completar las tripulaciones de sus buques, lo que se está constituyendo en un problema crónico de un tiempo a esta parte. Los destructores Type 45 todavía son una incógnita en cuanto a sus problemas de propulsión y destinar un submarino de ataque a proteger al grupo del portaaviones significaría debilitar la presencia británica en otros lugares del planeta. Ni hablemos del costo monetario de semejante despliegue.

 

Aún si lograra completarse la escolta para el HMS Queen Elizabeth, la misma no podría garantizar la seguridad de la nave y de sus buques de apoyo. Como ya lo hemos dicho en más de una oportunidad, los chinos cuentan con misiles balísticos hipersónicos capaces de hundir un buque de gran porte. Los mismos están basados en tierra y son móviles, lo que dificultaría o imposibilitaría cualquier tipo de acción preventiva.

 

La insensatez británica no termina ahí. El medio Forces Network afirma que los británicos están considerando estacionar algunas de sus futuras fragatas en bases de la India. Los británicos creen que pueden controlar el mundo con un puñado de buques, algunos de ellos plagados de problemas.

 

Durante la Guerra de Malvinas - cuando la Royal Navy era mucho más poderosa de lo que es hoy en día - sufrió pérdidas tan graves que pusieron en riesgo su victoria en el conflicto. Hoy en día la integridad de la flota sería puesta en riesgo con pérdidas mucho menores y sin embargo el Ministerio de Defensa británico pretende arriesgar sus activos en el entorno hostil del Mar del Sur de China. Terminaremos nuestro análisis aquí. Como dijo Napoleón Bonaparte: "Nunca interrumpas a tu enemigo mientras está cometiendo un error".  

 

 

Buque hidrográfico HMS Magpie (H130)

 

El HMS Magpie es un buque hidrográfico de la Royal Navy destinado a tareas de relevamiento costero. Fue comisionado el 28 de junio del 2018. Es un catamarán construido para dar cabida a una tripulación de 12 personas por hasta siete días y tiene la capacidad de operar en condiciones climáticas adversas.

 

El Magpie significará una mejora significativa con respecto a su nave predecesora, la lancha hidrográfica HMSML Gleaner (H86). Contará con mejores equipos y tendrá la capacidad de lanzar y recuperar UUV (vehículos submarinos no tripulados), por lo que tendrá capacidad de detectar minas marinas.

 

Por lo demás y según el sitio oficial de la Marina Real británicas su rol será en gran medida el mismo que el de la HMSML Gleaner: garantizar mediante el relevamiento del fondo marino que los accesos a los puertos del Reino Unido sean seguros, actualizar las cartas y "actuar como otro par de ojos y oídos en los eventos en aguas locales", por lo que no descartamos que sea dotado de algún tipo de armamento liviano. (Fuentes: sitio oficial de la RN; Wikipedia y archivo de GEOESTRATEGIA)

 

Artículos relacionados:

geoestrategia.webnode.es/news/la-marina-real-britanica-royal-navy-parte-xxii1/

geoestrategia.webnode.es/news/la-marina-real-britanica-royal-navy-parte-xx1/

 

 

En el desarrollo de nuestra vida laboral hemos trabajado con alguna persona a quien llamamos jefe o gerente. Lo llamamos jefe  porque ejerce la dirección de una compañía o sobre una determinada persona dando órdenes o instrucciones que, dentro de una marco de sensatez, ética y moralidad, deberán ser cumplidas. Su forma de tratar al personal y su habilidad serán de ayuda para obtener la mayor colaboración posible. 

 

Muchas veces en el ambiente laboral se trabaja bajo presión y nervios, pero si hay un trato cortés, respeto y buena comunicación entre el jefe y asistente o subordinado, cualquier dificultad laboral o contratiempo se afrontará con seguridad y entusiasmo.

 

El buen jefe conduce a sus empleados con habilidad, sabe mandar y dar órdenes que serán cumplidas. Sus conocimientos intelectuales y sobre administración serán reconocidos por su personal.

 

Hay jefes muy suaves en su trato, que parecen estar ausentes y con falta de liderazgo y por el contrario hay jefes dominantes, poco tolerantes y que no escuchan. En ambos casos se genera desmotivación del personal a cargo y baja productividad.

 

Podemos considerar también que estos jefes no tienen la preparación adecuada, no han tenido entrenamiento, no tienen talento para liderar o dirigir, su formación o nivel profesional está en desarrollo o es deficiente. Como profesionales que somos nos toca manejar todo tipo de situaciones de la mejor manera y con buena actitud, con respeto, cordialidad y paciencia.

 

 

Después de la Guerra de Vietnam los B-52 también fueron sujetos a modificaciones en sus sistemas de contramedidas electrónicas (ECM). La modificación llamada Fase VI de modernización de contramedidas electrónicas fue el sexto programa principal de ECM para el B-52. Mejoró la capacidad de autoprotección de la aeronave en el denso entorno de la defensa aérea soviética. El nuevo equipo amplió la cobertura de la señal, mejoró las advertencia de amenazas y proporcionó nuevas técnicas de contramedidas, entre otros cambios. Los requisitos de potencia de la Fase VI de modificaciones de ECM también consumieron la mayor parte del exceso de capacidad eléctrica en el B-52G. Con estas adaptaciones se pretendía incrementar la capacidad de penetración de los Stratofortress en vistas a un eventual conflicto con la Unión Soviética. 

 

Los aparatos B-52G y B-52H fueron modificados con el sistema de visualización electro-óptico (EVS, por sus siglas en inglés) que hizo que las operaciones a baja altura y la consiguiente evitación de los obstáculos e irregularidades del terreno fueran mucho más fáciles y seguras. El sistema EVS contenía una cámara de televisión de bajo nivel de luz (LLTV, por sus siglas en inglés) y una cámara de infrarrojos orientada hacia adelante (FLIR) para mostrar la información necesaria para la penetración a menor altitud.

 

Durante el período posterior a Vietnam también se desarrolló un señuelo desarmado de crucero subsónico que recibió el nombre de SCUD (de sus siglas en inglés: Subsonic-Cruise Unarmed Decoy) que en el radar se parecía al B-52. Como señuelo activo llevaba ECM y otros dispositivos y tenía un alcance de varios cientos de millas. Aunque el SCUD nunca se implementó operativamente, el concepto se desarrolló y se lo conoció como el misil de crucero lanzado desde el aire (ALCM-A, por sus siglas en inglés).

 

Todas estas modificaciones aumentaron el peso del Stratofortress en casi 24.000 libras (es decir, en casi 11 toneladas), reduciendo su radio de acción en un ocho a once porciento. Debido al aumento de capacidades esta reducción fue considerada aceptable. 

 

Para 1970 aproximadamente la mitad del inventario total de aparatos B-52 construidos habían sido retirados y solo la mitad de los restantes estaban programados para recibir SRAM, Fase VI y EVS. Esto marca a las claras que se estaba privilegiando la aviación táctica por sobre la estratégica. (Continuará)

 

Artículo relacionado:

geoestrategia.webnode.es/news/bombardero-estrategico-b-52-stratofortress-generalidades-uso-tactico-y-estrategico-novena-parte/

 

 

Es muy común que cuando se incorpora personal a la empresa lo observemos de manera especial. Lo mismo sucede cuando nos presentan a una persona. Hacemos evaluaciones rápidas y nos formamos una impresión. Nos hacemos una imagen del recién llegado por su forma de vestir, hablar, sus modales, gestos y en general por su apariencia. Inclusive podemos intuir si lograremos una mayor relación laboral o algún grado de amistad con el nuevo empleado. A raíz de esto me preguntaba si nos debe importar la impresión que causamos en los demás. 

 

Debemos proyectar una imagen adecuada, la misma no debe ser un disfraz sino un reflejo de lo que realmente somos o de lo que nos gustaría llegar a ser. No solo cuenta nuestro aspecto exterior como vestuario, maquillaje, peinado y accesorios, sino también nuestra capacidad de expresión verbal, paraverbal y nuestro lenguaje corporal. La imagen resultará de particular importancia en aquellas personas que deberán ocupar puestos de liderazgo.

 

Si bien la primera impresión resulta ser muy importante no debería ser determinante. Quien observa al nuevo empleado haría bien en darse tiempo antes de formarse una opinión definitiva sobre él. El recién llegado merece un periodo de adaptación para darse a conocer en todo su potencial. 

 

He conocido trabajadores que inicialmente tenían un comportamiento muy tímido, pero que con un poco de apoyo en poco tiempo lograron integrarse muy bien al equipo de trabajo. Con un poco de buena voluntad, esfuerzo y ayuda de Dios y del prójimo todos podemos mejorar y eso se reflejará en la imagen que transmitimos.

 

 

 

Quien vive en el entorno burocrático y parsimonioso de los parlamentos latinoamericanos posiblemente no entienda la dinámica de lo que sucede en Londres donde las decisiones se toman de forma mucho más expeditiva y los hechos se suceden en cuestión de horas, no de semanas, de meses o de años. La Cámara de los Comunes del Parlamento Británico acaba de votar una moción que encomienda a Theresa May que solicite a la Unión Europea una prórroga en la fecha de salida de la misma. Los parlamentarios también se expidieron en contra de un segundo referéndum. 

 

La actitud de los diputados británicos puede parecer muy incoherente pero en última instancia es entendible. Theresa May adoptó una postura muy rígida: o se acepta el acuerdo al que ella arribó con la UE o no habrá acuerdo alguno. Como no todos se dejan extorsionar se llegó al punto en que hay necesidad de pedir a los europeos un plazo adicional después de más de dos años de negociaciones. De nuevo la premier se apoderó de las opciones: si el parlamento acepta su propuesta antes del 21 de marzo, la prórroga que pedirá será breve; si lo rechaza la prórroga a solicitar podría ser muy larga. Lo último podría tener consecuencias graves, en especial en materia económica, por la incertidumbre que generaría.

 

La decisión final la tendrá la UE, la prórroga debe ser aprobada por cada uno de los 27 miembros leales a la Unión. Es ahí donde la extorsión de May al parlamento se hace más clara: o se acepta su propuesta para el 20 de este mes o el futuro será totalmente incierto. Theresa May parece estar extorsionando a los parlamentarios británicos y a Europa. El propio Presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, expresó su justificada sorpresa y su preocupación por lo mal que están saliendo las negociaciones y manifestó que May no siguió sus consejos. Los británicos pierden credibilidad ante su principal y ya casi único aliado. 

 

De todos modos sería pueril atribuirle toda la responsabilidad a May. Si el Reino Unido tuviera líderes creíbles, la premier no podría hacer su juego tan abiertamente. Además la UE dejó claro que el acuerdo al que se arribó es el definitivo, de modo que la Primer Ministro también tiene un marco de acción restringido. De momento los europeos se muestran más pacientes de lo esperado pero insistimos, una prórroga en el plazo de salida debe ser aprobada por 27 países. Algunos, por ejemplo Francia, se muestran muy reacios a hacerlo. La incertidumbre es grande y no beneficia a nadie, alguien podría perder la paciencia y patear el tablero - nadie podría culparlo. 

 

 

En septiembre de 1971, más de un año antes antes de la Operación Linebacker II, fue retirado el último de los B-52C en servicio con la USAF. Entre mayo de 1969 y marzo de 1970 fueron retirados la mayoría de los B-52E. El grueso de los B-52F fueron retirados entre 1967 y 1973 aunque 23 siguieron cumpliendo funciones  como entrenadores hasta fines de 1978. Los B-52D sirvieron mucho más tiempo; 80 aparatos de este modelo fueron revisados extensivamente bajo el programa Pacer Plank a mediados de los años 70. Se les reemplazó el revestimiento en el ala inferior y en el fuselaje y se les renovaron varios componentes estructurales. La flota de B-52D se mantuvo en gran parte intacta hasta fines de 1978. En ese año fueron retirados 37 aparatos que no habían sido actualizados. Entre 1982 y 1983 todos los B-52D en servicio fueron retirados. Los B-52H fueron entregados entre 1961 y 1963 con turbofans, más eficientes que los motores turborreactores de los modelos anteriores. Con ellos se ganó en rendimiento y menor consumo de combustible. En la década de 1980, los G y H estaban equipados para transportar misiles de crucero lanzables desde el aire con ojivas tanto nucleares como convencionales.

 

Después de Vietnam la estrategia de guerra aérea estadounidense dio un giro extraño: se privilegió fuertemente a la aviación táctica. Parecía como que no hubiera sido la Operación Linebacker II - llevada a cabo con bombas convencionales - la que había dado un vuelco final a las operaciones militares estadounidenses en ese país asiático. A pesar de eso se tuvo en cuenta la experiencia de las operaciones en un entorno de defensa aérea altamente hostil. Debido a esto, los B-52 se modernizaron con nuevas armas, equipos y aviónica tanto ofensiva como defensiva. Esto y el uso de tácticas de ataque a altitud baja marcaron un cambio importante en la utilidad de los B-52. 

 

Una de las actualizaciones consistió en la introducción de los misiles nucleares supersónicos de corto alcance (SRAM, por sus siglas en inglés). Los B-52G y B-52H fueron modificados para transportar hasta 20 misiles SRAM que reemplazaron a las bombas de gravedad existentes. Ocho SRAM se transportaban internamente en un lanzador rotatorio especial y 12 SRAM se montaron en dos pilones laterales. Con los SRAM, los B-52 podrían golpear objetivos fuertemente defendidos sin ponerse al alcance de las defensas terminales del enemigo. (Continuará)

 

Artículos relacionados:

geoestrategia.webnode.es/news/bombardero-estrategico-b-52-stratofortress-generalidades-uso-tactico-y-estrategico-septima-parte/

geoestrategia.webnode.es/news/bombardero-estrategico-b-52-stratofortress-generalidades-uso-tactico-y-estrategico-octava-parte/