El día 5 del presente mes de agosto informábamos que un organismo interno del Ministerio de Defensa británico (MoD) emitió un alarmante informe sobre el estado de los submarinos de la Royal Navy. En consonancia a lo que venía publicando GEOESTRATEGIA, el Defence Nuclear Safety Regulator (Regulador de la Seguridad Nuclear de la Defensa o DNSR, por sus siglas en inglés) emitió un informe extremadamente crítico sobre la situación de los submarinos británicos. El DNSR es un organismo de auditoría interna del Ministerio de Defensa británico.   
 

Tal como lo habíamos informado oportunamente, un submarino de ataque de la Royal Navy perteneciente a la clase Trafalgar, el HMS Tireless, había sufrido una fuga de refrigerante de su reactor en febrero de este año. Ahora se sabe que el refrigerante era radioactivo y que la filtración se produjo durante ocho días. A consecuencia de lo descripto en el informe arriba mencionado, se emitió una “advertencia ámbar”, señalando que se requería atención para garantizar el mantenimiento del nivel de seguridad adecuado.

El Tireless ya tenía antecedentes de problemas en su reactor. El 12 de mayo de 2000, el Tireless había sufrido una pérdida accidental de refrigerante en el reactor, por lo que atracó en Gibraltar para lo que se esperaba que fuesen reparaciones menores de una grieta en una tubería de refrigerante. Sin embargo, la avería resultó ser mucho mayor a lo esperado, y la nave permaneció en el Peñón hasta el 2 de mayo del 2001. Ese año, todos los demás submarinos de la clase Trafalgar fueron inspeccionados para prevenir problemas similares al del HMS Tireless.

Después del incidente de este año no sucedió lo mismo. Las razones fueron enunciadas con toda claridad por la propia auditoría de la DNSR: “Parece como si los almirantes en Whitehall hubieran anulado la seguridad nuclear al exigir que las restantes naves antiguas se mantengan en servicio como una medida provisional de cuerda y cinta adhesiva." Traducido al español rioplatense se diría que se los mantiene en servicio atados con alambre.

Peter Burt, del Nuclear Information Service (Servicio de Información Nuclear) de Reading, Inglaterra, advirtió que cuanto más tiempo los submarinos permanezcan en servicio, mayor será el riesgo de accidentes. "El Ministerio de Defensa no debe anteponer sus necesidades operativas a la seguridad de las tripulaciones de los submarinos y los miembros del público", dijo.

¿Son exageraciones de sectores opuestos al uso de la energía nuclear? No, los fundamentos técnicos mencionados por los expertos, son claros. El experto John Large, al que hemos mencionado varias veces en otros artículos relacionados con este tema, explicó que con el tiempo el acero se vuelve más quebradizo, sobre todo si es irradiado, por lo que es más probable que se agriete.

En base a la escasa información disponible acerca del incidente del Tireless, algunos afirman que parece que el sistema de refrigeración del reactor puede haber experimentado lo que se denomina una fuga antes de la rotura. Una fuga antes de la rotura es una pequeña pero progresiva fuga en las tuberías que, si no se detecta, se amplía gradualmente. Finalmente la tubería se rompe, causando una falla catastrófica del sistema de refrigeración.

El propio informe del DNSR dice que los problemas que enfrentan los submarinos de la clase Trafalgar son "análogos" a las experimentadas por la primera generación de las centrales nucleares británicas Magnox. Todas menos una fueron cerradas. La prudencia exigiría como mínimo el inmediato sometimiento a revisión de todos los submarinos de la clase. Ya hemos explicado por qué no se hará esa revisión. Entre tanto los submarinos clase Trafalgar seguirán navegando en un medio que por su propia naturaleza es extremadamente hostil. No deberían navegar sumergidos en las saladas aguas del mar y sometidos a altas presiones. Mucho menos cuando se trata de naves de guerra, que eventualmente podrían tener que enfrentar situaciones aún más extremas. Lamentablemente, para algunos eso parece ser un riesgo aceptable.

Artículos relacionados:

geoestrategia.webnode.es/news/el-submarino-de-ataque-britanico-hms-tireless-fuera-de-servicio-por-fuga-de-refrigerante-del-reactor/

geoestrategia.webnode.es/news/alarmante-informe-de-organismo-britanico-sobre-submarinos-de-la-royal-navy-primera-parte-/

geoestrategia.webnode.es/news/alarmante-informe-de-organismo-britanico-sobre-submarinos-de-la-royal-navy-segunda-parte-/

geoestrategia.webnode.es/news/alarmante-informe-de-organismo-britanico-sobre-submarinos-de-la-royal-navy-tercera-y-ultima-parte-/

Recomendamos leer el siguiente artículo con valiosa información adicional:

geoestrategia.webnode.es/news/submarinos-britanicos-clase-trafalgar-debido-a-las-vulnerabilidades-de-la-clase-la-catastrofe-podria-ser-una-cuestion-de-tiempo/

El USS Miami (SSN-755) es un submarino de ataque clase Los Ángeles de la Marina de Estados Unidos. Fue botado el 12 de noviembre de 1988 y comisionado el 30 de junio 1990. El 1 de marzo 2012 el Miami entró en el astillero naval de Portsmouth en Kittery, Maine, para trabajos de reacondicionamiento y modernización. El 23 de mayo de 2012, un empleado civil inició un incendio intencional a bordo de la nave. Si bien la decisión inicial de la marina de guerra estadounidense había sido la de reparar el submarino, hace unos diez días, el 6 de agosto, se anunció que la nave no será reparada por falta de fondos, los cuales se volvieron escasos debido a los recortes en el presupuesto de defensa de los EEUU.

El 13 de octubre del año pasado, el submarino nuclear de ataque (SSN) USS Montpelier y un crucero Aegis, ambos de la Marina de los Estados Unidos, colisionaron frente a la costa este de los Estados Unidos. El crucero USS San Jacinto (CG 56) embistió al submarino mientras ambos se estaban ejercitando. No hubo heridos en ninguna de las dos naves. El San Jacinto sufrió daños en su gran radomo de sonar. En cuanto al Montpelier, en ese momento sólo se supo que no había sufrió daños en su reactor.
 

La investigación reveló que las principales causas de la colisión fueron el error humano, el pobre trabajo en equipo por parte del equipo de guardia del Montpelier  y el hecho de que el comandante no siguiera los procedimientos establecidos para submarinos operando a profundidad de periscopio. Además, la investigación reveló que hubo otros factores que contribuyeron a la situación, tales como fallas en el entrenamiento y la supervisión operacional.

El USS Montpellier, al igual que el Miami, pertenece a la clase Los Ángeles. Fue botado el 23 de agosto de 1991. Fue el primer submarino en lanzar misiles crucero Tomahawk durante la Operación “Iraqi Freedom”. La última vez en que fue modernizado fue en el año 2010.

Ahora distintas fuentes de la Marina de Estados Unidos dejaron trascender la información de que los costos de reparación del USS Montpelier serán alrededor de 50 % mayores a los previstos. Ese hecho,  junto a otro antecedente de costos de reparación más altos de lo previsto para un submarino clase Los Ángeles accidentado, el USS Hartford, contribuyó a tomar la decisión de radiar del servicio al USS Miami.

Artículos relacionados:

geoestrategia.webnode.es/news/colisionaron-submarino-nuclear-y-crucero-aegis-estadounidenses/

https://geoestrategia.webnode.es/news/buzos-evaluan-da%c3%b1os-en-cascos-del-submarino-nuclear-y-el-crucero-aegis-que-colisionaron/

https://geoestrategia.webnode.es/news/fue-relevado-de-su-cargo-el-comandante-del-submarino-uss-montpelier/

Los bombardeos británicos sobre Alemania comenzaron con la guerra misma. Desde el primer momento la Royal Air Force (RAF o Real Fuerza Aérea británica) comenzó a atacar buques de guerra alemanes a lo largo de las costas septentrionales de Alemania. En ese momento, para los británicos los bombardeos era prácticamente la única forma de atacar a su enemigo. Con la expansión de la guerra por el continente europeo los bombardeos por parte de los aliados recrudecieron. Fueron atacados tanto ejércitos como instalaciones militares. A los mismos había que sumarles las ciudades y la población civil.

A partir de 1940 la intensidad de los bombardeos británicos sobre territorio alemán aumentó y los ataques desde el aire se hicieron menos restrictivos, siendo, cada vez más, dirigidos a zonas industriales y a la población civil. A partir de 1941 la RAF comenzó a recibir nuevos bombarderos, más potentes. Los mismos cuadruplicaban la cantidad de bombas que podían cargar, con respecto a sus antecesores.

Una de las cuestiones tácticas que incidió en el “error” estratégico británicos de bombardear zonas eminentemente civiles fue la incapacidad de sus aviones y tripulaciones de hacer blanco sobre los objetivos asignados. En lugar de buscar la solución en un mejor entrenamiento y mejores medios de puntería, se la buscó en el bombardeo indiscriminado. Es por eso que pusimos la palabra “error” entre comillas.

Cuando en 1942 los estadounidenses se sumaron a los bombardeos británicos, prefirieron y lograron concentrarse en objetivos militares, o al menos fueron más respetuosos de la población civil. No se mostraron tan escrupulosos a la hora de atacar a Japón. La mayor precisión de los estadounidenses se debió, al menos en parte, a nuevos sistemas de miras de bombardeo. También se debió a su disposición a atacar de día.

Mientras los estadounidenses atacaban objetivos más claramente militares, los británicos prosiguieron atacando indiscriminadamente de noche. Como ya lo expresamos, los bombardeos no definieron la guerra en Europa. De hecho aún en Japón fueron menos definitorios de lo que se cree generalmente. Hay quienes afirman que no fueron los bombarderos quienes ganaron la guerra, sino que fue la bomba, haciendo alusión a las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki. No fue así.

Hay historiadores que sostienen, no sin fundamentos, el hecho de que Japón ya se había mostrado dispuesto a rendirse y que el lanzamiento de las bombas atómicas fue un mensaje para los soviéticos, muchísimo más que para los japoneses. Con la caída de la primera bomba atómica sobre Hiroshima buena parte de la estrategia militar volvió a la edad de piedra. Lamentablemente demasiado a menudo sigue allí, disuadiendo mediante el terror al holocausto nuclear. Siempre es bueno agotar todos los medios razonables para evitar las guerras. Son pocas las que merecen el nombre de justas. La amenaza nuclear, sin embargo, no merece el nombre de instrumento disuasivo. Es, sin lugar a dudas, un elemento de terror.

Ante una inusual escalada en torno a la cuestión de Gibraltar, desde España se propagaron versiones que afirman que ese país podría solicitar a Argentina unir fuerzas frente a los británicos. Según esas versiones, se espera que el canciller español José García-Margallo y Marfil proponga a su par argentino, que ambos países presenten un "frente unido" por Gibraltar y las Islas Malvinas. Siempre según esos trascendidos - cuyo verdadero origen no pudimos establecer con precisión - la propuesta se haría formalmente el próximo mes de septiembre

Las tensiones en torno a Gibraltar resurgieron durante la semana pasada, a raíz de la creación de un arrecife artificial en aguas de la zona, hecho que afectaría a pesqueros españoles. Los españoles respondieron denunciando que Gibraltar rompió unilateralmente un acuerdo de pesca y endureciendo los controles fronterizos. También plantearon la posibilidad de establecer una cuota de 50 euros  para cruzar la frontera, lo que afectaría la economía gibraltareña. El conflicto en torno al Peñón tiene su origen en las diferentes interpretaciones del Tratado de Utrecht de 1713, por el cual el territorio gibraltareño fue cedido a la corona británica.

Si la propuesta finalmente se formaliza y el gobierno argentino la acepta, la alianza con España podría convertirse en un factor de presión adicional sobre los británicos para que se sienten a discutir el tema Malvinas, aunque a nuestro criterio no hay mucho que discutir. Los argumentos argentinos son más que claros. Gran Bretaña invoca el principio de autodeterminación de los pueblos, cuando los propios habitantes de Malvinas se admitieron británicos en un referéndum que tuvo lugar recientemente. Moviéndose con cautela y teniendo presentes algunas sutiles diferencias que hay entre la cuestión Gibraltar y la causa Malvinas, el gobierno argentino podría sacar provecho de un accionar conjunto argentino-español frente a los británicos.

Artículo relacionado:

geoestrategia.webnode.es/news/en-medio-del-agravamiento-de-tensiones-con-espa%c3%b1a-la-royal-navy-iniciara-el-despliegue-%e2%80%9ccougar-13%e2%80%9d-poniendo-proa-hacia-gibraltar-/

Al principio de este trabajo afirmamos que el concepto de estrategia militar admite diferentes definiciones. Dijimos que para algunos se denomina así a la dirección de las operaciones militares - que parte de un análisis de las condiciones y medios de combate propios y del enemigo, del tiempo y del terreno - a fin de establecer el uso más eficiente de las potencialidades de las propias fuerzas, dirigidas a lograr la derrota del adversario al menor costo material, humano, político y económico posible. Es una definición muy estrecha y acotada y demasiado difusa en su límite con la táctica, pero es suficiente para demostrar lo desacertado del accionar de Harris.

Durante la guerra y hasta principios de 1945, cuando Alemania ya estaba prácticamente derrotada, la producción industrial germana no había hecho sino aumentar. Antes de la guerra y en sus comienzos la industria alemana sólo trabajaba en un único turno de 8 horas diarias. Cuando esos turnos se extendieron, la producción alemana se triplicó rápidamente. Por otra parte buena parte de las fábricas fueron relocalizadas, lo que restó aún más la efectividad de los bombardeos aliados.

Los bombardeos sí supusieron un problema para el transporte y para la producción de petróleo, hecho que contribuyó a la caída de Alemania. De todos modos los bombardeos por sí mismos no cambiaron el curso de la guerra, sólo aceleraron un poco el final. Entre las ruinas de Berlín los alemanes lucharon desesperada y fanáticamente hasta el final.

El precio pagado por los propios aliados fue altísimo: unos 47.000 hombres del Comando de Bombardeos y casi 30.000 tripulantes de bombarderos estadounidenses perdieron la vida en las acciones sobre Alemania. Si bien es difícil conocer a ciencia cierta el número de víctimas alemanas, según varias fuentes las mismas habrían sido casi 600.000. Lo hecho por los británicos no se encuadra dentro de la definición de lo que es una guerra justa. Desde el punto de vista estratégico fue un accionar estúpido.

En la introducción al presente trabajo hemos afirmado que por su falta de escrúpulos, algunos personajes destacados del bando aliado no habían quedado muy por detrás de Stalin o Hitler. Así el Mariscal de la Royal Air Force Arthur Travers Harris - conocido también como “Bombardero” Harris y como “Carnicero” Harris - Comandante Supremo del Mando de Bombardeo de la RAF, prometió a Churchill poner de rodillas a Alemania mediante la realización de bombardeos en alfombra de ciudades alemanas.

Los británicos no bombardearían solo los sectores industriales de las urbes alemanas. También atacarían desde el aire los barrios civiles de las mismas. Lo harían con el propósito deliberado de quebrar la moral de la población de Alemania. La decisión de Harris causó terribles sufrimientos a la población civil alemana y sacrificó muchísimas tripulaciones británicas a cambio de muy poco.

No es la finalidad del presente trabajo dilucidar qué motivó a Harris a tomar las decisiones que tomó. Sí queremos afirmar que, desde el punto de vista estratégico, su política del bombardeo indiscriminado de ciudades alemanas fue pésima. Destinó una cantidad exorbitante de recursos para bombardear urbes alemanas, habitadas principalmente por ancianos, lisiados, mujeres y niños. Su “estrategia”, que fue apoyada por Churchill, sacrificó numerosísimas tripulaciones y aviones propios, a cambio de un resultado modestísimo.  

Las ideas de Harris ni siquiera fueron originales. Después de la Gran Guerra comenzaron a surgir el interés y la inquietud por el impacto que podría tener la aviación militar en las guerras futuras. El general italiano Giulio Douhet habría sido el primero en exponer el enorme potencial destructivo que podía adquirir la aviación. Douhet afirmaba que con el tiempo la aviación sería capaz de llevar la destrucción hasta lo más profundo de la retaguardia enemiga. Sostenía que eso afectaría la moral y la capacidad de resistencia de la población civil, lo que llevaría al enemigo a pedir la paz. Los últimos conceptos de Douhet se mostraron erróneos, o al menos una verdad a medias.  

El pasado lunes, 5 de agosto, la fragata Type 23 HMS Richmond de la Royal Navy zarpó de su base de Portsmouth para iniciar un despliegue de siete meses en el Atlántico, tiempo durante el cual también se hará presente en el Atlántico Sur. Según lo informaron fuentes oficiales de la Royal Navy, la tripulación del buque se sometió a un intenso entrenamiento. El mismo incluyó adiestramiento antisubmarino y el disparo de dos misiles superficie-aire Sea Wolf, lo que según la Marina Real británica demuestra su capacidad de rastrear y destruir misiles que vuelan al ras de la superficie del mar. La fragata Richmond reemplazaría en su misión a la HMS Argyll, que de momento se encuentra en el Atlántico Central.

El año pasado la fragata Richmond completó una reforma integral a un costo de 20 millones de libras (unos 31 millones de dólares). Con las reformas que se le hicieron la nave se convirtió en uno de los buques de guerra más poderosos de la Marina Real británica. Los trabajos incluyeron la mejora de varias armas, incluyendo el sistema de misiles Sea Wolf y dos cañones automáticos de 30 mm además de un nuevo y versátil sistema de comando. La tripulación del buque participó de las tareas de modernización que duraron ocho meses.

Las fragatas del tipo 23 fueron concebidas inicialmente como naves eminentemente antisubmarinas, a tal punto que no se pretendía dotarlas de armas defensivas. Con la experiencia que representó para los británicos la Guerra de Malvinas estas fragatas crecieron en tamaño y fueron dotadas de misiles de defensa aérea de punto Vertical Launch Sea Wolf, misiles superficie-superficie Harpoon y un cañón principal. Cada fragata cuenta con un helicóptero. Este puede ser un Lynx MK8 con capacidad de ataque a buques y submarinos o un Merlin MK1 con buena capacidad de lucha antisubmarina.

Artículos relacionados:

https://geoestrategia.webnode.es/news/la-fragata-hms-richmond-volvio-a-portsmouth-despues-de-haber-sido-modernizada/

https://geoestrategia.webnode.es/news/el-destructor-tipo-42-hms-edinburgh-puso-proa-hacia-el-atlantico-sur/

https://geoestrategia.webnode.es/news/la-fragata-tipo-23-hms-argyll-zarpo-rumbo-al-atlantico-sur/

En medio de fuertes tensiones entre España y Gran Bretaña por Gibraltar, la Marina Real británica informó que el próximo lunes, 12 de agosto, iniciará el despliegue Cougar 13. Si bien ésta será la tercera edición del ejercicio y el Ministerio de Defensa británico señaló que el mismo estaba programado de antemano, también se sabe que tres o cuatro de las naves que participarán del mismo visitarán Gibraltar.

Las tensiones en torno a Gibraltar resurgieron durante la última semana a raíz de la creación de un arrecife artificial en aguas de la zona, hecho que afectaría a pesqueros españoles. El conflicto por Gibraltar tiene su origen en las diferentes interpretaciones del Tratado de Utrecht de 1713, por el cual el territorio gibraltareño fue cedido a la corona británica. Hacemos votos por que las diferencias se solucionen de forma pacífica y civilizada.

El despliegue Cougar 13 verá al Response Force Task Group (Grupo de Tareas de la Fuerza de Respuesta) desarrollar diferentes adiestramientos. El Response Force Task Group es una nueva iniciativa anunciada en la Revisión Estratégica de la Defensa y la Seguridad del 2010. Es el núcleo del contingente marítimo del Reino Unido que haría frente en un tiempo breve a acontecimientos mundiales inesperados. En teoría el RFTG debe estar en condiciones de responder a corto aviso a una amplia gama de actividades de defensa, tales como operaciones de evacuación de no combatientes y operaciones anfibias, entre otras.

Del despliegue de este año participarán cuatro buques de la Royal Navy, efectivos de los Royal Marines (infantería de marina), helicópteros de la marina británica y cinco naves de la Royal Fleet Auxiliary (Flota Real Auxiliar). Los buques de la Royal Navy que formarán parte de la RFTG serán el viejo portahelicópteros Illustrious, dos fragatas Type 23 y un cuarto buque no especificado, pero que sería el LPD clase Albion HMS Bulwark. De momento el Bulwark es el buque insignia de la Marina Real británica.

El primero de los adiestramientos que desarrollará Response Force Task Group durante el Cougar 13 se efectuará con fuerzas albanesas en el Mar Adriático con el nombre de Albanian Lion. Durante la edición 2012 del Albanian Lion, fuerzas albanesas y británicas desembarcaron en la isla Sazan. El adiestramiento de este año seguirá un patrón similar.

Según lo informado por la RN, desde el Mediterráneo los barcos navegarán a través del Mar Rojo, el Océano Índico y el Golfo Pérsico, donde se realizará una serie de ejercicios con los aliados del Reino Unido en la región del Golfo, junto con unidades del Ejército Británico y la RAF. El primer despliegue del RFTG tuvo lugar en el 2011 con el nombre Cougar 11. El mismo duró algo más de dos meses.

Artículos relacionados:

https://geoestrategia.webnode.es/news/los-britanicos-estan-listos-para-el-despliegue-cougar-12/

https://geoestrategia.webnode.es/news/albaneses-y-britanicos-desarrollan-el-ejercicio-albanian-lion/

https://geoestrategia.webnode.es/news/finalizo-el-despliegue-cougar-12/

Tal como lo informaron fuentes oficiales de la Armada Argentina, ayer arribaron a la Base Naval de Puerto Belgrano, Argentina, la fragata “Niteroi” y el buque tanque “Marajo” de la Marina de Brasil. Las naves son dos de las que participarán de la edición 2013 del ejercicio Fraterno. En tanto el submarino brasileño “Tikuna”, que también participará del ejercicio, arribó a la Base Naval Mar del Plata. El Fraterno es una ejercitación bilateral que se viene desarrollando entre las armadas de ambos países desde el año 1978, alternando año a año la jurisdicción de las aguas. El Fraterno XXXI constará de una fase puramente naval y otra anfibia.

La Armada Argentina se preparó para el ejercicio mediante un adiestramiento que denominó pre FRATERNO, del cual tomaron parte el destructor ARA “Almirante Brown” y las corbetas ARA “Espora”, ARA “Gómez Roca”, ARA “Robinson” y ARA “Parker”. A su vez, la Marina de Brasil se preparó mediante la operación Iguaçu-2013. De dicha operación también participó la Fragata “Greenhalgh” (F46), que según fuentes oficiales de la fuerza brasileña, también participará del Fraterno XXXI.

Las armadas de ambos países interactuarán con el fin de incrementar el grado de interoperabilidad. El ejercicio binacional, que comenzará el lunes (12 de agosto) es una importante oportunidad de intercambio de experiencias profesionales por parte de los participantes. También señala la consolidación de la integración regional, que más allá de algunos inconvenientes y de algunas cuestiones ideológicas que pueden no simpatizar, progresa a paso firme.

Artículos relacionados:

https://geoestrategia.webnode.es/news/a-fin-de-mes-comenzara-el-ejercicio-binacional-fraterno-30/

https://geoestrategia.webnode.es/news/la%20armada%20argentina%20en%20el%20a%c3%b1o%202011/

La lucha por Guadalcanal se extendió desde el 7 de agosto de 1942 hasta el 9 de febrero de 1943. Había sido terriblemente costosa en vidas. Es casi cínico decir que las bajas niponas fueron muy superiores a las estadounidenses. Como consecuencia estratégica de la Batalla de Guadalcanal hay que señalar el hecho de que Australia y Nueva Zelanda dejaron de estar en peligro. Por otra parte la iniciativa había cambiado de bando y ahora serían los aliados quienes atacarían y los japoneses los que permanecerían a la defensiva.

El objetivo de los estadounidenses era doblegar a los japoneses, privándolos de las materias primas estratégicas que éstos obtenían de los territorios que habían ocupado. Así en la primavera de 1943 se planteaban dos estrategias diferentes para vencer a los nipones. Douglas MacArthur, Comandante Supremo de las Fuerzas Aliadas en el Frente del Pacífico del Sur, propiciaba el avance por una ruta a la que podemos llamar “terrestre”. Planeaba tomar las Islas Salomón, Papúa Nueva Guinea y Filipinas. Así se formaría una barrera que aislaría a Japón de los territorios que se encontraban al oeste de la misma, es decir Birmania, Malasia y las Indias Orientales holandesas.

La armada estadounidense tenía otros planes, ya que en la ruta propuesta por MacArthur había muchas fuerzas japonesas. La propuesta de la armada era ocupar las Marshall, las Marianas, Iwo Jima, Okinawa y Taiwán. Así también se podría contar con una barrera, si bien menos sólida. A la vez y sobre todo, se contaría con una serie de bases de importancia estratégica, desde las que se podrían atacar y cortar las líneas de suministro niponas. Según la armada del país norteamericano, eso sería mucho más rápido y económico.  

Recién en junio de 1943 se puso en marcha el plan de MacArthur. Entre tanto la marina de guerra estadounidense formó una flota poderosa, que incluía portaaviones nuevos y modernos, los cuales se hallaban dotados de aviones igualmente nuevos y modernos. De todos modos ya el 20 de mayo se había decidido que la armada estadounidense también llevaría a cabo su plan, avanzando a través de la Micronesia, de la cual forman parte, entre otras islas, las Marshall y las Marianas. Los dos avances transcurrirían en paralelo y los grupos de portaaviones apoyarían, alternativamente, ambas ofensivas.

En términos generales podríamos decir que no se optó por una combinación de los planes de MacArthur y de la marina estadounidense, sino más bien por la sumatoria de los mismos, lo cual no deja de parecernos un innecesario despilfarro de recursos y sobre todo, de vidas humanas. Si bien tenía sentido avanzar a través de las Salomón y Papúa Nueva Guinea para aislar la estratégica base japonesa de Rabaul, en Nueva Bretaña, por medio de un movimiento de tenaza, la toma de las Filipinas es más difícil de justificar.

Más que la formación de una barrera se terminó persiguiendo el objetivo de exterminar a los japoneses. Una buena estrategia militar debe lograr el uso más eficiente de las potencialidades de las propias fuerzas. A nuestro modesto criterio la toma de Filipinas era innecesaria, pero eso no deja de ser una especulación sobre un hecho del pasado. Es imposible saber qué hubiera sucedido si se hubiera optado por una única ruta a través de la Micronesia.