En la estrategia militar nipona hubo un factor que se hizo presente en todos los planes y que condujo al fracaso a la hora de la concreción de los mismos. Ese factor fue el total menosprecio del enemigo. Las rápidas victorias obtenidas desde el momento del ataque a Pearl Harbor acentuaron la sensación de invencibilidad de los japoneses. Eso los llevó a pensar que los EEUU permanecerían a la defensiva. También imaginaron que golpeando a las fuerzas armadas estadounidenses, el pueblo de ese país exigiría a su gobierno que buscara la paz.

Hubo otros factores que influyeron sobre las decisiones estratégicas japonesas. El ejército y la marina nipones no se ponían de acuerdo respecto a las futuras acciones militares. Los jefes de ejército sostenían que había que privilegiar la expansión continental en China y Manchuria y que las eventuales acciones en el mar debían estar al servicio de las operaciones en el continente.

En la propia armada nipona había disparidad de criterios. Mientras el Jefe de Estado Mayor, Osami Nagano, había querido evitar la guerra con los estadounidenses y hubiera preferido luchar solamente contra holandeses y británicos, uno de sus subordinados, Isoroku Yamamoto, lo había presionado para que aceptara el ataque a Pearl Harbor. Ahora Nagano quería dar por finalizada la ofensiva contra los EEUU y concentrarse en los británicos, pero el prestigio ganado por Yamamoto era grande. Mientras estas discrepancias persistían y se evaluaban las diferentes posibilidades, tuvo lugar un hecho que haría reaccionar a los mandos nipones.

Después del ataque a Pearl Harbor, el Presidente Roosevelt impulsó la búsqueda de alguna forma de golpear a Japón. Quería que los nipones supieran que los EEUU no permanecerían a la defensiva y que sintieran que ya no estaban seguros ni en su propio territorio. A su vez eso contribuiría a levantar la moral de los estadounidenses. La solicitud de Roosvelt implicaba poner en riesgo a los escasos portaaviones con que contaban los Estados Unidos. En ese momento había solo cinco de esas naves, por lo cual había que minimizar el riesgo de perder alguna. Para ello se optó por un plan muy poco ortodoxo.

Fue así que, el 18 de abril de 1942, dieciséis bombarderos B 25 Mitchell, que normalmente no operaban desde portaaviones, despegaron del portaaviones USS Hornet para atacar objetivos en Tokio y otras cinco ciudades japonesas, para luego volar hacia campos de aviación en China. Por razones que no viene al caso detallar aquí, algunos no llegaron a Asia continental. La incursión fue una importante victoria propagandística para los Estados Unidos. Otra consecuencia del bombardeo fue la firme resolución de apoyar el plan de ataque a Midway elaborado por el Estado Mayor de Yamamoto. La operación fue apoyada incluso por aquellos que antes se habían opuesto a la misma y tendría graves consecuencias para la armada imperial nipona.

Para poder atacar Australia y Nueva Guinea, los japoneses necesitaban bases desde las cuales hacerlo. Para ello tomaron las islas de Nueva Irlanda y Nueva Bretaña, ambas ubicadas a noroeste de Nueva Guinea. La captura de Nueva Bretaña les proporcionó un puerto y una excelente base aeronaval, Rabaul. Desde allí lanzarían después ataques aéreos y navales contra Nueva Guinea y las Islas Salomón. La Batalla de Rabaul tuvo lugar el 23 de enero de 1942.

Más tarde los nipones atacaron la parte noroccidental de Nueva Guinea y la tomaron sin dificultad. De ese modo se generó el peligro de que los japoneses se lanzaran contra Port Moresby, en el sur de la isla. Los australianos habían arribado a esa localidad a principios de 1941 y la convirtieron en el único lugar de Papúa (la mitad oriental de la isla de Nueva Guinea) capaz de apoyar operaciones anfibias. Si los nipones se lanzaban sobre Port Moresby, tendrían un excelente punto de apoyo para eventuales ataques contra Australia, de la cual se encontraba a 500 kilómetros. Sin esa base, la amenaza a Australia era poco creíble.

Para evitar el peligro de su captura, Douglas MacArthur, el jefe de las fuerzas aliadas en la región, reforzó el sur de Nueva Guinea. Así se aseguró una base desde la que podía lanzar ataques contra la costa norte de la isla y contra Nueva Bretaña y Nueva Irlanda. Eventualmente también podría servir como lugar de inicio para la reconquista de Filipinas.

Por su ubicación geográfica y por la orografía de la zona, Port Moresby solo podía ser tomado mediante un asalto anfibio. Para intentar llevar a cabo dicho ataque, los japoneses se internarían en el Mar del Coral.

Otro problema lo constituye la capacidad de llevar a cabo operaciones anfibias. Los medios de desembarco son escasos y anticuados. Las tropas británicas están más adaptadas al combate terrestre que a las operaciones anfibias. Esa es un legado de Afganistán y otros escenarios similares. La reducción de efectivos del Ejército Británico también aporta su cuota de incertidumbre.

La RAF también tiene problemas para proyectar sus fuerzas. El día 2 del presente mes de julio informábamos que la Real Fuerza Aérea dio una autorización de emergencia para que las aeronaves Eurofighter Typhoon puedan abastecerse de combustible desde los nuevos tanqueros Voyager. La medida permitirá a los Typhoon repostar desde los Voyager, a pesar de que la autoridad de aviación militar de Reino Unido (Military Aviation Authority o MAA), el organismo que hace ese tipo de aprobaciones, aún no extendió ese permiso. La RAF habría tomado esa decisión por la precaria capacidad de otras aeronaves de abastecimiento en vuelo.

Podemos dar otro ejemplo: La RAF y la USAF están trabajando en un acuerdo que le dará al Reino Unido el acceso a aviones de abastecimiento en vuelo estadounidenses, equipados con pértigas (tubos rígidos de reabastecimiento) para apoyar a su flota de aviones de recopilación de inteligencia RC-135 Rivet Joint. Los británicos están adquiriendo tres de estos aparatos de inteligencia y esperan legar a un entendimiento con la USAF antes del fin de este año. Es usual que durante las operaciones de la OTAN, aviones de la RAF se reabastecen de aviones cisterna estadounidenses. Sin embargo no se sabe a ciencia cierta qué ocurriría en una operación que no incluyera a los EEUU, como podría ser el caso de un eventual conflicto armado en torno a Malvinas.

No queremos abundar en más detalles, creemos que lo arriba expuesto es suficiente para mostrar que los británicos está perdiendo capacidad de proyección militar. Dado el tipo de conflictos en que se vio envuelto ese país en las últimas tres o cuatro décadas, eso no deja de ser una buena noticia.

Artículos relacionados:

https://geoestrategia.webnode.es/news/situacion-de-los-submarinos-de-ataque-britanicos-al-20-de-mayo-del-2013-/

https://geoestrategia.webnode.es/news/informe-completo-sobre-problemas-de-los-submarinos-clase-astute-y-sobre-las-consecuencias-de-los-mismos-primera-parte-/

https://geoestrategia.webnode.es/news/informe-completo-sobre-problemas-de-los-submarinos-clase-astute-y-sobre-las-consecuencias-de-los-mismos-segunda-parte-/

https://geoestrategia.webnode.es/news/informe-completo-sobre-problemas-de-los-submarinos-clase-astute-y-sobre-las-consecuencias-de-los-mismos-tercera-parte-/

https://geoestrategia.webnode.es/news/informe-completo-sobre-problemas-de-los-submarinos-clase-astute-y-sobre-las-consecuencias-de-los-mismos-cuarta-y-ultima-parte-/

https://geoestrategia.webnode.es/news/tras-completar-importante-modernizacion-la-fragata-type-23-hms-iron-duke-inicia-pruebas-de-mar-/

https://geoestrategia.webnode.es/news/el-sector-de-la-defensa-de-gran-breta%c3%b1a-enfrenta-viejos-problemas-y-nuevos-recortes/

https://geoestrategia.webnode.es/news/el-reemplazo-de-efectivos-del-ejercito-britanico-por-reservistas-genera-serias-dudas-sobre-el-futuro-del-mismo/

https://geoestrategia.webnode.es/news/x-47b-no-logro-completar-con-exito-su-cuarto-aterrizaje-sobre-un-portaaviones/

Si bien la construcción del primer portaaviones británico de la clase Queen Elizabeth avanza a buen ritmo y la Marina Real británica y la Flota Real Auxiliar conservan una buena cantidad de buques de asalto anfibio, nos atrevemos a afirmar que Gran Bretaña está perdiendo su capacidad de proyección estratégica.

Hace un par de semanas se conocieron las demoras en el cumplimiento de objetivos del programa Joint Strike Fighter F-35 Lightning II. Las mismas se suman a una larga lista de problemas técnicos de difícil resolución, entre ellos el calor que generarán los diferentes componentes de la aeronave, que para conservar sus características furtivas, no podrá disipar al exterior. El radio de acción de la variante F-35B será relativamente reducido, al igual que su capacidad de cargar armamento.

Se habló de que Gran Bretaña podría comprar una cantidad menor de la prevista de estos aparatos. El propio Ministro de Defensa británico insinuó que parte de los F-35 podrían ser sustituidos por aviones no tripulados. Por otra parte, la Marina de Guerra de los Estados Unidos confirmó estos días que el UCAV estadounidense X-47B no logró completar con éxito su cuarto aterrizaje sobre un portaaviones. Este demostrador tecnológico solo logró completar la mitad de sus intentos de aterrizaje. Los primeros UCAV embarcados podrían demorar bastante tiempo antes de convertirse en una realidad.

Aun cuando Gran Bretaña pudiera organizar una fuerza de tareas importante, los buques de escolta con los que la misma contaría serían reducidos en número y no necesariamente confiables. Las fragatas Type 23 están siendo modernizadas, pero por ahora sólo una recibió el radar Type 997 Artisan 3D. Hay quienes no están conformes con el Artisan. Los destructores Type 45 tampoco son 100% fiables. Dos de ellos tuvieron problemas de propulsión y ninguno probó que pueda derribar un blanco volando a velocidad supersónica.

Por otra parte Gran Bretaña tiene pocos submarinos de ataque en condiciones operativas. Los submarinos de la clase Astute sufrieron y sufren largos retrasos y sobrecostos. Por información que obra en nuestro poder podemos suponer que la entrada en actividades operativas del HMS Ambush se verá  demorada al menos un mes más de lo previsto. Entre tanto los SSN de la clase Trafalgar se ven exigidos en exceso por largas patrullas y alguno incluso por la posposición de su fecha de retiro del servicio. Es de esperar que en el corto y mediano plazo este problema británico se agrave.

La Marina de Guerra de los Estados Unidos confirmó que el UCAV (unmanned combat air vehicle o aeronave armada no tripulada) estadounidense X-47B no logró completar con éxito su cuarto aterrizaje sobre un portaaviones.

El día 10 del corriente mes de julio, uno de los dos demostradores tecnológicos X-47B, había efectuado el primer aterrizaje completo exitoso a bordo de un portaaviones en el mar. Lo había hecho mediante un cable de frenado. Después de un aterrizaje muy suave, se alistó al aparato para el despegue, de modo que tuvo lugar un segundo aterrizaje, casi tan bueno como el primero. Durante las maniobras de acercamiento para un tercer aterrizaje, el X-47B detectó una anomalía en la computadora de navegación, por lo que terminó aterrizando en un destino alternativo.

Ayer, lunes 15 de julio, se intentó que la nave efectuara un cuarto intento, pero tuvo que ser cancelado cuando la aeronave tuvo un problema técnico durante el vuelo desde el aeródromo naval de Patuxent River hacia su portaaviones de destino. La descripción del problema brindada por las autoridades responsables del programa fue muy vaga. Existen, además, divergencias sobre el éxito del mismo. Mientras los responsables del programa afirman que para que el mismo se considerara exitoso alcanzaba un aterrizaje, otros afirman que la meta original era lograr tres aterrizajes completos. En principio no habrá más pruebas.

Si bien con el programa del demostrador X-47B se logró reunir información y experiencia para proseguir con el desarrollo de este tipo de aeronaves, después de los dos últimos aterrizajes fallidos nos vemos obligados a reiterar las reservas expresadas en nuestra anterior nota sobre este demostrador. Una máquina diseñada para destruir y matar altamente autónoma nos genera dudas sobre la seguridad y precisión con que puede realizar sus misiones. El X-47B falló en la mitad de sus intentos de aterrizaje.

La colonia británica de Birmania (actualmente Myanmar) era un objetivo estratégico muy importante para los japoneses. A su ubicación geográfica entre India, el sudeste asiático y las Indias Holandesas, se sumaban otros dos factores de importancia. La colonia era rica en recursos naturales, siendo el más importante el arroz. Además allí se encontraba la carretera de Birmania, que conectaba Birmania con China. Por medio de ella los británicos enviaban suministros a los chinos para apoyarlos en la guerra contra Japón.

El primer ataque aéreo de la campaña se produjo el 10 de diciembre de 1941 y la ofensiva nipona en Birmania terminó con el inicio de la temporada de monzones, luego del retiro de los británicos a Imphal, en la India. Durante esa temporada los nipones aprovecharon para consolidarse. También establecieron un gobierno birmano supuestamente independiente, creando además un ejército nacional birmano.

Casi simultáneamente los japoneses atacaron Borneo, bajo control británico y holandés y rica en petróleo. Para asegurar la ruta de transporte del mismo hacia la metrópoli, los japoneses formaron un perímetro defensivo tomando Java y Sumatra (ambas ricas en caucho), Timor y Célebes, además de las islas del Mar de Banda, el norte de Nueva Guinea y las Islas Salomón.

A principios de febrero de 1942 los jefes navales aliados de la región se reunieron en Sumatra y decidieron formar una escuadra combinada que debería atacar a la escuadra nipona que había efectuado desembarcos en Balikpapan, en la costa este de Borneo. La fuerza, compuesta por cruceros y destructores holandeses y estadounidenses, fue fácilmente neutralizada por medios aéreos japoneses. El 9 de marzo de 1942 los defensores de Java se rindieron, siendo ese, de algún modo, el momento culminante de la expansión nipona. Los japoneses intentarían extender aún más su perímetro defensivo, dirigiéndose a Nueva Guinea y Australia.

Recientemente Gran Bretaña recibió la sexta aeronave Voyager. El Ministerio de Defensa (MoD) había acordado un programa para la provisión de 14 de estos aparatos, 9 de los cuales estarían en poder de la RAF a mediados del 2014. Se prevé que durante la primavera austral comience a establecerse un puente aéreo con Malvinas con al menos alguna de estas aeronaves.

Además de funcionar como aviones cisterna, los Voyager pueden transportar 400 soldados cada uno. Con una envergadura de 60,3 metros y una longitud de 58,8 m, estas aeronaves pueden cargar 100.000 litros de combustible y son las más grandes que la RAF haya tenido jamás. En teoría pueden abastecer de combustible a aviones de reacción en vuelo con un caudal de 5.000 litros por minuto. Se sabe que estos aparatos tuvieron problemas con el abastecimiento aéreo de los aviones Tornado de la RAF.

Recordamos que el contrato firmado por el Ministerio de Defensa británico prevé la provisión a la RAF de un transporte aéreo seguro, confiable, eficiente y capaz de realizar reabastecimiento en vuelo. El contrato establece el alquiler de las aeronaves durante un período de 24 años a partir de la entrega del primer avión. El monto del mismo es de 10.500 millones de libras e incluye el alquiler de 14 aviones nuevos y todos los servicios de apoyo asociados, incluido el de mantenimiento de las aeronaves, capacitación, infraestructura, gestión de la flota y los servicios de tierra.

En el 2010, el Public Accounts Committee (Comité de Cuentas Públicas) del Parlamento británico concluyó en un informe que había “importantes deficiencias" en la forma en que el Ministerio de Defensa había establecido el contrato de alquiler de estos tanqueros.

Artículos relacionados:

https://geoestrategia.webnode.es/news/la-raf-recibe-el-tercer-voyager/

https://geoestrategia.webnode.es/news/los-britanicos-pagaron-16-700-millones-de-dolares-por-tanqueros-que-no-funcionan/

Pero volvamos a Asia-Pacífico. China, Corea del Norte, Afganistán e Irán insumen un esfuerzo importante y para peor están geográficamente alejados de Norteamérica. Para el colmo China no está en malos términos con Rusia, más bien parece que todo lo contrario. Pakistán también podría convertirse en un país complicado. Tiene armas nucleares y algunos motivos para no sentir excesiva simpatía por la gran potencia militar occidental. Irak es otro país que no tiene por qué mostrar excesiva gratitud hacia los EEUU.

Analicemos ahora a algunos aliados de los EEUU. Su principal socio fue y es Gran Bretaña. En este momento los británicos no cuentan con un solo portaaviones y cuando lo tengan llevará a bordo los F-35B, de limitado radio de acción (al menos considerando los misiles tierra-mar que están desarrollando países como China) y poca capacidad de carga de armas. Su flota de submarinos de ataque pasa por un momento crítico y la situación no mejorará en al menos una década. Por el contrario, es más probable que empeore.

La columna vertebral de la Royal Navy son las fragatas Type 23, escasas y si bien modernizadas, con unos cuantos años de trajín. Los destructores Type 45 son apenas seis y todavía se encuentran en un estado de inmadurez tecnológica, todavía no probaron que son capaces de derribar un blanco viajando a velocidad supersónica. El Ejército Británico está perdiendo efectivos regulares. Se prevé reemplazarlos con reservistas. Nadie sabe en qué terminará ese experimento.

Otros países aliados de los EEUU comparten con los mismos algunos problemas: el F-35 es uno de ellos. Ya varias naciones anunciaron que reducirán o pospondrán la adquisición de esos aparatos. Eso es una prueba más de las dudas que genera el programa JSF. El precio de los aparatos y los costos de operación proyectados tampoco ayudan, claro, van por delante de las dudas.

Finalmente toquemos la cuestión de la ciberguerra. Debemos diferenciarla del ciberespionaje, del que se habla mucho acusando a China, pero del cual solo se presentan pruebas circunstanciales. Para el colmo lo propios EEUU quedaron muy mal parados por las últimas revelaciones de espionaje masivo por parte de ellos. La ciberguerra no depende sólo de los recursos tecnológicos de los que se disponga sino también (y tal vez principalmente) de la cantidad de efectivos capacitados para la misma con que cuenta cada país. Y ahí sí China lleva o podría llevar una gran ventaja: su población es mucho más grande que la de los EEUU, incluso si le se le suma la de sus países aliados. Al país asiático tampoco le faltaría la capacidad de preparación académica en el campo de la tecnología informática.

Como vemos el panorama no es precisamente brillante para los estadounidenses. Buena parte de la responsabilidad es de ellos mismos. Es un momento propicio para que sus dirigentes reflexionen y empiecen a hacer muchísimos menos esfuerzos bélicos y muchos más esfuerzos diplomáticos. Lamentablemente tampoco ahí el panorama es bueno: para algunos la guerra, o al menos la amenaza de la misma, es un muy buen negocio.

La reciente prueba fallida de intercepción de un misil balístico; las dilatadas demoras del programa Joint Strike Fighter y sus numerosos inconvenientes técnicos (algunos de ellos de difícil resolución, si es que tienen alguna solución); los recortes presupuestarios; la proyectada reducción de un importante número de efectivos de su ejército y otra serie de hechos nos llevan a preguntarnos si el poderío militar de los Estados Unidos se está debilitando.

No cabe ninguna duda de que los EEUU siguen siendo una superpotencia militar. Pero está surgiendo o resurgiendo otras potencias importantes: Rusia, China, India, Brasil y otros países están creciendo en el plano militar. A la hora de medir el potencial debilitamiento estadounidense no basta con contabilizar sus efectivos, la calidad de su entrenamiento y su equipamiento, su capacidad de proyección estratégica y otros factores similares.

Es necesario hacer una comparación de su potencial versus el potencial de otros países. A eso se le debe agregar el número de conflictos, presentes y potenciales, que enfrentan los EEUU o al menos manejan como hipótesis. También hay que tener en cuenta el fortalecimiento o debilitamiento de los aliados con los que ese país norteamericano puede contar. Además hay que considerar su vulnerabilidad a las nuevas formas de guerra, como lo es la guerra cibernética. Por otra parte existe el problema de las amenazas terroristas, a menudo generadas por los propios EEUU con su forma de interacción - demasiado a menudo muy prepotente - con el resto del mundo.

No nos interesa tocar en detalle cada uno de los factores mencionados. Sobre algunos de ellos el lector podrá encontrar abundante material en nuestro portal. Sí queremos analizar el panorama general y sacar alguna conclusión válida.

Los Estados Unidos tienen muchos conflictos abiertos y muchos conflictos  latentes. La región Asia-Pacífico - hacia la cual están proyectando su poder militar - es un problema, más bien un conjunto de problemas que de ser abordados exclusivamente mediante la disuasión militar, consumirán una gran cantidad de recursos. Es cierto que los EEUU tiene una fuerte industria bélica y eso lleva a algunos a creer que los conflictos de los estadounidenses con el resto del mundo se pagan o amortizan por sí mismos. No es así.

Todo conflicto trae más perjuicios que beneficios y los primeros perjudicados son los soldados estadounidenses que mueren en guerras que poco y nada tienen que ver con ellos. También se ven perjudicados los contribuyentes estadounidenses. Se enriquecen unos pocos a costa de unos cuantos. Por otra parte la industria militar estadounidense está dando algunas graves muestras de ineficiencia e ineficacia. Sería difícil generalizar, pero basta mirar el programa F-35. Existen algunos fanáticos (incluso entre los contribuyentes comunes) que lo defienden a rajatabla. Están muy mal informados o no quieren ver la realidad.

El UCAV (unmanned combat air vehicle o aeronave armada no tripulada) estadounidense X-47B realizó ayer, miércoles 10 de julio, el primer aterrizaje exitoso a bordo de un portaaviones en el mar. La prueba tuvo lugar frente a la costa de Virginia y el portaaviones en cuestión fue el George H.W. Bush. Así lo informó la propia marina de los Estados Unidos. Si bien el aparato ya había realizado maniobras del tipo “toque y siga”, esta vez el aterrizaje se completó mediante un cable de frenado.

Como la marina estadounidense no dio detalles al respecto, hay versiones contradictorias sobre si el aterrizaje fue completamente autónomo o si la aeronave contó con asistencia de un operador a bordo del portaaviones en el que tuvo lugar el mismo.

Después de un aterrizaje muy suave, se alistó al aparato para el despegue, de modo que tuvo lugar un segundo aterrizaje, casi tan bueno como el primero. Durante las maniobras de acercamiento para un tercer aterrizaje, el X-47B detectó una anomalía en la computadora de navegación, por lo que terminó aterrizando en un destino alternativo, el aeródromo de Wallops Island. Lo hizo sin inconvenientes.

Se afirma que el X-47B podrá desempeñar diferentes misiones, entre ellas las de reconocimiento y ataque. Se pretende incorporarlo a la marina de guerra estadounidense en el 2018. El hecho de que una máquina diseñada para destruir y matar alcance niveles tan altos de autonomía no deja de generar reservas muy serias.

Entre tanto el buen resultado de estos aterrizajes traerá una cuota de alivio al Secretario de Defensa de los EEUU, Chuck Hagel. Hace pocos días los EEUU hicieron una fallida prueba de intercepción de un misil balístico. Hagel fue quien se apresuró a añadir ese ensayo a un conjunto de medidas tomadas en respuesta a la tercera prueba de un arma nuclear por parte de Corea del Norte, que tuvo lugar en el mes de febrero.