El 13 de marzo dábamos la noticia de que el F-35A AF-23 de la Fuerza Aérea de los EEUU había realizado un aterrizaje no planificado en el Aeropuerto Internacional de Lubbock, a unas 300 millas de las instalaciones de montaje final de Lockheed Martin en Fort Worth. Según se informó, el aterrizaje había sido consecuencia de una advertencia de precaución, debida a un desperfecto en la aeronave. El avión estaba siendo trasladado a la Base Aérea Nellis, Nevada.

Dos semanas después del incidente, funcionarios de Lockheed Martin informaron que el F-35A AF-23 intentó despegar de Lubbock y regresar a Fort Worth. Se informó que no pudo hacerlo porque tuvo un problema con un canal de comunicaciones del sistema de control de vuelo. Al momento de la publicación de esta nota el aparato seguía en el aeropuerto internacional Preston Smith de Lubbock, Texas, el cual es civil.

Recordamos que a principios de este año los aparatos de la variante F-35B pasaron casi un mes en tierra debido a fallas en una línea hidráulica, que en lugar del fluido hidráulico tradicional utiliza combustible como forma de reducir el peso. Las fallas se atribuyeron a la mala calidad de la línea hidráulica. Recordemos que el diseño del F-35B resultó demasiado pesado y hubo que reducirle más de una tonelada de peso.

Por otra parte, en febrero del corriente año, el Pentágono ordenó que todos los F-35 pertenecientes a las tres variantes del Joint Strike Fighter permanecieran en tierra mientras se investigaba la causa de una rajadura descubierta el martes 19 de ese mes en una paleta del motor de un F-35A, o sea en la variante convencional.

Después de que la variante STOVL fuera autorizada a volar y antes de la cancelación de los vuelos de todas las variantes hubo otro incidente. Algunas  piezas del sistema de administración de energía térmica del aparato BF-2 tuvieron que ser sometidas a inspección después de que el avión tuviera humo en la cabina de mando. Ese hecho se produjo el 14 de febrero. 

Artículo relacionado:

geoestrategia.webnode.es/news/aterrizaje-no-planificado-de-un-f-35/

El Naval Air Systems Command (NAVAIR) es el comando encargado de proporcionar apoyo, durante todo su ciclo de uso, a aeronaves, armas y sistemas de la aviación naval, operados por marinos e infantes de marina los EEUU. El NAVAIR informó que el día 26 del pasado mes de marzo, el F-35B se convirtió en la primer variante del JSF F-35 Lightning II en completar la separación aérea de tres armas diferentes, es decir más que cualquier otro modelo del F-35.

No se trata de tres armas diferentes que se hayan separado en un mismo vuelo o en un mismo día. Con la separación (no disparo real) de un AIM-120 Advanced Medium-Range Air-to-Air Missile sobre un polígono de pruebas en el Atlántico, el F-35C acumula la separación de tres armas diferentes.

En otro plano, la Ministro de Defensa de Holanda dijo al Parlamento de su país que las cifras actuales muestran que el costo anual de funcionamiento del Joint Strike Fighter es un 60% mayor que el de los aviones de combate actuales de los Estados Unidos. Sus afirmaciones se basan en lo expresado por fuentes estadounidenses. Hennis tomará la decisión final sobre la sustitución de los F-16 holandeses por el JSF a finales de este año.

Recordamos que recientemente se supo que era probable que los holandeses redujeran la cantidad de aparatos F-35 que comprarían. Eso podría suceder precisamente a raíz de los elevadísimos costos del programa y de los retrasos en el mismo, la incertidumbre sobre la estrategia de defensa de los Países Bajos y los recortes presupuestarios en toda Europa. Con las afirmaciones de la ministro Hennis, la postura de Holanda queda claramente expresada.

Cuando hablamos de la debilidad de la Royal Navy, solemos recibir críticas en el sentido de que exageramos la gravedad de la misma. Nuestros informes son elaborados en base a una gran cantidad de datos muy concretos y de análisis meticulosos, con una rigurosa verificación de los mismos. Eso nos da la tranquilidad de saber que nuestros eventuales errores de cálculo son mínimos. Pero por si eso no fuera suficiente para la exigencia de nuestros lectores, tenemos la confirmación de fuentes británicas, que hacen públicas sus críticas al manejo del presupuesto de defensa del Reino Unido.

Vayamos a lo concreto. la Royal Navy está perdiendo un número de buques y personal tan elevado que es incapaz de realizar eficazmente las misiones que se le asigna sin someter a sus naves y tripulaciones a un fuerte desgaste. Después de haber sufrido una década de fuertes recortes, antiguos oficiales y analistas militares británicos están de acuerdo en que la Marina Real británica sería incapaz de acometer algunas misiones que podrían asignársele. Una de esas misiones que difícilmente cumpliría hoy por hoy, es la que debió cumplir en 1982, cuando Argentina recuperó militarmente las Islas Malvinas y demás archipiélagos del Atlántico Sur.

Los datos que sustentan los análisis británicos son muy concretos. La Royal Navy de hoy en día tiene apenas un tercio de la capacidad que tuvo durante la Guerra Fría. Algunos sistemas de armas fueron dados de baja sin reemplazo inmediato, algunos sin reemplazo alguno. Así se menciona a los portaaviones de ataque, aviones de patrulla marítima y a las fragatas tipo 22. Más grave aún, se prescindió de miles de marinos miles altamente calificados y experimentados. Así lo advierte la UK National Defence Association (UKNDA o Asociación de Defensa Nacional del Reino Unido).

El informe de la UKNDA también da cuenta de una noticia ya publicada por Geoestrategia: el HMS Edinburgh finalizó su última misión hace días. En tanto la UKNDA también consigna que Ark Royal fue dado de baja en el 2010 y el HMS Invincible en el 2005.

Podríamos agregar que en materia de submarinos la clase Astute tendrá que reemplazar dos clases de submarinos de ataque: la Trafalgar y la Swiftsure. Pero el prototipo de la clase, el HMS Astute, tuvo innumerables problemas técnicos y aún no se encuentra plenamente operativo. La clase como tal sigue acumulando demoras. Para el colmo con el fin de la guerra fría la RN se deshizo de sus submarinos convencionales.

Los destructores tipo 45 tampoco están exentos de problemas: el Daring y el Dragon tuvieron problemas de propulsión, el Dauntless y el Duncan también tuvieron problemas técnicos. La clase todavía no está en servicio en forma completa y presenta inmadurez tecnológica.

También es conocida la falta de medios de desembarco de la RN. Si bien la cantidad de buques de asalto anfibio es suficiente, los medios de desembarco son escasos y algunos francamente obsoletos.

Un tema aparte son los aviones que dotarán al portaaviones clase Queen Elizabeth. Los retrasos y altísimos costos en el programa JSF F-35 Lightning II son conocidos y el F-35B es una variante problemática. Además es la de menor radio de acción y la que puede cargar menor cantidad de armas.

Pero eso no es todo. El domingo 25 de marzo todos los altos mandos de la defensa británica se hicieron presentes en Washington para reunirse con sus colegas estadounidenses. De allí surgió una noticia que podría tener un impacto muy importante sobre la estrategia británica en el Atlántico Sur. Ya la habíamos anticipado hace bastante tiempo y se nos criticó duramente por el contenido de la misma. Gran Bretaña podría tener que poner sus portaaviones al servicio de la OTAN, más concretamente de los EEUU.

Los estadounidenses preguntaron a los británicos si es posible establecer una fuerza combinada de gestión global, en la que participarían rotativamente portaaviones estadounidenses y británicos. El tema está en pañales y la cuestión podría no concretarse, pero los británicos podrían tener que poner sus portaaviones al servicio de los intereses “globales”, léase, de los intereses estadounidenses.

El panorama de la Royal Navy es oscuro y es bueno que así sea. El imperio británico llegó a su fin hace tiempo. Los británicos quieren conservar las pocas colonias que queda de él, aun cuando no tienen con qué. Es tiempo de que se resignen y cedan. Es eso o correr el riesgo de profundizar su controlable crisis económico-financiera y sobre todo, de perder el control sobre su propia flota. Por pretender retener sus enclaves coloniales podrían comenzar a perder parte de su propia soberanía. La económica y la que ejercen sobre la otrora poderosa Royal Navy.

Artículo relacionado:

geoestrategia.webnode.es/news/el-golpe-mas-duro%3a-gran-breta%C3%B1a-podria-tener-que-ceder-uno-de-sus-portaaviones-a-la-otan-o-a-los-eeuu/

El canciller Héctor Timerman visitó esta semana las Naciones Unidas, donde se entrevistó con el Secretario General Ban Ki Moon. Lo acompañaron autoridades del Mercosur, de la Unasur y de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac). La presencia de esas autoridades potenció el reclamo argentino por la soberanía de las islas Malvinas.

Ya en la III Cumbre de los Jefes de Estado y de Gobierno de África y de Sudamérica que se había llevado a cabo entre los días 20 y 23 del presente mes, los 54 países de África se habían unido a Sudamérica para “reconocer los legítimos derechos de soberanía de la Argentina sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur, y los espacios marítimos circundantes”.
 

La presión internacional para que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte reanude las negociaciones con la República Argentina para encontrar tan pronto como sea posible una solución justa, pacífica y definitiva a la disputa es creciente. Lamentablemente la misma no encuentra el debido eco en Gran Bretaña ni en las máximas autoridades de la ONU.

El Secretario General de la ONU parece desconocer el derecho internacional. Recientemente afirmó que el Reino Unido no estaba violando las resoluciones de las Naciones Unidas que se refieren a las Malvinas y más específicamente al colonialismo. Ban Ki Moon dijo que una impresión predominante es que las personas que viven en ciertas condiciones deben tener un cierto nivel de capacidad a fin de que puedan decidir su propio futuro. ¿Impresión predominante? ¿Ciertas condiciones? ¿Cuáles? ¿La condición de usurpadores?

Mencionaremos solamente a la británica Rosalyn Higgins quien supo ser presidente de la Corte Internacional de Justicia, quien sostuvo que un grupo que desea pertenecer al estado colonial no es un pueblo y, por lo tanto, no tiene derecho a la autodeterminación. Fueron los propios isleños, quienes en el reciente referéndum se declararon británicos. Los isleños no tienen ningún derecho a la autodeterminación.

Hablando con los medios uruguayos y venezolanos después de la reunión en Nueva York con Ban Ki Moon, el Canciller uruguayo Luis Almagro acusó a Gran Bretaña de tratar de explotar los recursos energéticos de las islas de energía y llamó al referéndum "disfuncional". Lo fue, pero sirvió para que los propios isleños confirmaran su condición de colonos británicos de Malvinas.

Efectivamente las Malvinas son una fuente de recursos energéticos, minerales y pesqueros. Las Islas Malvinas también son un enclave colonial que se encuentra cerca del paso bioceánico más importante del planeta. También ocupan una posición estratégica importante respecto a la Antártida.

El apoyo de la región a Argentina es claro. La legitimidad de los derechos argentinos es clara. Sería oportuno que el Secretario General de las Naciones Unidas haga un esfuerzo por mostrar que sabe ajustarse a derecho, en especial en un caso tan claro como lo es el de Malvinas. Sería oportuno que Ban Ki Moon se reserve sus impresiones personales en temas que, como el de Malvinas, no tienen el más mínimo margen para la discusión. 

El  último destructor antiaéreo Type 42 de la Royal Navy que aún permanecía en servicio, el HMS Edinburgh, volvió a la base de Portsmouth después de haber cumplido lo que sería su último despliegue operacional. Este último despliegue fue un patrullaje de seis meses en el Atlántico, que incluyó las aguas que rodean los archipiélagos australes argentinos.

Los tipo 42 o clase Sheffield fueron diseñados a mediados de la década de 1960 con el propósito de proveer defensa de aérea de área mediante su diversos equipos electrónicos y de los misiles Sea Dart. No fueron tan eficaces como se esperaba pues el HMS Sheffield y el HMS Coventry fueron hundidos durante la Guerra de Malvinas.

Como Argentina también contaba con dos destructores tipo 42, esta guerra fue la única en la historia en la cual dos unidades de superficie del mismo tipo estuvieron en servicio en bandos opuestos. El hecho de poseer dos destructores del tipo 42 permitió a las fuerzas argentinas planificar mejor los exitosos ataques contra la flota británica durante las acciones que tuvieron lugar en el Atlántico Sur.

Los clase Sheffield están siendo reemplazados por seis destructores de defensa aérea Type 45, aunque estos últimos presentan problemas técnicos y de inmadurez tecnológica.

El HMS Edinburgh es un destructor antiaéreo del tercer lote (Batch 3) del tipo 42 Fue botado el 14 de abril de 1983 y comisionado el 17 diciembre de 1985 y sería oficialmente retirado del servicio en junio del corriente año.

Es muy probable, entonces, que el último buque de esta clase en permanecer en operaciones sea - irónicamente - un buque de la Armada Argentina. El ARA Hércules - transformado en Transporte Rápido Multipropósito o buque de comando anfibio - sigue cumpliendo un rol importante como uno de los escasos medios de proyección de la Infantería de Marina de la Armada Argentina.

Quien creyó que los recortes en el área de defensa de Gran Bretaña habían finalizado se equivocó. Todo indica que el gobierno británico obligará al Ministerio de Defensa (MoD) a ser parte de un nuevo programa de recortes presupuestarios en diversas áreas del Estado. Si bien el actual jefe del MoD, Philip Hammond, advirtió que eso dañaría la capacidad militar británica, ya fue advertido que sus palabras no cambiarán la decisión. Los militares deberán volver a ajustarse el cinturón y contribuir a un ahorro de 11.500 millones de libras (más de 17.000 millones de dólares) que deberán realizar los británicos.

Por su parte en Francia, el presidente François Hollande quiere reducir a cero el crecimiento del gasto militar desde el 2014 al 2019 inclusive. Ello supondría un recorte efectivo de 30.000 millones de euros al presupuesto de defensa y un ahorro de casi el 50% respecto al gasto de este año, que alcanzará el 1,56% del PBI francés, una cifra de por sí extremadamente baja en la historia francesa y muy alejada del 2% que recomienda la OTAN. De concretarse el plan, el número de aviones de combate se reduciría a la mitad. Lo mismo sucedería con las brigadas terrestres, entre otras medidas a tomar. Si Francia decidiera lanzar una operación militar en el exterior, el número máximo de efectivos que se podría desplegar sería de unos 7.000.

Quedan descriptos los planes y presentadas las cifras. Medir las consecuencias del impacto de los recortes de los presupuestos de defensa de ambos países no es tan sencillo, como no es sencillo analizar el impacto de los hechos en la relación a la alianza militar anglo francesa. Lo curioso es que las preocupaciones por el modo en que los recortes puedan afectar esa relación parecen expresarse más del lado francés que del británico.

El 2 de noviembre del 2010 franceses y británicos firmaron el Tratado de Lancaster House, que estableció los términos de la cooperación militar entre ambos países. Los primeros en olvidarse de la cooperación fueron los británicos cuando optaron por el F-35B, haciendo así imposible que los aviones franceses puedan utilizar el portaaviones británico Queen Elizabeth, cuando éste sea terminado y esté operativo.

Llamativamente la presidente del comité de defensa de la Asamblea Nacional de Francia, advirtió que los recortes presupuestarios pueden dejar la alianza militar entre Gran Bretaña y Francia fatalmente debilitada. ¿Acaso los británicos no valoran la cooperación militar con Francia? Eso es difícil de creer cuando hace poco pedían la ayuda francesa en un eventual conflicto armado por Malvinas. ¿Cómo hay que interpretar la actitud británica?

El pedido de ayuda francesa ante un eventual conflicto por Malvinas bien pudo ser parte del discurso belicista que mantiene el gobierno David Cameron, que sabe que de momento Argentina no tiene medios militares suficientes para recuperar los archipiélagos del Atlántico Sur por medio del uso de la fuerza. De hecho el actual gobierno argentino en ningún momento hizo ningún tipo de amenaza en ese sentido.

Los británicos valoran la cooperación militar con Francia pero saben que la misma sería relativa. Los británicos tampoco son fanáticos de la Unión Europea. Miran a los Estados Unidos de Norteamérica. El domingo pasado arribaron a Washington todos los altos mandos de la defensa británica para reunirse con sus colegas estadounidenses. Es con ellos con quienes trazan los planes estratégicos y es con ellos con quienes debaten sobre cómo aprovechar los recursos relativamente magros que vuelcan al sector de la defensa.

A nuestro juicio eso no deja de ser un error. Los estadounidenses tienen sus propios problemas y saben que lo que pueden aportar los británicos es poco. Lo aprovecharán si lo llegaran a necesitar, sí. Pero es cuestionable que los británicos vayan a recibir mucho a cambio. Los EEUU conocen la decadencia europea, que va más allá de una crisis económico financiera que, Dios mediante, tarde o temprano terminará. La decadencia europea es mucho más grave y el final de la misma - si es que habrá un final - es mucho más difícil de predecir.

Usualmente no nos gusta condensar mucha información volcándola en un sólo artículo. Hoy debemos hacerlo, pero haremos nuestro mejor esfuerzo para que el lector tenga a su disposición un análisis muy interesante.

Este fin de semana hubo todo un aluvión de información sin conexión aparente entre sí, que sólo puede ser bien interpretada si se estudia el efecto que tiene cada hecho individual sobre los acontecimientos restantes.

Ayer domingo 25, todos los altos mandos de la defensa británica se hicieron presentes en Washington, para reunirse con sus colegas estadounidenses. Para encontrar un antecedente de reuniones de tal envergadura habría que remontarse prácticamente a la Segunda Guerra mundial. Los temas que se debatirán se centrarían en cuestiones estratégicas de largo plazo y en los recortes en los presupuestos de defensa de ambos países. En otras palabras, uno de los temas a tratar será el mejor aprovechamiento individual y combinado de los escasos recursos de defensa.

Si bien el resultado de que lo que se discuta debería beneficiar a ambos países, es difícil pensar que los británicos sean los más beneficiados. Últimamente ellos parecen los escuderos de los norteamericanos, no sus socios estratégicos. Para el colmo se supo que las fuerzas armadas británicas tendrán que enfrentar nuevos recortes presupuestarios. Su capacidad se verá irremediablemente reducida.

Continuando con la enumeración de este mosaico de hechos, se supo que es probable que los holandeses reduzcan la cantidad de aparatos F-35 que comprarán. Eso sucedería a raíz de los elevadísimos costos y retrasos en el programa, la incertidumbre sobre la estrategia de defensa de los Países Bajos y los recortes presupuestarios en toda Europa. Holanda no es la excepción. Claro que si la información se confirma, la misma se constituirá en un nuevo golpe para el programa JSF. Habrá que esperar.

Mientras tanto el Ministro de Defensa británico, Philip Hammond, confirmó que los F-35 británicos tendrán su asiento en la base RAF Marham, a la vez afirmó que el Lightning II es el avión más avanzado que las fuerzas armadas de su país hayan operado jamás. Que sepamos aún no lo están operando, hasta ahora sólo se realizó un vuelo de entrenamiento por parte de un piloto de la RAF, que tuvo lugar el 19 de este mes. En todo caso pudo haber tenido lugar algún vuelo más después de esa fecha tan reciente, pero afirmar que se está operando con el F-35 es por demás exagerado.

Muchos expertos y analistas británicos comienzan a hacer público su fastidio por el estado del programa, por sus costos y por la gran brecha que se generó en la capacidad operativa británica con la salida del servicio, sin reemplazo, de los Harrier.

Por todas estas razones, sumadas al lento resurgimiento del poder militar ruso, el crecimiento de la capacidad militar china, el surgimiento de India como potencia militar, la aparición de Brasil en el tablero internacional y los recortes presupuestarios estadounidenses y europeos, norteamericanos e ingleses comenzaron a preocuparse. Las complicaciones en el programa F-35 agravan el panorama de ambos países. Tratan de aunar fuerzas para conservar  poder.

Es difícil afirmar que las reuniones de los altos mandos de ambos países pueda hacer una gran diferencia. Los británicos no tienen mucho que aportar a los EEUU y los EEUU tienen sus propios problemas. Los norteamericanos tratarán de mantener a los británicos colaborando con ellos. Es poco lo que el Reino Unido puede esperar a cambio. De momento ni siquiera recibieron el apoyo de la diplomacia norteamericana en la cuestión Malvinas. No faltará quien piense que podrían recibir apoyo en un eventual conflicto armado por Malvinas. Pero ese conflicto es, al menos de momento, poco probable y Argentina podría no estar totalmente sola en el mismo, en caso de ocurrir. Brasil podría disuadir a los EEUU de involucrarse activamente. Es difícil decir que el resto de los países latinoamericanos se mantendrían totalmente al margen de la improbable escalada bélica.

Es tiempo de que los británicos se den cuenta de que ya no pueden sostener un sistema colonialista. Es hora de que se den cuenta que ya no son la cabeza de un imperio, en el que pueden imponer su voluntad a sangre y fuego. También es hora de que el gobierno argentino apueste a la reconstrucción de sus Fuerzas Armadas con fines disuasivos. Caso contrario su postura en la causa Malvinas perderá credibilidad. Como argentinos deseamos la paz: una paz justa, no una que sea signo de debilidad. 

El Cuerpo de Marines de los Estados Unidos (United States Marine Corps o USMC) comunicó hoy a través de su Cuartel General, que ayer, 21 de marzo, el piloto de pruebas Mayor Richard Rusnok, al mando de un F-35B Lightning II, realizó un aterrizaje vertical. El mismo se convirtió en el primero de este tipo por parte de un F-35B del USMC fuera de un entorno de prueba, es decir en un entorno operacional.

El aparato piloteado por Rusnok pertenece al Escuadrón de Caza y Ataque 121 de los Marines (Marine Fighter Attack Squadron 121) que es parte del Grupo Aéreo 13 de los Marines (Marine Aircraft Group 13).   

Entre tanto, la Marina de los EEUU estaría considerando la adición de los tanques de combustible conformables (CFT) a su flota de aeronaves de combate F/A-18E/F Super Hornet. La presunta intención de la Marina estadounidense de añadir CFTs es interpretada como un esfuerzo por zanjar los eventuales retrasos en el programa Lockheed Martin F-35C. 

El Reino Unido de Gran Bretaña y Francia tienen un programa para el desarrollo de un misil denominado Future Air-Surface Guided Weapon (FASGW) (heavy) o futura arma guiada aire-superficie (pesada). Se trata de un misil antibuque que debería equipar a la versión naval de los helicópteros AgustaWestland Wildcat, que se encuentra en las etapas finales de su desarrollo. Francia emplearía el misil para armar sus helicópteros NH90 y Panther. Los franceses llaman al misil Anti-Navire Leger, o misil antibuque liviano.

Los franceses no ven una necesidad imperiosa por un misil de este tipo. Para salvar el programa el Reino Unido ofreció a Francia financiar unilateralmente el inicio del desarrollo, con Francia reembolsando su participación en el costo de desarrollo hacia el final. En teoría la oferta  Reino Unido trata de evitar el colapso del tratado de defensa firmado entre las dos naciones en el 2010.

El Reino Unido estuvo aplicando "una firme suave y constante presión para ayudar a Francia a tomar la decisión correcta para el largo plazo". Hasta aquí no hay nada fuera de lo común. Lo que sí suena de forma extraña y sorprendente es una aseveración del director de la empresa que desarrolla el misil, es decir el director de MBDA, Antoine Bouvier.

Bouvier acaba de advertir que una decisión negativa por parte de Francia tendría consecuencias para el tratado de defensa anglo-francés firmado en el 2010. El director de MBDA, nacido en París, dijo que en ausencia de una decisión positiva, “tendríamos que volver a evaluar el nivel de ambición de la cooperación entre Francia y el Reino Unido”.

¿MBDA está fijando la política de relaciones exteriores y de defensa de Gran Bretaña? Cuesta entenderlo y digerirlo pero sus palabras fueron claras.

MBDA pertenece en un 37,5 por ciento a la británica BAE Systems, 37,5 por ciento a EADS y 25 por ciento por Finmeccanica. BAE Systems es la empresa que está construyendo los submarinos clase Astute y que construyó los destructores Type 45 (clase Daring).

La versión de lanzamiento submarino del misil crucero supersónico BrahMos fue probada con éxito. El misil fue disparado a las 14:10 horas de ayer, 20 de marzo del 2013, desde una plataforma sumergida en la Bahía de Bengala, en la costa de Visakhapatnam. Esta es la primera vez que un misil de crucero supersónico se lanza verticalmente desde una plataforma sumergida. Este misil crucero supersónico puede ser lanzado desde submarinos, barcos, aviones o desde tierra. Hasta ahora las versiones de lanzamiento aéreo y submarino eran consideradas variantes “en progreso” por la empresa que los desarrolla.

El BrahMos es el misil crucero en funcionamiento más rápido del mundo. Viaja a una velocidad de Mach 2,8 a 3,0. Su alta velocidad hace que prácticamente no haya tiempo de reacción por parte de las fuerzas enemigas para contrarrestar el misil, por lo que, una vez lanzado, las probabilidades de éxito en la misión de destruir su objetivo son muy altas.

Eso no es todo. Ya se está desarrollando la segunda versión del misil que tendrá capacidad de vuelo hipersónico, alcanzando una velocidad de Mach 5 o hasta Mach 7. Eso hace que destructores como los “modernísimos” Type 45 británicos sean obsoletos aun antes de haber terminado de entrar en servicio.