Hace una semana informábamos que el Pentágono había ordenado que todos los F-35 pertenecientes a las tres variantes del Joint Strike Fighter permanecieran en tierra, mientras se investigaba la causa de una rajadura descubierta el martes 19 de febrero en un álabe (paleta) del motor de un F-35A, o sea en la variante convencional. Hasta establecer si el problema de la paleta era un caso puntual o si afectaba a toda la flota, se dio la orden de cancelar todos los vuelos de las tres variantes.

Las pruebas completas sobre el álabe se llevaron a cabo en las instalaciones de la compañía en Middletown, Connecticut. Se estableció que el motor en el que se produjo el problema había sido operado en condiciones extremas por pertenecer a un aparato que es parte de la flota de aviones F-35 de prueba. El aparato en cuestión es el AF-2 y la grieta resultante habría sido la consecuencia de haber sometido a ese avión en particular a altos niveles de calor y otros factores de estrés.

Estaba previsto que la aeronave AF-2 probara una nueva cobertura que disminuyera la abrasión en una parte específica de la aeronave. Ese tipo de prueba implicaría vuelos sostenidos a gran altura y alta velocidad con posible abrasión y deslaminación, generando un entorno similar al que los investigadores culpan de haber contribuido a provocar la grieta de la paleta.

Si el problema fue generado porque el avión ya voló en las condiciones arriba descriptas, haciendo uso generoso de su cámara de postcombustión, la pregunta que surge automáticamente es: ¿no estamos hablando de un avión de combate? ¿Que clase de avión de combate es que no resiste un poco de exigencia más allá de la “normal”? ¿La anormalidad no es una de las características inherentes al combate?

Entre tanto, estos días hubo otra noticia que pasó relativamente desapercibida. La misma se produjo después de que la variante STOVL fuera autorizada a volar tras permanecer varias semanas en tierra por un problema en una línea hidráulica y antes de la cancelación de los vuelos de todas las variantes por el problema de la rajadura del álabe en el motor del AF-2.

Algunas  piezas del sistema de administración de energía térmica del aparato BF-2 tuvieron que ser sometidas a inspección después de que el avión tuviera humo en la cabina de mando. Ese hecho se produjo el 14 de febrero. Entre tanto persisten los problemas con el software, el diseño, las imágenes y funciones de visión nocturna de casco del piloto, la dificultad para alcanzar la velocidad del sonido sin forzar el motor, etc.

Por consideración al lector sólo haremos una breve referencia al culebrón (palabra del idioma español que se emplea para definir a las telenovelas donde abundan las historias insólitas, lacrimógenas y sumamente largas) generado entre el máximo responsable del programa F-35 por el Pentágono, el Teniente General de la USAF Christopher Bogdan,  y Lockheed Martin y Pratt & Whitney. Bogdan acusó en términos grotescos a las mencionadas empresas de no estar plenamente comprometidas con el programa a lo que las mismas respondieron afirmando todo lo contrario.

Entre tanto los australianos, aunque oficialmente comprometidos con el F-35, despidieron a Bogdan - que estaba apuntalando el programa en ese país - con escepticismo. No era para menos. 

Proud Manta o POMA es el ejercicio anual de guerra antisubmarina (ASW) más grande de Europa Occidental y es preparado y coordinado por la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Se realiza en el Mar Mediterráneo. El adiestramiento está organizado y diseñado para proveer entrenamiento en operaciones de guerra antisubmarina a potenciales fuerzas de respuesta de la OTAN. Participan medios aéreos (aviones de patrullado marítimo y helicópteros), de superficie y submarinos.

La edición de este año del ejercicio se desarrolla desde el sábado 23 de febrero en el Mar Jónico, un brazo del Mar Mediterráneo al sur del Mar Adriático. Está previsto que se extienda hasta el 8 de marzo. Los países participantes son: Alemania, Canadá, España, EEUU, Francia, Grecia, Gran Bretaña, Italia, Noruega y Turquía.
 

Participan entre ocho y once buques de superficie (por la US Navy forma parte de la partida el destructor de misiles guiados de la clase Arleigh Burke, USS Barry), cuatro submarinos y unas quince o dieciséis aeronaves. Las aeronaves serían aviones CP-140 Aurora, Atlantic y Atlantique 2, varios P-3 Orion (al menos uno de ellos perteneciente a la marina estadounidense) y helicópteros Merlin italianos y británicos. Los británicos comunicaron oficialmente que son tres los Merlin de la Royal Navy que participan del ejercicio. Tal como habíamos adelantado en una nota anterior, la RN no participa ni con submarinos ni con buques de superficie.

Los participantes del adiestramiento tendrán la oportunidad de ejercitarse en una amplia gama de objetivos militares tácticos. Uno de los objetivos del Proud Manta es que las unidades que toman parte del mismo puedan ir mejorando su capacidad para trabajar juntas en un entorno dinámico. Para ello se requiere de una planificación precisa y de una adecuada coordinación y dirección. De ese modo, submarinos, buques de superficie y aeronaves pueden utilizar la totalidad de sus capacidades.

Artículo relacionado:

geoestrategia.webnode.es/news/tres-helicopteros-merlin-de-la-royal-navy-participaran-del-ejercicio-proud-manta-2013/

Estos días surgieron noticias sobre submarinos nucleares británicos en dos ámbitos bien distintos. En primer lugar Argentina acusó a Gran Bretaña ante la Conferencia de Desarme en Ginebra, Suiza, de mantener una “desproporcionada e injustificada” presencia militar en el Atlántico Sur. También deploró que el gobierno del Reino Unido no haya dado ninguna información que pudiera corroborar o desmentir los recientes desplazamientos de submarinos nucleares ingleses con la capacidad de llevar armas nucleares en el Atlántico Sur, particularmente en la zona de Malvinas.

Argentina es uno de los países signatarios del Tratado para la Prohibición de Armas Nucleares en América Latina y el Caribe, más conocido como Tratado de Tlatelolco. Dicho tratado internacional establece la desnuclearización del territorio de América Latina y el Caribe.

De hecho Gran Bretaña firmó los Protocolo Adicionales I y II del tratado declarando que “el Gobierno del Reino Unido está dispuesto a considerar su compromiso de no emplear ni amenazar con el uso de armas nucleares en contra de las Partes Contratantes del Tratado , de acuerdo con el Artículo 3 del Protocolo Adicional II, como un compromiso que se refiere no sólo a esas Partes sino también a los territorios a los cuales se hace extensivo el compromiso de aplicar el estatuto de desnuclearización, de conformidad con el Artículo 1 del Protocolo Adicional I.” El 1 de diciembre de 1969 los británicos ratificaron los protocolos adicionales.

No obstante lo expuesto arriba, en el año 2003 el Gobierno británico admitió que durante el conflicto bélico por Malvinas librado en 1982, algunos buques británicos cargaban armas nucleares (cargas de profundidad), en clara violación del Tratado de Tlatelolco.

El secretario de Relaciones Exteriores de la República Argentina ante la Conferencia de Desarme de la ONU, Eduardo Zuain, expresó: "Deploramos que el Gobierno británico... ni [no] haya ofrecido hasta el momento información alguna que permitiera corroborar o desmentir recientes desplazamientos de submarinos nucleares con capacidad de portar armamento atómico" en referencia a las repetidas versiones en tal sentido provenientes desde el Reino Unido.

Por su parte los británicos están inmersos estos días en una disputa interna sobre la conveniencia o no de reemplazar oportunamente los submarinos de “disuasión nuclear” de la clase Vanguard por una nueva clase, modernizando así el sistema de misiles balísticos dotados de ojivas nucleares, portados por esos submarinos. La discusión pasa por diferentes carriles y deja patente que si los británicos se decidieran a reemplazar a los Vanguard por cuatro nuevos submarinos, los mismo terminarían generando costos y gastos tales que las fuerzas convencionales británicas sufrirían seriamente en cuanto a su capacidad operativa.

Si el proyecto para los nuevos submarinos es aprobado en el 2016, el monto total que los contribuyentes británicos deberán pagar por el diseño de los nuevos SSBN, será de 3.000 millones de libras, y el costo total de diseñar, construir y operar las naves a lo largo de toda su vida útil ascendería a 100 mil millones de libras, es decir a unos 151.350.000.000 de dólares. Esa es una parte del precio del terrorismo nuclear británico, ejercido - en este caso - contra un país que renunció voluntariamente a la fabricación y empleo de armas nucleares, aun cuando tiene la capacidad tecnológica para producirlas.

El programa del Joint Strike Fighter F-35 Lightning II está pasando por un pésimo momento. En enero se dio la orden de permanencia en tierra a todos los aparatos de la variante F-35B por la falla en una línea hidráulica que en lugar del fluido hidráulico tradicional utiliza combustible como forma de reducir el peso. Apenas días después de haberse reanudado los vuelos de la variante STOVL, que permaneció en tierra durante casi un mes, el Pentágono ordenó que todos los F-35 pertenecientes a las tres variantes del Joint Strike Fighter permanecieran en tierra mientras se investiga la causa de una rajadura descubierta el 19 de este mes en un álabe (paleta) del motor de un F-35A, o sea en la variante convencional.

Si la permanencia en tierra de los F-35 se extiende en el tiempo, podría afectar seriamente el ritmo en las pruebas de vuelo y podría retrasar las pruebas de sistemas críticos.

Hace poco se conoció la decisión del Pentágono de reducir las especificaciones de las prestaciones para el Joint Strike Fighter, lo cual tendrá un consecuente impacto operacional. De por sí las capacidades del F-35 para el combate aéreo están siendo cuestionadas, aunque no es nuestra intención abundar en el tema en este artículo.

El Teniente General Christopher Bogdan, la máxima autoridad del Pentágono en lo que concierne al programa F-35, manifestó que no era raro que en los programas de desarrollo sucedieran hechos como los que obligaron a ordenar la cancelación de los vuelos de los F-35B primero y la de las tres variantes después. Agregó que nadie debería sorprenderse si acontecimientos similares obligan a reiterar ese tipo de cancelaciones en el futuro.

Hasta cierto punto tiene razón, pero para los países involucrados eso no es ningún consuelo. Las demoras se acumulan y los costos crecen.

Bogdan hizo las declaraciones mencionadas arriba en Australia. Australia es uno de los países que posiblemente reduzcan los pedidos que planeaban hacer. De hecho Australia ya está estudiando la adquisición de 24 Super Hornet adicionales. Los australianos deberán cubrir una brecha en sus capacidades y los F-35 no parecen ser garantía de nada. Siguen comprometidos con el programa F-35 pero están repensando la cantidad de aparatos a adquirir.

Los australianos al menos tienen otras opciones. La Royal Navy británica configuró sus portaaviones para un aparato STOVL. El Queen Elizabeth avanza a buen ritmo mientras los F-35B siguen acumulando días de permanencia obligada en tierra. ¿Hay alguna oportunidad de que el segundo portaaviones de la clase sea modificado para aviones que operen con catapultas y ganchos de aterrizaje? Sea como fuere, la Marina Real británica podría enfrentarse a un serio problema.

Además de los australianos, canadienses e italianos también estudian reducir el número de aparatos a adquirir. Podríamos decir que en Canadá el problema es más complejo que en Italia ya que las cosas se hicieron con mucha desprolijidad (para usar un término benévolo) y hay una importante resistencia política a aceptar los términos del programa.

Las potenciales reducciones en el número de aparatos a adquirir traerían un incremento de los costos por unidad, en un momento en que los propios EEUU están llevando a cabo un fuerte recorte presupuestario al que el área de defensa no es ajena. Las fuerzas armadas estadounidenses también podrían reducir el número de aparatos a comprar.

Se estima que el costo total del programa F-35 se acercará a los 400.000 millones de dólares y no falta quien afirma que podría superar esa barrera. No nos atrevemos a afirmar eso. De todos modos la cifra es obscena y convierte al programa en inmoral. Posiblemente algunos pocos se beneficiarán con la sangre, el sudor y las lágrimas de muchos. Eso no es algo nuevo, pero en este caso asume proporciones inusualmente dantescas.   

En la III Cumbre de los Jefes de Estado y de Gobierno de África y de Sudamérica que se llevó a cabo entre los días 20 y 23 del presente mes, los 54 países de África se unieron a Sudamérica para “reconocer los legítimos derechos de soberanía de la Argentina sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur, y los espacios marítimos circundantes”.

La declaración de la Cumbre también “urge al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte a que reanude las negociaciones con la República Argentina para encontrar tan pronto como sea posible una solución justa, pacífica y definitiva a la disputa, de conformidad con las resoluciones relevantes de las Naciones Unidas y de otras organizaciones regionales e internacionales”.

La Cancillería argentina consideró que “el documento constituye una victoria diplomática” para Argentina “pues es la primera vez que toda África se suma a nuestro continente en declarar los legítimos derechos de la República Argentina en la disputa de soberanía sobre las Islas Malvinas”.

La Cancillería ponderó correctamente la “Declaración de Malabo” al expresar que fue un gran logro. Que todo un continente se haya sumado a la postura de los países sudamericanos en apoyo de los derechos soberanos de Argentina sobre los archipiélagos del Atlántico Sur, no es un hecho fácil de ser ignorado.

El apoyo de los países africanos y sudamericanos opaca el intento británico por dar legitimidad a la conservación de sus enclaves coloniales en el Atlántico Meridional mediante un referéndum que los kelpers (nombre con que se conoce en Argentina a los descendientes de los usurpadores británicos que habitan las Islas Malvinas) harán para votar si quieren continuar bajo la administración inglesa.

El referéndum no tiene ningún valor ya que los kelpers no tienen derecho alguno a la autodeterminación. Pero una cosa es que los británicos sepan eso y otra cosa es que toda África se sume a Sudamérica y otros muchos países, para apoyar el legítimo reclamo argentino. La noticia parece haber caído como un balde de agua fría sobre los líderes de la diplomacia británica.

El Secretario de Estado de los Estados Unidos, John Kerry, está viajando al Reino Unido. Es su primera visita a Londres desde que asumió como tal. Al parecer la misma no será muy plácida. Todo indica que el gobierno británico le elevará una queja e intentará torcer la decisión estadounidense de no tomar postura ante el referéndum al que hicimos referencia y que tendrá lugar entre el 10 y 11 de marzo. Es una petición extraña a un país que en 1982 no dudó en quebrantar el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) para apoyar abiertamente a Gran Bretaña. El TIAR establecía que los EEUU debían apoyar a la Argentina. La postura oficial estadounidense poco tiene que ver con su postura extraoficial. O al menos hasta ahora era así.

Podríamos interpretar la actitud británica como un gesto de nerviosismo. La diplomacia argentina hizo algunas cosas bien. Pero hay que entender que con sólo la diplomacia no alcanza. Como lo comunicamos en una nota del día 20 de este mes, la fragata de la Royal Navy HMS Argyll zarpó con rumbo a África occidental y el Atlántico Sur. Los británicos parecen dispuestos a retener sus enclaves coloniales a como dé lugar. Argentina debería incrementar el poder disuasivo de sus Fuerzas Armadas. Con ellas, con los esfuerzos diplomáticos y con la aversión de Brasil hacia la presencia militar extranjera en el Atlántico Sur, la recuperación de los archipiélagos argentinos en poder de los británicos es una meta alcanzable.

No promovemos ni un rearme desmedido que quede fuera de las verdaderas posibilidades económico-financieras argentinas, ni una recuperación militar de Malvinas y demás archipiélagos mientras existan otras opciones. Pero muchas veces para lograr la paz hay que tener un poder disuasivo creíble. Esa es una tarea en la que el actual gobierno argentino aún no tiene muchos resultados que mostrar y haría bien en acometerla con más determinación. 

El Pentágono ordenó que todos los F-35 pertenecientes a las tres variantes del Joint Strike Fighter permanezcan en tierra mientras se investiga la causa de una rajadura descubierta el martes 19 en una paleta del motor de un F-35A, o sea en la variante convencional. Está suspensión de vuelos es la segunda en menos de dos meses.

El problema más reciente (rajadura de la paleta) se produjo apenas días después de haberse reanudado los vuelos de la variante F-35B que permaneció en tierra durante casi un mes por la falla en una línea hidráulica. Se trató de una línea hidráulica, que en lugar del fluido hidráulico tradicional, utiliza combustible como forma de reducir el peso.

Todavía no se sabe si el problema de la paleta es un caso puntual o si afecta a toda la flota, de modo que se dio la orden de cancelar todos los vuelos.

Los ingenieros quitaron la paleta que presentaba el problema y la misma fue enviada a las instalaciones de Pratt & Whitney en Middletown, Connecticut, para una evaluación más minuciosa que permita determinar el origen de la grieta. Se espera una primera evaluación para la próxima semana.

Este es un nuevo revés para el programa del JSF que es acechado por los recortes del presupuesto de defensa estadounidense y por sus constantes retrasos y costos crecientes. Hace apenas días los ejecutivos de la firma que lleva adelante el programa afirmaron que, en el informe del Director de Pruebas y Evaluación Operacional del Pentágono, “no hay motivos para desistir”. Fue una aclaración poco tranquilizadora.

Mientras Canadá, Italia y Australia redujeron o analizan reducir el número de aeronaves a adquirir, el nuevo problema podría precipitar a alguno de estos países a tomar la decisión de restringir sus compras de aparatos.

Sin embargo el país más afectado por esta nueva dificultad podría ser Gran Bretaña. Al ya mencionado período de casi un mes en tierra de la variante F-35B, se le suma ahora la cancelación de los vuelos de las tres variantes. Gran Bretaña optó por configurar su portaaviones Queen Elizabeth para operar aparatos STOVL (de despegue corto y aterrizaje vertical). Su única opción es por ahora el JSF F-35B Lightning II. Mientras la construcción de los dos portaaviones clase Queen Elizabeth avanza a buen ritmo y el Queen Elizabeth ya está tomando forma, el avión que deberán embarcar estas naves comienza a generar dudas respecto al futuro de la aviación embarcada británica.

Anteayer informábamos que el submarino de ataque de la clase Trafalgar de la Marina Real británica HMS Tireless se vio obligado a regresar a su base en Devonport, después de haberse detectado una fuga de refrigerante en el compartimiento de su reactor. El Tireless fue enviado a Plymouth para que se le efectúen las reparaciones necesarias. Se estima que el submarino quedará fuera de servicio por reparaciones en dique seco por unos plazo de hasta diez meses, aunque fuentes de la Royal Navy dijeron que es demasiado pronto para hablar sobre el tiempo que demandarán los arreglos. Gran Bretaña cuenta temporalmente con un submarino de ataque menos.

El HMS Tireless debió ser retirado del servicio este año, pero los británicos decidieron retenerlo en actividad por cuatro años más debido al retraso de la entrada en servicio de la también problemática clase Astute. La Royal Navy queda momentáneamente con cuatro submarinos clase Trafalgar en servicio, aunque uno de los cuatro estaría siendo sometido a tareas de mantenimiento. Por su parte el HMS Astute todavía no está en estado plenamente operativo. Además recordemos que uno de estos submarinos debe estar disponible para proteger a los submarinos clase Vanguard.

En noviembre del año 2011 la National Audit Office (NAO u Oficina Nacional de Auditoría) alertó al Ejecutivo británico sobre el hecho de que los retrasos en la construcción de los submarinos clase Astute dejarían a la Marina Real británica con un número insuficiente de submarinos entre los años 2020 y 2030. Obviamente el informe resultó ser optimista.

En las circunstancias descriptas arriba, la probabilidad de que ocurra otro accidente es elevada. Los escasos submarinos de ataque británicos (escasos para las múltiples tareas que los mandos británicos pretenden que los mismos realicen) se ven exigidos en exceso.

En abril del 2011, por un error del Ministerio de Defensa británico, algunos secretos de los submarinos nucleares británicos fueron puestos al descubierto. Debido a los documentos filtrados quedó expuesto que la capacidad de los reactores de la flota nuclear británica para hacer frente a un hipotético desastre nuclear era inaceptable. Según esos documentos los reactores británicos son potencialmente vulnerables a accidentes catastróficos.  

Los reactores de los submarinos de la clase Trafalgar y de la clase Vanguard no cuentan con un sistema de inyección de seguridad de alta presión. Los reactores de agua a presión habitualmente tienen dos sistemas de inyección de seguridad, en los submarinos británicos no existe ninguno.

Con respecto al propio Tireless, ésta es la segunda vez que tiene un problema en su reactor. En mayo del año 2000 sufrió una pérdida de refrigerante en el reactor por lo que atracó en el puerto de Gibraltar para lo que se suponía que iban a ser reparaciones menores. Las mismas solucionarían el problema de la aparición de una grieta en una tubería de refrigerante. La avería resultó ser mucho mayor de lo esperado y el barco permaneció en Gibraltar durante un año. 

En ese momento fueron inspeccionados los demás submarinos de la clase Trafalgar para prevenir problemas similares. Ahora la Royal Navy expresó que no tiene ninguna intención de someter a revisación técnica a los demás submarinos de la clase, clase que no estuvo exenta de problemas e incidentes serios.

Entre los incidentes y accidentes de los submarinos de la clase en cuestión hay uno realmente increíble. Dos submarinos de la misma, el HMS Turbulent y el propio HMS Tireless salieron al mar con las válvulas de seguridad diseñadas para liberar presión de los generadores de vapor en caso de una emergencia, completamente selladas. En el Turbulent el problema pasó desapercibido por más de dos años y en el HMS Tireless por más de un año.

La prudencia y la lógica indican que los británicos deberían replantearse la futura actividad de sus submarinos y tal vez repetir lo hecho cuando ocurrió el primer accidente en el reactor del Tireless. Ya dijeron que no harán esto último. Sin un cambio drástico en la opinión de las autoridades británicas el desastre podría ser una mera cuestión de tiempo.

La fragata Type 23 de la Royal Navy HMS Argyll zarpó ayer lunes desde la Base Naval Devonport, en Plymouth, sudeste de Inglaterra, con rumbo a África occidental y el Atlántico Sur. En el Atlántico Sur visitará las Islas Malvinas y las Georgias del Sur, reemplazando en su rol de patrullaje de la zona al destructor tipo 42 HMS Edinburgh.

El último registro que tenemos del paradero del Edinburgh data del 7 de enero de este año, fecha en la que zarpó de Simon’s Town, Sudáfrica, con rumbo al Atlántico Sur. De tal modo se puede apreciar la intención británica de no dejar los archipiélagos del Atlántico Sur sin la presencia casi permanente de un buque de guerra.

Oficialmente, en África occidental la fragata Argyll llevará a cabo operaciones contra el narcotráfico. Su presencia en el Atlántico Sur obedecerá, obviamente, a la intención británica de mantener a cualquier precio su presencia colonial en la región. Dada la actual situación de la Armada Argentina y de la Fuerza Aérea Argentina, la presencia de la más antigua de las fragatas tipo 23 en servicio en la Marina Real británica resulta, lamentablemente, suficiente para tal cometido.

En primer lugar pedimos disculpas a nuestros lectores por la demora en la publicación de esta noticia que conocemos desde ayer, pero que nos fue imposible confirmar antes. De hecho cuando en nuestra nota de hoy sobre el estado de las fuerzas armadas británicas describíamos el estado delicado de los submarinos británicos, ya conocíamos algunos pormenores del incidente que describimos a continuación.

El submarino de ataque de la clase Trafalgar de la Marina Real británica HMS Tireless se vio obligado a regresar a su base en Devonport, después de haberse detectado una fuga de refrigerante en el compartimiento del reactor. El Tireless habría estado haciendo ejercicios frente a la costa oeste de Gran Bretaña cuando fue descubierta la fuga.

Inicialmente el Tireless regresó a la Base Naval Faslane, en Escocia, donde se inspeccionó la fuga y de ahí fue enviado a Plymouth para que se le efectúen las reparaciones necesarias. Se estima que el submarino quedará fuera de servicio por reparaciones en dique seco por unos plazo de hasta diez meses, aunque fuentes de la Royal Navy dijeron que es demasiado pronto para hablar sobre el tiempo que demandarán los arreglos.

Por su parte la Royal Navy expresó que no tiene ninguna intención de someter a revisación técnica a los demás submarinos de la clase Trafalgar, una clase que no estuvo exenta de problemas e incidentes serios.

El propio Tireless tiene antecedentes en ese sentido y ésta es la segunda vez que tiene un problema en su reactor. En mayo del año 2000 tuvo que ser retirado del servicio por 12 meses, tiempo que permaneció en Gibraltar, después de descubrírsele una fuga radiactiva.

En 2007, dos submarinistas a bordo del HMS Tireless murieron a raíz de la explosión de un generador de oxígeno, mientras la nave se hallaba sumergida bajo el hielo del Ártico.

En el 2010 se descubrió que, las válvulas diseñadas para liberar la presión de los generadores de vapor en caso de emergencia de este submarino y del HMS Turbulent, estaban bloqueadas y que los submarinos habían estado operando con las mismas en esas condiciones.

El HMS Tireless debió ser retirado del servicio este año, pero los británicos decidieron retenerlo en actividad por cuatro años más debido al retraso de la entrada en servicio de la también problemática clase Astute.

Recordemos que entre las múltiples dificultades y accidentes que sufrió el prototipo de la clase, el HMS Astute, se registró una encalladura. El hecho tuvo lugar el 22 de octubre de 2010, durante un cambio de personal desde y hacia la costa. La comisión investigadora aseveró que esa maniobra se hizo sin un plan preconcebido y sin seguir los procedimientos indicados para tales casos.

Por su parte el HMS Ambush, el segundo de los navíos clase Astute, se demoró mucho en lo que respecta al inicio de sus pruebas de mar. Problemas de seguridad en el sitio dónde finalmente se efectuaron pruebas sobre su reactor, hicieron que la Oficina de Regulación Nuclear (ONR - Office for Nuclear Regulations) prohibiera los ensayos. Las pruebas se habrían iniciado finalmente en septiembre del año pasado.
 

Volviendo a la clase Trafalgar, las naves que componen la misma son submarinos de ataque (SSN) de 4.700 toneladas y están armados con hasta 30 misiles crucero Tomahawk y torpedos Spearfish, y tiene una tripulación de 148 marineros. Los Tomahawk, si bien son misiles crucero (no balísticos), pueden ser armados con una carga nuclear.
 

El Reino Unido cuenta también con los submarinos portadores de misiles balísticos con cabezas nucleares de la clase Vanguard. Recientemente el submarino HMS Vigilant, perteneciente a esta clase, sufrió la ruptura de su timón durante su primer despliegue después de un reacondicionamiento general que insumió tres años y varios millones de libras.

Dado que los propios británicos aseguran que la presencia de submarinos nucleares en el Atlántico Sur es un hecho rutinario, esperamos que el gobierno argentino y sus aliados de la región vuelvan a condenar enérgicamente ese atropello y demanden las garantías de que estas naves tan peligrosas permanezcan alejadas de las aguas de soberanía argentina y del Atlántico Sur en general.

A su vez el gobierno hará bien en dotar a la Armada Argentina del presupuesto necesario para poner en condiciones las aeronaves de patrullado marítimo, los aviones y helicópteros antisubmarinos y las naves de superficie y submarinas necesarias para disuadir a los británicos de enviar estas verdaderas bombas de tiempo a la región. Hay hechos con los que no se debe ser tolerante y le compete al gobierno tomar las medidas necesarias para prevenirlos.

La defensa británica viene sufriendo algunos lustros de pésimo manejo político y económico-financiero. El actual gobierno de Londres logró poner las cuentas más o menos en orden, pero no está mostrando la misma prolijidad ni el mismo empeño en poner en orden la estructura del aparato militar británico. De hecho el ordenamiento financiero terminó afectando la capacidad operativa de las fuerzas armadas británicas.

Si bien a partir del año 2015 el presupuesto de defensa británico debería crecer el 1% anual en términos reales, ahora surgió la duda si el gobierno comenzará a hacer efectivo ese incremento en el 2015 o en el 2016. Lo que antes parecía muy claro ahora parece haber transformado una cuestión presupuestaria en una cuestión semántica y viceversa. De hecho los militares británicos temen que haya más recortes antes de que se empiece a incrementar el presupuesto.

El recorte de efectivos de las fuerzas armadas debería ser compensado por reservistas del Territorial Army (TA o Ejército Territorial británico). El problema es que el mismo sufrió en el pasado el cierre de algunos de sus centros, la reducción de horas de entrenamiento por efectivo y la reducción de fondos. Ahora los especialistas llaman la atención sobre estos hechos, sobre el reducido número de miembros del TA y sobre la diferencia de preparación que existe, inevitablemente, entre un soldado de tiempo completo y un reservista.

Mientras tanto reclutamiento de personal para el TA está muy por debajo del que necesita el mismo para poder cumplir adecuadamente con lo que se espera de esa reserva. No olvidemos que después de la reducción de efectivos del British Army, el TA debería poder cumplir muchas de las tareas que hacían los efectivos del ejército regular.

Por otra parte el Ministerio de Defensa británico busca crear una empresa de adquisiciones de equipamiento para la defensa que sería propiedad del gobierno y operada por contratistas. El Comité de Defensa de la Cámara de los Comunes del Parlamento Británico advirtió al Ministerio de Defensa sobre las consecuencias negativas que podría tener tal empresa. El mencionado comité advirtió muy especialmente sobre los riesgos que se afrontarían si el contratista en cuestión fuera una empresa extranjera.
 

Pero eso no es todo y ex jefes de la defensa inglesa manifestaron que la capacidad de las fuerzas armadas británicas para proteger a su nación disminuyó a un nivel peligroso. No siempre exageran. Gran Bretaña prescindió del Nimrod MRA4. En el año 2016 los Sea King serán retirados. El rol principal de los Sea King Mk7 es la detección de los aviones de ataque volando al ras de las olas. Los ingleses también vendieron sus Harrier. Cuando el portaaviones Queen Elizabeth esté construido deberá ser dotado de aparatos F-35B, muy retrasados en su desarrollo y pruebas y con un costo muy superior al previsto inicialmente. Los F-35B también deberán sustituir a los aviones Tornado de la RAF con lo que el panorama se complica aún más.

Pero los problemas ingleses no terminan ahí. En nuestra nota de ayer informábamos que Proud Manta o POMA es el ejercicio anual de guerra antisubmarina (ASW) más grande de Europa Occidental y que es preparado y coordinado por la Organización del Tratado del Atlántico Norte. También decíamos que los británicos informaron que enviarán a Sicilia tres helicópteros Merlin. Hasta ahora no recibimos ninguna información sobre la participación de submarinos o buques de superficie. De confirmarse que el Reino Unido no enviará ninguna nave, la cuestión es llamativa. Hace rato venimos hablando de la escasez de buques de escolta que sufre la Royal Navy. Un hecho podría estar relacionado con el otro.

En cuanto a la fuerza de submarinos de la Marina Real podemos decir que la misma está en un estado delicado. Los clase Trafalgar están llegando al límite de su vida útil y la clase Astute está demorada y presenta serios problemas de desempeño. Hasta uno de los submarinos portadores de misiles Trident tuvo problemas recientemente: el HMS Vigilant rompió su timón durante su primer despliegue después de un reacondicionamiento general que insumió tres años y varios millones de libras.

Para finalizar digamos que el constante involucramiento de las fuerzas armadas británicas en diferentes conflictos no genera sólo experiencia sino también (y tal vez principalmente) un fuerte desgaste. No se puede pretender tener una influencia militar global con las fuerzas armadas que tiene Gran Bretaña hoy en día.