El HMS Tireless, del que se decía que podía permanecer inactivo por hasta diez meses por la fuga radiactiva que sufrió, ya está navegando y permaneció en la base naval de Gibraltar desde el 15 hasta el 22 de julio del corriente año. Es decir, estuvo allí a apenas cinco meses después de haber sufrido el “accidente” de la fuga radiactiva. Su estadía habría obedecido a una “revisión programada”, aunque lo prolongado de la misma generó algunas suspicacias.

También pasó recientemente por Gibraltar el HMS Talent, SSN de la clase Trafalgar que estuvo allí dos veces en el lapso de dos meses. La primera fue en mayo, ocasión en la que permaneció ahí por tres días y la segunda a principios de julio, ocasión en la que permaneció ahí por cuatro días. Después de su estancia de julio, el Talent se habría dirigido al Mediterráneo a participar de un ejercicio, aunque lo del ejercicio es información que no pudimos confirmar.

También permaneció unos días en la base gibraltareña el HMS Trenchant. Estuvo en Gibraltar, de regreso de una patrulla de 11 meses. Según fuentes oficiales británicas, ese período de patrulla fue uno de los más prolongados en la historia de los despliegues de los submarinos británicos. Tal como ya lo expresamos en alguna oportunidad, eso habría puesto en evidencia la falta de submarinos de ataque suficientes para cumplir con las exigencias impuestas a la Marina Real británica. De los 335 días que duró ese despliegue, el Trenchant habría pasado 267 al este de Suez. Ahora seguramente estará siendo sometido a tareas de mantenimiento.

Artículos relacionados:

https://geoestrategia.webnode.es/news/submarinos-britanicos-clase-trafalgar-debido-a-las-vulnerabilidades-de-la-clase-la-catastrofe-podria-ser-una-cuestion-de-tiempo/

https://geoestrategia.webnode.es/news/el-submarino-de-ataque-britanico-hms-tireless-fuera-de-servicio-por-fuga-de-refrigerante-del-reactor/

https://geoestrategia.webnode.es/news/informe-completo-sobre-problemas-de-los-submarinos-clase-astute-y-sobre-las-consecuencias-de-los-mismos-cuarta-y-ultima-parte-/

https://geoestrategia.webnode.es/news/situacion-de-los-submarinos-de-ataque-britanicos-al-20-de-mayo-del-2013-/

https://geoestrategia.webnode.es/news/el-submarino-nuclear-de-ataque-britanico-hms-ambush-debio-abandonar-las-pruebas-de-mar-/

https://geoestrategia.webnode.es/news/la-construccion-de-los-submarinos-clase-astute-se-ve-retrasada-por-inundaciones/

https://geoestrategia.webnode.es/news/el-estado-de-los-submarinos-britanicos-es-francamente-preocupante/

https://geoestrategia.webnode.es/news/se-agravan-los-problemas-en-torno-a-los-submarinos-de-ataque-britanicos/

El Tireless ya tenía antecedentes en ese sentido. En mayo del año 2000 tuvo que ser retirado del servicio por 12 meses, tiempo que permaneció en Gibraltar, después de descubrírsele otra fuga radiactiva. El informe del DNSR señala que los problemas más probables que se podría esperar que se produzca en los submarinos de ataque de la clase Trafalgar son grietas en el metal y en algunas cañerías, que podrían dar lugar a fugas de material radiactivo. La pregunta que surge es cuánto tiempo más jugarán los británicos a esta especie de ruleta rusa, que pone en peligro a las tripulaciones, al público en general y al medioambiente.

Pero el informe no se detiene allí, es más, emitió una alerta roja debido a que la Royal Navy no cuenta con suficientes expertos debidamente capacitados para arreglar los reactores más antiguos de la flota de submarinos nucleares. Es más, la situación va a empeorar si los planes del Reino Unido para fomentar la infraestructura generadora de electricidad de origen nuclear siguen adelante. La construcción de nuevas centrales nucleares aumentaría la demanda de expertos nucleares, que ya son muy escasos en el mercado laboral de Gran Bretaña. La alerta roja se emitió por esa falta de personal y la advertencia ámbar por los potenciales problemas de los clase Trafalgar.

El informe DNSR también afirma que los cuatro submarinos de la clase Vanguard, portadores de misiles balísticos con ojivas nucleares, serán propensos a presentar los efectos del envejecimiento de la planta propulsora, ya que se decidió prolongar su tiempo en servicio hasta fines del 2020 y los primeros años de la década del 2030.

Si bien la mayor parte de la información que ahora revela el informe de la auditoría interna del MoD ya era conocida por quienes hacemos GEOESTRATEGIA y ya fue publicada en nuestro portal, queremos agregar algunos datos nuevos, a los que tuvimos acceso en los últimos tiempos.

Un organismo interno del Ministerio de Defensa británico (MoD) emitió un alarmante informe sobre el estado de los submarinos de la Royal Navy. En consonancia a lo que viene publicando GEOESTRATEGIA, el Defence Nuclear Safety Regulator (Regulador de la Seguridad Nuclear de la Defensa o DNSR, por sus siglas en inglés) emitió un informe extremadamente crítico sobre la situación de los submarinos británicos. El DNSR es un organismo de auditoría interna del Ministerio de Defensa británico.   

En realidad nada de lo publicado sorprende, ya que se ajusta muy bien a los diferentes informes de nuestro portal. El DNSR señala que los antiguos submarinos de la clase Trafalgar están empezando a generar preocupación por la falta de confiabilidad de sus reactores. Tal como lo habíamos informado oportunamente, el HMS Tireless, sufrió una fuga de refrigerante de su reactor en febrero de este año. Ahora se sabe que el refrigerante era radioactivo y que la filtración se produjo durante ocho días. A consecuencia de lo descripto en el informe, se emitió una “advertencia ámbar”, señalando que se requiere atención para garantizar el mantenimiento del nivel de seguridad adecuado.

Los problemas están surgiendo debido a que la vida operativa de los submarinos Trafalgar ha tenido que ser extendida para hacer frente a los grandes retrasos en la puesta en servicio de las naves de la clase Astute. Sólo dos de los siete nuevos submarinos que se planea construir se encuentran actualmente en el agua, aunque ninguno de los dos se encuentra plenamente operativo y ambos sufrieron problemas, en especial el prototipo de la clase, que da su nombre a la misma, el HMS Astute.

La extensión de la vida operacional de las unidades de la clase Trafalgar implica que el número de problemas a los que se enfrentan las mismas está aumentando abruptamente. Una clara prueba de ello es el caso de la fuga radiactiva del Tireless. Este submarino ya debería haber sido retirado del servicio este año, pero los británicos decidieron retenerlo en actividad por cuatro años más, debido al retraso de la entrada en servicio de los clase Astute. Se llegó al extremo de permitir la expulsión de aire radiactivo a la atmósfera por parte del Tireless. El MoD dijo que el aire expulsado estaba dentro de los límites normales permitidos para vertidos al medio ambiente.

Uno de los destructores de defensa aérea tipo 45 (Type 45) de la Royal Navy, el HMS Dragon, estuvo trabajando junto a un grupo de batalla de portaaviones de EEUU, según lo informaron fuentes oficiales británicas. El Dragon se unió al USS Nimitz y su grupo de batalla en el Golfo de Omán, proporcionando defensa aérea. Según fuentes de la Royal Navy, el trabajo del destructor con el Nimitz se realizó como preparación para operar con los portaaviones clase Queen Elizabeth, que actualmente se encuentran en construcción.

El despliegue permitió al personal del Dragon experimentar condiciones de trabajo específicas de un grupo de batalla de portaaviones. Algunas de las maniobras que realizó el buque se utilizan solamente cuando se trabaja con un portaaviones que operar con veloces aviones a reacción. Una de las misiones que cumplió el Dragon fue la de actuar como referencia de horizonte para las aeronaves que regresaban al portaaviones. Actuar como referencia de horizonte implica ubicarse a 4.000 pies a popa del portaaviones adoptando una configuración especial de iluminación para ayudar a guiar a los pilotos a la cubierta de vuelo del mismo.
 

El HMS Dragon es el cuarto de una serie de seis destructores antiaéreos tipo 45 o clase “D” encargados para la Royal Navy. Fue botado en noviembre de 2008 y comisionado el 20 de abril del año pasado. Recordamos que el HMS Dragon tuvo problemas de propulsión. El problema se registró en al menos una de sus dos turbinas. En julio del año pasado el Dragon probó con éxito su sistema de armas Sea Viper, lanzando un misil que impactó en el blanco en el polígono de misiles de Las Hébridas, frente a la costa oeste de Escocia.

El USS Nimitz es un portaaviones de la clase homónima, perteneciente a la Armada de los Estados Unidos. Su tripulación total es de unos seis mil efectivos. Su desplazamiento a plena carga es de 104.000 toneladas. Puede llevar de 85 a 90 aeronaves, entre aviones y helicópteros.

Artículos relacionados:

https://geoestrategia.webnode.es/news/el-destructor-tipo-45-hms-dragon-disparo-exitosamente-un-misil-/

https://geoestrategia.webnode.es/news/otro-destructor-tipo-45-con-problemas-de-propulsion-el-hms-dragon-no-navega/

https://geoestrategia.webnode.es/news/el-destructor-type-45-hms-dragon-realizara-su-primer-despliegue-operacional/

El buque de asalto anfibio de la Royal Navy HMS Ocean, completó con éxito la parte de los trabajos de mantenimiento y modernización que se le debían efectuar en dique seco, en la fecha prevista. Así lo informaron fuentes oficiales británicas. Los trabajos en dique - parte de un período de reacondicionamiento y modernización mayores - insumieron siete meses, de un total de 15 que se prevén para esta modernización. El costo de los mismos será de unos 65 millones de libras, es decir casi 100 millones de dólares estadounidenses.

Los trabajos en el dique seco incluyeron la revisión de todas las válvulas sumergidas de la nave; la pintura de la parte inferior externa del casco del buque; la inspección y preservación de los tanques; el mantenimiento del sistema de propulsión principal de la nave, sus hélices, ejes, timones y estabilizadores, entre otros.

En los restantes ocho meses de trabajo se realizarán mejoras en el área de alojamiento del personal; la mejora del sistema de detección de incendios del buque; la revisión de los ascensores de aeronaves y trabajos no especificados en los sistemas de armas, entre otros. El buque debería realizar pruebas de mar en los primeros meses del 2014, año en que está previsto el retiro del servicio del portahelicópteros HMS Illustrious.

HMS Ocean es un buque de asalto anfibio (o plataforma de aterrizaje de helicópteros) y es el único miembro de su clase. Está diseñado para apoyar  operaciones de desembarco anfibio y para actuar como buque de comando de asalto anfibio de las fuerzas armadas británicas. El HMS Ocean es de momento el mayor buque de la Marina Real británica, con un desplazamiento de 21.500 toneladas. El portahelicópteros HMS Illustrious desplaza 20.600 toneladas. Una vez terminados los trabajos, las pruebas y el adiestramiento necesario, el HMS Ocean tomará el lugar del Illustrious como portahelicópteros de guardia o de alta disponibilidad de la Royal Navy.

El Ocean puede embarcar 12 helicópteros Merlin y seis Lynx. También puede funcionar como plataforma de aterrizaje y reabastecimiento de los Chinook. La composición de esta fuerza puede variar e incluir helicópteros Apache AH1 operados por el Cuerpo Aéreo del Ejército Británico. La nave también cuenta en forma permanente con cuatro lanchones de desembarco Mk5B LCVP. Puede transportar 830 Royal Marines y cuarenta vehículos.

Artículos relacionados:

https://geoestrategia.webnode.es/news/el-buque-de-asalto-anfibio-hms-ocean-de-la-royal-navy-sera-reacondicionado-y-modernizado/

https://geoestrategia.webnode.es/news/el-hms-ocean-sera-sometido-a-trabajos-de-mantenimiento/

Después de la Batalla de Midway, los japoneses hicieron algunos intentos más para establecer un perímetro defensivo alrededor de los territorios que habían conquistado. Ya habíamos dicho que los nipones ocuparon la Isla Tulagi con el fin de establecer allí una base de hidroaviones para el reconocimiento del Mar del Coral. A fines de junio, a menos de un mes de la Batalla de Midway, una fuerza japonesa desembarcó en la isla de Guadalcanal, al sur de Tulagi, con el propósito de construir en ella un campo de aviación. El mismo debería servir para atacar Port Moresby desde distintas direcciones.

Por su parte, el 7 de agosto de 1942, fuerzas aliadas desembarcos en las islas de Guadalcanal, Tulagi y Florida (inmediatamente al este de Tulagi), en el sur de archipiélago de las Salomón. El objetivo era impedir que las mismas fueran utilizadas como bases desde las que se pudiera atacar Port Moresby y amenazar las rutas de suministro entre los Estados Unidos, Australia y Nueva Zelanda. Los aliados también querían utilizar Guadalcanal y Tulagi como bases para apoyar una campaña que les permitiera neutralizar la gran base japonesa de Rabaul, en Nueva Bretaña.

En torno a Guadalcanal se desarrolló una serie de batallas navales, en las que ambos bandos perdieron unos 25 buques de guerra. Una de las principales batallas navales fue la de Savo, donde los aliados perdieron cuatro cruceros. En la batalla de las Islas Salomón orientales, los japoneses perdieron el portaaviones Ryujo, pero a su vez el estadounidense Enterprise resultó gravemente averiado. El día 31 de agosto otro portaaviones estadounidense sufrió graves daños al ser torpedeado por el submarino japonés I-26. El 15 de septiembre el portaaviones USS Wasp fue hundido por el submarino I-19. Ese mismo día el I-15 averió seriamente al acorazado USS North Carolina, que quedó fuera de servicio hasta principios del mes de diciembre de ese año.

Estas tres presas y otras que se cobraron los submarinos nipones, nos hacen plantearnos por qué los japoneses no le dieron a sus sumergibles un uso más estratégico. Usualmente se les asignaba la misión - meramente táctica - de acompañar a otras unidades de la flota. Si bien la extensión del Pacífico duplica a la del Atlántico y no hubiera sido sencillo aplicar una estrategia exactamente igual a la aplicada por Karl Dönitz, la ruta que tomaron los aliados en su contraofensiva en el Pacífico era predecible.

De haber tenido menos acorazados y más submarinos y de haber dado a los últimos un uso más estratégico, los japoneses hubieran podido causar serias dificultades a los aliados. Yamamoto había comprendido la importancia que adquirirían los portaaviones en detrimento de los acorazados. Faltó que algún marino de alto rango nipón hubiera comprendido que los portaaviones y otras naves no acorazadas, serían muy vulnerables a los ataques de los submarinos.   

La noticia no es nueva y está en consonancia con lo que GEOESTRATEGIA viene publicando prácticamente desde que creamos este portal: las fuerzas armadas británicas perdieron una parte muy grande de su capacidad operativa. La situación de las fuerzas británicas es tan precaria que a duras penas pueden cumplir sus compromisos con la OTAN. Los primeros en hacerlo público fueron los nacionalistas escoceses. Ahora se les sumó el senador estadounidense por Tennessee Bob Corker. También lo habría admitido por escrito el propio Ministerio de Defensa británico.

La Royal Navy no puso a disposición del grupo marítimo de la alianza en el Atlántico Norte y Oriental ninguna fragata o destructor desde el año 2009. Lo mismo pasa con el segundo grupo marítimo permanente de la OTAN en el Mediterráneo desde el año 2010. En lo que a misiones de la NATO se refiere, la Marina Real británica tiene desplegado un solo barreminas, cuando en el pasado llegó tener desplegados hasta cuatro.

Ya es de público conocimiento que Francia y Gran Bretaña no son capaces de participar ni siquiera en un conflicto menor sin la ayuda de los Estados Unidos. Para el colmo, los estadounidenses también sufren severos recortes en su presupuesto de defensa. Desde el país norteamericano comienzan a alzarse algunas voces, instando a los británicos a olvidarse del reemplazo de los submarinos de la clase Vanguard, con el fin de contar con fondos suficientes para mantener todo el espectro de capacidades militares convencionales.

Lo único nuevo en lo arriba expuesto es la admisión británica de que no está cumpliendo la totalidad de sus compromisos con la alianza atlántica y la incipiente presión pública de los Estados Unidos para que Gran Bretaña renuncie a sus submarinos portadores de misiles nucleares. En realidad, según se lean las presiones americanas, puede interpretarse que los estadounidenses piden a los británicos a renunciar a todo tipo de armas nucleares.

Lo venimos diciendo desde hace mucho tiempo: la Marina Real británica ya no es lo que era, de hecho no es ni la sombra de lo que era. También el Ejército Británico se vio disminuido, en especial en el número de sus efectivos. La RAF tiene sus propios problemas. Insistimos, nada de esto es nuevo ni ocurrió de un día para el otro. Ahora los hechos adquirieron una dimensión tal que son inocultables. Lo nuevo es que las fuerzas armadas británicas ya no pueden ocultar su estrepitosa pérdida de capacidades. Tal vez ahora los británicos acepten confrontar la realidad y comiencen a obrar en consecuencia. Sería un gran alivio para todos.

Artículos relacionados:

https://geoestrategia.webnode.es/news/situacion-de-los-submarinos-de-ataque-britanicos-al-20-de-mayo-del-2013-/

https://geoestrategia.webnode.es/news/gran-breta%c3%b1a-pierde-buena-parte-de-su-capacidad-de-proyeccion-estrategica-%28primera-parte%29/

https://geoestrategia.webnode.es/news/gran-breta%c3%b1a-pierde-buena-parte-de-su-capacidad-de-proyeccion-estrategica-%28segunda-parte%29/

https://geoestrategia.webnode.es/news/los-avances-en-la-construccion-del-portaaviones-queen-elizabeth-y-la-incertidumbre-respecto-a-su-futuro/

https://geoestrategia.webnode.es/news/la-construccion-de-los-portaaviones-clase-queen-elizabeth-avanza-%c2%bfcontaran-con-aviones-cuando-esten-terminados-/

https://geoestrategia.webnode.es/news/la-falta-de-alerta-temprana-y-control-aerotransportado-significara-un-peligro-para-los-portaaviones-britanicos/

https://geoestrategia.webnode.es/news/otro-destructor-britanico-del-tipo-45-con-problemas-tecnicos/

https://geoestrategia.webnode.es/news/gran-breta%c3%b1a-se-queda-sin-submarinos-de-ataque-operativos/

https://geoestrategia.webnode.es/news/se-difumina-el-limite-entre-la-royal-fleet-auxiliary-y-la-royal-navy/

https://geoestrategia.webnode.es/news/el-reemplazo-de-efectivos-del-ejercito-britanico-por-reservistas-genera-serias-dudas-sobre-el-futuro-del-mismo/

El Nimrod MRA4 fue un proyecto de avión de patrulla marítima y ataque de debió haber reemplazado a los Hawker Siddeley Nimrod MR2 que se encontraban en servicio en la Royal Air Force. Se trataba de aeronaves Nimrod MR2 reconstruidas, que podrían así extender la vida operativa del sistema durante varias décadas. Asimismo la reconstrucción mejoraba de manera significativa las capacidades originales de las aeronaves. EL programa MRA4 fue finalmente cancelado en el año 2010 como resultado de la Revisión Estratégica de la Defensa y de la Seguridad (SDSR, por sus siglas en inglés). Tras el final del programa de desarrollo, los prototipos del MRA4 fueron desguazados. No hubo interés de reemplazar el vacío dejado por el MRA4.

El Reino Unido se encuentra con una gran brecha en su capacidad de vigilancia marítima. Sin esa capacidad es difícil afirmar que buques que se encuentran basados en Inglaterra sirven para garantizar la seguridad de Escocia. A menos que Hammond crea que un único ejemplar del vehículo aéreo no tripulado ScanEagle, adquirido recientemente para la Marina Real británica, pueda cumplir con esa misión. Hammond no es ingenuo, pero privilegia los compromisos internacionales por sobre los compromisos con la díscola Escocia.

Los problemas de la flota de superficie británica no terminan ahí. Cuatro fragatas del tipo 22 (Type 22), las últimas cuatro en haber sido retiradas del servicio - hecho ocurrido en el 2011 - fueron vendidas para su desguace. La suma obtenida por ellas no llega a los tres millones de libras. La Royal Navy se queda sin una escuadra de reserva para ser reacondicionada y movilizada en caso de necesidad.

Siempre aseguramos que la Royal Navy está adquiriendo el tamaño de flota adecuado para las necesidades británicas. No se está debilitando más allá de lo coherente. Gran Bretaña ya no tiene un imperio al cual someter y custodiar (o aterrorizar). A la reestructuración militar británica sólo le faltan algunos pasos que deberá dar el conjunto de la sociedad británica, o al menos de la inglesa. Asumir la herida narcisista de ya no poseer un imperio y obrar en consecuencia. La restitución pacífica de Malvinas a los argentinos debe ser otro de esos pasos. Lo esperamos desde hace muchísimo tiempo.

Según los británicos, el 23 de junio del corriente año, un oficial de la Guardia Civil española habría efectuado disparos contra dos habitantes de Gibraltar que se desplazaban en un jet ski en “aguas territoriales británicas de Gibraltar”. El o los disparos habrían sido efectuados desde una embarcación de la Guardia Civil. Si bien España negó el incidente, los británicos protestaron en términos muy duros. Unas semanas después, Gibraltar pidió una mayor presencia militar del Reino Unido “para hacer valer la soberanía británica e impedir las incursiones españolas”.

Fabian Raymond Picardo, líder del Partido Socialista Laborista de Gibraltar (GSLP) y ministro principal de Gibraltar, manifestó que Argentina “invadió” las Islas Malvinas en la década de 1980 cuando había una "ausencia de la clase correcta de buques de la Royal Navy" en el Atlántico Sur. Picardo pidió una mayor presencia de la marina británica en Gibraltar.

El Ministerio de Defensa británico respondió que la Royal Navy cuenta en Gibraltar con “activos suficientes para desafiar las incursiones ilegales por parte de naves del estado español en aguas territoriales británicas de Gibraltar". Esos “activos suficientes” serían dos pequeñas lanchas patrulleras. La opinión mayoritaria de los analistas es que la Royal Navy no puede enviar a la zona más naves.

Pocos días después de la respuesta británica a Picardo, el líder del Partido Nacional Escocés, Alexander Salmond, expresó en un discurso que es "absurdo" que ningún buque de guerra importante de la Royal Navy tenga su base en un puerto escocés. Obviamente hacía alusión a los buques de superficie. Salmond, que recordó que la extensión de las costas de Escocia es superior a las de India, agregó que la capacidad naval británica “se basa en el prestigio, no en el rendimiento”. A nuestro entender se quedó corto en sus expresiones. El prestigio de la Royal Navy se está deteriorando rápidamente.

El Ministro de Defensa británico, Philip Hammond había expresado, con anterioridad a las declaraciones de Salmond, que el SNP (Scottish National Party o Partido Nacionalista Escocés) parecía no entender que la defensa se ​​organiza en base a todo el territorio del Reino Unido, es decir, con buques y aeronaves con base en el sur de Gran Bretaña, pero capaces de asegurar la integridad de Escocia. Philip Hammond miente o no sabe mucho de defensa.

Son muchos quienes atribuyen la derrota japonesa en Midway al Vicealmirante Chuichi Nagumo. Debido a errores tácticos y/o a hechos providenciales, perdió los cuatro portaaviones capitales que participaron en la Batalla de Midway. No es el objetivo de este trabajo analizar cuestiones tácticas. Sí queremos señalar circunstancias y errores estratégicos que llevaron al fracaso japonés en la batalla en torno a Midway y que, como mínimo, atenúan la responsabilidad de Nagumo por lo acontecido durante la misma.

Ya dijimos que el plan nipón se basaba en varios supuestos erróneos, que los submarinos no lograron detectar la salida de la flota estadounidense de Pearl Harbor y que un acorazado detectó mensajes que evidenciaban la presencia en la zona de una importante fuerza naval enemiga, pero que Nagumo no fue alertado de ello. Además, el plan nipón había sido desnudado por los criptógrafos estadounidenses. Pero independientemente de todo esto, el plan japonés tenía serias fallas a nivel estratégico.

En la batalla del Mar del Coral, los japoneses habían perdido el portaaviones ligero Shoho y el moderno Shokaku de 32.105 toneladas (a plena carga) había sido averiado. Por su parte el Zuikaku había perdido muchos aviones y pilotos. Ninguno de los dos últimos pudo participar en la Batalla de Midway. Cabe preguntarse si fue prudente intentar tomar Port Moresby - y otros objetivos asociados - semanas antes del ataque a Midway. A eso se le debe sumar la dispersión de medios causada por el plan estratégico de Yamamoto.

El ataque a las Aleutianas (algunos cuestionan la afirmación de que haya sido un mero ataque de distracción) insumió muchos medios navales. De ese ataque participaron los portaaviones Ryujo y Junyo, dos acorazados, dos cruceros pesados, tres cruceros ligeros, cuatro destructores y buques de transporte y abastecimiento. Por su parte Yamamoto planeaba atacar a la flota estadounidense que concurriría a Midway con acorazados, que tampoco engrosaron las fuerzas de Nagumo.

El vicealmirante nipón tuvo que atacar Midway y al mismo tiempo enfrentar a la flota norteamericana. Nagumo ordenó cambiar las armas de los aviones destinados a atacar a la flota estadounidense, porque había sido informado que la base de Midway aún podría reabastecer a aviones que pudieran provenir de Hawái. Si cometió algún error táctico, lo hizo forzado por los errores del plan estratégico. Esos no pueden ser atribuidos a él.